【案例】吳金連逃避追繳欠稅案

吳金連逃避追繳欠稅案

  本案關(guān)注點(diǎn)： 行為人作為納稅義務(wù)人，采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上。由于其并沒有以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段逃避繳納稅款，因此該行為成立逃稅罪而非逃避追繳欠稅罪。
   
  

  (2010)穗中法刑二終字第385號

原公訴機(jī)關(guān)廣州市番禺區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人) 吳金連，曾用名吳炳榮。因本案于2009年6月3日被羈押，同日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕?，F(xiàn)被羈押于廣州市番禺區(qū)看守所。
辯護(hù)人黃子彬，廣東捷成律師事務(wù)所律師。
廣州市番禺區(qū)人民法院審理廣州市番禺區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳金連犯逃避追繳欠稅罪一案，于2010年5月12日作出(2010)番法刑初字第1801號刑事判決。原審被告人吳金連不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人吳金連于2000年8月在廣州市番禺區(qū)大石街大山村大涌路228號注冊成立了廣州市番禺大石榮科電器配件廠（下稱榮科廠，屬個體工商戶），進(jìn)行電器配件生產(chǎn)。從2003年1月起，榮科廠屬于查賬征收的增值稅小規(guī)模納稅人，適用6%的增值稅征收率。在2003年1月至2004年12月經(jīng)營期間，該廠采用在賬簿上少列收入、不如實(shí)申報的手法，共計(jì)少報銷售收入（不含稅）人民幣2962454.47元，少繳增值稅稅款人民幣177747.26元，且在2003年和2004年分別占應(yīng)納國稅稅款的80%和78%。2006年10月23日、27日，廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局對該廠分別作出《稅務(wù)處理決定書》（穗番國稅[2006]100001號）及《稅務(wù)行政處罰決定書》（穗番國稅罰[2006]100001號），要求該廠繳納增值稅稅款人民幣177747.26元、滯納金人民幣30589.71元、罰款人民幣88873.63元（共計(jì)人民幣297210.6元），后因被告人吳金連潛逃及榮科廠下落不明，于2007年1月25日將上述兩份決定書進(jìn)行公告送達(dá)，已生效。
對上述事實(shí)，原判以經(jīng)過庭審質(zhì)證的以下證據(jù)證實(shí)：
1、被告人吳金連的供述，證實(shí)：其在2000年4月至2006年7月在廣州市番禺區(qū)大石鎮(zhèn)大山村成立廣州市大石榮科電器配件廠，是個體經(jīng)營，主要是來料加工手機(jī)外殼噴漆，工廠生產(chǎn)工人有9人，本人全面管理工廠及做出納，股東有其、其大哥吳華業(yè)（04年退出）、吳金銓，占30%，只是口頭協(xié)議，沒有書面協(xié)議。他負(fù)責(zé)接單，會計(jì)員是委托性質(zhì)，不在廠內(nèi)上班。2000年至2003年1月，其廠是定稅交納稅款的，2003年1月起屬于查帳征收的增值稅小規(guī)模納稅人。2004年底，國家稅務(wù)局對企業(yè)稅務(wù)抽查中，稅務(wù)局將本廠的電腦調(diào)去檢查，在電腦上查出有出貨記錄。在2005年5月左右，其收到了國家稅務(wù)局大石分局的一份催繳欠稅通知書，說其欠稅約17萬多元，滯納金約3萬元，罰款約8萬多，共29萬多元，如果有異議就先到大石分局申辯。當(dāng)天下午，其寫了一份申辯報告給稅局，之后就沒有任何消息了。到2006年7月因消防和環(huán)保問題而關(guān)閉工廠回了家鄉(xiāng)，期間其也沒有到稅局問及這件事。
稅務(wù)機(jī)關(guān)在其廠的電腦上查出的296萬元出貨記錄，本廠真實(shí)經(jīng)營的約占10%，其他的都是吳上波的。其廠屬于小規(guī)模納稅人性質(zhì)。其廠的稅務(wù)征繳方式是查賬征收。其之所以欠稅：是因?yàn)槠渲蹲訁巧喜ㄔ谕饷嫔a(chǎn)了手機(jī)外套、手機(jī)外殼、充電器后借其廠的名義出貨，然后產(chǎn)生出貨記錄共296萬元，這296萬元其廠已入賬，該賬可以從電腦記錄的出貨清單2003年1月-2004年12月及2003年8月至11月應(yīng)收賬款中反映出來。
對國稅《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》有意見。第一，當(dāng)中有95%的貨是吳上波的，是他掛靠其廠名義出貨的；第二，其只收加工費(fèi)，當(dāng)中貨物的價格是包含了其廠代客戶買油漆及手機(jī)殼的成本，一般是客戶先給60%的貨款其再行代他們購買；第三，上述正式的處理決定書及處罰決定書并沒有直接送達(dá)給其，是其被抓了之后公安才告訴其的。而2005年5月其所收的那份是其可申辯的通知書，說其有權(quán)可以申辯，也有權(quán)可以到法院申辯或起訴。其現(xiàn)在不想補(bǔ)交上述相關(guān)稅款、滯納金及罰款，因?yàn)槠錄]有錢，其也沒有偷稅。
2、證人蔡少啟的證言，證實(shí)：其是大石鎮(zhèn)大山村大涌路228號的屋主，約2000年7月至2005年期間（具體時間記不清了），其租了廠房給吳炳榮（吳金連）開設(shè)了一間“榮科電器配件廠”，經(jīng)營手機(jī)殼噴漆、噴圖案，主要是做來料加工。該廠有個叫“阿波”的負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)，聽說“阿波”是吳炳榮的侄兒。工人約15個人左右，沒有財(cái)務(wù)人員。約在2005年因環(huán)保不合格，吳炳榮關(guān)閉了榮科電器配件廠。
經(jīng)證人蔡少啟辨認(rèn)，被告人吳金連就是租廠房的吳炳榮。
3、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的國稅審理意見書，證實(shí)：本案2004年10月22日接到群眾舉報，于同年12月29日進(jìn)場檢查及調(diào)取相關(guān)資料，檢查期為：2001年至2004年。榮科廠2001年1月至2002年12月為定額征收方式繳稅，2003年1月至2004年12月是查賬征收方式的小規(guī)模增值稅納稅人。但從開業(yè)至被查時止，都未按規(guī)定建立起會計(jì)賬冊報表資料?；橹饕C據(jù)：榮科廠2003年1月至2004年12月向客戶收取貨款的電子記錄（經(jīng)榮科廠法人確認(rèn)）。
榮科廠只是書面陳述了自己的業(yè)務(wù)屬于來料加工，未能提供有關(guān)的收款憑證、加工合同以及賬簿憑證等有關(guān)資料，故不采納其陳述意見。而認(rèn)定其收取貨款的電子記錄就是真實(shí)的銷售收入。
代購貨物行為，凡同時具備以下條件的，不征收增值稅：不同時具備以下條件的，無論會計(jì)制度規(guī)定如何核算，均征收增值稅。（1）受托方不墊付資金；（2）銷貨方將發(fā)票開具給委托方，并由受托方將該發(fā)票交給委托方；（3）受托方按銷售方實(shí)際收取的銷售額和增值稅額與委托方結(jié)算貨款，并另外收取手續(xù)費(fèi)。因此全額認(rèn)定榮科廠向其客戶收取貨款的電子記錄為真實(shí)的銷售收入，并應(yīng)按此計(jì)算偷逃的增值稅。理由有二：一是稽查科取證的材料反映：被查的榮科廠從開業(yè)至被查時止，都未按規(guī)定建立起會計(jì)賬冊報表資料；二是榮科廠的《書面陳述》反映的經(jīng)營方式：“客戶（委托加工方）先給一部分材料款，出貨后材料費(fèi)及加工費(fèi)一齊結(jié)算”，不符合上述“代購貨物”的三個條件。
4、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的稅務(wù)檢查通知書、調(diào)取賬簿、資料通知書，證實(shí)：番禺區(qū)國家稅局稽查局于2004年12月29日對榮科廠進(jìn)行檢查，發(fā)出稅務(wù)檢查通知書，由吳炳榮簽收；并從該廠調(diào)取了相關(guān)的電腦主機(jī)一臺、文件一批。
5、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局大石稽查組在2005年1月12日和20日對吳炳榮的詢問筆錄證實(shí)：吳炳榮稱其公司的主要客戶有百利達(dá)塑膠制品廠、冠榮貿(mào)易公司及廣州電子城的一部分店鋪。從其廠電腦內(nèi)調(diào)取的電子資料（貨款清單、出貨清單、裝箱清單、生產(chǎn)加工單、加工訂單、催收貨款單）反映的是其廠真實(shí)經(jīng)營記錄，是由真實(shí)的經(jīng)營情況制作出來的。其廠并沒有設(shè)立賬本，其廠在2002年12月之前是定額納稅的，2003年1月起就改為查賬征收申報。其廠是根據(jù)加工費(fèi)大概收入申報納稅的。其廠收取的貨款沒有開具發(fā)票。MXP也是其廠的一個客戶，為他加工手機(jī)殼噴漆，對方提供材料的時間有2批，分別是2003年6月及同年8月各一批。
6、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的稅務(wù)稽查報告，證實(shí)：該廠少繳增值稅177747.26元。
7、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的《第八稅務(wù)分局集體審議意見書》，證實(shí)：認(rèn)定榮科廠自2003年1月至2004年12月少申報銷售收入2962454.47元，少繳增值稅款177747.26元，滯納金為30589.71元，并處少繳納稅款50%的罰款88873.63元。合計(jì)：297210.6元。該廠偷稅數(shù)額在1萬元以上且在2003年和2004年分別占到應(yīng)納國稅稅款的80%和78%，已達(dá)到《刑法》第201條規(guī)定的偷稅罪的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌犯罪，建議將本案移送公安機(jī)關(guān)立案查處。
8、被告人吳炳榮于2005年1月20日向廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局提交的申辯意見，證實(shí)：其客戶要求代購原材料，由客戶先給一部分材料款采購物料，出貨后材料款及加工費(fèi)一齊結(jié)，所以本廠貨款清單上的貨款項(xiàng)已含客戶材料費(fèi)和本廠之加工費(fèi)，無形中加大了本廠的營業(yè)額，本廠的加工費(fèi)是：圖案印刷0.35元/只，顏色噴漆0.28元/只，透明殼包裝0.1元/只。
9、2005年6月1日的意見交換表，吳炳榮稱：由于本廠代客購買原材料，材料費(fèi)由客戶出，本廠只收加工費(fèi)。因本人對稅收認(rèn)識不夠，將代客戶購買材料的費(fèi)用也加在銷售收入里，故加大了銷售收入。
10、被告人吳炳榮于2006年4月5日向廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局提交的申辯申辯書，證實(shí)：榮科廠屬來料加工，其廠根本沒有那么大的營業(yè)額，并非真正的營業(yè)額。
11、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的情況說明，證實(shí)：稽查組收到吳炳榮的申辯書后，于2006年4月初去電通知其到檢查組進(jìn)行陳述申辯，直到同月底仍未前來。檢查組自2006年4月底至現(xiàn)在曾多次電話通知，均無法聯(lián)系吳炳榮，檢查組曾于2006年7月6日前往該廠通知吳炳榮時，發(fā)現(xiàn)該廠二樓大門上了鎖，廠房外貼有廠房出租廣告。至今仍未與吳炳榮取得聯(lián)系。
12、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的電腦打印資料，證實(shí)：從榮科廠電腦內(nèi)調(diào)取的財(cái)務(wù)材料一批，均由榮科廠蓋章及吳炳榮簽名確認(rèn)。
13、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的榮科廠2003、2004年度增值稅納稅申報材料，證實(shí)：榮科廠向稅務(wù)部門遞交的增值稅納稅申報表、利潤表、損益表等的情況。
14、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的稅務(wù)處理決定書（2006年10月23日），證實(shí)：經(jīng)廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局查證，大石榮科電器配件廠屬個體工商戶，從2003年1月起屬于查賬征收的增值稅小規(guī)模納稅人，適用6%的增值稅征收率。該廠在2003年1月至2004年12月經(jīng)營期間，采用在賬簿上少列收入、不如實(shí)申報的手法，共計(jì)少報銷售收入（不含稅）2962454.47元，少繳增值稅款177747.26元。該廠瞞報應(yīng)稅銷售收入、少繳增值稅的行為，已構(gòu)成偷稅的事實(shí)。并應(yīng)向該廠加收滯納金30589.71元（按萬分之五計(jì)算）。
小規(guī)模納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，按照銷售額和征收率計(jì)算應(yīng)納稅額，不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。
上述款項(xiàng)自接到本決定書之日起15日內(nèi)向番禺區(qū)國家稅務(wù)局第二分局（大石）清繳入庫。如榮科廠對上述納稅有爭議時，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第88條第一款規(guī)定，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第9條的規(guī)定，自知道本處理決定之日起60日內(nèi)向上一級稅務(wù)機(jī)關(guān)廣州國家稅務(wù)局申請復(fù)議。
15、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的稅務(wù)行政處罰決定書（2006年10月27日），證實(shí)：對榮科廠的偷稅行為處以少繳稅款50%的罰款，即88873.63元。
16、廣州市工商行政管理局番禺分局出具的榮科廠注冊資料、注銷資料和租賃合同證實(shí)，證實(shí)：該廠屬個人經(jīng)營，于2000年8月3日開業(yè)，于2008年1月3日注銷。屬來料加工，電器配件。經(jīng)營者：吳炳榮。蔡少啟自2000年7月15日起將大石鎮(zhèn)大山村大涌路228號出租給吳炳榮經(jīng)營。
17、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的意見回復(fù)，證實(shí)：
(1)關(guān)于電腦出貨記錄95%的貨物是否為吳上波掛靠榮科廠出貨的問題。稅局對吳炳榮（即吳金連）作出的第一次《詢問筆錄》中，吳炳榮清晰回答該相關(guān)出貨記錄是根據(jù)該廠的真實(shí)經(jīng)營情況制作出來的。而且即便吳上波與該廠有掛靠關(guān)系，由于貨物的交易是以榮科廠的名義進(jìn)行，榮科廠作為貨物的銷售方，理應(yīng)依法進(jìn)行申報納稅，至于該廠與吳上波內(nèi)部如何進(jìn)行貨款結(jié)算與該廠應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)無直接關(guān)聯(lián)，不影響該廠應(yīng)依法履行申報納稅義務(wù)。
（2）關(guān)于《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》是否已送達(dá)給榮科廠的問題。
因當(dāng)時稅局作出上述兩書時，吳炳榮已逃走不知去向，在多方聯(lián)系不上，無法采取直接送達(dá)、留置送達(dá)和郵寄送達(dá)的情況下，稅局根據(jù)《征管法》實(shí)施細(xì)則第106條的規(guī)定，于2007年1月25日對其實(shí)行了公告送達(dá)，自公告之日起滿30天，即視為送達(dá)。
（3）關(guān)于吳炳榮申辯的問題。
根據(jù)《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》，稅局稅務(wù)稽查人員在制作《稅務(wù)稽查報告》前，會將檢查過程中發(fā)現(xiàn)的問題先行向被查企業(yè)發(fā)出《稅務(wù)稽查情況意見交換表》，用以聽取企業(yè)的意見陳述申辯。除此之外，在稅局作出《稅務(wù)行政處罰決定書》之前，會依法先向被處理企業(yè)發(fā)出《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》，告知企業(yè)有陳述、申辯和聽證的權(quán)利。此外，根據(jù)稅務(wù)稽查工作規(guī)程，企業(yè)也可以在被檢查過程中隨時提交意見陳述，無需稅局送達(dá)專門文書。
18、廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局出具的公告、限期繳納稅款通知書及照片，證實(shí)：稅務(wù)機(jī)關(guān)將上述決定書、通知書等通過公告送達(dá)給榮科廠，并張貼于該廠門外。
19、廣東省清遠(yuǎn)市公安局出具的抓獲經(jīng)過，證實(shí)：公安機(jī)關(guān)抓獲被告人的情況。
原判認(rèn)為，根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)及公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，足以證實(shí)公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳金連犯逃稅罪罪名成立。被告人吳金連無視國家法律，采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報，逃避繳納稅款數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百零一條的規(guī)定，判決被告人吳金連犯逃稅罪，判處有期徒刑四年，并處罰金177747.26元。
宣判后，原審被告人吳金連及其辯護(hù)人提出的上訴、辯護(hù)意見是：原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，其行為并不構(gòu)成逃稅罪。
在本案審理過程中，上訴人吳金連及其辯護(hù)人均未提出新的證據(jù)。本院對原審判決所列證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人吳金連犯逃稅罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
對于上訴人吳金連及其辯護(hù)人所提上訴、辯護(hù)意見，現(xiàn)綜合評判如下：1、關(guān)于本案逃稅數(shù)額的認(rèn)定問題。經(jīng)查，在2005年1月，即稅務(wù)機(jī)關(guān)對上訴人吳金連開設(shè)的榮科廠進(jìn)行稅務(wù)檢查時，上訴人即已承認(rèn)電腦相關(guān)記錄（包括貨款清單、出貨清單、裝箱單、生產(chǎn)加工單、加工訂單、催收貨款單）反映了其廠的真實(shí)銷售情況，并簽名確認(rèn)；在偵查階段，上訴人明確供述其已將作為計(jì)算偷逃增值稅依據(jù)的296萬余元入賬，所涉貨物都是由其工廠出貨。另根據(jù)相關(guān)稅收征管規(guī)定，本案中上訴人為客戶（包括吳上波）墊付原材料費(fèi)用，并不符合因“代購貨物”而不征收增值稅的情形，故原判全額認(rèn)定榮科廠向其客戶收取貨款的電子記錄為真實(shí)的銷售收入，并將此作為計(jì)算偷逃增值稅數(shù)額的依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于本案稅務(wù)行政處理、處罰決定的送達(dá)問題。經(jīng)查，稅務(wù)機(jī)關(guān)在依法履行作出行政處理及行政處罰的前置聽證程序后，在上訴人提交申辯，后再無法聯(lián)系到上訴人的情況下，依據(jù)我國《〈稅收征收管理法〉實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，采用公告送達(dá)行政處理及行政處罰決定，具體公告方式系在上訴人的營業(yè)機(jī)構(gòu)所在地外張貼，已產(chǎn)生法律效力，應(yīng)視為已將上述決定送達(dá)到了上訴人。3、關(guān)于上訴人的行為是否符合逃稅罪的構(gòu)成要件的問題。經(jīng)查，上訴人在偵查階段供述自己曾經(jīng)簽收過廣州市番禺區(qū)國家稅務(wù)局大石分局發(fā)出的催繳欠款通知書。依我國《刑法》規(guī)定：“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任?！鄙显V人吳金連在本案中不能積極與稅務(wù)機(jī)關(guān)配合，并對補(bǔ)繳稅款、滯納金及接受稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰決定持消極態(tài)度，自稅務(wù)機(jī)關(guān)對榮科廠進(jìn)行首次稅務(wù)檢查及至上訴人被逮捕后，其多次明確表示不補(bǔ)交稅款，亦無補(bǔ)繳稅款的實(shí)際行為，不符合將其不作為犯罪處理的要件，其行為已構(gòu)成逃稅罪。綜上，上訴人及其辯護(hù)人的上述上訴、辯護(hù)意見均不成立，本院不予采納。
《刑法修正案（七）》對原偷稅罪的罪狀進(jìn)行了修正，雖然量刑檔次及刑期的設(shè)置與修正前一致，但設(shè)置了入罪的前置程序，即逃稅人自動履行行政處罰的，可免除刑事責(zé)任；并以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”取代了“偷稅數(shù)額在一萬元以上十萬元以下……十萬元以上”的偷稅罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，從立法精神看，修正后的逃稅罪對原偷稅罪處罰要輕，按照“從舊兼從輕”的原則，本案應(yīng)以修正后的逃稅罪定罪量刑。修正后的逃稅罪體現(xiàn)出在符合一定前提條件下對逃稅行為從寬處理的原則?，F(xiàn)無司法解釋或其他規(guī)范性文件對修正后的逃稅罪條文中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”作出具體界定，原判以10萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為“數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)屬不當(dāng)，亦不符合新法從寬的刑事政策取向，應(yīng)予糾正。
本院認(rèn)為，上訴人吳金連采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪。上訴人及其辯護(hù)人所提上訴、辯護(hù)意見均缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、定罪準(zhǔn)確、審判程序合法，唯因認(rèn)定“數(shù)額巨大”依據(jù)不足致量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法刑初字第1801號刑事判決中對上訴人吳金連的定罪部分；
二、 撤銷廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法刑初字第1801號刑事判決中對上訴人吳金連的量刑部分；
三、上訴人吳金連犯逃稅罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年6月3日至2010年12月2日，罰金自本判決發(fā)生法律效力的第二日起一個月內(nèi)向廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院繳納）。
本判決為終審判決。
  審判長 鐘麗
代理審判員 趙志春
代理審判員 龐美娟
二O一O年八月五日
書記員 關(guān)壯