【案例】曾珠玉等偽造增值稅專用發(fā)票案

曾珠玉等偽造增值稅專用發(fā)票案

  本案關(guān)注點： 數(shù)行為人基于偽造增值稅專用發(fā)票、普通發(fā)票的共同犯意，實施了提供發(fā)票模板、偽造發(fā)票等行為，均構(gòu)成偽造增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪，系共同犯罪，按照各行為人在犯罪中不同的作用和地位分別進行定罪量刑。
   
  曾珠玉等偽造增值稅專用發(fā)票案
【關(guān)鍵詞】偽造發(fā)票 出售行為 營利目的 數(shù)額認定
一、基本案情
被告人曾珠玉，女，1962年1月28日出生，漢族，小學文化程度，農(nóng)民，住潮陽市司馬浦鎮(zhèn)美西村。因涉嫌犯偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票罪，于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
被告人廖贊升，男，1979年7月19日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住潮陽市司馬浦鎮(zhèn)蓮花村。因涉嫌犯偽造增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票罪，于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕3
被告人廖錫湖，男，1957年5月18日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住潮陽市司馬浦鎮(zhèn)蓮花村。因涉嫌犯偽造增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票罪，于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
被告人劉彬森，男，1972年8月16日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，暫住潮陽市司馬浦鎮(zhèn)美西村。因涉嫌犯偽造增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票罪，于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
被告人林楚秋，男，1951年8月27日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住潮陽市司馬浦鎮(zhèn)美西村，因涉嫌犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
被告人陳昌杰，男，1979年1月25日出生，漢族，小學文化程度，農(nóng)民，住潮陽市峽山鎮(zhèn)洋汾陳村，因涉嫌犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被速捕。
被告人連煥發(fā)，男，1969年10月16日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，住潮陽市司馬浦鎮(zhèn)大布下村，因涉嫌犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
被告人張惠彬，女，1971年1月3日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，租住于潮陽市峽山鎮(zhèn)拱橋村，因涉嫌犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪于2000年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
廣東省汕頭市人民檢察院指控被告人曾珠玉犯偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪；被告人廖贊升、廖錫湖、劉彬森犯偽造增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪；被告人林楚秋、陳昌杰、連煥發(fā)犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪；被告人張惠彬犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，于2001年1月5日向廣東省汕頭市中級人民法院提起公訴。
廣東省汕頭市人民檢察院認為：
被告人曾珠玉無視國法，為牟取不法利益，偽造并出售偽造的增值稅專用發(fā)票，數(shù)量特別巨大，情節(jié)特別嚴重；非法制造發(fā)票，情節(jié)嚴重，其行為已分別觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零六條第二款、第二百零九條第二款之規(guī)定，構(gòu)成偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票和非法制造發(fā)票罪。
被告人廖贊升、廖錫湖為牟取不法利益，為他人偽造增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票提供印刷模板，情節(jié)特別嚴重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零六條第一款、第二百零九條第二款之規(guī)定，構(gòu)成偽造增值稅專用發(fā)票罪和非法制造發(fā)票罪。
被告人劉彬森無視國法，幫助他人偽造增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零六條第一款、第二百零九條第二款之規(guī)定，構(gòu)成偽造增值稅專用發(fā)票罪和非法制造發(fā)票罪。
被告人林楚秋、陳昌杰為牟取不法利益，購買、出售偽造的增值稅專用發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零八條、第二百零六條第一款之規(guī)定，構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪和出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。
被告人連煥發(fā)為牟取不法利益，購買、出售偽造的增值稅專用發(fā)票，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零八條、第二百零六條第一款之規(guī)定，構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪和出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。
被告人張惠彬為牟取不法利益，購買偽造的增值稅專用發(fā)票，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零八條第一款之規(guī)定，構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。
被告人曾珠玉及其辯護人辯稱：1.起訴書指控曾珠玉的犯罪事實有出入，其出售偽造的增值稅專用發(fā)票數(shù)量沒有起訴書指控的那么多；2.對曾珠玉偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票的行為應(yīng)適用刑法的第二百零六條第一款予以處罰，而不應(yīng)適用該條第二款；3.曾珠玉非法制造普通發(fā)票的行為，因其制造后尚未出售，更未造成社會實際危害后果，應(yīng)予以從輕處罰。
被告人廖贊升及其辯護人辯稱：1.廖贊升所賣的33套模板中有一些不是增值稅專用發(fā)票的模板，是普通發(fā)票的模板；2.起訴書指控廖贊升賣給曾珠玉的增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票的模板是“彭烏鬼”制作的，其沒有參與“彭烏鬼”的偽造行為；3.廖贊升的行為不屬于“情節(jié)特別嚴重”。
被告人廖錫湖及其辯護人辯稱：廖錫湖主觀上沒有為他人偽造增值稅專用發(fā)票和非法制造發(fā)票提供印刷模板的故意，客觀上沒有為他人偽造增值稅專用發(fā)票和非法制造發(fā)票提供印刷模板的行為，缺乏犯罪構(gòu)成的客觀要件和主觀要件，其行為不構(gòu)成犯罪。
被告人劉彬森及其辯護人辯稱：1.起訴書指控劉彬森犯偽造增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪的情節(jié)特別嚴重，與事實不相符；2.劉彬森系本案的從犯，只應(yīng)對其參與的犯罪事實承擔刑事責任，應(yīng)予以減輕或免予刑事處罰。
被告人林楚秋及其辯護人辯稱：1.起訴書指控林楚秋的犯罪事實，部分與實際不符；2.林楚秋在本案中不是主犯；3.林楚秋購買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為，應(yīng)按刑法第二百零六條第一款的規(guī)定定罪處罰，只構(gòu)成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，不能認定構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪和出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪兩罪；4.林楚秋在本案中的犯罪行為，不構(gòu)成“情節(jié)特別嚴重”，應(yīng)酌情予以從輕處罰。
被告人陳昌杰及其辯護人辯稱：陳昌杰不知道林楚秋交給他的是偽造的增值稅專用發(fā)票，其行為不構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。
被告人連煥發(fā)及其辯護人辯稱：1.公訴機關(guān)指控連煥發(fā)出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪證據(jù)不足，不能定罪；2.連煥發(fā)無前科，歸案后坦內(nèi)交代，悔罪態(tài)度好，社會危害性較小，可適用緩刑。
被告人張惠彬及其辯護人辯稱：張惠彬購買偽造的增值稅專用發(fā)票后沒有出售，尚未給國家稅款造成實際損害后果，此次犯罪屬偶犯，且歸案后認罪態(tài)度較好，犯罪過程中主觀惡性較小，情節(jié)較輕，應(yīng)給予從輕處罰，適用緩刑。
廣東省汕頭市中級人民法院經(jīng)審理查明：
1998年年底，被告人曾珠玉以營利為目的，購買印刷設(shè)備，雇用陸克昌（在逃）和被告人劉彬森為印刷工人，在其潮陽市司馬浦鎮(zhèn)美西村家中，印刷偽造的增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票，并將其偽造的增值稅專用發(fā)票，以每本（每本共25份，下同）100元人民幣的價格，出售給被告人林楚秋95本、共計2375份（尚未收到付款）；出售給鄭銀洲（另案處理）30本、共計1250份，收取人民幣5000元；出售給鄭明宣（在逃）600本、共計15，000份，收取人民幣5萬元；以每本65元人民幣的價格出售給張惠彬40本、共計1000份（尚未收到付款）。此外，被告人曾珠玉還送給被告人林楚秋偽造的增值稅專用發(fā)票1907份，偽造的普通發(fā)票1288份。2000年8月25日，被告人曾珠玉、劉彬森被公安機關(guān)抓獲，當場在曾珠玉家中查獲偽造的增值稅專用發(fā)票3237份，無票號半成品票2783張，散頁550張；偽造普通商品發(fā)票14，329份，無票號散頁1萬張，以及印刷機、切紙機、印章、模板等印刷器具一批。
1998年年底至2000年6月間，被告人廖贊升、廖錫湖以營利為目的，以每套100元人民幣的價格，為被告人曾珠玉提供偽造增值稅專用發(fā)票以及普通發(fā)票用的印刷模板共33套，收取人民幣3300元。2000年8月25日，公安機關(guān)在被告人廖贊升、廖錫湖家中將兩名被告人抓獲，當場查獲偽造發(fā)票模板用的膠版395套，未形成的印模28枚，偽造的增值稅專用發(fā)票172份（其中，被告人連煥發(fā)寄放在廖贊升、廖錫湖家中準備出售的偽造增值稅專用發(fā)票75份）。
1999年年初至2000年8月份，被告人林楚秋以每本100元人民幣的價格，先后由其本人和指使被告人陳昌杰幫其向被告人曾珠玉購買了偽造的增值稅專用發(fā)票共95本、共計2375份，被告人林楚秋將購得的偽造增值稅專用發(fā)票，以每本120元人民幣價格販賣給“周亞二”（具體真實姓名、地址不詳）10本、共計250份，收取人民幣1200元；以每本150元人民幣價格，先后由其本人和指使被告人陳昌杰幫其賣給普寧人“姐夫”（具體真實姓名、地址不詳）共25本、共計625份，收取人民幣3750元。2000年8月25日公安機關(guān)分別在被告人林楚秋、陳昌杰家中將兩被告人抓獲。
1999年年底至2000年8月份，被告人連煥發(fā)以每份12元人民幣的價格，先后向彭鎮(zhèn)興（在逃）購買了偽造的電腦萬元版廣東省增值稅專用發(fā)票18份、偽造的廣東省、湖北省、天津市增值稅專用發(fā)票各1本、共75份，將18份偽造的電腦萬元版廣東省增值稅專用發(fā)票交由被告人廖贊升打印內(nèi)容后，以每份24元人民幣價格出售給歐俊義（在逃）。2000年8月25日，上述75份偽造增值稅專用發(fā)票在被告人廖贊升家中被公安機關(guān)當場查獲。
2000年3月下旬，被告人張惠彬以每本65元人民幣的價格，向曾珠玉購買的增值稅專用發(fā)票40本、共計1000份（尚未付款），藏放在家中準備伺機銷售。2000年8月25日公安機關(guān)在張惠彬家中將其抓獲，當場查獲偽造的增值稅專用發(fā)票1159份，已開具內(nèi)容的偽造的電腦增值稅專用發(fā)票69份，偽造普通發(fā)票1593份，偽造電腦增值稅專用發(fā)票銷貨清單37本，偽造合同專用章3枚。
汕頭市中級人民法院經(jīng)審理認為：被告人曾珠玉偽造并出售偽造的增值稅專用發(fā)票和非法制造普通發(fā)票，出售偽造的增值稅專用發(fā)票19，625份，從中非法牟利人民幣5萬多元，其行為構(gòu)成偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，且數(shù)量特別巨大，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成非法制造發(fā)票罪，且情節(jié)嚴重。被告人廖贊升、廖錫湖為他人偽造增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票提供印刷模板共33套，從中非法牟利人民幣3000多元，其行為均已分別構(gòu)成偽造增值稅專用發(fā)票罪，且情節(jié)特別嚴重；構(gòu)成非法制造發(fā)票罪，且情節(jié)嚴重；被告人劉彬森參與他人偽造增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票，其行為已分別構(gòu)成偽造增值稅專用發(fā)票罪，且情節(jié)特別嚴重；構(gòu)成非法制造發(fā)票罪，且情節(jié)嚴重。被告人林楚秋、陳昌杰為牟取非法利益，向他人購買、出售偽造的增值稅專用發(fā)票共2375份，從中非法牟利人民幣4950元，其行為均已構(gòu)成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，且數(shù)量巨大；被告人連煥發(fā)為牟取非法利益，購買、出售偽造的增值稅專用發(fā)票共93份，非法牟利人民幣432元，其行為已構(gòu)成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，且數(shù)量較大；被告人張惠彬為謀取非法利益，向他人購買偽造的增值稅專用發(fā)票共1000份，藏放于其家中，準備伺機出售，其行為已構(gòu)成了鈞買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關(guān)指控被告人曾珠玉的行為分別構(gòu)成偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪；被告人廖贊升、廖錫湖、劉彬森的行為均已分別構(gòu)成偽造增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪；被告人林楚秋、陳昌杰、連煥發(fā)的行為均已構(gòu)成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪；被告人張惠彬的行為已構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的罪名成立。但指控被告人林楚秋、陳昌杰、連煥發(fā)的行為均構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，根據(jù)刑法第二百零八條第二款之規(guī)定，指控不能成立。被告人曾珠玉當庭辯解出售給鄭銀洲偽造的增值稅專用發(fā)票是30本而不是起訴指控的50本及其辯護人提出曾珠玉非法制造發(fā)票的行為因尚未出售，更未造成實際危害后果的意見，理由成立，可予采納；被告人廖贊升當庭辯解及其辯護人提出33套模板中有一些不是增值稅專用發(fā)票的模板，是普通發(fā)票的模板的理由成立，予以采納；劉彬森辯護人提出劉彬森系本案的從犯，只應(yīng)對其所參與的犯罪事實承擔刑事責任予以減輕處罰的辯護意見理由成立，可予采納。被告人林楚秋的辯護人提出林楚秋的犯罪行為不能認定構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，被告人林楚秋購買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為，應(yīng)按照刑法第二百零六條第一款的規(guī)定進行定罪處罰。被告人林楚秋在本案中的犯罪行為，只能按一個罪名定罪處罰，即構(gòu)成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，且不構(gòu)成“情節(jié)特別嚴重”的辯護意見理由成立，可予采納。被告人陳昌杰辯護人提出陳昌杰的行為不構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的辯護意見理由成立，可予采納。被告人連煥發(fā)辯護人提出被告人連煥發(fā)犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪不能成立，且沒有前科，歸案后能坦白交代，悔罪態(tài)度好的辯護意見理由成立，可予采納。被告人張惠彬的辯護人提出被告人張惠彬購買偽造的增值稅專用發(fā)票后沒有出售，尚未給國家稅款流失造成實際損害后果，此次犯罪屬偶犯，且歸案后認罪態(tài)度好，犯罪過程中主觀惡性較小，情節(jié)較輕，請求給予從輕處罰的辯護意見理由成立，予以采納。被告人曾珠玉偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。被告人廖贊升偽造增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。被告人廖錫湖參與廖贊升偽造增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。被告人劉彬森參與曾珠玉偽造增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法分別應(yīng)當減輕、從輕處罰。被告人林楚秋出售偽造的增值稅專用發(fā)票，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。被告人陳昌杰參與被告人林楚秋出售偽造的增值稅專用發(fā)票，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。被告人連煥發(fā)出售偽造的增值稅專用發(fā)票；被告人張惠彬購買偽造的增值稅專用發(fā)票，歸案后認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，均可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和閨刑法》第二百零六條第一款、第二款、第二百零八條第一款、第二款、第二百零九條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，于2001年4月18日判決如下：
1.被告人曾珠玉犯偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法制造發(fā)票罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十五萬元，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
2.被告人廖贊升犯偽造增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣三十萬元；犯非法制造發(fā)票罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十五萬元，總和刑期二十年，決定執(zhí)行刑期十八年，并處罰金人民幣四十五萬元。
3.被告人廖錫湖犯偽造增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣六萬元；犯非法制造發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元，總和刑期十年，決定執(zhí)行刑期九年，并處罰金人民幣六萬元。
4.被告人劉彬森犯偽造增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元；犯非法制造發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元，總和刑期八年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元。
5.被告人林楚秋犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣二十萬元。
6.被告人陳昌杰犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五萬元。
7.被告人連煥發(fā)犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元。
8.被告人張惠彬犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
9.隨案移送的公安機關(guān)提收本案被告人曾珠玉等作案工具切紙機一臺、鐵械工具一臺、方箱手壓印刷機三臺、啟洋切磨機一臺、白紙七箱、菲林紙三十七粒、鋁箔紙九粒、打字紙五粒、摩托車一輛、電腦一臺；贓款贓物手表一塊、人民幣四萬二千三百元、港幣六百四十元、美金十元，予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，各被告人均未提起上訴，檢察機關(guān)未提出抗訴。判決已發(fā)生法律效力。