因稅率變化導(dǎo)致的訴訟案例！老板和財(cái)務(wù)人員值得一看，吸取教訓(xùn)！

陳國(guó)聽(tīng)訴余姚市中梁宏置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛案

——計(jì)價(jià)稅率調(diào)整對(duì)固定總價(jià)合同的影響

裁判要旨

開(kāi)發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開(kāi)發(fā)商的經(jīng)營(yíng)、銷售成本之一，開(kāi)發(fā)商在計(jì)算商品房的成本時(shí)將其考慮在內(nèi)無(wú)可厚非，原、被告已經(jīng)通過(guò)合同作出固定房屋總價(jià)款的意思表示，且補(bǔ)充協(xié)議的約定并不具有降稅降價(jià)或退稅的意思表示，故在沒(méi)有降稅降價(jià)或退稅明確約定的情形下，被告是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對(duì)于房屋總價(jià)款不產(chǎn)生任何影響。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第60條

案件索引

一審：浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初13045號(hào)（2019年2月25日）

基本案情

陳國(guó)聽(tīng)訴稱：2016年10月12日，陳國(guó)聽(tīng)與余姚市中梁宏置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同一份，購(gòu)買首府2幢303商品房（預(yù)售）。2017年2月20日，陳國(guó)聽(tīng)按合同約定將927929元房款全部支付完畢（其中包括11%增值稅91956.93元）。2018年5月1日起，國(guó)家稅收政策的相關(guān)法律規(guī)定發(fā)生變化，將原11%的增值稅稅率調(diào)整為10%（減去面積減少退房款632元，實(shí)際應(yīng)該繳納增值稅83534元），造成開(kāi)發(fā)商多代收增值稅8422.93元。2018年9月23日交房當(dāng)日，原、被告雙方對(duì)費(fèi)用金額產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告認(rèn)為：1.應(yīng)當(dāng)退回多收增值稅稅款。補(bǔ)充協(xié)議二第一條第四款明確約定本期商品房項(xiàng)目根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局2016年第18號(hào)公告，適用[一般]征收方式，適用稅率為[11%]。第五款明確約定本合同約定的商品房銷售價(jià)款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。原、被告雙方皆認(rèn)可在此房屋買賣價(jià)款中，房款（含稅購(gòu)房?jī)r(jià)格）由單純房?jī)r(jià)（不含稅購(gòu)房?jī)r(jià)格）和增值稅稅金（稅率11%）構(gòu)成，單純房?jī)r(jià)（不含稅購(gòu)房?jī)r(jià)格）和增值稅稅金可以依據(jù)雙方合同和國(guó)家稅費(fèi)政策明確區(qū)分且確定。按照當(dāng)時(shí)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的稅率11%計(jì)算，單純房?jī)r(jià)為835972元，增值稅稅金為91956.93元，被告方據(jù)此收取了總價(jià)款927929元。2018年9月23日交房為被告方實(shí)際產(chǎn)生納稅義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)，此時(shí)增值稅相關(guān)稅率已有11%下降至10%，同時(shí)減去因面積減少的退款632元，則對(duì)應(yīng)單純房?jī)r(jià)（不含稅購(gòu)房?jī)r(jià)格）應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的增值稅稅額為83534元，相比按11%稅率計(jì)算的增值稅稅金減少8422.93元，因稅收政策變化，被告收取的該部分金額缺少合法依據(jù)，為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。2.稅費(fèi)政策變化后果應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議二第十條買受人聲明第四款約定：“……政府相關(guān)稅費(fèi)的變化，均由本人自行承擔(dān)……”合同明確約定對(duì)于稅費(fèi)變化由買受人承擔(dān)相應(yīng)的變化結(jié)果，故新的稅收政策帶來(lái)的紅利，也應(yīng)當(dāng)由原告方享有。

被告余姚市中梁宏置業(yè)有限公司答辯稱：原告陳國(guó)聽(tīng)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一是無(wú)合同依據(jù)，合同未曾就稅率調(diào)整、總房?jī)r(jià)可以變動(dòng)等進(jìn)行明確約定過(guò)，約定的是價(jià)稅合一的總房?jī)r(jià)格，是按單價(jià)乘以建筑面積的計(jì)價(jià)方式計(jì)算總價(jià)的，補(bǔ)充協(xié)議二關(guān)于征收方式和適用稅率11%的條款僅具有告知作用；二是無(wú)法律依據(jù)，增值稅的納稅義務(wù)人是被告，與原告無(wú)關(guān)，稅率調(diào)整的目的在于減輕企業(yè)稅負(fù)，并非減少消費(fèi)環(huán)節(jié)的稅收，反之，如稅率調(diào)高，被告也不可能調(diào)高總房?jī)r(jià)款；三是稅率下調(diào)1%，并不能直接得出總房?jī)r(jià)款下調(diào)1%，原告的理解有誤。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

余姚市人民法院經(jīng)審理查明：2016年10月12日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告購(gòu)買首府2幢303商品房（預(yù)售），建筑面積88.05平方米，房屋的計(jì)價(jià)方式以建筑面積作為計(jì)價(jià)方式，單價(jià)10538.66元/平方米，總價(jià)927929元，補(bǔ)充協(xié)議二第一條第四款約定本期商品房項(xiàng)目根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局2016年第18號(hào)公告，適用[一般]征收方式，適用稅率為[11%]，第五款約定本合同約定的商品房銷售價(jià)款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。合同另對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。2017年2月20日，原告按合同約定支付房款927929元。2018年9月23日，原、被告簽訂房屋交接書(shū)一份，雙方確認(rèn)該房屋的預(yù)測(cè)建筑面積為88.05平方米，實(shí)測(cè)面積為87.99平方米，總價(jià)款為927297元（退房款差額632元）。

另查明，根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于全面推開(kāi)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅[2016]36號(hào)）規(guī)定，自2016年5月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)全面推開(kāi)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等全部營(yíng)業(yè)稅納稅人納入試點(diǎn)范圍，由繳納營(yíng)業(yè)稅改為繳納增值稅，其中銷售不動(dòng)產(chǎn)增值稅稅率為11%。2018年4月4日，財(cái)政部、稅務(wù)總局作出《關(guān)于調(diào)整增值稅稅率的通知》（財(cái)稅[2018]32號(hào)），通知稱：納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進(jìn)口貨物，原適用17%和11%稅率的，稅率分別調(diào)整為16%、10%；通知自2018年5月1日起執(zhí)行。涉案房屋的增值稅發(fā)票開(kāi)票日期為2018年9月5日，金額為842997.27元，稅率10%，稅額84299.73元，價(jià)稅合計(jì)927297元。

裁判結(jié)果

余姚市人民法院于2019年2月25日作出（2018）浙0281民初13045號(hào)民事判決：駁回原告陳國(guó)聽(tīng)的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，對(duì)房屋總價(jià)款的影響。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，原、被告在合同第五條約定，房屋的計(jì)價(jià)方式以建筑面積作為計(jì)價(jià)方式，單價(jià)10538.66元/平方米，總價(jià)927929元，上述約定系原被告雙方就涉案房屋約定了固定房屋總價(jià)款的計(jì)價(jià)方法，且不動(dòng)產(chǎn)屬于家庭大額財(cái)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)買賣事宜關(guān)系重大，故原、被告通過(guò)合同作出固定房屋總價(jià)款的約定維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定；其次，補(bǔ)充協(xié)議二第一條第四款約定本期商品房項(xiàng)目根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局2016年第18號(hào)公告，適用[一般]征收方式，適用稅率為[11%]，第五款約定本合同約定的商品房銷售價(jià)款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。被告辯稱上述約定僅具有告知作用，原告主張上述約定系原、被告雙方約定將增值稅稅率作為房屋總價(jià)款的計(jì)價(jià)因素，故稅率下調(diào)后增值稅稅金減少，被告收取的該部分金額應(yīng)當(dāng)予以返還。本院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開(kāi)發(fā)商的經(jīng)營(yíng)、銷售成本之一，開(kāi)發(fā)商在計(jì)算商品房的成本時(shí)將其考慮在內(nèi)無(wú)可厚非，原、被告已經(jīng)通過(guò)合同作出固定房屋總價(jià)款的意思表示，且補(bǔ)充協(xié)議的約定并不具有降稅降價(jià)或退稅的意思表示，故在沒(méi)有降稅降價(jià)或退稅明確約定的情形下，被告是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對(duì)于房屋總價(jià)款不產(chǎn)生任何影響，換句話說(shuō)，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào)，對(duì)房屋總價(jià)款亦無(wú)影響；再次，原告主張新的稅收政策帶來(lái)的紅利應(yīng)當(dāng)由原告方享有。本院認(rèn)為，增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅，從計(jì)稅原理上說(shuō)，增值稅是對(duì)商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。本案被告作為開(kāi)發(fā)商銷售涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人為被告，并非原告。現(xiàn)國(guó)家降低了增值稅的稅率，直接目的是給企業(yè)減輕稅負(fù)，激發(fā)企業(yè)活力，但降稅后必將會(huì)產(chǎn)生一系列的積極效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也必將作用于消費(fèi)領(lǐng)域，從而惠及廣大消費(fèi)者。綜上，本院認(rèn)為，因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，不影響涉案房屋的總價(jià)款，被告根據(jù)927297元的房屋總價(jià)款開(kāi)具增值稅發(fā)票的行為并無(wú)不妥，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告的抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。

案例注解

本案的法律適用爭(zhēng)議在于：因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，對(duì)房屋總價(jià)款的影響。

部分購(gòu)房者主張銷售方應(yīng)當(dāng)退還稅差費(fèi)用的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，增值稅新政策實(shí)施后，銷售方所開(kāi)具的增值稅發(fā)票適用新政策，按照下調(diào)后的稅率繳納相應(yīng)稅費(fèi)。而增值稅稅費(fèi)是商品房銷售的總價(jià)款的組成部分，在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)退還稅差費(fèi)用。第二，根據(jù)涉案合同補(bǔ)充協(xié)議二第十條買受人聲明第四款約定：“……政府相關(guān)稅費(fèi)的變化，均由本人自行承擔(dān)……”合同明確約定對(duì)于稅費(fèi)變化由買受人承擔(dān)相應(yīng)的變化結(jié)果，故新的稅收政策帶來(lái)的紅利，也應(yīng)當(dāng)由買受人享有。第三，增值稅是價(jià)外稅，具有稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁和成本抵扣的功能。雖由銷售方繳納，但其實(shí)質(zhì)的負(fù)擔(dān)稅款的是最終的消費(fèi)者，根據(jù)增值稅的稅費(fèi)性質(zhì)，實(shí)際稅款的承擔(dān)方是購(gòu)房者，該優(yōu)惠應(yīng)該最終惠及購(gòu)房者。

但筆者認(rèn)為前述觀點(diǎn)尚存瑕疵，商品房銷售具有其特殊性，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以數(shù)學(xué)中的“加減”運(yùn)算來(lái)理解稅率調(diào)整，應(yīng)該從合同條款本身、價(jià)格組成、稅收原理、政策導(dǎo)向四個(gè)方面具體說(shuō)理如下：

一、合同條款層面

本案中原被告雙方簽訂的商品房購(gòu)房合同第三條（買受人所購(gòu)商品房的基本情況）中明確約定了商品房的建筑面積，合同第五條（計(jì)價(jià)方式和價(jià)款）明確約定了商品房總售價(jià)的確定方式為單價(jià)乘以對(duì)應(yīng)面積的方式，雙方達(dá)成了商品房總售價(jià)直接由單價(jià)及對(duì)應(yīng)面積兩個(gè)計(jì)價(jià)因素影響的合意，但是合同中并無(wú)任何關(guān)于稅率調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整商品房總價(jià)款的約定。

此外補(bǔ)充協(xié)議條款并未達(dá)成有關(guān)退還稅金的合意。買受人認(rèn)為根據(jù)涉案合同補(bǔ)充協(xié)議二第十條買受人聲明第四款約定：“……因房地產(chǎn)政策變化、市場(chǎng)波動(dòng)引起的價(jià)格波動(dòng)、銀行信貸政策變化，以及政府相關(guān)稅費(fèi)的變化，均由本人自行承擔(dān)……”，從而稅率降低時(shí)應(yīng)退還稅費(fèi)。但是通過(guò)與主合同關(guān)于商品房總售價(jià)計(jì)價(jià)條款相聯(lián)系進(jìn)行解釋，該條款意在強(qiáng)調(diào)總售價(jià)不應(yīng)上述因素變化而產(chǎn)生變動(dòng)，是有利于商品房市場(chǎng)穩(wěn)定交易的。合同補(bǔ)充條款中“買受人適用的稅率為11%”等表述僅是開(kāi)發(fā)商在營(yíng)改增背景下為稅務(wù)處理的便捷對(duì)稅種、稅率等進(jìn)行的告知性表述，并未明確達(dá)成稅率降低就必然退還稅金的合意。因此在既無(wú)法定依據(jù)，又無(wú)約定內(nèi)容的情形下，開(kāi)發(fā)商是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對(duì)于房屋總價(jià)款不會(huì)產(chǎn)生影響。

二、價(jià)格組成層面

商品房銷售合同通常都會(huì)約定商品房總價(jià)款的具體金額，同時(shí)在補(bǔ)充協(xié)議中明確該商品房總價(jià)款為已包含稅金的合計(jì)金額。但是商品房最終的總價(jià)款這并不是稅金、施工費(fèi)、裝修材料價(jià)、預(yù)測(cè)利潤(rùn)等數(shù)額的簡(jiǎn)單相加，而是結(jié)合以上各種因素后，制定固定單價(jià)，再乘以對(duì)應(yīng)面積，最終確定的總額。所以在邏輯上，并非先確定稅金再和其他成本相加，推算出商品房總價(jià)，此時(shí)增值稅稅金僅僅作為制定固定單價(jià)的一個(gè)參考因素，其具體金額只是一個(gè)數(shù)值，并未直接和總售價(jià)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。因此在價(jià)格組成層面，稅費(fèi)僅僅是開(kāi)發(fā)商在確定商品房單價(jià)和總價(jià)時(shí)綜合考慮的因素之一，并未明確單列出來(lái)核算成本，商品房單價(jià)及總價(jià)都不會(huì)因此而受稅率這一計(jì)價(jià)因素的調(diào)整而進(jìn)行同比例變化。

若買賣雙方就涉案房屋約定了固定房屋總價(jià)款的計(jì)價(jià)方法，在沒(méi)有降稅降價(jià)或退稅明確約定的情形下，對(duì)房屋總價(jià)款不產(chǎn)生任何影響。

開(kāi)發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開(kāi)發(fā)商的經(jīng)營(yíng)、銷售成本之一，開(kāi)發(fā)商在計(jì)算商品房的成本時(shí)將其考慮在內(nèi)無(wú)可厚非，而不動(dòng)產(chǎn)屬于家庭大額財(cái)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)買賣事宜關(guān)系重大，故買賣雙方通過(guò)合同作出固定房屋總價(jià)款的約定系維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定，在沒(méi)有降稅降價(jià)或退稅明確約定的情形下，開(kāi)發(fā)商是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對(duì)于房屋總價(jià)款不產(chǎn)生任何影響，換句話說(shuō)，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào)，對(duì)房屋總價(jià)款亦無(wú)影響。

三、增值稅稅收原理層面

（1）根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第691號(hào)）第一條的規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷售貨物或者加工、修理修配勞務(wù)（以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)），銷售服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅”。增值稅的納稅義務(wù)人是法定的，不屬于雙方意思自治的范疇，由此可見(jiàn)增值稅納稅義務(wù)人不是購(gòu)房者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，稅率上升或者下降所帶來(lái)的后果都應(yīng)由納稅義務(wù)人承擔(dān)，即開(kāi)發(fā)商承擔(dān)，與購(gòu)房者并無(wú)關(guān)聯(lián)。本案被告作為開(kāi)發(fā)商銷售涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人為被告。每一種稅都存在納稅義務(wù)人，國(guó)家降低某一稅種，其直接目的在于使該稅種納稅義務(wù)人的成本降低。其效果可以理解為政府減少了參與企業(yè)在經(jīng)濟(jì)利益分配中的比例。從而稅負(fù)降低并不必然引發(fā)售價(jià)降低。商品經(jīng)濟(jì)中為獲得更多收益，增值稅作為企業(yè)的成本有所降低，并不直接意味著商品房售價(jià)的降低，其價(jià)格的制定取決于供需關(guān)系、成本等多種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素。

（2）從計(jì)稅原理上說(shuō)，增值稅是對(duì)商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅?，F(xiàn)國(guó)家降低了增值稅的稅率，直接目的是給企業(yè)減輕稅負(fù)，激發(fā)企業(yè)活力，但降稅后必將會(huì)產(chǎn)生一系列的積極效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也必將作用于消費(fèi)領(lǐng)域，從而惠及廣大消費(fèi)者。

四、政策導(dǎo)向與司法秩序?qū)用?/p>

通過(guò)對(duì)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議關(guān)于確定深化增值稅改革措施的會(huì)議精神及國(guó)家稅務(wù)總局的相關(guān)政策的學(xué)習(xí)理解，此次增值稅稅率下調(diào)的目的是為了減輕企業(yè)稅負(fù)，增加企業(yè)市場(chǎng)活力。

在增值稅稅率調(diào)整后，企業(yè)的銷項(xiàng)稅額會(huì)下降，但進(jìn)項(xiàng)稅額卻不能保證實(shí)現(xiàn)同比例下調(diào)。這將對(duì)不同議價(jià)能力的企業(yè)造成三類影響：第一類，在上下游均具備較強(qiáng)議價(jià)能力，可能取得含稅采購(gòu)價(jià)格下調(diào)，但含稅售價(jià)不變，利潤(rùn)可能小幅增加；第二類，上游議價(jià)能力強(qiáng)，下游議價(jià)能力較弱，導(dǎo)致含稅采購(gòu)價(jià)格下調(diào)，含稅售價(jià)也下調(diào)，利潤(rùn)率保持平衡；第三類則是上下游議價(jià)能力均較弱，導(dǎo)致含稅采購(gòu)價(jià)格不變，含稅售價(jià)下調(diào)，利潤(rùn)率將大幅下降。

現(xiàn)實(shí)中第二類、第三類的企業(yè)占據(jù)著大多數(shù)，若增值稅稅率下降的同時(shí)自動(dòng)導(dǎo)致了固定總價(jià)合同的變化，退還稅差費(fèi)用，則使得企業(yè)本身的收益并未因稅收政策的激勵(lì)而增加，導(dǎo)致企業(yè)作為納稅義務(wù)人直接享有國(guó)家稅收改革政策的權(quán)利被架空。因此需要司法裁判來(lái)引領(lǐng)國(guó)家政策的積極落實(shí)，實(shí)現(xiàn)法治就是最好的營(yíng)商環(huán)境。

同時(shí)從維護(hù)司法秩序?qū)用孢M(jìn)行考量，該案例裁判結(jié)果 的背后會(huì)引發(fā)全國(guó)范圍內(nèi)房地產(chǎn)項(xiàng)目和無(wú)數(shù)購(gòu)房者的價(jià)值導(dǎo)向，潛藏著巨大的群體性訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

因此通過(guò)司法裁判角度詳盡地進(jìn)行法律說(shuō)理，支持增值稅這一計(jì)價(jià)因素的調(diào)整不影響固定總價(jià)合同這一觀點(diǎn)，可以避免國(guó)家稅收改革政策目的落空，減少不必要的訴源，維護(hù)良好的訴訟秩序，同時(shí)穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序。

從該案例衍生開(kāi)去，增值稅稅率的調(diào)整不僅僅針對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)，其他行業(yè)的買賣合同糾紛也受到了影響。在符合特定的情況下，法院在審理時(shí)遠(yuǎn)鵬電氣（北京）有限公司與廣東迪控電子科技有限公司買賣合同糾紛一案中，支持了購(gòu)貨方提出的在后續(xù)應(yīng)付貨款中扣除稅差費(fèi)用的主張。該案相對(duì)于本院所判案例的特殊之處在于該案所涉貨款屬于未開(kāi)具增值稅發(fā)票、款項(xiàng)處于未支付狀態(tài)、合同中也未明確約定稅率的調(diào)整不影響貨款總額等。由此應(yīng)當(dāng)注意計(jì)價(jià)因素變化時(shí)是否影響固定總價(jià)合同，在法律適用的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查合同條款所達(dá)成的明確合意。

綜上，筆者認(rèn)為，若買賣雙方簽訂的是固定價(jià)款的總價(jià)合同，則增值稅稅率的調(diào)整對(duì)買賣雙方?jīng)]有影響，即買受人無(wú)權(quán)要求減少相應(yīng)稅率變化導(dǎo)致的價(jià)格差額；反之，若買賣雙方簽訂的合同對(duì)總價(jià)款明確約定了增值稅稅率下降或上調(diào)等相關(guān)因素，則增值稅稅率的調(diào)整將對(duì)買賣雙方產(chǎn)生影響。