【2025年11月24日】最高人民法院發(fā)布8起依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例

　　財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，稅收是財(cái)政收入的最主要來(lái)源，也是國(guó)家實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的重要手段。習(xí)近平總書(shū)記深刻指出，“科學(xué)的財(cái)稅體制是優(yōu)化資源配置、維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的制度保障”。危害稅收征管犯罪侵害國(guó)家稅收利益，影響國(guó)家財(cái)政穩(wěn)定，破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，損害社會(huì)公平正義，危害極大。

　　我國(guó)稅收監(jiān)管正從“以票管稅”向“以數(shù)治稅”分類精準(zhǔn)監(jiān)管轉(zhuǎn)變，對(duì)稅收違法犯罪行為的查處力度不斷加大。同時(shí)，危害稅收征管犯罪也出現(xiàn)了新變化，犯罪手法不斷翻新，作案手段更加隱蔽，如利用“陰陽(yáng)合同”逃稅、秘密轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避追繳欠稅等；職業(yè)化專業(yè)化特征明顯，信息化水平提升，智能化越來(lái)越高，導(dǎo)致不少案件發(fā)現(xiàn)難、查處難、定性難。有的行業(yè)平臺(tái)曲解國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展政策，異化為犯罪的“賣票”平臺(tái)，既危害發(fā)票管理秩序、損害國(guó)家稅收，又嚴(yán)重破壞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)公平發(fā)展環(huán)境，對(duì)這類“賣票”平臺(tái)依法懲處，既有利于維護(hù)稅收秩序，也有利于凈化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。

　　依法懲處各類危害稅收征管犯罪，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，始終是人民法院職責(zé)所在。近年來(lái)，人民法院充分發(fā)揮職能作用，依法審理了一批逃稅、逃避追繳欠稅、騙取出口退稅、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等危害稅收征管刑事案件，有力守護(hù)國(guó)家稅收安全。為進(jìn)一步彰顯人民法院依法懲治稅收犯罪，維護(hù)國(guó)家稅收安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的堅(jiān)定決心，指導(dǎo)司法裁判，強(qiáng)化懲治效果，引導(dǎo)依法納稅，提高稅收遵從，我們選取了八個(gè)具有典型意義的案例發(fā)布。

　　今后，人民法院將以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)習(xí)近平法治思想和習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想的核心要義、豐富內(nèi)涵、實(shí)踐要求，繼續(xù)加大對(duì)危害稅收征管犯罪的打擊力度，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升辦案質(zhì)效，維護(hù)稅收征管秩序，營(yíng)造公正法治化環(huán)境。

　　目錄

　　案例1：郭某、劉某逃稅案——以虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則依法處理

　　案例2：新疆百某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、毛某某逃稅案——依法懲治利用“陰陽(yáng)合同”逃稅行為

　　案例3：梁某某逃避追繳欠稅案——依法懲處惡意逃避欠繳稅款的犯罪行為

　　案例4：黃某某等人騙取出口退稅案——從嚴(yán)打擊以循環(huán)進(jìn)出口貨物申報(bào)出口退稅的騙稅行為

　　案例5：沈某某非法出售增值稅專用發(fā)票案——對(duì)利用平臺(tái)倒賣發(fā)票牟利的行為應(yīng)依法懲處

　　案例6：陳某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案——依法懲處為騙取稅款而虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為

　　案例7：羅某某等人騙取出口退稅案——依法從嚴(yán)懲處以“買單配票”手段騙取出口退稅行為

　　案例8：南京東某鉑業(yè)有限公司、姚某某等騙取出口退稅案——將白銀偽裝成“濺射靶組件”偽報(bào)品名出口后申請(qǐng)退稅的行為構(gòu)成騙取出口退稅罪

　　【相關(guān)閱讀】

　　最高人民法院發(fā)布首批涉市場(chǎng)準(zhǔn)入行政訴訟十大典型案例

　　【2024年3月18日】最高人民法院 最高人民檢察院發(fā)布依法懲治危害稅收征管典型刑事案例

　　最高法再次明確以逃稅目的虛開(kāi)不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪

　　案例1：郭某、劉某逃稅案
　　——以虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則依法處理
　　基本案情
　　2018年2月，被告人郭某、劉某在天津市西青區(qū)注冊(cè)成立索某金屬制品有限公司（下稱“索某公司”），郭某系該公司實(shí)際控制人，劉某為該公司法定代表人。2018年2月至12月間，郭某、劉某在與四川瀘州某貿(mào)易有限公司、上海某實(shí)業(yè)有限公司等多家公司沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，從上述公司取得增值稅專用發(fā)票共計(jì)880份用于抵扣稅款，上述增值稅專用發(fā)票價(jià)稅合計(jì)1.6億元，稅額2300余萬(wàn)元。經(jīng)查，索某公司2018年度申報(bào)銷項(xiàng)稅額5200余萬(wàn)元，申報(bào)增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣稅額5025萬(wàn)余元。2022年9月，郭某、劉某分別被抓獲歸案。一審審理期間，劉某家屬代其退賠人民幣20萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果
　　天津市西青區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人郭某、劉某違反國(guó)家稅收管理規(guī)定，在無(wú)真實(shí)交易的情況下，讓其他公司為二人經(jīng)營(yíng)的索某公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪；判處被告人郭某有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元；判處被告人劉某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。宣判后，被告人郭某提出上訴。天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分，關(guān)鍵在于行為人主觀上是基于騙取國(guó)家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務(wù)的故意。負(fù)有納稅義務(wù)的行為人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過(guò)虛增進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行抵扣以少繳納稅款構(gòu)成犯罪的，即便采取了虛開(kāi)抵扣的手段，主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處；郭某、劉某系以欺騙手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，該行為導(dǎo)致逃避繳納稅款數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，已構(gòu)成逃稅罪；以逃稅罪改判被告人郭某有期徒刑六年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元；被告人劉某系從犯，以逃稅罪對(duì)其判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。

　　典型意義
　　當(dāng)前，通過(guò)接受虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票逃稅案件多發(fā)，定性上應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，努力實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”最佳統(tǒng)一。逃稅，是行為人逃避應(yīng)納稅義務(wù)的行為，危害結(jié)果是造成國(guó)家應(yīng)征稅款損失；騙稅，則是行為人以非法占有為目的，騙取國(guó)家已收稅款。因此，兩罪主體的主觀惡性和行為的客觀危害性相差較大，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法查明、區(qū)別對(duì)待。基于主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)區(qū)分逃稅和騙稅；基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，騙稅危害性更大，行為人主觀惡性深，應(yīng)依法從嚴(yán)打擊；基于“三個(gè)效果”考量，對(duì)負(fù)有納稅義務(wù)的企業(yè)實(shí)施的上述行為依法以逃稅論處，既符合行為的本質(zhì)屬性，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則和法律規(guī)定，有利于防止對(duì)實(shí)體企業(yè)輕罪重罰，有利于涵養(yǎng)國(guó)家稅源。

---------------------------------------

虛開(kāi)？不，是逃稅！最高法典型案例啟示：虛開(kāi)案件的定性規(guī)則變了！
來(lái)源：明稅
時(shí)間：2025年11月25日
原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/THLrYe21ur0z9D_2U_AMbw

明稅觀察
本案從一審的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪到二審改判逃稅罪，體現(xiàn)了新涉稅司法解釋出臺(tái)后，在涉稅刑事司法領(lǐng)域的明顯變化：將定罪邏輯從傳統(tǒng)的“形式虛開(kāi)即犯罪”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)危害才入刑”，核心是通過(guò)“主觀目的+稅款損失”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，排除非惡意、無(wú)實(shí)際危害的形式虛開(kāi)行為。這一司法轉(zhuǎn)向的本質(zhì)，是糾正過(guò)去“唯票論”的機(jī)械執(zhí)法傾向，使刑事評(píng)價(jià)回歸增值稅專用發(fā)票“稅款抵扣功能”的本質(zhì)屬性。。

一、新涉稅司法解釋中的相關(guān)規(guī)定
新解釋中對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條第一款（逃稅罪）中“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)”中的“欺騙、隱瞞手段”的認(rèn)定為：包括偽造、變?cè)熨~簿憑證、簽訂“陰陽(yáng)合同”隱匿收入、虛列支出、虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額等多種具體情形。其中，“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”這一規(guī)定，因?yàn)樯婕暗脚c虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的區(qū)分，引發(fā)業(yè)界較大爭(zhēng)議。

二、最高人民法院法官觀點(diǎn)
四位法官（滕偉、董保軍、姚龍兵、張淑芬）發(fā)表《“兩高”<關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》一文，對(duì)兩高新解釋各個(gè)罪名的理解適用進(jìn)行了解讀。其中，在“（五）關(guān)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的規(guī)定”部分，論述了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和逃稅罪的界分：
“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分。最關(guān)鍵的區(qū)別在于主觀上是基于騙取國(guó)家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務(wù)的目的。我們認(rèn)為，第一，納稅人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過(guò)虛增進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行抵扣以少繳納稅款的，即便采取了虛開(kāi)抵扣的手段，但主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處。這也是《解釋》第1條第1款第3項(xiàng)將“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”作為逃稅罪的“欺騙、隱瞞手段”之一規(guī)定的考慮。第二，納稅人超過(guò)應(yīng)納稅義務(wù)范圍，通過(guò)虛開(kāi)抵扣稅款，不僅逃避了納稅義務(wù)，同時(shí)還騙取國(guó)家稅款的，則在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)的部分成立逃稅罪，超過(guò)部分成立虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，屬于一行為同時(shí)觸犯兩罪名的競(jìng)合犯，按照從一重處原則處理?！?br />
三、根據(jù)虛開(kāi)類案件定性標(biāo)準(zhǔn)的變化制定精確辯護(hù)路徑
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和逃稅罪的核心區(qū)別是主觀故意不同，這是兩罪最核心的界分點(diǎn)。逃稅罪的行為人主觀上是逃避自身納稅義務(wù)的故意，目的是不繳或者少繳本該由自己或所在單位繳納的應(yīng)征稅款。而虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的行為人主觀上多是騙取國(guó)家稅款的故意，即意圖通過(guò)虛開(kāi)行為直接非法占有國(guó)家稅款，這種故意的惡性程度更高。
本則典型案例從一審以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪重判，到二審改判逃稅罪輕罰的轉(zhuǎn)折，不僅體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)主客觀相統(tǒng)一原則的堅(jiān)守，更清晰提示在此類案件辦理中，通過(guò)精準(zhǔn)解構(gòu)主觀故意、界定行為本質(zhì)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的關(guān)鍵路徑。
此類案件的核心突破口并非否定“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”的客觀行為，而是通過(guò)分析行為背后的主觀故意與法律屬性，實(shí)現(xiàn)罪名的精準(zhǔn)界定。郭某、劉某的行為表象雖符合“讓他人為自己虛開(kāi)”的特征，但罪名認(rèn)定需穿透表象觸及本質(zhì)，分析其虛開(kāi)行為的主觀意圖，從而準(zhǔn)確界定該行為應(yīng)當(dāng)適用的罪名。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪在法定刑上差異懸殊：前者“數(shù)額巨大”的量刑起點(diǎn)為十年有期徒刑，后者“數(shù)額巨大”的量刑起點(diǎn)僅為三年有期徒刑，準(zhǔn)確界分兩罪直接關(guān)系到當(dāng)事人的人身自由權(quán)益。

結(jié)合本案二審改判邏輯，在處理“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票抵扣稅款”類案件時(shí)，可構(gòu)建“三層遞進(jìn)”的辯護(hù)路徑：
第一層：鎖定“主觀故意”，區(qū)分“逃稅目的”與“騙稅目的”。這是此類案件辯護(hù)的首要環(huán)節(jié)，也是最易突破的關(guān)鍵點(diǎn)。辯護(hù)律師需通過(guò)調(diào)取企業(yè)經(jīng)營(yíng)資料、詢問(wèn)當(dāng)事人及相關(guān)證人、梳理資金流向等方式，證明當(dāng)事人的主觀故意指向。
第二層：解構(gòu)“行為本質(zhì)”，明確“手段”與“目的”的關(guān)系。刑法評(píng)價(jià)的是行為的本質(zhì)屬性，而非單純的行為手段。辯護(hù)律師需向司法機(jī)關(guān)明確：“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”僅是當(dāng)事人逃避納稅義務(wù)的“手段”，而非行為的“本質(zhì)”。根據(jù)《刑法》第二百零一條，逃稅罪的核心是“采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)”，虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票本質(zhì)上屬于“欺騙手段”的一種，其最終指向的是“逃避繳納稅款”這一目的。
第三層：考量“量刑均衡”，強(qiáng)化“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的辯護(hù)主張。在定性爭(zhēng)議案件中，辯護(hù)律師可通過(guò)對(duì)比兩罪的法定刑，凸顯定性偏差可能導(dǎo)致的量刑失衡問(wèn)題，促使司法機(jī)關(guān)重視定性準(zhǔn)確性。

本則典型案例體現(xiàn)了在涉稅犯罪辯護(hù)領(lǐng)域需要“法律+稅務(wù)”的復(fù)合型專業(yè)服務(wù)，既要精通刑法條文與司法裁判規(guī)則，又要熟悉增值稅征管流程與財(cái)務(wù)知識(shí)。更重要的是，企業(yè)在專業(yè)人士的指導(dǎo)性建立健全稅收合規(guī)體系，從源頭防范刑事風(fēng)險(xiǎn)。

---------------------------------------

人民法院報(bào)：騙稅與逃稅的界分——以典型案例解決司法爭(zhēng)議

來(lái)源：人民法院報(bào)·7版
時(shí)間：2025年11月26日

危害稅收征管罪是我國(guó)刑法分則第三章第六節(jié)設(shè)立的一類犯罪，它是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的重要組成部分。本節(jié)之罪實(shí)際上包含了三種類型：第一是逃稅罪，這是典型的稅收犯罪。第二是騙稅罪，騙稅罪可以說(shuō)是稅收犯罪的財(cái)產(chǎn)犯。第三是稅收犯罪的秩序犯。2024年3月20日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)稅收犯罪中的司法認(rèn)定問(wèn)題作了具體規(guī)定，在很大程度上解決了稅收犯罪認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。但由于《解釋》以條文化的方式呈現(xiàn)，因而在理解《解釋》的時(shí)候在理論與實(shí)務(wù)中仍然存在較大爭(zhēng)議。為此，最高人民法院于2025年11月24日發(fā)布了一批依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例，這些案例涉及稅收犯罪的各種類型，對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦理稅收犯罪案件具有重要指導(dǎo)作用。

在稅收犯罪中，爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一是騙稅與逃稅的區(qū)分，這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)困擾著司法機(jī)關(guān)?！督忉尅返谝粭l第三項(xiàng)規(guī)定將“虛列支出、虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額或者虛報(bào)專項(xiàng)附加扣除的”規(guī)定為逃稅罪的“欺騙、隱瞞手段”。其中，“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”如何理解就是一個(gè)較為突出的問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額為手段的逃稅是指納稅人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，采取虛開(kāi)抵扣的方法不繳或者少繳稅款。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額為手段的逃稅是指利用虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票以外的方法虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額，不繳或者少繳稅款。顯然，上述兩種觀點(diǎn)存在分歧，核心問(wèn)題在于：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票能否成為逃稅罪的手段？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，如果把虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪理解為行為犯，只要實(shí)施了虛開(kāi)行為，即可構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪；那么，行為人采取“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”手段逃稅的，不能包括虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票并抵扣稅款的情形。反之，如果把虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪理解為目的犯，則只有以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為才能構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。因此，不以騙取國(guó)家稅款為目的，而是為以不繳或者少繳稅款為目的的“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”行為，只能構(gòu)成逃稅罪。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，雖然大多數(shù)情形下對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪以虛開(kāi)為充足的構(gòu)成要件，但對(duì)此以逃稅罪論處的案例也并不鮮見(jiàn)。例如蘆才興虛開(kāi)并用于抵扣稅款發(fā)票案，被告人蘆才興虛開(kāi)可以用于抵扣稅款的發(fā)票，不是為了抵扣稅款，而是出于逃稅目的，不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款的發(fā)票罪，而是以逃稅罪論處。及至《解釋》第十條第二款規(guī)定：“為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒(méi)有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定明確了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪屬于目的犯的屬性，如果行為人不以騙抵稅款為目的，也沒(méi)有因抵扣造成稅款損失的，不應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪?！督忉尅分赋龅摹皹?gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任”，就包括虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，不以騙抵稅款為目的，而是以逃稅為目的的，應(yīng)以逃稅罪論處的情形。由此可見(jiàn)，按照體系解釋的方法理解《解釋》第一條第三項(xiàng)中的“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”，應(yīng)當(dāng)包含以逃稅為目的，采用虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票方法，通過(guò)虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額不繳或者少繳稅款的情形。此外，《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》第6條在論及依法慎重處理企業(yè)涉稅案件時(shí)指出：“注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國(guó)家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等非騙稅目的且沒(méi)有造成稅款損失的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰?！痹诖?，最高人民檢察院的意見(jiàn)明確了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)當(dāng)具有騙取國(guó)家稅款的目的。由此可見(jiàn)，基于歷史解釋的方法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將具有逃稅目的的虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額行為認(rèn)定為逃稅罪而非虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。

在“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”的情形中，行為人實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，并進(jìn)行了抵扣，但其所抵扣的稅款處于應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，則此種行為的性質(zhì)屬于逃稅而非騙稅。逃稅罪是稅收犯罪中最為常見(jiàn)的罪名，世界各國(guó)只要存在稅收制度，無(wú)不設(shè)立了逃稅罪的罪名。我國(guó)刑法第二百零一條對(duì)逃稅罪的行為特征作了具體描述，即采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款。筆者認(rèn)為，對(duì)于逃稅罪的行為特征不能從形式上理解，而是應(yīng)當(dāng)從性質(zhì)上考察。正如刑法關(guān)于逃稅罪的罪狀所規(guī)定的那樣，逃稅行為的本質(zhì)特征在于逃避繳納稅款，而采取何種方式實(shí)現(xiàn)逃避繳納稅款對(duì)于本罪的成立并無(wú)根本影響。因此，逃稅罪是義務(wù)犯。也就是說(shuō)，逃稅罪的本質(zhì)特征是拒不履行納稅義務(wù)。刑法將違背納稅義務(wù)的行為規(guī)定為犯罪，在這個(gè)意義上可以說(shuō)，逃稅罪所侵犯的法益是國(guó)家稅權(quán)。國(guó)家稅權(quán)，亦稱為國(guó)家稅收權(quán)或者征稅權(quán)，是指國(guó)家依據(jù)憲法和法律，對(duì)公民征收稅款的權(quán)力。國(guó)家和公民之間存在稅收法律關(guān)系，其中，國(guó)家是征稅主體，而公民則具有依照法律納稅的義務(wù)。公民不履行納稅義務(wù)的行為侵犯了國(guó)家的稅權(quán)，因而刑法將之規(guī)定為犯罪。

不同于逃稅罪，我國(guó)刑法中的騙稅罪是指以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或者其他可以用于抵扣稅款的發(fā)票的方法，騙取國(guó)家稅款的行為。我國(guó)刑法除了第二百零五條規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪以外，還包括第二百零四條規(guī)定的騙取出口退稅罪。騙稅罪是我國(guó)刑法基于稅收征管制度而設(shè)立的獨(dú)特罪名，其中虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪主要是為保障增值稅制度的順暢實(shí)施，而騙取出口退稅罪則是為保障出口退稅制度的正確貫徹。騙稅罪是詐騙罪的特殊罪名，其本身具有稅收犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性。刑法第二百零五條對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的罪狀中雖然沒(méi)有將本罪的性質(zhì)描述為騙稅，但從本罪設(shè)立之初，其騙稅的性質(zhì)就被立法機(jī)構(gòu)所明確。例如1995年10月30日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）指出：“為了懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票和其他發(fā)票進(jìn)行偷稅、騙稅等犯罪活動(dòng)，保障國(guó)家稅收，特作如下決定……”在此，《決定》將偷稅（現(xiàn)改為逃稅）與騙稅相提并論，由此明確了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的性質(zhì)。為了嚴(yán)厲懲治騙稅行為，《決定》采用預(yù)備行為正犯化的立法方式，將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為規(guī)定為基本的構(gòu)成要件行為，并將“騙取國(guó)家稅款，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重、給國(guó)家利益造成特別重大損失”的情形設(shè)置為加重情形。如果說(shuō)逃稅的特征是應(yīng)當(dāng)繳納的稅款拒不繳納，那么騙稅的特征則是采取虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或者其他欺騙手段，將國(guó)家稅款占為己有。雖然從結(jié)果來(lái)看，逃稅與騙稅所造成的國(guó)家稅款損失是相同的，但兩種行為的性質(zhì)不同。應(yīng)當(dāng)指出，刑法中的定罪是根據(jù)行為性質(zhì)而非結(jié)果。例如故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪雖然結(jié)果都是造成他人死亡，但殺人行為和過(guò)失致人死亡行為在性質(zhì)上完全不同，因而應(yīng)當(dāng)分別定罪。在采用虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的方法，虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的情況下，行為人不僅實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，而且進(jìn)行了抵扣，但只要抵扣數(shù)額處于應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，則其行為仍然屬于逃稅而非騙稅。

應(yīng)當(dāng)指出，刑法對(duì)于騙稅與逃稅的區(qū)分雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但在相關(guān)規(guī)定中立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)仍然清晰可見(jiàn)。例如刑法第二百零四條第一款規(guī)定的是騙取出口退稅罪，這是典型的騙稅罪。與此同時(shí)，第二款規(guī)定：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過(guò)所繳納的稅款部分，依照前款的規(guī)定處罰。”根據(jù)這一規(guī)定，騙稅與逃稅的區(qū)分并不在于是否采用了欺騙行為，而在于是否逃避繳納稅款。騙取出口退稅罪屬于騙稅，其行為特征在于并未繳納稅款的情況下，以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取國(guó)家稅款。但如果在稅款已經(jīng)繳納的情況下，行為人采取假報(bào)出口的方法騙取所繳納的稅款的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃稅罪。對(duì)于“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”是構(gòu)成騙稅還是逃稅，也應(yīng)當(dāng)比照上述邏輯進(jìn)行推理：如果“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”在應(yīng)納稅款范圍內(nèi)的，屬于逃稅，即應(yīng)當(dāng)繳納的稅款通過(guò)虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額而逃避繳納。但如果超過(guò)應(yīng)納稅款范圍，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙稅，應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪論處。

本次頒布的典型案例1：郭某、劉某逃稅案，被告人從某公司取得增值稅專用發(fā)票共計(jì)880份用于抵扣稅款，虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額達(dá)5025萬(wàn)余元，可謂數(shù)額特別巨大。一審判決將本案認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，二審判決改判為逃稅罪。二審裁判理由指出：“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分，關(guān)鍵在于行為人主觀上是基于騙取國(guó)家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務(wù)的故意。負(fù)有納稅義務(wù)的行為人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過(guò)虛增進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行抵扣以少繳納稅款構(gòu)成犯罪的，即便采取了虛開(kāi)抵扣的手段，主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處。”筆者認(rèn)為，這一裁判理由是完全正確的，為我國(guó)司法實(shí)務(wù)中界分逃稅罪與騙稅罪提供了規(guī)范指引，具有重要意義。

【相關(guān)閱讀】

• 涉稅犯罪定性洗牌：實(shí)體企業(yè)取得虛開(kāi)發(fā)票抵扣稅款屬于逃稅行為
  
  

　　案例2：新疆百某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、毛某某逃稅案
　　——依法懲治利用“陰陽(yáng)合同”逃稅行為
　　基本案情
　　2012年3月9日，被告人毛某某與周某某（已死亡）合伙掛靠奎屯百某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奎屯百某公司），成立奎屯百某公司沙灣縣分公司，于2012年3月12日依法辦理稅務(wù)登記證，在沙灣縣從事“林某苑”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目。2013年2月20日，因政策調(diào)整，分公司無(wú)法實(shí)施項(xiàng)目立項(xiàng)，奎屯百某公司遷入沙灣縣并更名為“新疆百某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱新疆百某公司），奎屯百某公司沙灣縣分公司于2013年6月27日被注銷，于2013年12月23日注銷稅務(wù)登記。后“林某苑”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)、取地、工程規(guī)劃、施工許可、建設(shè)施工、商品房預(yù)售許可、銷售合同簽訂、銷售房屋開(kāi)具發(fā)票等業(yè)務(wù)均以被告單位新疆百某公司名義進(jìn)行。2012年至2018年，毛某某與周某某通過(guò)掛靠并使用被告單位新疆百某公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，在沙灣縣繼續(xù)從事“林某苑”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目并對(duì)外進(jìn)行銷售。其間，通過(guò)采取將收取的部分房款打入周某某個(gè)人銀行卡中隱瞞收入；簽訂與實(shí)際收款金額不一致的商品房買賣合同，不按實(shí)際收款金額申報(bào)；明知拆遷補(bǔ)償房屋應(yīng)視同銷售申報(bào)，但對(duì)未開(kāi)具發(fā)票的拆遷補(bǔ)償房屋不進(jìn)行申報(bào)的手段，不繳和少繳營(yíng)業(yè)稅、增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、企業(yè)所得稅等共計(jì)386萬(wàn)余元，占應(yīng)納稅額的30.49%。2020年11月30日，新疆塔城地區(qū)稅務(wù)局稽查局向新疆百某公司送達(dá)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)、稅務(wù)處理決定書(shū)，責(zé)令限期繳納稅款。該公司未在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)繳稅款。

　　裁判結(jié)果
　　新疆維吾爾自治區(qū)沙灣市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位新疆百某公司逃避繳納稅款稅額巨大且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知仍未按規(guī)定補(bǔ)繳稅款；被告人毛某某作為項(xiàng)目具體負(fù)責(zé)人，積極參與上述逃稅行為，與被告單位新疆百某公司均構(gòu)成逃稅罪；對(duì)被告單位新疆百某公司判處罰金人民幣五十萬(wàn)元，對(duì)被告人毛某某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。宣判后，被告人毛某某提出上訴，認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求從輕處理。新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

　　典型意義
　　稅收是國(guó)家財(cái)政的最主要來(lái)源，依法納稅是憲法規(guī)定的公民基本義務(wù)。逃稅行為不僅直接危害國(guó)家稅收，擾亂國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序，而且損害社會(huì)誠(chéng)信，沖擊社會(huì)價(jià)值觀，是重點(diǎn)打擊的涉稅犯罪之一。刑法規(guī)定逃稅的手段包括以欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)。實(shí)踐中，逃稅的具體手段五花八門。相較于其他手段，簽訂“陰陽(yáng)合同”逃稅往往具有更強(qiáng)的隱蔽性，更難查處?！皟筛摺薄?/font>關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將簽訂“陰陽(yáng)合同”隱匿收入、財(cái)產(chǎn)的行為，作為逃稅的手段明確予以規(guī)定。以“陰陽(yáng)合同”實(shí)施逃稅行為的危害性，不完全在于簽訂“陰陽(yáng)合同”行為本身，更在于其背后的目的和造成稅收損失的客觀結(jié)果。當(dāng)前，“陰陽(yáng)合同”在社會(huì)生活中并不鮮見(jiàn)，對(duì)利用“陰陽(yáng)合同”逃稅的行為依法追究刑事責(zé)任，是對(duì)這種行為的強(qiáng)烈警示，是在向社會(huì)發(fā)出遵守稅法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)烈信號(hào)，有利于對(duì)類似行為的一般預(yù)防。

　　案例3：梁某某逃避追繳欠稅案
　　——依法懲處惡意逃避欠繳稅款的犯罪行為
　　基本案情
　　被告人梁某某于2019年1月在四川省仁壽縣成立個(gè)體工商戶仁壽縣偉某建材加工廠（下稱偉某建材廠），從事砂石收購(gòu)、加工、出售等業(yè)務(wù)，于2021年底停止經(jīng)營(yíng)。其間未按照規(guī)定繳納稅款。2021年10月，四川省眉山市稅務(wù)局第二稽查局對(duì)偉某建材廠經(jīng)營(yíng)期間涉稅問(wèn)題進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該廠欠繳應(yīng)納稅款共計(jì)406萬(wàn)余元。2022年2月22日，眉山市稅務(wù)局第二稽查局向偉某建材廠送達(dá)《稅務(wù)處理決定書(shū)》，要求15日內(nèi)補(bǔ)繳上述稅款。梁某某到期未繳納。2022年3月14日，眉山市稅務(wù)局第二稽查局再次向該廠送達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》，責(zé)令3月18日前繳納上述拖欠稅款。為逃避稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳，梁某某于2022年3月至11月間，將偉某建材廠收入資金秘密轉(zhuǎn)給其子梁某，包括通過(guò)對(duì)公賬戶8次轉(zhuǎn)賬共計(jì)372萬(wàn)余元，通過(guò)個(gè)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶28次轉(zhuǎn)賬共計(jì)282萬(wàn)余元，通過(guò)個(gè)人井研縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社賬戶30次轉(zhuǎn)款共計(jì)150萬(wàn)元。梁某某上述行為，致使眉山市稅務(wù)局無(wú)法追繳梁某某經(jīng)營(yíng)偉某建材廠期間所欠相應(yīng)稅款。2023年10月9日，梁某某自首，后補(bǔ)繳稅款246萬(wàn)元，與稅務(wù)機(jī)關(guān)達(dá)成清繳欠稅協(xié)議。

　　裁判結(jié)果
　　四川省仁壽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人梁某某欠繳應(yīng)納稅款，在稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)補(bǔ)繳稅款通知后，通過(guò)將賬戶資金轉(zhuǎn)移到他人賬戶方式隱匿財(cái)產(chǎn)，致使稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法追繳欠繳的稅款406萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成逃避追繳欠稅罪。鑒于梁某某自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其依法從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，以逃避追繳欠稅罪判處被告人梁某某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四百一十萬(wàn)元。宣判后，在法定期限內(nèi)無(wú)上訴、抗訴。判決已發(fā)生法律效力。

　　典型意義
　　不僅逃稅、騙稅、暴力抗稅等行為直接危害國(guó)家稅收，有能力履行繳納稅款義務(wù)的納稅人，通過(guò)放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、隱匿財(cái)產(chǎn)或者脫離稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)管等手段轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)，致使稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)其追繳所欠稅款的，也直接導(dǎo)致國(guó)家稅款損失，危害性大。實(shí)踐中，拖欠稅款的情況并不鮮見(jiàn)，如納稅人系基于客觀原因?qū)е峦锨范惪畹?，法律?guī)定經(jīng)省級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可以延期繳納；但是，如果納稅人有能力履行納稅義務(wù)而惡意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行等追繳手段難以奏效，造成無(wú)法追繳所欠稅款，不僅妨礙了稅務(wù)機(jī)關(guān)的履職行為，更直接造成了國(guó)家稅款的損失，數(shù)額達(dá)到刑法規(guī)定一萬(wàn)元以上的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。對(duì)逃避追繳欠稅的行為依法追究刑事責(zé)任，向社會(huì)昭示惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避追繳欠稅行為，不同于稅法上的拖欠稅款，而是刑事犯罪，對(duì)引領(lǐng)欠稅義務(wù)人依法納稅具有很強(qiáng)的警示效果。

　　案例4：黃某某等人騙取出口退稅案
　　——從嚴(yán)打擊以循環(huán)進(jìn)出口貨物申報(bào)出口退稅的騙稅行為
　　基本案情
　　被告人黃某某系上海美某羊絨紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱美某公司）法定代表人，全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理。該公司主要從事羊絨制品、紡織原料的采購(gòu)、加工、進(jìn)出口等業(yè)務(wù)。2009年1月至2012年12月間，黃某某等人以美某公司自營(yíng)出口或委托外貿(mào)公司代理出口的方式，出口紡織紗線，待貨物到達(dá)香港后，又以來(lái)料加工等名義將該貨物報(bào)關(guān)入境，通過(guò)物流公司將貨物運(yùn)回上海或運(yùn)至河北，重新包裝后又以美某公司名義再出口。黃某某等人將資金通過(guò)私人賬戶劃轉(zhuǎn)至地下錢莊的私人賬戶內(nèi)，又匯兌到他人在香港注冊(cè)的多家公司，再由上述香港公司以外商的名義向美某公司付款，即采用資金回流方式完成虛假付款、結(jié)匯業(yè)務(wù)。在完成付款后，由美某公司及相關(guān)外貿(mào)公司辦理出口退稅。經(jīng)查，2009年1月至2012年12月間，被告人黃某某等人采用上述循環(huán)出口的方式騙取國(guó)家出口退稅款共計(jì)人民幣8.7億余元。

　　裁判結(jié)果
　　上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃某某伙同他人采用虛構(gòu)出口貿(mào)易方式騙取國(guó)家出口退稅款共計(jì)8.7億余元，其行為已構(gòu)成騙取出口退稅罪，且數(shù)額特別巨大，對(duì)被告人黃某某判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，被告人黃某某提出上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

　　典型意義
　　出口退稅是國(guó)家為鼓勵(lì)本國(guó)商品出口、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力而允許本國(guó)商品以不含稅價(jià)格進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的一項(xiàng)稅收優(yōu)惠，即在貨物出口后，國(guó)家退還該貨物在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)的已納稅款，避免雙重征稅。實(shí)踐中，不法分子將同一商品作為道具循環(huán)進(jìn)出口即虛假出口，并沒(méi)有導(dǎo)致國(guó)家的出口業(yè)務(wù)增多，違背國(guó)家出口退稅制度宗旨，不應(yīng)當(dāng)享受出口退稅優(yōu)惠。利用循環(huán)出口騙取出口退稅，既擾亂國(guó)家出口商品秩序，更造成國(guó)家稅款被騙損失，本質(zhì)上是非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)的騙稅行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法嚴(yán)懲。以采用循環(huán)出口等方式非法手段騙取出口退稅犯罪，是性質(zhì)最嚴(yán)重、危害最大的危害稅收征管犯罪，是司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對(duì)象，對(duì)此必須保持高壓態(tài)勢(shì)。

　　案例5：沈某某非法出售增值稅專用發(fā)票案
　　——對(duì)利用平臺(tái)倒賣發(fā)票牟利的行為應(yīng)依法懲處
　　基本案情
　　2019年1月，被告人沈某某注冊(cè)成立浙江沈某物流科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈某公司），經(jīng)營(yíng)范圍包括道路貨物運(yùn)輸（網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)）等。5月底，沈某某讓技術(shù)部主管王某某在前期開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)車貨匹配系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，增加補(bǔ)錄運(yùn)單功能。之后，沈某公司利用該補(bǔ)錄運(yùn)單功能，通過(guò)業(yè)務(wù)員以及業(yè)務(wù)員發(fā)展的代理商，向缺少進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的物流、建筑工程類等公司（即受票企業(yè)），在收取價(jià)稅合計(jì)金額5.3%以上服務(wù)費(fèi)后出售增值稅專用發(fā)票。具體流程為：沈某公司將偽造的貨運(yùn)信息或者受票企業(yè)已經(jīng)自行委托社會(huì)車輛運(yùn)輸完成的業(yè)務(wù)信息，通過(guò)補(bǔ)錄功能錄入網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)，并通過(guò)與受票企業(yè)簽訂虛假運(yùn)輸合同、資金回流走賬等方式，偽造成沈某公司實(shí)際向受票企業(yè)提供了承運(yùn)服務(wù)的假象，向受票企業(yè)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。據(jù)查，自2019年6月至2021年4月，沈某公司以上述手段向2700余家企業(yè)累計(jì)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票18323份，稅額8.27億余元，其中已抵扣8.23億元。

　　裁判結(jié)果
　　浙江省麗水市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人沈某某等人在沒(méi)有真實(shí)業(yè)務(wù)的情況下，為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，對(duì)被告人沈某某判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。宣判后，被告人沈某某提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)不包括僅為托運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人提供信息中介和交易撮合等服務(wù)的行為；網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)運(yùn)輸、交易全過(guò)程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和動(dòng)態(tài)管理，不得虛構(gòu)交易、運(yùn)輸、結(jié)算信息；通過(guò)線上交易完成的運(yùn)輸，平臺(tái)可以為貨主開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，貨主可以憑發(fā)票依法抵扣稅款；但本案中，被告人沈某某實(shí)際控制的公司沒(méi)有承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，沈某某利用平臺(tái)補(bǔ)錄功能為線下已經(jīng)完成運(yùn)輸?shù)鄙龠M(jìn)項(xiàng)發(fā)票的企業(yè)和沒(méi)有發(fā)生實(shí)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)但需要進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的企業(yè)，在收取費(fèi)用后開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，是以經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)為名，行非法出售增值稅專用發(fā)票之實(shí)。沈某某非法出售增值稅專用發(fā)票，數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。

　　典型意義
　　平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為主要載體，以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以新一代信息技術(shù)為核心驅(qū)動(dòng)力，以網(wǎng)絡(luò)信息基礎(chǔ)設(shè)施為重要支撐的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)事關(guān)擴(kuò)內(nèi)需、穩(wěn)就業(yè)、惠民生，事關(guān)賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。但平臺(tái)不是法外之地，平臺(tái)企業(yè)必須依法經(jīng)營(yíng)。國(guó)家在大力推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的同時(shí)，高度重視規(guī)范發(fā)展?！?a href="http://www.hjtg28.cn/thread-955079-1-1.html" target="_blank">中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》中明確提出，要“促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管制度”；國(guó)家發(fā)展改革委等部門在《關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見(jiàn)》中進(jìn)一步具體提出，要加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)稅收監(jiān)管，依法查處虛開(kāi)發(fā)票、逃稅等涉稅違法行為。被告人沈某某利用公司平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)，向沒(méi)有實(shí)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)的公司等單位開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，導(dǎo)致國(guó)家稅款被抵扣，將本屬于合法的運(yùn)輸平臺(tái)異化為倒賣發(fā)票的犯罪平臺(tái)，既擾亂了發(fā)票管理秩序，又危害國(guó)家稅收。該案的處理，既是對(duì)違法犯罪行為的打擊，也是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的凈化；相關(guān)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)自身監(jiān)管，不可以身試法，更不能將國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展的平臺(tái)異化為違法犯罪的“賣票”平臺(tái)。

　　案例6：陳某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案
　　——依法懲處為騙取稅款而虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為
　　基本案情
　　2016年3月至2019年4月，被告人陳某某在明知與羅某某等人（另案處理）控制的上海覓某實(shí)業(yè)有限公司等9家公司（下稱上海公司）無(wú)真實(shí)貨物交易，上海公司與廣西鳳某生化股份有限公司、江蘇白某貿(mào)易有限公司等廣西、江蘇等地的糖業(yè)公司（下稱糖業(yè)公司）無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，采取票、貨分離等手段，通過(guò)安排其實(shí)際控制企業(yè)的會(huì)計(jì)人員使用銀行卡轉(zhuǎn)賬走賬至上海公司，上海公司再向糖業(yè)公司轉(zhuǎn)賬，由糖業(yè)公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票給上海公司的方式，為上海公司取得進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，稅額巨大。另查明，上海公司利用獲取的上述進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票抵扣向其他企業(yè)虛開(kāi)的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票牟利，羅某某按照價(jià)稅合計(jì)至少1%的比例向陳某某支付好處費(fèi)。

　　裁判結(jié)果
　　江蘇省句容市人民法院認(rèn)為，被告人陳某某為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，稅款數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)予以懲處。陳某某具有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有退贓表現(xiàn)，依法判處被告人陳某某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；本案已退出的違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；被告人陳某某尚未退出的違法所得繼續(xù)予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，被告人陳某某提出上訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

　　典型意義
　　增值稅專用發(fā)票與其他普通發(fā)票相比具有憑票抵扣稅款的功能。不法分子利用增值稅專用發(fā)票這一功能，在沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，通過(guò)偽造合同、票貨分離、虛假走賬等手段，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票進(jìn)行抵扣，有的以此逃避應(yīng)納稅義務(wù)，有的則以此非法占有國(guó)家稅款。對(duì)此，要區(qū)分行為人主觀故意和客觀危害結(jié)果，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則準(zhǔn)確把握行為性質(zhì)。以非法占有為目的、騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)的虛開(kāi)抵扣行為，本質(zhì)上是以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票手段騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，對(duì)此應(yīng)依法嚴(yán)懲。對(duì)明知他人為騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票而提供幫助構(gòu)成犯罪的，依法以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。

------------------------------

最高法典型案例6，有沒(méi)有可能是合法交易？

來(lái)源：法虻
時(shí)間：2025年11月27日
原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/Zd6tiBG1gNUvGLPddUh0fw

案例中上海公司獲取進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的方式是“票貨分離”，有沒(méi)有可能這一步的交易是合法的？看一下這個(gè)假想圖：

如果陳某實(shí)際需要貨物，但是不需要發(fā)票，就可能存在這樣的安排，由上海公司介入交易并取得進(jìn)項(xiàng)發(fā)票。糖業(yè)公司與上海公司之間這樣的交易是合法的應(yīng)稅交易，糖業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)向上海公司開(kāi)具發(fā)票。上海公司和陳某或其實(shí)控企業(yè)可能構(gòu)成逃稅罪。歡迎批評(píng)、討論。

　　案例7：羅某某等人騙取出口退稅案
　　——依法從嚴(yán)懲處以“買單配票”手段騙取出口退稅行為
　　基本案情
　　2017年至2022年，被告人羅某某在未真實(shí)出口貨物的情況下，安排沈某某等人（另案處理）購(gòu)買他人無(wú)需退稅的出口貨物報(bào)關(guān)單，以人民幣換取外匯轉(zhuǎn)入出口代理平臺(tái)南昌盛某實(shí)業(yè)有限公司、江西醫(yī)某進(jìn)出口有限公司等偽裝交易，再以實(shí)控的南昌市小某某服飾有限公司、南昌市霖某服飾有限公司等名義虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、制作虛假購(gòu)銷合同，騙取國(guó)家出口退稅款。經(jīng)查，羅某某等人以上述手段騙取國(guó)家出口退稅款共計(jì)1.4億余元，其中，已申報(bào)自營(yíng)出口但未退稅款51萬(wàn)余元。

　　裁判結(jié)果
　　江西省南昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人羅某某等人以假報(bào)出口方式，騙取出口退稅，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成騙取出口退稅罪。被告人羅某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；羅某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，退繳違法所得100萬(wàn)元，對(duì)羅某某從寬處罰。綜上，依法判處被告人羅某某有期徒刑十五年，并處罰金人民幣二億元；羅某某退繳的違法所得人民幣100萬(wàn)元，依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；公安機(jī)關(guān)依法扣押、凍結(jié)在案的違法所得、存款及其孳息，由公安機(jī)關(guān)依法處理，不足部分，繼續(xù)追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，在法定期限內(nèi)無(wú)上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　典型意義
　　隨著我國(guó)出口貿(mào)易的發(fā)展和出口退稅政策的持續(xù)推行，不法分子通過(guò)“買單配票”方式，騙取出口退稅犯罪案件多發(fā)。有的與貨代公司、地下錢莊、上游開(kāi)票公司勾結(jié)，形成地下利益鏈，從事非法買賣外匯，虛開(kāi)、非法出售或購(gòu)買增值稅專用發(fā)票，騙取出口退稅等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)，危害稅收安全，社會(huì)危害極大。司法機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持對(duì)騙稅犯罪從嚴(yán)打擊，既包括通過(guò)判處犯罪分子長(zhǎng)期自由刑，也包括通過(guò)依法判處巨額罰金，打擊騙取出口退稅犯罪，有力震懾貪利性犯罪分子，維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全。

　　案例8：南京東某鉑業(yè)有限公司、姚某某等騙取出口退稅案
　　——將白銀偽裝成“濺射靶組件”偽報(bào)品名出口后申請(qǐng)退稅的行為構(gòu)成騙取出口退稅罪
　　基本案情
　　2016年上半年，被告單位南京東某鉑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）法定代表人被告人姚某某與香港新某行（金號(hào)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新某行公司）商定，由東某公司銷售白銀給新某行公司。因白銀屬于我國(guó)出口配額許可證管理商品，出口不能退稅，且白銀作為原材料成本超過(guò)80%的銀制品也不能退稅。姚某某安排他人從國(guó)內(nèi)采購(gòu)白銀，按每批次白銀成本占比約78.5%的配置，與背板簡(jiǎn)單加工后偽裝成“濺射靶組件”，采用增加交易環(huán)節(jié)、偽報(bào)品名等方式，將白銀走私出口至香港，后以“濺射靶組件”名義申報(bào)出口退稅。2016年6月至2019年5月，東某公司加工“濺射靶組件”后，先將“濺射靶組件”銷售給姚某某實(shí)際控制的其他公司，再銷售給新某行公司。新某行公司收貨后將“濺射靶組件”的白銀部分和背板部分拆卸，將白銀回熔，按照白銀的價(jià)值扣除回熔所需提煉費(fèi)后的金額結(jié)算貨款。“濺射靶組件”中價(jià)值較高的錸板等背板則通過(guò)江蘇亮某貴金屬材料科技有限公司、淮安姚某再生資源有限公司進(jìn)口的方式回流至東某公司重復(fù)使用。經(jīng)查，東某公司、姚某某等采用上述方法，出口白銀共計(jì)609377千克，申報(bào)取得國(guó)家出口退稅共計(jì)4億余元。

　　裁判結(jié)果
　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告單位東某公司采用欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成騙取出口退稅罪。被告人姚某某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以騙取出口退稅罪追究刑事責(zé)任，且數(shù)額特別巨大。姚某某糾集他人在單位犯罪前提下共同實(shí)施騙取出口退稅犯罪，構(gòu)成共同犯罪。在共同犯罪中，姚某某系主犯。東某公司當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。綜上，以騙取出口退稅罪判處被告單位東某公司罰金人民幣四億元；判處被告人姚某某有期徒刑十四年，并處罰金人民幣五千萬(wàn)元；被告單位東某公司騙取的出口退稅款4億余元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，被告單位東某公司、被告人姚某某均提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

　　典型意義
　　國(guó)家實(shí)行出口退稅制度，但不是對(duì)所有的出口商品都允許退稅。我國(guó)出口商品分為允許退稅商品和禁止退稅商品。白銀作為貴重金屬屬于限制出口商品，不享受出口退稅政策；但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于以白銀為原材料的白銀制品，白銀成本占商品總成本80%以下的，出口后可以申請(qǐng)退稅；白銀成本占商品總成本80%以上的，不享受國(guó)家退稅政策。近年來(lái)，出現(xiàn)不法分子將不符合退稅政策的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單加工，偽裝成可退稅產(chǎn)品，偽報(bào)商品編號(hào)報(bào)關(guān)出口并申報(bào)退稅，騙取國(guó)家出口退稅款的新型犯罪。對(duì)此，人民法院根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，以騙取出口退稅罪依法定罪處罰，彰顯了依法維護(hù)國(guó)家稅收安全、從嚴(yán)打擊騙稅犯罪的堅(jiān)定決心。