未收到發(fā)票就可以拒不付款？最高院：不可以

發(fā)票大家并不陌生，日常生活中就餐、乘車、住宿等消費(fèi)行為中都可以取得發(fā)票。發(fā)票在公法和私法上有著不同的法律屬性，公法領(lǐng)域，發(fā)票是“以票控稅”體制下實(shí)現(xiàn)控稅目的的重要前提和保障。在私法領(lǐng)域中，合同法上的發(fā)票義務(wù)有學(xué)者將其視為一種從給付義務(wù)。近年，隨著稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)票管理的不斷加強(qiáng)，商事交易主體也更加注意發(fā)票的合規(guī)與管理，民商事審判中的發(fā)票開具問(wèn)題也隨之越來(lái)越受到關(guān)注。一般圍繞收款方拒不開票是否屬于法院受理范圍；收款方拒不開票給付款方造成損失是否應(yīng)該賠償?shù)葐?wèn)題。本文主要講一講付款方可否以收款方未開具發(fā)票為由拒絕支付貨款，最高人民法院給出的裁判觀點(diǎn)是：不可以。

一、最高院：開具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)
案例引入：

再審申請(qǐng)人甲有線網(wǎng)絡(luò)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）因與被申請(qǐng)人安徽乙（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院(2012)皖民二終字第00118號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/font>

甲公司再審申請(qǐng)稱：

甲公司始終把對(duì)方不及時(shí)開具發(fā)票作為抗辯理由，也是本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，一審法院不予審理，二審法院認(rèn)識(shí)到這一錯(cuò)誤，但沒(méi)有糾正，僅以一審判決認(rèn)定沒(méi)有影響裁判結(jié)果為由就回避了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

根據(jù)《合同法》第一百三十六條、《發(fā)票管理辦法》第二十條、《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第十九條、第二十一條的規(guī)定，對(duì)甲公司已支付的貨款開具增值稅發(fā)票是乙公司的法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)履行。自2001年12月24日簽訂《合作協(xié)議》到起訴之日，雙方都認(rèn)可是分段付款，分段開具付款發(fā)票，乙公司欠發(fā)票太多致使甲公司無(wú)法財(cái)務(wù)正常報(bào)銷和正常年度審計(jì)，并造成縣審計(jì)部門的處罰，臨邑金宇公司拒付剩余44400.75元是合理行使合同不安抗辯權(quán)。乙公司沒(méi)有完全按照還款協(xié)議履行，臨邑金宇公司不應(yīng)再支付利息。

乙公司提交書面意見稱：

甲公司以不開具發(fā)票作為拒絕付款的抗辯理由不成立，乙公司不存在拒不開具發(fā)票的行為。按雙方《合作協(xié)議》，甲公司應(yīng)在2004年12月31日付清剩余全部貨款及利息，由于其不能給付貨款，乙天康公司被迫于2004年3月將2003年11月一次性開具的460萬(wàn)元增值稅發(fā)票退票。之后，雙方又于2007年1月簽訂了《還款協(xié)議書》，但直到《還款協(xié)議書》約定的還清所有貨款的期限（2010年3月31日）屆滿時(shí)，還有694400.75元未付清。經(jīng)協(xié)商甲公司一次付清貨款，乙公司一次性開具了全部余款發(fā)票，但乙公司遲遲不付清欠款，導(dǎo)致甲公司再次退票。雙方之間沒(méi)有先開票后付款的約定，十幾年來(lái)的交易習(xí)慣是先付款再出票，法律規(guī)定也是開票應(yīng)在付訖貨款的當(dāng)天，甲公司未付清款項(xiàng)依法不享有不安抗辯權(quán),而且未開具發(fā)票也不構(gòu)成不安抗辯權(quán)。甲公司所稱因欠發(fā)票致使其無(wú)法財(cái)務(wù)正常報(bào)銷和正常年度審計(jì)，并造成縣審計(jì)部門的處罰沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1.乙公司是否因甲公司欠付貨款未給付發(fā)票；

2.甲公司是否有權(quán)以乙公司未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)；

最高院觀點(diǎn)：

1.關(guān)于乙公司未交付發(fā)票的原因問(wèn)題

乙公司于2003年11月30日開具發(fā)票及2004年2月29日、3月31日將發(fā)票退票作廢行為均發(fā)生在雙方簽訂《還款協(xié)議》及本案訴訟之前；2006年乙公司向甲公司提供了1613666.65元增值稅發(fā)票；2007年1月23日雙方達(dá)成《還款協(xié)議》，該協(xié)議約定了尚欠貨款的付款時(shí)間及條件，并未涉及甲公司未給付發(fā)票問(wèn)題；后乙公司于2011年1月27日開具金額1066505元增值稅發(fā)票，但因未收到貨款，于同年8月23日將該發(fā)票退票作廢，2012年1月6提，乙公司訴至法院，其開具又作廢的上述發(fā)票作為證據(jù)已經(jīng)一審法院質(zhì)證。鑒于甲公司既未按照《合作協(xié)議》付款，也未按照《還款協(xié)議》付款，且至今仍欠付貨款，二審法院綜合上述付款及發(fā)票開具、作廢與給付的事實(shí)認(rèn)定因甲公司未及時(shí)付款導(dǎo)致甲公司未交付發(fā)票有證據(jù)證明，甲公司關(guān)于乙公司為設(shè)置訴訟陷阱而開具發(fā)票的主張與事實(shí)不符。

2. 關(guān)于甲公司是否有權(quán)以乙公司未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)問(wèn)題

本案中，根據(jù)《合作協(xié)議》，乙公司的合同義務(wù)是提供貨物，作為先履行合同的一方，其已經(jīng)按照合同約定及甲公司要求，實(shí)際供貨價(jià)值4701631.05元，但是甲公司作為付款方遲遲沒(méi)有付完全款并拖欠至今，其不享有不安抗辯權(quán)。開具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)，是否開具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。事實(shí)上，乙公司曾于2003年11月30日開具了460萬(wàn)元銷售發(fā)票，并于2011年1月27日又向甲公司開具了剩余的1066505元增值稅普通發(fā)票，乙公司并非未履行開具發(fā)票義務(wù)，因雙方付款爭(zhēng)議導(dǎo)致乙公司未交付發(fā)票并兩次將發(fā)票退票予以作廢。甲公司主張因乙公司未及時(shí)交付發(fā)票導(dǎo)致影響其財(cái)務(wù)正常報(bào)銷和年度審計(jì)以及導(dǎo)致審計(jì)部門處罰均無(wú)證據(jù)證明。因此，二審判決認(rèn)定甲公司以對(duì)方未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)是正確的。

二、對(duì)于付款方要求收款方開具發(fā)票的請(qǐng)求法院應(yīng)當(dāng)受理
司法實(shí)踐中大量存在該類案件被法院駁回的情況，理由大多是該類案件不屬于民事法律關(guān)系范疇。筆者認(rèn)為，合同一方開具發(fā)票既是當(dāng)事人公法（稅法）上的義務(wù)，也是當(dāng)事人私法上的法定義務(wù)，二者并不相互矛盾，法院并不能以開具發(fā)票屬于稅法規(guī)定的義務(wù)為由，駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。因此，關(guān)于合同一方是否應(yīng)開具發(fā)票，即使簽訂合同時(shí)沒(méi)有明確約定，一方當(dāng)事人也有權(quán)向人民法院起訴要求對(duì)方當(dāng)事人開具發(fā)票。

《會(huì)計(jì)法》第十四條規(guī)定，“會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記帳憑證。辦理本法第十條所列的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，必須填制或者取得原始憑證并及時(shí)送交會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)”。發(fā)票屬于原始憑證之一。《稅收征管法》第二十一條第二款規(guī)定，“單位、個(gè)人在購(gòu)銷商品、提供或者接受經(jīng)營(yíng)服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票”。另外，《發(fā)票管理辦法》第二十條規(guī)定，“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下由付款方向收款方開具發(fā)票”。由此可見，合同雙方一方有開具發(fā)票的法定義務(wù)一方有取得發(fā)票的法定義務(wù)，雙方以開具的發(fā)票作為各自的入賬憑證。另外，《合同法》第一百三十六條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”。該條款規(guī)定了合同一方按照約定或交易習(xí)慣（未約定時(shí)）向另一方提供單證和資料屬于合同義務(wù)，提供發(fā)票既然屬于法定義務(wù)，發(fā)票開具方更應(yīng)向另一方開具發(fā)票。即使合同未約定開票事項(xiàng)，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行法定開票義務(wù)時(shí)，另一方訴請(qǐng)法院要求其履行的，法院不應(yīng)當(dāng)駁回。

三、付款方不得以收款方未開具發(fā)票為由拒不支付貨款
所謂主給付義務(wù)，是指合同關(guān)系中所固有、必備的、自始確定的，并能夠決定合同類型的基本義務(wù)，如買賣合同中賣方的交付標(biāo)的物、買方支付價(jià)款的義務(wù)。附隨義務(wù)指法律無(wú)明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無(wú)明確約定，為保護(hù)對(duì)方利益和穩(wěn)定交易秩序，當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)?！?/font>合同法》中未明確規(guī)定購(gòu)銷交易中收款方向付款方開具發(fā)票，但是《稅收征收管理法》《發(fā)票管理辦法》等稅收行政法律法規(guī)中都對(duì)發(fā)票的開具、取得事項(xiàng)進(jìn)行了明確的規(guī)定。在民商法領(lǐng)域中，一般認(rèn)為合同標(biāo)的物（貨物）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移交付、貨款的支付為合同的主給付義務(wù)，而開具發(fā)票事項(xiàng)則屬于合同的附隨義務(wù)。

根據(jù)《合同法》第六十七條、第六十八條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)是指互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方未履行或者履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求；應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。

本案中，乙公司已根據(jù)《合作協(xié)議》的相關(guān)約定，向甲公司交付了貨物，甲公司理應(yīng)向乙公司履行付款的義務(wù)。但是甲公司作為付款方一直未完成給付義務(wù)，甲公司不享有不安抗辯權(quán)。乙公司雖然向甲公司開具發(fā)票的法定義務(wù)，但是該義務(wù)并屬于附隨義務(wù)，甲公司不能以此作為拒付貨款的理由，是否開具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。

四、為減少合同糾紛，發(fā)票開具事項(xiàng)應(yīng)在合同條款中予以明確
近年，由于稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收征管更加的嚴(yán)密，對(duì)發(fā)票的管理也不斷地規(guī)范化，發(fā)票開具的民事糾紛也隨之呈上升的趨勢(shì)。在合同中約定發(fā)票的開具事項(xiàng)已經(jīng)慢慢成為合同中一個(gè)不可或缺的條款。發(fā)票的開具屬于合同的附隨義務(wù)，雖在合同條款中可以不明確約定發(fā)票該如何開具，但是約定明晰會(huì)達(dá)到定紛止?fàn)幍淖饔?，可以大大的減少商事主體的民事糾紛。那么合同條款中，發(fā)票開具事項(xiàng)主要約定什么內(nèi)容？根據(jù)實(shí)務(wù)中發(fā)票類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以總結(jié)為以下兩個(gè)方面：一是要約定發(fā)票開具的種類，也就是開具增值稅專用發(fā)票還是開具普通發(fā)票；二是約定發(fā)票開具的時(shí)間，主要是約定在付款前開具還是在付款后開具。雖然《合同法》以及《發(fā)票管理辦法》等法律法規(guī)對(duì)以上事項(xiàng)都有所規(guī)定，但是在合同條款中予以約定可以使合同雙方的權(quán)利義務(wù)更加明確，減少糾紛發(fā)生的可能性。