2024年度《公司法》十大典型案例

2024年度《公司法》十大典型案例

　　來源：法務(wù)部觀察

　　時間：2025-01-07

　　案例一

　　案例名稱：王某訴許某甲等追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案

　　【核心規(guī)則】

　　公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東不得隨意變更出資方式。

　　【裁判要旨】

　　公司成立后，股東可以通過法定程序變更出資方式。但在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，已被法院裁定執(zhí)行終本的情況下，股東再將出資方式由認(rèn)繳貨幣出資變更為知識產(chǎn)權(quán)出資，具有逃避貨幣出資故意的，屬于濫用股東權(quán)利損害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該變更行為對債權(quán)人不發(fā)生法律效力;若股東未履行貨幣出資義務(wù)，則仍應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

　　【案例索引】

　　(2023)京03民初146號

　　(2024)京民終3號

　　《人民法院報•案例精選》(20240725)

　　【入選理由】

　　本案涉及的是股東將認(rèn)繳的貨幣出資變更為知識產(chǎn)權(quán)出資的效力認(rèn)定問題，爭議焦點在于當(dāng)公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)、經(jīng)法院執(zhí)行終本后，股東將認(rèn)繳的貨幣出資變更為知識產(chǎn)權(quán)出資，能否產(chǎn)生實際出資的法律效力。

　　兩級法院經(jīng)審理后一致認(rèn)為：本案中，債權(quán)人對公司公示信息享有信賴?yán)妫蓶|在公司債務(wù)對外不能清償?shù)那闆r下，將貨幣出資變更為非貨幣的知識產(chǎn)權(quán)出資，降低了財產(chǎn)的流動性，屬于逃避貨幣出資義務(wù)，主觀上有逃廢債務(wù)的惡意，客觀上損害了債權(quán)人利益，構(gòu)成濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益的行為，該變更出資行為不能對抗債權(quán)人王某對某商貿(mào)公司在先的債權(quán)，不產(chǎn)生出資的法律效力。債權(quán)人基于公司公示信息產(chǎn)生信賴與公司進(jìn)行交易，對公示的出資方式對應(yīng)的償債能力存有合理期待。在公司債權(quán)產(chǎn)生后，如果允許股東不受限制的變更出資方式，將認(rèn)繳的貨幣出資變更為不易變現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)等非貨幣出資，無疑會損害債權(quán)人對股東出資加速到期的期待利益，直接影響債權(quán)的受償。因此，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，應(yīng)當(dāng)對股東變更出資方式加以限制，不得有逃廢債務(wù)的惡意，不得影響公司償債能力，避免股東濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益。

　　在公司法日益強調(diào)股東出資義務(wù)的當(dāng)下，本案對于實踐操作具有極大的參考意義。在出資方式法定多元化的背景下，股東對于出資方式的變更雖然具有自主性，但同樣會影響到債權(quán)人期待利益的兌現(xiàn);出于對債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東不得將貨幣出資方式變更為非貨幣財產(chǎn)出資。

　　案例二

　　案例名稱：張某方與謝某珉、深圳某投資有限公司等其他合同糾紛案

　　【核心規(guī)則】

　　區(qū)分股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要應(yīng)從合同目的以及合同是否具有主從性特征來判斷。

　　【裁判要旨】

　　讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保措施，屬于從合同，只有在主合同存在的情況下，才可能發(fā)生讓與擔(dān)保，因此是否存在主合同并以此為基礎(chǔ)設(shè)定讓與擔(dān)保，是判斷相關(guān)交易安排是否屬于讓與擔(dān)保的重要前提和標(biāo)準(zhǔn)。普通轉(zhuǎn)讓合同中雙方達(dá)成的有關(guān)轉(zhuǎn)讓方可以在一定期限內(nèi)回購所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的約定，是當(dāng)事人約定的一種商事安排，區(qū)別于讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)讓方應(yīng)在一定期限屆滿后回購所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的約定;在判斷有關(guān)股權(quán)的交易安排是讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)結(jié)合受讓方的股東權(quán)利是否受到限制、是否已享有完整的股東權(quán)利等因素綜合考慮。

　　【案例索引】

　　(2020)最高法商初5號

　　《最高人民法院公報》2024年第08期

　　最高人民法院發(fā)布第四批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例

　　【入選理由】

　　股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，在司法實踐中被廣泛運用，其外在表現(xiàn)雖為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但與股權(quán)轉(zhuǎn)讓在股權(quán)變動的性質(zhì)方面存在著巨大的不同。在本案中，人民法院認(rèn)為，區(qū)分股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要應(yīng)從合同目的以及合同是否具有主從性特征來判斷。股權(quán)讓與擔(dān)保的目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保，屬于從合同范疇，對于“受讓”的財產(chǎn)，受讓人在主債務(wù)清償期未屆滿前不得行使相關(guān)權(quán)利或處分擔(dān)保物;而股權(quán)轉(zhuǎn)讓則是通過出賣人根據(jù)合同約定交付出讓股權(quán)用來獲取對價款的合同行為。當(dāng)事人之間達(dá)成的關(guān)于可以在約定的期限內(nèi)購買股權(quán)的約定系相關(guān)各方達(dá)成的一種商業(yè)安排，不同于讓與擔(dān)保中采用的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)在一定期限屆滿后回購所轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的約定。一方當(dāng)事人的經(jīng)營權(quán)僅在回購期內(nèi)受到一定限制，并未約定對回購期滿后的股東權(quán)利進(jìn)行任何限制，亦不同于股權(quán)讓與擔(dān)保常見的對受讓方股東權(quán)利進(jìn)行限制的約定。

　　本案是最高人民法院國際商事法庭審理的國際商事案件，涉及多份商事合同，相關(guān)交易安排參與主體眾多，交易背景和交易設(shè)計復(fù)雜，爭議所涉公司股權(quán)價值巨大，本案的裁判說理就如何識別股權(quán)讓與擔(dān)保和有回購條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一疑難法律問題提供了清晰的指引。

　　案例三

　　案例名稱：A藥業(yè)有限公司與B智慧能源股份有限公司等第三人撤銷之訴案

　　【核心規(guī)則】

　　目標(biāo)公司依法可以作為無獨立請求權(quán)第三人，對新老股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的生效裁判提起第三人撤銷之訴。

　　【裁判要旨】

　　在母公司轉(zhuǎn)讓子公司股權(quán)案件中，子公司是“無獨立請求權(quán)第三人”，可以對新老股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的生效裁判提起第三人撤銷之訴。有限責(zé)任公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款雖然參考了標(biāo)的公司的經(jīng)營情況，但標(biāo)的公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立以及履行不產(chǎn)生約束力，因此，標(biāo)的公司未參加股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的訴訟，不構(gòu)成依法應(yīng)當(dāng)撤銷的事由，標(biāo)的公司提起的第三人撤銷之訴請求依法應(yīng)予駁回。

　　【案例索引】

　　(2022)最高法民終50號

　　《最高人民法院公報》2024年第07期

　　【入選理由】

　　本案為第三人撤銷之訴，是標(biāo)的公司針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方間生效判決提起的撤銷之訴。第三人撤銷之訴為2012年《民事訴訟法》修改后新增的制度，以撤銷或者變更確有錯誤的生效裁判為目的，以救濟(jì)未能參加訴訟的原訴第三人的合法權(quán)益為功能，實質(zhì)上是對已生效判決、裁定、調(diào)解書的糾錯程序，故對該制度為構(gòu)成要件需嚴(yán)格把握。

　　本案中，人民法院審理認(rèn)為：案涉交易必然對三普公司的經(jīng)營和管理產(chǎn)生影響，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的審理結(jié)果和三普公司存在利害關(guān)系，三普公司依法可以作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。但案涉《股權(quán)收購協(xié)議》的本質(zhì)是股權(quán)款的支付和股權(quán)的交付，三普公司作為交易的標(biāo)的，其不能阻卻也無法約束案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方對于目標(biāo)公司債務(wù)進(jìn)行核算的數(shù)額作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價是否真實、是否顯失公平屬于轉(zhuǎn)讓雙方依法行使撤銷權(quán)的范疇，與目標(biāo)公司并無關(guān)聯(lián)。因此，標(biāo)的公司未參加股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的訴訟，不構(gòu)成依法應(yīng)當(dāng)撤銷的事由，標(biāo)的公司提起的第三人撤銷之訴請求依法應(yīng)予駁回。

　　與本案相關(guān)聯(lián)的案例是：最高人民法院指導(dǎo)案例148號，公司股東對公司法人與他人之間的民事訴訟生效裁判不具有直接的利益關(guān)系，不符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件，其以股東身份提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。

　　案例四

　　案例名稱：A公司、方某等與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛民事申請再審審查案

　　【核心規(guī)則】

　　破產(chǎn)程序終結(jié)后，個別債權(quán)人不能追收股東未繳出資而提起個別清償訴訟。

　　【裁判要旨】

　　破產(chǎn)程序?qū)儆诩w清償程序，股東抽逃出資、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等事實即使真實存在，所追回的相關(guān)財產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的清償順序和清償比例，在債權(quán)人中進(jìn)行分配。因破產(chǎn)程序概括清理債權(quán)債務(wù)之后具有不可逆性，債權(quán)人未在破產(chǎn)程序中通過管理人行使權(quán)利，而是在破產(chǎn)程序終結(jié)后起訴，希望直接實現(xiàn)自身債權(quán)，該行為與破產(chǎn)程序的目的和宗旨違背，不應(yīng)支持。

　　【案例索引】

　　(2024)蘇民申4420號

　　【入選理由】

　　破產(chǎn)程序終結(jié)后債權(quán)人能否向債務(wù)人的出資人追繳出資并用于個別清償，在實踐中存在著一定的爭議。本案裁判觀點認(rèn)為，公平清償債權(quán)系破產(chǎn)程序的一項基本原則，債務(wù)人一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，為保證債務(wù)人財產(chǎn)能夠在全體債權(quán)人之間得到最大限度的、公平的分配，債權(quán)人權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)。債務(wù)人的股東未履行出資義務(wù)的，該出資財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)范疇，應(yīng)由管理人進(jìn)行追收。管理人追收的出資款應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)財產(chǎn)在破產(chǎn)程序中依法進(jìn)行處分和分配，而不能對個別債權(quán)人清償，以公平保護(hù)全體債權(quán)人利益。破產(chǎn)程序中未追收債務(wù)人的財產(chǎn)的，個別債權(quán)人可在破產(chǎn)程序終結(jié)后兩年內(nèi)提起債權(quán)人代表訴訟，追回的出資財產(chǎn)實質(zhì)仍屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范疇，用于全體債權(quán)人分配，而無權(quán)提起個別清償訴訟。破產(chǎn)程序?qū)儆诩w清償程序，2008年10號批復(fù)并未明確賦予債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后單獨起訴、單獨受償?shù)臋?quán)利。

　　本案的處理給破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人以啟示：破產(chǎn)程序是概括性的集體清償程序，排斥個別清償?shù)膶崿F(xiàn)。在破產(chǎn)程序過程中，應(yīng)由破產(chǎn)管理人對相關(guān)財產(chǎn)進(jìn)行催收。破產(chǎn)程序終后，由誰提起訴訟行使追收權(quán)利并沒有相關(guān)法律規(guī)定，在此情形下，應(yīng)當(dāng)允許個別債權(quán)人提起追收債務(wù)的代表訴訟，但通過訴訟取回的財產(chǎn)應(yīng)納入破產(chǎn)財產(chǎn)由全體債權(quán)人依法進(jìn)行分配，而不能個別清償。

　　案例五

　　案例名稱：王某與國家稅務(wù)總局上海某稅務(wù)局等不予退稅決定及行政復(fù)議決定二審案

　　【核心規(guī)則】

　　納稅義務(wù)人不得因履行補償義務(wù)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得實際減少要求退還已繳納稅款。

　　【裁判要旨】

　　因履行補償義務(wù)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得實際減少的情形，個人所得稅征管領(lǐng)域的法律法規(guī)政策文件等尚未作出相應(yīng)的退稅規(guī)定。納稅義務(wù)人收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，完成股權(quán)變更登記，納稅義務(wù)已經(jīng)發(fā)生，后續(xù)任何對股權(quán)交易雙方的業(yè)績補償都不影響當(dāng)期收入的確認(rèn)。納稅義務(wù)人主張根據(jù)履行補償義務(wù)回購注銷后最終確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得確定應(yīng)繳納的個人所得稅、多收取的部分應(yīng)當(dāng)退還缺乏法律依據(jù)。

　　【案例索引】

　　(2024)滬03行終133號

　　【入選理由】

　　本案是國內(nèi)首例業(yè)績對賭失敗申請退稅案。該案所涉模式是較為常見的業(yè)績對賭協(xié)議，就業(yè)績承諾失敗而需履行補償義務(wù)時，可否相應(yīng)退還已繳納稅款，實踐中尚無明確統(tǒng)一的稅收征管規(guī)則，各地稅務(wù)機(jī)關(guān)操作亦有不同。在個人所得稅征管領(lǐng)域，目前沿用的仍是2014年67號文所指的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法及財稅【2015】41號文所指的關(guān)于個人非貨幣性資產(chǎn)投資有關(guān)個人所得稅政策，個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，不適用預(yù)繳加匯算清繳模式，而是按照20%的比例稅率按月或按次征收個人所得稅。

　　原告王某認(rèn)為，之前繳納的個人所得稅屬于預(yù)繳性質(zhì)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格結(jié)合后續(xù)對賭事實來看，是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易價格的調(diào)整。法院審理后則認(rèn)為，王某轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得現(xiàn)金對價和股票對價，即應(yīng)征收個人所得稅，其提出預(yù)繳無法律依據(jù)。對賭發(fā)生的股權(quán)變動與此前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于同一法律關(guān)系，構(gòu)成新的應(yīng)稅事實，股權(quán)回購未改變之前已發(fā)生的應(yīng)稅事實。對賭失敗后的補償并非是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易對價的調(diào)整，而是對經(jīng)營風(fēng)險的補償。利潤補償在個稅領(lǐng)域內(nèi)并無退稅規(guī)定，也無針對此類交易模式設(shè)計的專門稅收征管安排，不能將后續(xù)的對賭業(yè)績補償全盤考慮，只能分拆為兩個行為進(jìn)行評價。

　　有趣的是，二審法院“建議稅務(wù)部門積極調(diào)整相關(guān)政策，持續(xù)優(yōu)化稅收征管服務(wù)舉措”，顯然想表達(dá)的核心觀點是：如此征稅確實不盡合理，但主張補償義務(wù)的履行可以成為退稅依據(jù)也缺乏直接法律依據(jù)。對于此類因業(yè)績補償而減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得可否相應(yīng)退還已繳納稅款的處理，后續(xù)值得持續(xù)關(guān)注。

　　案例六

　　案例名稱：A公司、B公司等買賣合同糾紛民事再審案

　　【核心規(guī)則】

　　關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認(rèn)。

　　【裁判要旨】

　　橫向關(guān)聯(lián)公司根據(jù)自身財務(wù)需要隨意調(diào)配賬戶資金導(dǎo)致法人資格混同，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【案例索引】

　　(2024)蘇民再23號

　　【入選理由】

　　新公司法明確規(guī)定了橫向公司法人資格混同的，關(guān)聯(lián)公司之間存在承擔(dān)連帶責(zé)任：“股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡珜嵺`中如何認(rèn)定橫向法人資格混同，仍是個爭議很大的問題。

　　本案一二審判決均認(rèn)為公司人格獨立是公司法的基本原則，不能僅以營業(yè)地址相同、法定代表人相同、股東存在交叉、代為付款等情況作為突破公司獨立人格的依據(jù)。但再審判決則認(rèn)為：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為，不僅包括公司人格與股東人格混同，也包括對關(guān)聯(lián)公司的過度支配與控制等情形。A公司主張BCD三公司可以根據(jù)自身財務(wù)需要隨意調(diào)配賬戶資金，具有較大可能性。三公司應(yīng)當(dāng)對各公司建立了獨立的財務(wù)制度進(jìn)行舉證，但其并未提交相關(guān)證據(jù)，在此情況下，應(yīng)由三公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　自2005年《公司法》首次引入公司人格否認(rèn)制度，2013年最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例15號(徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案)將適用范圍擴(kuò)展到“橫向人格否認(rèn)”，明確關(guān)聯(lián)公司之間可以對彼此債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。此后還有一些司法案例嘗試將適用范圍再次擴(kuò)展到“逆向人格否認(rèn)”，即子公司對母公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本次公司法修訂第23條則將各種情形整合，通過三個條款將縱向人格否認(rèn)、橫向人格否認(rèn)和逆向人格否認(rèn)進(jìn)行明確(也有學(xué)術(shù)觀點將第2款稱之為“集團(tuán)性人格否認(rèn)”)。

　　《九民紀(jì)要》將常見的“濫權(quán)行為”類型化為三種：人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足。本案裁判觀點并不新穎，甚至可見于此前諸多類似案件中，一定程度上也與指導(dǎo)性案例15號(徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案)有些類似。本案所體現(xiàn)出的仍是對法人人格否認(rèn)制度的從嚴(yán)適用，同時也再次重申該制度的個案適用原則。隨著新《公司法》的施行，類似案件將進(jìn)一步增多，如何將新《公司法》第23條的規(guī)定運用于司法實踐，仍值得持續(xù)關(guān)注。

　　案例七

　　案例名稱：上海蘭某貿(mào)易有限公司與江某等損害公司利益責(zé)任糾紛案

　　【核心規(guī)則】

　　準(zhǔn)確判定高管自我交易行為及時維護(hù)外資企業(yè)合法權(quán)益。

　　【裁判要旨】

　　公司高級管理人員在公司章程未規(guī)定準(zhǔn)許董事、高級管理人員同本公司訂立合同或進(jìn)行交易的情況下，如欲促成關(guān)聯(lián)企業(yè)與公司開展交易，理應(yīng)基于自身負(fù)有的忠實義務(wù)，主動向公司股東會披露本人或近親屬與交易對手的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以便公司股東會決定是否同意與其訂立合同或進(jìn)行交易。如高級管理人員故意隱瞞其與交易對手的關(guān)聯(lián)關(guān)系，代表公司與關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行交易，則違反了公司法(2018年修正)第一百四十八條第一款第四項的規(guī)定。同時，應(yīng)對該條款中規(guī)定的自我交易進(jìn)行實質(zhì)性解釋，將自我交易的范圍由高管本人擴(kuò)大解釋至高管人員的近親屬或近親屬直接控制的企業(yè)。

　　【案例索引】

　　(2023)滬02民初55號

　　最高人民法院發(fā)布首批依法保護(hù)外商投資權(quán)益典型案例之一

　　【入選理由】

　　外國投資者在中國進(jìn)行投資時，往往依靠企業(yè)高管對其投資設(shè)立的企業(yè)進(jìn)行管理，公司法關(guān)于高管對公司勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)的規(guī)定是保障外國投資者權(quán)益的重要法律依據(jù)。外商在中國投資設(shè)立的公司屬于中國的市場主體之一，受中國公司法的平等保護(hù)。本案對公司法(2018年修正)第一百四十八條第一款第四項規(guī)定的自我交易進(jìn)行實質(zhì)性解釋，將自我交易的范圍由高管本人擴(kuò)大解釋至高管人員的近親屬或近親屬直接控制的企業(yè)，彰顯了公司法規(guī)范高管行為、維護(hù)公司利益的制度價值。2023年修訂的公司法第一百八十二條第二款將自我交易的范圍擴(kuò)大至包括“其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)”，本案采取的實質(zhì)性解釋方法在公司法修訂中得到充分認(rèn)可和體現(xiàn)。

　　本次公司法修訂前，對自我交易的規(guī)制對象僅限于董監(jiān)高與公司的直接自我交易，本次修法則擴(kuò)大了自我交易、關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制對象范圍。同時，新法再次強調(diào)了自我交易的程序公正原則，即除非公司章程已作出明確規(guī)定，否則自我交易必須履行“主動報告+公司決議”的程序。新《公司法》強化了董事的義務(wù)和責(zé)任，給出了董事勤勉義務(wù)、忠實義務(wù)的具體描述，完善了對自我交易、篡奪商業(yè)機(jī)會、競業(yè)禁止的規(guī)制，該等交易行為在法律上被相對禁止，其核心在于確保交易的透明度和合規(guī)性，避免公司利益受損。

　　案例八

　　案例名稱：劉某等與翟某等追加、變更被執(zhí)行人異議之訴二審案

　　【核心規(guī)則】

　　執(zhí)行追加程序中的出資加速到期及未屆期股轉(zhuǎn)的出資責(zé)任。

　　【裁判要旨】

　　新《公司法》第54條確立的“加速到期制度”，為債權(quán)人在執(zhí)行程序中直接追加未屆出資期限的股東為案件被執(zhí)行人提供了直接的法律依據(jù)。但對于已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前股東，債權(quán)人依據(jù)新《公司法》第88條的規(guī)定要求其承擔(dān)補充責(zé)任時，是否應(yīng)限縮其適用條件仍需司法實踐給予響應(yīng)和釋明。

　　【案例索引】

　　(2024)京03民終16994號

　　【入選理由】

　　新《公司法》出臺前，因我國法律未明確規(guī)定非破產(chǎn)或解散情形下可以適用股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則，人民法院通常不允許債權(quán)人在強制執(zhí)行程序中追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人。新《公司法》第54條規(guī)定打破了期限利益的限制，為執(zhí)行程序中追加未未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人提供了明確的法律依據(jù)。第54條是否嚴(yán)格適用“入庫原則”目前仍存爭議，但司法實踐中普遍認(rèn)可債權(quán)人可依據(jù)該條要求股東直接向其清償債務(wù)。《法答網(wǎng)精選答問(第九批)》也明確“由于新公司法對該問題無明確規(guī)定，目前仍應(yīng)按《九民會議紀(jì)要》精神判令股東向債權(quán)人直接清償”。這一新規(guī)使得執(zhí)行程序中直接追加未屆期股東成為可能，提高了執(zhí)行效率，降低了債權(quán)人的維權(quán)成本。

　　本案的處理中還涉及到了新《公司法》第88條第1款的適用問題，對于這一問題的爭議更大。單純從法條規(guī)定來看，未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，其未來仍有可能需對受讓人的出資義務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任，這一新規(guī)被司法實踐稱為“轉(zhuǎn)的走的股權(quán)，轉(zhuǎn)不走的出資義務(wù)”。本案一審判決中，對于轉(zhuǎn)讓方股東應(yīng)否被追加為執(zhí)行案件被執(zhí)行人，從是否“具有逃避出資義務(wù)或規(guī)避債務(wù)的惡意”角度進(jìn)行了區(qū)分;二審判決則徑直適用新《公司法》第88條第1款的內(nèi)容，認(rèn)定“轉(zhuǎn)讓人補充責(zé)任是責(zé)任追索鏈條上對受讓人責(zé)任的遞補，即以向前手轉(zhuǎn)讓人逐級回溯為現(xiàn)受讓人的前一手轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補充責(zé)任”，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人對前手責(zé)任承擔(dān)補充責(zé)任。

　　在本案判決后，最高院已經(jīng)專門出具批復(fù)，新《公司法》第88條第1款僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。關(guān)于該條款的其他適用條件，我們只能期待未來的司法解釋或指導(dǎo)案例能對此作出進(jìn)一步指引，以明確裁判標(biāo)準(zhǔn)、穩(wěn)定商事主體預(yù)期。

　　案例九

　　案例名稱：尚某訴上海西某投資咨詢有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案

　　【核心規(guī)則】

　　新三板掛牌公司股份代持協(xié)議效力認(rèn)定及案涉股份在破產(chǎn)程序中的處理。

　　【裁判要旨】

　　發(fā)行人、上市公司信息披露真實、準(zhǔn)確、完整是保障資本市場公開、公平、公正的基石，是廣大投資者合法利益的基本保障。禁止違規(guī)代持是基于證券法對證券賬戶實名制的要求，旨在保障發(fā)行人股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰，防止“影子股東”借助發(fā)行上市等實現(xiàn)非法利益輸送和放大。若可以通過股份代持、多層嵌套等手段形成復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)，規(guī)避監(jiān)管和實施套利，將嚴(yán)重破壞金融監(jiān)管秩序，甚至危害金融安全、經(jīng)濟(jì)安全。新三板掛牌公司股權(quán)歸屬不清晰，同樣會對證券市場秩序和交易安全造成危害，損害不特定投資者合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定股份代持協(xié)議無效。代持協(xié)議無效后，代持人繼續(xù)占有涉案股份或該股份對應(yīng)利益，喪失合法依據(jù)，構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美４秩艘堰M(jìn)入破產(chǎn)程序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，并由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。

　　【案例索引】

　　(2021)滬03民初440號

　　(2022)滬民終790號

　　【入選理由】

　　本案系新公司法實施后首例新三板掛牌公司股份代持被認(rèn)定無效案件。新公司法第140條明確規(guī)定“禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票”，與公司法司法解釋三共同構(gòu)建起了區(qū)分有限責(zé)任公司和上市公司的“兩分法”審理思路。對新公司法第140條第2款的解讀與適用，應(yīng)以合同法律制度有關(guān)公序良俗、社會公共利益的規(guī)定為基礎(chǔ)。從當(dāng)前資本市場監(jiān)管形勢出發(fā)，為保護(hù)資本市場交易安全和廣大投資者利益、引導(dǎo)形成規(guī)范透明的資本市場秩序，對上市公司股份代持協(xié)議效力應(yīng)予以否定。本案將新三板掛牌公司股份代持協(xié)議效力比照上市公司認(rèn)定;對于代持協(xié)議無效后的處理，立足法律禁止上市公司股權(quán)代持行為的法律目的，并秉持公平原則，合理分配代持方及被代持方的利益或損失。

　　案例十

　　案例名稱：陳某飛訴上海某裝飾有限公司及第三人章某林等請求變更公司變更登記糾紛案

　　【核心規(guī)則】

　　司法介入滌除法定代表人或董事的判斷標(biāo)準(zhǔn)和變更程序設(shè)定。

　　【裁判要旨】

　　1.公司的法定代表人、董事與公司之間成立委任關(guān)系，法定代表人或董事有權(quán)通過辭任的方式單方解除委任關(guān)系，辭任的書面通知送達(dá)至公司時，辭任生效。公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人、董事辭任之日起三十日內(nèi)選定繼任的法定代表人和董事并申請辦理變更登記，在此期間，原法定代表人和董事應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履職。

　　2.法定代表人或董事辭任的書面通知有效送達(dá)公司后，公司未在三十日內(nèi)主動申請變更登記，法定代表人和董事在行使了公司法和公司章程賦予其的全部權(quán)利后，仍未能實現(xiàn)登記變更的，應(yīng)當(dāng)視為無法通過公司內(nèi)部自治途徑解決滌除問題，司法介入具有必要性和緊迫性。

　　【案例索引】

　　(2023)滬0107民初12868號

　　(2024)滬02民終1343號

　　【入選理由】

　　本案首先言明董事、法定代表人與公司之間根據(jù)公司決議和同意任職而形成委任關(guān)系，該法律關(guān)系源自于委托合同關(guān)系，可以參照民法典關(guān)于委托合同的規(guī)定，董事、法定代表人可以通過提出辭任的方式與公司解除委任關(guān)系。在司法權(quán)介入滌除的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，判決認(rèn)為，若在公司內(nèi)部可以自行解決變更問題的情況下，法院任意地介入，勢必會影響公司的正常運行;故只有在辭任董事和法定代表人窮盡了公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑仍無法實現(xiàn)身份滌除，才可引入外部的司法救濟(jì)。關(guān)于司法判定滌除的情況下如何確定申請變更登記的程序，可以限期要求公司辦理變更登記，公司逾期未重新選任也未辦理的，則應(yīng)當(dāng)立即至相關(guān)部門申請辦理滌除登記事項;如因公司原因，導(dǎo)致公司登記事項空缺，公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果和風(fēng)險。

　　該案對于司法實踐的指導(dǎo)意義在于，不僅明晰了董事、法定代表人與公司之間委任關(guān)系的法律本質(zhì)，更重要的是厘清了司法介入滌除事項的必要性原則，還明確了司法滌除與行政登記之間的關(guān)系，即允許司法滌除而導(dǎo)致的公司登記事項空缺。有趣的是，在市監(jiān)總局最新發(fā)布的《公司登記管理實施辦法》中對此明確規(guī)定“人民法院向公司登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助滌除法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員、股東、分公司負(fù)責(zé)人等信息的，公司登記機(jī)關(guān)依法通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示滌除信息”。