【合集】“一帶一路”海外稅收系列案例（持續(xù)更新）

目錄：

2樓：海外稅收案例一：代理型常設(shè)機構(gòu)的認定
3樓：海外稅收案例二：國際運輸代理所得無法享受免稅待遇
4樓：海外稅收案例三：進口軟件所得性質(zhì)判定
5樓：海外稅收案例四：和稅務(wù)局打交道須注意程序細節(jié)
6樓：海外稅收案例五：歐盟資本自由流動原則在稅收判例中的應(yīng)用
7樓：海外稅收案例六：如何協(xié)調(diào)國內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系
8樓：海外稅收案例七：稅收居民身份的認定
9樓：海外稅收案例八：潛水員的收入是受雇所得還是經(jīng)營所得？
10樓：海外稅收案例九：代理人協(xié)議會帶來代理型常設(shè)機構(gòu)風險嗎？
11樓：海外稅收案例十：EPC合同“設(shè)備采購”征稅問題
12樓：海外稅收案例十一：向常設(shè)機構(gòu)分配子公司股份和貸款被稅務(wù)機關(guān)挑戰(zhàn)
13樓：海外收案例十二：電腦生成的信件，能算稅務(wù)局的決定嗎？
14樓：海外稅收案例十三：資本利得享受稅收協(xié)定待遇問題
15樓：海外稅收案例十四：印度稅收協(xié)定中最惠國待遇條款的適用性問題
16樓：海外稅收案例十五：享受協(xié)定待遇 勿忘最惠國待遇條款
17樓：海外稅收案例十六：印度所得稅法庭要求稅務(wù)機關(guān)重新作出轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查結(jié)論
18樓：海外稅收案例十七：關(guān)注東道國稅收協(xié)定執(zhí)行口徑的變化
19樓：海外稅收案例十八：EPC項目離岸供貨不構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)
20樓：海外稅收案例十九：通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤的問題
21樓：海外稅收案例二十：關(guān)注利益限制條款中的商業(yè)實質(zhì)要求
22樓：海外稅收案例二十一：啟動一般反避稅規(guī)則未被法院支持
23樓：海外稅收案例二十二：注意享受稅收協(xié)定最惠國待遇條款
24樓：海外稅收案例二十三：跨境金融中介服務(wù)定性的問題
25樓：海外稅收案例二十四：跨國公司關(guān)聯(lián)交易符合獨立交易原則的舉證責任
26樓：海外稅收案例二十五：可比性分析怎么比更合理？意大利法院這樣裁決
27樓：海外稅收案例二十六：公司清算，何種情形下股息分配適用零稅率
28樓：海外稅收案例二十七：對協(xié)定第四條“居民”判定的解釋和應(yīng)用
29樓：海外稅收案例二十八：國際運輸業(yè)務(wù)享受稅收協(xié)定待遇應(yīng)如何認定？
30樓：海外稅收案例二十九：跨國集團重組對確定受益所有人的影響
31樓：海外稅收案例三十：歐盟：代工制造商不構(gòu)成課征增值稅的固定機構(gòu)
32樓：海外稅收案例三十一：數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)屬于出租不動產(chǎn)嗎？
33樓：海外稅收案例三十二：轉(zhuǎn)讓定價可比性分析中比較對象的選擇標準
34樓：海外稅收案例三十三：受控外國企業(yè)調(diào)整補稅
35樓：海外稅收案例三十四：涉稅爭議是否適用仲裁要看實質(zhì)
36樓：海外稅收案例三十五：納稅人有權(quán)抗辯不合理稅收評估
37樓：海外稅收案例三十六：關(guān)聯(lián)借貸如何選取適用的信用評級
38樓：海外稅收案例三十七：受益所有人實為外國企業(yè)，需關(guān)注預(yù)提稅扣繳義務(wù)
39樓：海外稅收案例三十八：授權(quán)分銷收入是否應(yīng)被判定為特許權(quán)使用費
40樓：海外稅收案例三十九：商業(yè)安排不能只為獲取稅收利益
41樓：海外稅收案例四十：集團內(nèi)部支付特許權(quán)使用費應(yīng)注意合理性
42樓：海外稅收案例四十一：視頻平臺“走出去”應(yīng)關(guān)注東道國稅務(wù)遵從要求
43樓：海外稅收案例四十二：雙邊相互協(xié)商結(jié)果可否類推適用
44樓：海外稅收案例四十三：關(guān)注非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓免稅政策適用性問題
45樓：海外稅收案例四十四：OECD新規(guī)下股東借款與股東投資界定值得關(guān)注
46樓：海外稅收案例四十五：制造業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)間無償占用庫存是否應(yīng)被認定為關(guān)聯(lián)借貸
47樓：海外稅收案例四十六：關(guān)注轉(zhuǎn)讓定價成本加成法中成本基礎(chǔ)的確認
48樓：海外稅收案例四十七：國內(nèi)法修訂不應(yīng)影響稅收協(xié)定效力

海外稅收案例一：代理型常設(shè)機構(gòu)的認定

時間：2023年11月09日
來源：國家稅務(wù)總局網(wǎng)站
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5212379/content.html

一、案件簡介
A公司是從事飲料灌裝和包裝技術(shù)的一家德國公司，為包括印度在內(nèi)的全球客戶提供灌裝和包裝飲料產(chǎn)品的機械。A在印度成立子公司B，主要業(yè)務(wù)除采購、銷售關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)品、提供項目調(diào)試、售后服務(wù)外，還為A公司尋找潛在客戶，與A公司客戶協(xié)調(diào)產(chǎn)品的交付和付款，并為此獲得傭金。
印度稅務(wù)局在對B公司審計過程中發(fā)現(xiàn)，B公司完全依賴A公司擁有的無形資產(chǎn)開展A公司產(chǎn)品的銷售和營銷代理，并與客戶協(xié)調(diào)產(chǎn)品交付和付款，據(jù)此認定B公司構(gòu)成A公司在印度的代理型常設(shè)機構(gòu)，A公司從B公司活動中獲得的收入應(yīng)歸屬于該常設(shè)機構(gòu)。A公司不同意稅務(wù)局觀點，上訴至印度所得稅上訴法庭（ITAT），最終A公司得到法庭支持。

二、爭議焦點
B公司幫助A公司尋找客戶和協(xié)調(diào)產(chǎn)品的交付和付款這一行為是否使其構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機構(gòu)，是本案爭議焦點。換句話說，需要判定B公司上述活動是介紹交易的勞務(wù)行為還是為A公司擔任代理的行為。
印度稅務(wù)部門認為存在以下主要事實：①B公司完全依賴A公司擁有的無形資產(chǎn)開展A公司產(chǎn)品的銷售和營銷代理，并與客戶協(xié)調(diào)產(chǎn)品交付和付款；②B公司在經(jīng)濟上完全依賴A公司；③經(jīng)常性為A公司維護庫存；④在獲得傭金之外的活動中未獲得任何報酬。根據(jù)上述事實，印度稅務(wù)部門認為B公司構(gòu)成A公司在印度的代理型常設(shè)機構(gòu)，A公司從B公司活動中獲得的收入應(yīng)歸屬于該常設(shè)機構(gòu)。
A公司則反駁說：①B公司無權(quán)代表A公司簽訂合同；②B公司從未擔任A公司的庫存管理員，也未代表A公司保存庫存記錄；③B公司是獨立的法律和經(jīng)濟實體，A公司對B公司沒有任何財務(wù)控制權(quán)。

三、最終裁決
印度所得稅上訴法庭（ITAT）裁決，B公司的商業(yè)活動并沒有導致其成為A公司的代理型常設(shè)機構(gòu)。此外，由于B公司的傭金活動由A公司在公平交易的基礎(chǔ)上支付，無需進一步歸屬。ITAT的裁決主要基于以下原因：
（一）B公司未經(jīng)常代表A公司獲得和完成訂單
1.B公司僅僅通過會見A公司在印度的客戶來從事營銷活動，并不構(gòu)成經(jīng)常代表A公司獲得和達成訂單。
2.B公司未代表A公司接受訂單，也未向A公司潛在客戶表示B公司接受訂單。B公司只從事營銷活動，合同由印度境外的A公司簽訂。
（二）B公司未維護A公司庫存
B公司從未擔任過A公司的庫存管理員，也未代表過A公司保存庫存記錄。
（三）B公司在經(jīng)濟上并不依賴A公司
根據(jù)B公司的財務(wù)狀況顯示，該公司有自己的交易庫存，傭金收入約占總收入的11.5%。
（四）最高法院以前的裁決及印德稅收協(xié)定
最高法院以前的裁決以及印度與德國簽署的稅收協(xié)定，獨立代理人被明確排除在代理型常設(shè)機構(gòu)之外。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是注重海外企業(yè)架構(gòu)與稅收功能、風險匹配。在本案中，B公司是否為A公司承擔額外的功能、風險，是判定B公司是否構(gòu)成PE的重要條件?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在海外搭建架構(gòu)及明確職能時，務(wù)必認真梳理各公司所承擔的功能、風險，防止由于承擔額外職能而被當?shù)囟悇?wù)部門認定為母公司的常設(shè)機構(gòu)。
二是注重保存母子公司間職能劃分的佐證資料。在本案中，B公司是否有權(quán)代A公司簽署合同、是否為A公司維護庫存等方面，均需要提供印證資料。在與稅務(wù)部門溝通或法院提供證據(jù)時，能夠提供日常經(jīng)營活動中的實證資料，對最終定性會起到關(guān)鍵性作用。
三是了解投資國家稅收法律救濟程序。注重了解投資國是否有類似行政復議制度，法律體系為判例法或是成文法，所在國對于相關(guān)稅收爭議案件的判例等，汲取經(jīng)驗教訓，做好風險評估和防范。

國家稅務(wù)總局山西省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例二：國際運輸代理所得無法享受免稅待遇

時間：2023年11月13日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212377/content.html

一、案例簡介
A公司是新加坡的稅收居民，從事印-新國際航運業(yè)務(wù)。2014-2015財政年度期間，即2015-2016納稅年度期間，新加坡A公司收到在印度的當?shù)卮砣藚R往新加坡的扣除代理人傭金后的貨運業(yè)務(wù)收入。
根據(jù)印度1961年《所得稅法》(ITA)第172(3)款規(guī)定，非居民納稅人擁有或租賃的任何船舶在離開印度港口之前，船長必須準備并向稅務(wù)機關(guān)提交自船舶最后一次到達港口以來貨運或客運業(yè)務(wù)的全部應(yīng)收金額的申報表。A公司通過其印度當?shù)卮砣颂峤涣怂璧纳陥蟊?，并認為根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條規(guī)定，其貨運收入可以享受免稅。
在調(diào)查過程中，印度稅務(wù)機關(guān)認為根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條(減免限制)規(guī)定，納稅人沒有資格就印度代理人保留的傭金收入申請任何稅收減免。新加坡收到來源于印度的收入通常情況下要在新加坡納稅，但沒有匯往新加坡或在新加坡沒有收到的收入，則可能根據(jù)印度國內(nèi)法在印度納稅。因此，稅務(wù)機關(guān)認為印度代理人扣留的傭金收入應(yīng)在印度納稅，并根據(jù)印度《所得稅法》(ITA)第172款規(guī)定下達了應(yīng)付稅款的行政命令。
A公司堅持認為，根據(jù)印新稅收協(xié)定，其全部收入都是免稅的，不應(yīng)在印度納稅。于是，A公司向印度所得稅上訴法庭（ITAT）海得拉巴法院提起行政上訴。

二、爭議焦點
（一）《印度-新加坡稅收協(xié)定》相關(guān)規(guī)定
《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條(海運和空運)：“締約國一方企業(yè)以船舶或飛機從事國際運輸所得利潤應(yīng)僅在該國征稅……”。
《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條(減免的限制)：“如果本協(xié)定規(guī)定(不論有無其他條件),來源于締約國一方的所得在該締約國免稅或按較低稅率征稅，而根據(jù)另一締約國的現(xiàn)行法律，上述所得應(yīng)按匯往該締約國或在該締約國收到的數(shù)額征稅，而不是按其全部數(shù)額征稅。則在該締約國一方根據(jù)本協(xié)定允許的免稅或減稅，應(yīng)適用于匯往該締約國另一方或在該締約國另一方收到的所得。”
（二）A公司觀點
1.稅務(wù)行政命令應(yīng)該基于《印度-新加坡稅收協(xié)定》的規(guī)定，而非印度《所得稅法》(ITA)。
2.《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條的法律效力優(yōu)先于印度《所得稅法》的規(guī)定，因此納稅人從航運業(yè)務(wù)中獲得的收入只在新加坡征稅。
3.適用的是《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條，而不是第24條，稅務(wù)機關(guān)引用第二十四條的規(guī)定是錯誤的。
4.根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條，A公司只需就其在印度獲得的收入納稅，在此國際航運業(yè)務(wù)中，A公司認為在印度沒有獲得收入。
（三）印度稅務(wù)機關(guān)觀點
1.對于發(fā)布的稅務(wù)行政命令，同意應(yīng)適用《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條。如果不適用稅收協(xié)定第八條，那么稅務(wù)機關(guān)將確定A公司的全部收入在印度納稅。然而,《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條不能單獨適用，特別是要考慮第二十四條的影響。
2.《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條將稅收減免僅限于“匯往”另一締約國或在另一國“收到”的收入金額。
3.A公司認同其在印度的收入沒有全部匯往新加坡。印度代理人傭金余額未匯入納稅人新加坡銀行賬戶，留在了印度。

三、最終裁決
2022年4月27日，印度所得稅上訴法庭(ITAT)海得拉巴法院發(fā)布裁決：根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條規(guī)定，有權(quán)享受稅收優(yōu)惠(包括海運和空運收入)的收入僅限于匯往新加坡或在新加坡收到的收入,那些未匯往新加坡的收入要在印度征稅。印度所得稅上訴法庭(ITAT)認為《印度-新加坡稅收協(xié)定》的其他條款必須與第二十四條一并解讀，因為第二十四條的具體規(guī)定不是孤立的，裁定稅務(wù)機關(guān)認定新加坡A公司適用《印度-新加坡稅務(wù)條約》第二十四條(與第八條一并解讀)并僅就匯往新加坡或在新加坡收到的收入金額提供優(yōu)惠是正確的，A公司將就其留在印度的代理人傭金收入在印度繳納稅款。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
印度所得稅上訴法庭(ITAT)的這項裁決綜合考慮了《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條規(guī)定的減免限制范圍和第八條的關(guān)系,根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》，納稅人僅有權(quán)就匯往新加坡或在新加坡收到的收入享受稅收協(xié)定待遇優(yōu)惠。對于具有相同案件事實的中國企業(yè)來說，需要提前做好這一裁決意見對其具體情境的評估，以避免不必要的稅收成本。

國家稅務(wù)總局新疆維吾爾自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例三：進口軟件所得性質(zhì)判定

時間：2023年11月16日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212376/content.html

一、案例簡介
2022年6月16日，韓國最高法院對一項重要的稅收案件進行了判決，該案件涉及韓國子公司從其美國母公司處購買軟件的稅收問題。
原告是美國母公司設(shè)在韓國的子公司，從美國母公司處進口3D工程設(shè)計軟件等計算機軟件產(chǎn)品，隨后將軟件產(chǎn)品銷售給韓國本土的廠房設(shè)計公司和造船公司，同時為其提供技術(shù)咨詢、培訓等相關(guān)服務(wù)。美國母公司未在韓國設(shè)立常設(shè)機構(gòu)。

二、爭議焦點
原告認為其向美國母公司支付的價款是購買軟件產(chǎn)品的對價，根據(jù)韓美稅收協(xié)定第八條（營業(yè)利潤條款）規(guī)定，該業(yè)務(wù)在韓國不屬于應(yīng)稅項目，因此未代扣代繳任何稅款。然而，韓國稅務(wù)局（NTS）在對原告的稅務(wù)審計中認定，美國母公司的該筆收入是來源于韓國境內(nèi)的特許權(quán)使用費。在韓國稅務(wù)局看來，原告是為了獲取專有技術(shù)使用權(quán)才支付了相應(yīng)對價。

三、最終裁決
2022年1月20日,首爾高級法院做出了支持納稅人主張的決定，韓國最高法院（以下簡稱“法院”）也對上述判決結(jié)果表示認同。法院認為，原告與其美國母公司之間的交易屬于進口計算機軟件產(chǎn)品，美國母公司取得的是銷售商品收入，屬于營業(yè)利潤，不應(yīng)判定為來源于韓國境內(nèi)的特許權(quán)使用費，主要理由如下：
一是作為本案爭論點的計算機軟件產(chǎn)品以形成“最終商品”為目的被開發(fā)和商品化，原告進口的計算機軟件產(chǎn)品是完工產(chǎn)品，在韓國進行再銷售。在整個過程中，沒有證據(jù)表明原告復制或修改了上述產(chǎn)品，并向韓國客戶銷售復制品。
二是在本案中，盡管原告通過向韓國客戶提供咨詢和培訓服務(wù)來幫助其安裝、使用和維護軟件，但這并不足以推翻原告銷售的是普通的“最終商品”軟件程序。僅根據(jù)這一證據(jù)，很難將軟件銷售定性為美國母公司向原告轉(zhuǎn)讓專有技術(shù)使用權(quán)。
三是與韓國稅務(wù)局的主張不同，本案中出現(xiàn)的軟件價格偏高、原告需遵守美國母公司規(guī)定的保密義務(wù)、其他公司在類似情況下會為收款方代扣代繳稅款等情況，不足以將軟件銷售定性為專有技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。
四是原告作為美國母公司的分銷商，根據(jù)美國母公司設(shè)定的單位價格進口計算機軟件產(chǎn)品并直接銷售給韓國本土的非指定客戶，其業(yè)務(wù)流程屬于進口并銷售商品，并不涉及專有技術(shù)的使用。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
韓國稅務(wù)局一直以“存疑即征稅”原則為基礎(chǔ)，堅持確保韓國征稅權(quán)的立場，將用于工業(yè)、制造業(yè)的計算機軟件的進口費用解釋為“來源于韓國境內(nèi)的特許權(quán)使用費收入”。因此，在稅務(wù)調(diào)查過程中，韓國稅務(wù)局與企業(yè)在進口計算機軟件產(chǎn)品的定性問題上普遍會產(chǎn)生爭議。
對于向韓國出口軟件的“走出去”企業(yè)來說，一是應(yīng)保存好能夠證明軟件產(chǎn)品構(gòu)成“最終商品”、韓國進口軟件產(chǎn)品的子公司對軟件產(chǎn)品無修改、復制權(quán)限的相關(guān)證據(jù)，為銷售商品收入定性爭取有利條件。二是了解韓國解決稅收爭議的法律程序，利用法律工具維護自身利益。值得注意的是，申請稅收協(xié)定相互協(xié)商也是解決稅收爭議的重要渠道。

國家稅務(wù)總局大連市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例四：和稅務(wù)局打交道須注意程序細節(jié)

時間：2023年12月05日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212375/content.html

一、案例簡介
霍華德·鮑德溫和卡倫·鮑德溫是一對夫婦，他們擁有一家名為KEMB的制片公司。2005年，這家公司拍攝的影片《靈魂歌王》曾獲得奧斯卡最佳男主角獎。夫婦二人在申報2007年聯(lián)邦所得稅時，申報了250萬美元的經(jīng)營虧損。按照有關(guān)規(guī)定，這些虧損可以向前結(jié)轉(zhuǎn)至2005年，鮑德溫夫婦可以據(jù)此享受退稅。稅務(wù)局要求他們在2011年10月15日以前申報修訂后的2005年申報表。
鮑德溫夫婦表示，他們2011年6月以平信的方式寄出了修訂后的2005年申報表，但稅務(wù)局表示沒有收到。鮑德溫夫婦又寄了一份，這一次稅務(wù)局在2013年7月收到。但是由于超過了2011年10月15日這個截止時間，稅務(wù)局拒絕了他們的退稅申請。

二、爭議焦點
鮑德溫夫婦向加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院提起訴訟。他們想依據(jù)美國判例法中的“郵箱原則”（mailbox rule）推定稅務(wù)局收到了他們在2011年6月寄出的申報表。根據(jù)“郵箱原則”，如果當事人能夠提供已經(jīng)寄出郵件的證據(jù)，包括證人證言或環(huán)境證據(jù)，就可以推定郵件已按時寄到，除非收件人有足夠證據(jù)證明其未收到。鮑德溫夫婦的兩位雇員作證說，他們在2011年6月21日寄出了申報表。加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院根據(jù)這份證詞，按照“郵箱原則”裁定鮑德溫夫婦及時寄出了申報表，有資格享受退稅。

三、最終裁決
美國稅務(wù)局對這份裁定不服，向第九巡回上訴法院提出上訴。后者審理后認為，加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院沒有考慮到《美國收入法典》第7502款。該款規(guī)定在向稅務(wù)局寄送資料時不適用“郵箱原則”。按照美國財政部的配套解釋文件，能夠證明文件已經(jīng)寄出的是掛號信或私人快遞服務(wù)的交寄證明，僅有證人的證詞是不夠的。第九巡回上訴法院裁定，由于鮑德溫夫婦無法提供交寄證明，退稅申請超時，因此無法享受167000美元的退稅，還需承擔25000美元的訴訟費。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
專家指出，納稅人在與稅務(wù)局打交道時，一定要嚴格遵守程序性規(guī)定，才能合法地主張自己的權(quán)益?！澳Ч聿卦诩毠?jié)里，如果你忽視這些程序細節(jié)，自己的權(quán)益就可能得不到保障?！?br />

國家稅務(wù)總局國際稅務(wù)司

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例五：歐盟資本自由流動原則在稅收判例中的應(yīng)用

時間：2023年12月07日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5212374/content.html

一、案例簡介
A公司是一家依美國特拉華州法定信托法案成立、由多個獨立子基金組成的投資公司，具有獨立法人地位，在奧地利持有若干股權(quán)投資。2013年及2014年，A公司收到奧地利公司分配的股息，并按奧地利國內(nèi)法被扣繳了25%的預(yù)提稅。之后A申請適用奧地利和美國稅收協(xié)定（股息限制稅率15%），得到稅務(wù)機關(guān)批準并取得退稅。2014年底，A公司再次向稅務(wù)機關(guān)提出申請，要求依據(jù)奧地利1988年公司稅法第21條第1a款的規(guī)定，退還剩余已繳稅款，被稅務(wù)機關(guān)駁回。A公司就此向奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院（FTC）提起上訴，2016年FTC裁決駁回上訴。2021年奧地利最高行政法院（SAC）將案件發(fā)回FTC重審。這一次FTC沒有認同稅務(wù)機關(guān)觀點，要求后者退還A公司2013年已繳預(yù)提所得稅中尚未退稅的部分，但不支持A公司2014年的退稅訴求。
簡單來說，A公司先就2013和2014年取得的股息按奧地利國內(nèi)法繳納了25%的預(yù)提稅，接下來按奧地利-美國稅收協(xié)定成功申請退還了10%的預(yù)提稅，然后再按歐盟資本自由流動原則申請退還剩余15%的預(yù)提稅。法院支持2013年的退稅申請，但拒絕了2014年退稅申請。

二、爭議焦點
稅務(wù)機關(guān)認為，根據(jù)奧地利《2011年投資基金法》規(guī)定，A公司被視作稅收透明體，投資收益不歸屬A公司，而應(yīng)穿透作為基金持有人的收入，所以A公司不滿足退稅條件。A公司認為，一系列證據(jù)表明其是美國的法人公司，是公司所得稅的納稅實體，不應(yīng)該被穿透。SAC認為，如果A公司本應(yīng)被視為稅收實體，但因被奧稅務(wù)機關(guān)視為稅收透明體而無法取得預(yù)提稅退稅，將對資本自由流動產(chǎn)生影響，違反《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動原則。
SAC認為A公司是否應(yīng)被視為奧地利所得稅納稅實體從而獲得退稅資格，應(yīng)運用類比[奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個外國的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質(zhì)是與奧地利合伙企業(yè)類似還是與奧地利公司類似（類比法）的方法確定（奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個外國的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質(zhì)是與奧地利合伙企業(yè)類似還是與奧地利公司類似（類比法）。）。類比法的關(guān)鍵首先是看A公司在美國的法律地位，并與性質(zhì)最相似的奧地利公司進行比較，如經(jīng)比較后根據(jù)奧地利公司所得稅法A公司應(yīng)被視為所得稅納稅實體，接下來就是確定股息收入是否可以歸屬于A公司。只有當類比結(jié)果表明A公司與奧地利實體公司具有可比性且股息收入歸屬于A公司，才會涉及到適用《2011年投資基金法》的問題。經(jīng)過類比，一系列證據(jù)支持A公司在美國的法律地位與奧地利法人公司類似，并且具有取得股息的法律所有權(quán)和經(jīng)濟所有權(quán)，對股息具有支配權(quán)，股息收入可以歸屬于A公司?；谏鲜鍪聦崳绻悇?wù)機關(guān)按照《2011年投資基金法》將A公司作為稅收透明體，而確認與其類比的奧地利公司作為公司所得稅法的納稅主體不被穿透，對A公司的不利待遇限制了資本自由流動，違反了《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動原則。除非有對這種限制的正當理由，否則《2011年投資基金法》將被限制使用。
稅務(wù)機關(guān)就上述限制資本自由流動做出如下解釋：首先，A公司不是美國的普通公司，而是美國特拉華州的法定信托，因此將A公司與奧地利法人公司進行類比是錯誤的。其次，拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。在美國，A公司有權(quán)選擇通過至少分配90%的收益（不包括已實現(xiàn)的升值）給股東以享受免稅待遇。利用上述收益分配政策，A公司2013年和2014年的美國聯(lián)邦所得稅均為零。如果退還預(yù)提稅，從奧地利取得的股息收入在股東層面的預(yù)提稅和公司層面的所得稅都難以保證。而對奧地利股東來講，如果自然人取得股息是需要繳納預(yù)提所得稅的，因此拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。
FTC重審時沒有認同稅務(wù)機關(guān)的觀點。首先，A公司作為投資公司，除了自身固定的公司資本外，還持有子基金的流動資本賬戶，這是其業(yè)務(wù)性質(zhì)決定的，并不妨礙與國內(nèi)法人的比較。其次，A公司所投資的奧地利公司在當?shù)乩U納了公司稅。A公司將基金收益分配給其股東按照美國稅法也要扣繳預(yù)提所得稅。股息預(yù)提稅退稅可以避免在投資者層面的重復征稅。如果不退稅，A公司因繳納聯(lián)邦所得稅為零，無法抵免股息預(yù)提稅，A公司股東不是奧地利股息預(yù)提稅的納稅人，也無法抵免股息預(yù)提稅，會導致經(jīng)濟上的重復征稅，阻礙了資本自由流動。另外，美國對于A公司收入在公司層面的豁免優(yōu)惠也是為了防止重復征稅，因為股東取得股息或紅利將負有所得稅納稅義務(wù)，并不存在濫用的安排。因此上述限制資本自由流動的理由不具有合理性。

三、最終裁決
FTC重審后，確認了A公司退稅資格，要求稅務(wù)機關(guān)退還A公司2013年按稅收協(xié)定稅率繳納的預(yù)提所得稅。但2014年及以后年度，根據(jù)修訂后的奧地利法律，外國基金都被視為透明體，因而不能退還已繳納的預(yù)提所得稅。
四、對“走出去”企業(yè)的啟示
資本流動自由或者說投資自由是歐盟“四項基本自由”（貨物、服務(wù)、資本和人員的自由流動）之一，也是歐盟單一市場的重要基礎(chǔ)。《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63（1）條明確規(guī)定，“禁止一切對成員國之間或者成員國與第三國之間資本流動所施加的限制”。資本自由流動原則不僅適用于歐盟成員國之間，也適用于非歐盟國家與歐盟成員國之間。資本流動自由也是唯一一項直接涵蓋歐盟外國家的基本自由。本案例中奧地利法院依據(jù)資本自由流動原則判定稅務(wù)機關(guān)退稅，為我國企業(yè)在赴歐盟投資過程中如何更好地維護稅收權(quán)益提供了全新視角和借鑒。
一是充分了解并合理運用歐盟資本自由流動原則。雖然稅收領(lǐng)域立法仍屬于各歐盟成員國主權(quán)，但《歐洲聯(lián)盟運作條約》第63條資本自由流動原則規(guī)定，適用各國稅法時不得構(gòu)成對資本自由流動的歧視或變相限制。在本案例中法院的判決也體現(xiàn)了歐洲的法院通過判例解釋資本自由流動原則，努力消除稅收對資本流動的阻礙影響。據(jù)了解，中國“走出去”企業(yè)對歐盟資本自由流動原則的認識有待提高，應(yīng)充分利用這一原則將稅收利益最大化。建議“走出去”企業(yè)充分了解并合理運用這一原則，后續(xù)我們也會編譯更多相關(guān)案例供參考。
二是奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院認可了境外基金公司與奧地利本土企業(yè)的類比分析，認為外國基金相當于一家奧地利公司，這會影響外國基金公司2013年及之前年度在奧地利獲得股息分配時可以享受的稅收待遇。中國“走出去”企業(yè)如遇到與案例相類似的情況，可通過法律渠道維護稅收利益。
三是充分跟蹤了解相關(guān)國家（地區(qū)）的最新稅法規(guī)定并正確享受協(xié)定待遇有關(guān)條款。如根據(jù)奧地利的最新規(guī)定，外國股東可以直接申請將奧地利的預(yù)提所得稅稅率降至協(xié)定規(guī)定的更為優(yōu)惠的稅率，而不必先繳后退。中國“走出去”企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注投資國家（地區(qū)）稅制變化和稅收優(yōu)惠政策的時效性，了解稅收協(xié)定的更新及執(zhí)行情況。

國家稅務(wù)總局天津市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例六：如何協(xié)調(diào)國內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系

時間：2023年12月11日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212373/content.html

一、基本案情
A公司是日本一家銀行在英國成立的子公司，為英國稅收居民。A公司向其美國子公司提供貸款，因此取得來源于美國的利息收入。根據(jù)美國國內(nèi)法，上述利息所得被美國稅務(wù)局征收了預(yù)提所得稅。
A公司向美國稅務(wù)局申請按英美兩國稅收協(xié)定利息條款的規(guī)定享受免稅待遇，但被拒絕。美國稅務(wù)局的理由是根據(jù)英美稅收協(xié)定第23條利益限制條款，A公司不是“合格的人”，無法享受協(xié)定免稅待遇。
A公司又根據(jù)英國國內(nèi)法（《所得和企業(yè)稅法案》）有關(guān)規(guī)定向英國稅務(wù)局申請單方面稅收抵免，結(jié)果也被拒絕。英國稅務(wù)局給出的理由是，盡管《所得和企業(yè)稅法案》中有允許單方面抵免英國居民在海外繳納稅款的規(guī)定，但也規(guī)定了不予抵免的情形：如果2000年3月21日（含）以后英國簽署的稅收協(xié)定“明確規(guī)定”某些情形不能享受協(xié)定待遇，則該情形也無法享受英國國內(nèi)法規(guī)定的單方面抵免。A公司的情形就屬于不能單方面抵免的情形。
A公司不服，訴至英國第一級法院（FTT）。

二、爭議焦點
本案的爭議焦點為A公司因英美稅收協(xié)定利益限制條款無法享受協(xié)定待遇的情況下，可否根據(jù)英國《所得和企業(yè)稅法案》的規(guī)定在英國享受單方面稅收抵免。
英美稅收協(xié)定規(guī)定，在締約國一方產(chǎn)生并為另一方居民受益所有的利息，僅在另一方征稅。根據(jù)此項規(guī)定，英國稅收居民在美取得的利息收入僅在英國繳納稅款。但英美稅收協(xié)定同時規(guī)定，稅收協(xié)定的利益(除有限豁免外)只適用于符合特定條件的“合格的人”。在本案中，A公司經(jīng)美國稅務(wù)局判定不符合“合格的人”相關(guān)條件，其利息收入不能在美國免稅。
關(guān)于在美國繳納的稅款是否可以在英國獲得稅收抵免，雖然英國《所得和企業(yè)稅法案》規(guī)定，應(yīng)當允許就收入和應(yīng)稅利得繳納的外國稅款給予單方面減免，但該法案第793A(3)條規(guī)定，如果與英國以外的領(lǐng)土達成的協(xié)定有明確規(guī)定，在協(xié)定規(guī)定的情況下不得根據(jù)該協(xié)定給予稅收抵免，則在這些情況下，也不得給予單方面稅收抵免。
英國稅務(wù)局認為，第793A(3)條的目的是確保各國在稅收協(xié)定中商定的條款在國內(nèi)稅法執(zhí)行中得到尊重和體現(xiàn)。如果英美稅收協(xié)定具有拒絕抵免的效力，則它同時也拒絕了根據(jù)國內(nèi)法給予單方面抵免。鑒于英美稅收協(xié)定禁止A公司從稅收抵免條款中受益，所以英國不應(yīng)為其提供單方面抵免。
A公司上訴的主要依據(jù)是第793A(3)條中包含的“明確”。它認為，“明確”意味著有關(guān)協(xié)定條款必須毫不含糊地指出不允許進行抵免且阻止單方抵免的適用。根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，協(xié)定的條款不得采用“暗示”，因此A公司認為，不予抵免的前提是協(xié)定條款必須明確指出抵免不被給予，而不應(yīng)根據(jù)條款可能存在的暗示或隱含邏輯來執(zhí)行。

三、最終裁決
法院支持了A公司的上訴。英美稅收協(xié)定沒有明確規(guī)定在何種情況下應(yīng)拒絕給予抵免。在法院看來，第793A(3)條的目的并不是為了打破協(xié)定國之間經(jīng)過協(xié)商而達到的平衡，執(zhí)行稅收協(xié)定也不是為了確定英國如何對其本國居民征稅。盡管通過A公司而不是通過在日本的母公司對美國關(guān)聯(lián)公司融資這一安排可能是考慮了稅收因素，但稅收籌劃安排的存在并不排除允許稅收抵免的可能性。
如果拒絕單方面抵免，會導致兩個對納稅人不利的結(jié)果，一是對同一筆利息所得美國和英國都征稅，造成雙重征稅；二是導致A公司承受的稅收負擔大于英美兩國未簽署稅收協(xié)定的情形，未簽署協(xié)定尚可享受單方面抵免。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
稅收協(xié)定是具有稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)之間締結(jié)的條約，它能夠降低“走出去”納稅人在東道國的稅負，避免和消除重復征稅，為“走出去”納稅人境外經(jīng)營提供稅收確定性?！白叱鋈ァ奔{稅人應(yīng)當重視稅收協(xié)定的運用，關(guān)注東道國的稅收協(xié)定的簽署情況以及享受稅收協(xié)定的要求。
除稅收協(xié)定外，東道國的國內(nèi)法也可能會規(guī)定一些稅收優(yōu)惠或避免重復征稅的措施?！白叱鋈ァ奔{稅人應(yīng)當通過建立專業(yè)稅務(wù)團隊、合理利用東道國稅務(wù)機關(guān)發(fā)布的指導資料、咨詢專業(yè)人士等方式加強對東道國稅收法律制度的研究，充分享受稅收優(yōu)惠，降低自身經(jīng)營負擔。

國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例七：稅收居民身份的認定

時間：2023年12月13日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212371/content.html

一、案例簡介
A集團是英國的一家房地產(chǎn)開發(fā)和投資公司，旗下B公司于2004年6月10日在澤西島注冊成立全資子公司C公司。2004年6月28日，C公司董事會決定以高于市場價的交易價格購買A集團旗下的物業(yè)公司股份，該次交易在2004年7月12日完成。同年7月20日，C公司的原董事辭職，被任命的新董事為英國居民。C公司不久后低價出售物業(yè)公司股份，造成資本損失。A集團申請列支該項資本損失時被英國稅務(wù)部門拒絕，A集團繼而向一級法庭提起訴訟，但被駁回。A集團再向高級法庭提出上訴，得到高級法庭的支持。

二、爭議焦點
根據(jù)英國相關(guān)法律，在英國注冊成立或在英國進行管理及控制的公司都被視為英國稅收居民。C公司注冊地為澤西島，C公司在2004年6月10日至2004年7月20日期間是否在英國進行管理及控制，據(jù)此是否為英國稅收居民，以及高價購買本集團資產(chǎn)是否具有合理商業(yè)目的,成為本案的爭議焦點。
英國稅務(wù)部門認為，C公司的董事會只是單純執(zhí)行A集團（英國母公司）委托的一項具體任務(wù)，C公司的實際管理及控制機構(gòu)是英國A集團，C公司實際上是英國的稅收居民。C公司以高價購買集團資產(chǎn)是不符合合理商業(yè)目的的行為，是A集團會計師精心策劃的避稅規(guī)劃。因此A集團不應(yīng)承擔C公司有計劃地高買低賣集團資產(chǎn)而帶來的資本損失。
A集團向一級法庭提起訴訟。一級法庭認為，原C公司董事會沒有履行實際義務(wù)，他們以違反公司商業(yè)利益的方式開展收購計劃，從而推定原C公司董事會沒有對公司擁有決策權(quán)及控制權(quán)，其實際管理和控制是英國A集團，因此C公司自始至終都是英國的稅收居民，A集團不應(yīng)承擔集團內(nèi)部為了節(jié)約稅款而造成不合理的資本損失，駁回了A集團的訴訟請求。

三、最終裁決
針對上述一級法庭的判決，A集團向高級法庭提出上訴。高級法庭最終作出裁決，C公司是澤西島稅收居民企業(yè)，而不是英國稅收居民企業(yè)。主要基于以下理由：
（一）原C公司的董事會沒有放棄對實際公司的管理及控制。C公司在澤西島多次召開董事會議，對收購計劃的合法性、交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費問題和責任問題等進行了長時間研討。這證明原C公司的董事會是有意識安排各項收購活動，不是簡單地聽從指示進行交易，具體證據(jù)包括：
1.C公司在2004年6月11日舉行第一次董事會議，在會議上有提到“考慮交易的時間大約從上午11點到下午4點，其中有一個午餐休息時間”，這證明董事會是有意識安排各項收購活動的。
2.在同一次董事會議上,其中一位董事詢問了印花稅的情況，并通過電話聽取了普華永道的建議，表明C公司的董事們正在了解該次交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費問題，而不是簡單地聽從A集團指示進行交易。
3.在2004年6月25日的董事會議上，董事們審議了看漲期權(quán)的條款。董事們注意到期權(quán)的條款和期權(quán)通知的起草有不一致之處，并通過電話求證。這再次表明，董事們正在對他們面前的交易進行思考而不是簡單地聽從指示進行交易。
（二）原C公司的董事們并沒有做出違背公司最佳利益的行為。C公司沒有雇員，而且C公司根據(jù)該計劃進行的交易并不損害債權(quán)人的利益，最主要考慮的因素是股東的利益。C公司作為A集團的子公司，是以A集團作為股東的最佳利益為導向，是按照職責行事的表現(xiàn)。子公司按照其母公司的意圖、愿望甚至指示去執(zhí)行任務(wù)，并不意味著中央管理和控制權(quán)屬于母公司。
（三）C公司以不合理商業(yè)目的收購相關(guān)資產(chǎn)的說法并不成立，因為C公司高價收購相關(guān)資產(chǎn)的資金由其母公司B公司提供。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是提前了解稅收政策。企業(yè)必須提前了解東道國稅收法律，特別是稅收居民身份如何認定的相關(guān)政策，了解東道國稅收居民和非稅收居民適用的稅收條款和享受稅收優(yōu)惠的差別。如本案中，是否成為英國稅收居民是直接影響企業(yè)適用稅收政策的關(guān)鍵，因此必須提前了解和熟知相關(guān)政策。
二是注重合理商業(yè)目的及其佐證。企業(yè)要審慎對待明顯不具有合理商業(yè)目的交易安排，注意保留交易符合企業(yè)商業(yè)利益、具有合理商業(yè)目的等相關(guān)佐證材料。例如本案中C公司在澤西島多次召開的董事會，對收購計劃的合法性、交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費和責任問題長時間研討等記錄，都證明了C公司的董事會是有意識安排各項收購活動，不是簡單地聽從指示進行交易，對法院最終裁決發(fā)揮了作用。
三是了解東道國解決稅收爭議的法律程序。利用法律工具維護自身利益，多關(guān)注當?shù)氐呐袥Q案例，做好風險管理和防范。

國家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例八：潛水員的收入是受雇所得還是經(jīng)營所得？

時間：2023年12月15日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212370/content.html

一、案例簡介
南非稅收居民個人F先生受雇在英國大陸架北海地區(qū)開展?jié)撍顒?。根?jù)英國所得稅法相關(guān)規(guī)定，“受雇潛水員和潛水管理者在英國大陸架開展?jié)撍嚓P(guān)活動，在稅收上視同在英國境內(nèi)開展交易活動”，因此該項潛水所得應(yīng)當在英國繳納稅款。F個人據(jù)此稅收上的視同認定，認為如果屬于“交易活動”，則可以適用英國與南非簽訂的避免雙重征稅協(xié)定(以下簡稱“協(xié)定”) 中的“營業(yè)利潤”條款，因未在英國構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)，因此應(yīng)當僅在南非征稅。英國海關(guān)和稅務(wù)總署持不同觀點，認為應(yīng)當根據(jù)“受雇”事實，適用稅收協(xié)定中的“受雇所得”條款在英國征稅，后F個人進行了上訴。初審裁判庭(the First-Tier Tribunal)和上級裁判庭(the Upper Tribunal)駁回了F個人的申訴請求，而上訴法院(the Court of Appeal)則支持其訴求。最終，最高法院(the Supreme Court)裁定F個人的潛水所得適用稅收協(xié)定的“受雇所得”條款，應(yīng)當在英國繳納稅款。

二、爭議焦點
雖然事實是F個人因受雇而取得所得，但根據(jù)英國國內(nèi)法，其在稅務(wù)上被認定為視同取得“交易活動”所得，因此，本案的爭議焦點在于，締約國一方的國內(nèi)法對所得類型的視同認定是否可以延伸應(yīng)用至稅收協(xié)定，即在本案中英國在稅務(wù)上對潛水活動所得視同為“交易活動”是否可以取代納稅人受雇的事實。
初審裁判庭認為，英國制定關(guān)于潛水所得的視同認定規(guī)則，其初衷在于為納稅人在計算稅額時提供較一般雇員更為寬松的費用扣除，而本案F個人的訴求違背了上述初衷，且上述規(guī)則只是明確了如何計算繳納稅款，而沒有明確應(yīng)當在哪里征稅；根據(jù)英國法律的基本原則，該收入類型應(yīng)仍為受雇所得。
上級裁判庭指出，解釋稅收協(xié)定相關(guān)條款的第一步是看協(xié)定中是否有明確定義，若無，則看國內(nèi)法，再無，則應(yīng)參考《維也納條約法公約》按照“一般意義進行善意解釋”；稅收協(xié)定關(guān)于“受雇所得”條款的解釋關(guān)鍵在于“受雇”的狀態(tài)，而非因為受雇所獲得的所得；英國關(guān)于潛水所得的視同認定規(guī)則僅對潛水的“受雇所得”進行了明確，沒有取代法律中 “受雇”的定義，且在稅收上所得被視同認定按 “交易活動”征稅不影響對于“雇傭狀態(tài)”事實的認定。綜上，上級裁判庭也認為該項收入應(yīng)作為“受雇所得”在英國繳稅。
上訴法院持不同意見，其援引馬歇爾和克爾判例（Marshall V Kerr）中的觀點，“由于某人必須將某種視同情況作為真實情況，因此，該人也必須將該視同情形必然導致或伴生的后果或情況視為真實情況，明令禁止的除外?！币虼松显V法院認為英國國內(nèi)法的視同認定也應(yīng)適用于稅收協(xié)定的相關(guān)條款，“交易活動”所得可以適用“營業(yè)利潤”條款。

三、最終裁決
最高法院認為，即使根據(jù)英國國內(nèi)法對潛水所得存在稅務(wù)方面的視同認定規(guī)則，但是不能凌駕于F個人因其“受雇”而取得所得這一事實之上；在判定中應(yīng)當考慮國內(nèi)法規(guī)則和稅收協(xié)定的出發(fā)點，稅收協(xié)定的目的不是改變協(xié)定國所采取的稅基認定方式或裁定各協(xié)定國如何就某項具體收入類型進行征稅，而是解決雙重征稅問題，因此本案中兩者不相通，潛水所得應(yīng)當適用稅收協(xié)定中的“受雇所得”條款應(yīng)在英國征稅。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是注重所在國的國內(nèi)稅法。在本案中，最高法院認為稅收協(xié)定并不改變協(xié)定國國內(nèi)的稅收征管。事實上，確實存在“國際法優(yōu)先說”“國內(nèi)法優(yōu)先說”和認為國際法與國內(nèi)法平行的“二元論”。然而無論哪種學說，都不否認國內(nèi)法在具體應(yīng)用中的巨大作用。并且，雙邊稅收協(xié)定并不是嚴格意義上的法律，在了解國際稅收協(xié)定的同時深入理解所在國國內(nèi)稅法，以及一些特殊稅收規(guī)則制定的初衷，才能更好地在所在國開展業(yè)務(wù)活動。
二是準確把握國內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系。在本案中，最高法院認為“受雇”這一事實大于稅收上的視同“交易活動”的認定。此外，英國商法適用“揭穿公司面紗”原則，即對公司的違法行為，例如為實施詐騙而成立公司，法院可以穿透公司的法人結(jié)構(gòu)和股東的有限責任，責令股東、管理人員、董事等人承擔個人責任。雖然該原則在應(yīng)用上有著嚴格的限制，但英國法律更看重事實產(chǎn)生的結(jié)果而非逐字照搬法律條文。由此可見，“走出去”企業(yè)應(yīng)研判交易和架構(gòu)實質(zhì)，避免機械地理解和適用所在國法律條文以及稅收協(xié)定的相關(guān)概念。尤其要避免因?qū)Ω拍顑?nèi)涵，法律邏輯理解存在偏差，導致稅收遵從風險的情況。
三是了解解決稅收爭議的法律程序。在本案中，F(xiàn)個人對稅務(wù)局的裁斷產(chǎn)生異議，該異議通過初審裁判庭、上級裁判庭、上訴法院分別進行受理，最終由最高法院得出終審意見?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)也應(yīng)了解所在國司法系統(tǒng)，從而更好地維護自身權(quán)益。

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例九：代理人協(xié)議會帶來代理型常設(shè)機構(gòu)風險嗎？

時間：2023年12月19日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212369/content.html

一、案例簡介
D產(chǎn)品有限公司是美國D集團在愛爾蘭注冊的居民公司（以下簡稱“D愛爾蘭”），負責D產(chǎn)品在歐洲的銷售。D愛爾蘭在西班牙設(shè)立子公司（以下簡稱“D西班牙”），負責D產(chǎn)品在西班牙等歐洲國家的銷售。D愛爾蘭與D西班牙簽訂代理人協(xié)議（commissionaire agreement），D西班牙以自己的名義和客戶簽訂銷售協(xié)議，但風險和責任由D愛爾蘭承擔，D西班牙取得銷售額的1%作為傭金。與此同時，D愛爾蘭還通過網(wǎng)頁向西班牙客戶銷售，由D西班牙員工根據(jù)西班牙市場調(diào)整網(wǎng)頁內(nèi)容，但網(wǎng)頁托管在西班牙境外的服務(wù)器上。

二、爭議焦點
本案的爭議焦點是D西班牙是否構(gòu)成D愛爾蘭在西班牙的常設(shè)機構(gòu)。
D愛爾蘭認為，D西班牙在西班牙的經(jīng)營場所屬于D西班牙，不受D愛爾蘭支配，且D愛爾蘭沒有在西班牙從事經(jīng)營活動，因此不構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。
西班牙稅務(wù)局則認為，盡管D西班牙以自己的名義和客戶簽訂銷售協(xié)議，但是指令由D愛爾蘭發(fā)布、價格由D愛爾蘭決定、D愛爾蘭可決定接受或拒絕交付請求、D西班牙須向D愛爾蘭定期報告、D西班牙購買產(chǎn)品需要D愛爾蘭授權(quán)。考慮上述因素，D西班牙事實上成為D愛爾蘭的非獨立代理人，構(gòu)成代理型常設(shè)機構(gòu)。
D公司不服，提起訴訟。

三、最終裁決
2012年，西班牙中央經(jīng)濟行政法庭發(fā)布裁決，支持西班牙稅務(wù)局的觀點。行政法庭還認為，D愛爾蘭的電子商務(wù)活動通過D西班牙進行，后者構(gòu)成D愛爾蘭在西班牙的場所型常設(shè)機構(gòu)。D又訴至西班牙國家上訴法院。2015年，國家上訴法院做出裁定，繼續(xù)支持西班牙稅務(wù)局的觀點。D繼續(xù)上訴。2016年6月，西班牙最高法院做出最終裁定，支持西班牙稅務(wù)局觀點。
最高法院認為，D西班牙負擔著D愛爾蘭許多重要商業(yè)職能，包括促銷、銷售和爭取客戶，訂單管理，產(chǎn)品分銷管理、營銷與廣告、倉儲和物流、安裝服務(wù)、應(yīng)收賬戶管理等。D愛爾蘭對D西班牙的活動和員工有支配權(quán)，因此構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。兩者間的代理協(xié)議還使它構(gòu)成代理型常設(shè)機構(gòu)。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是要關(guān)注常設(shè)機構(gòu)概念。常設(shè)機構(gòu)的判定涉及“走出去”企業(yè)在東道國的納稅義務(wù)。應(yīng)了解東道國國內(nèi)法和稅收協(xié)定中關(guān)于常設(shè)機構(gòu)的定義以及利潤歸屬的規(guī)定，做好規(guī)劃，以及該國對外發(fā)布的有關(guān)該協(xié)定條款的解釋性文件或相關(guān)判例，避免遵從風險。
二是密切關(guān)注國際稅收規(guī)則變化。D在歐洲許多國家的銷售模式與在西班牙的類似。2012年挪威法院就做出了與西班牙法院相反的裁定，認為D愛爾蘭在該國沒有構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)。專家指出，近年來國際社會持續(xù)關(guān)注稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題，BEPS第七項行動計劃針對人為規(guī)避常設(shè)機構(gòu)的安排，提出了應(yīng)對建議。應(yīng)關(guān)注各國在稅收協(xié)定中納入該項行動計劃成果建議情況，做好相應(yīng)的稅收遵從管理。
三是本案前后歷時近10年、經(jīng)三級法院審理才得出最終結(jié)論?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在選擇法律救濟渠道時，應(yīng)充分了解時間、稅收、可能存在的罰款和利息等成本，做出對自己最有利的選擇。

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校