和稅務機關論理的四個基本途徑和方式

當納稅人遭遇稅務機關的處罰，如補交稅款、加收滯納金、和稅收罰款，而納稅人卻感覺稅務機關的處罰不合理，甚至感覺稅務機關“違規(guī)”時，就有必要和稅務機關論理。如果納稅人不敢和稅務機關論理，或不知道該怎么和稅務機關論理，而放棄了和稅務機關論理，就等于承認了自己違規(guī)，而認可了稅務機關的處罰，那么就無法挽回因此造成的損失。如果納稅人不認可稅務機關的處罰，而決定要和稅務機關論理，那么該選擇什么途徑和方式？納稅人和稅務機關論理，可選擇的途徑和方式有溝通、復議、訴訟、投訴四種。一、溝通是解決稅務爭議的首選途徑溝通，主要只面對面的語言溝通，包括提供文字陳述、證明材料等。溝通具有顯而易見的優(yōu)點，包括：
第一，溝通是相對和諧的論理途徑，可能會產生事半功倍的效果。第二，溝通能更有效地表達對問題的看法，準確找出雙方思想的差異。第三，溝通并不妨礙進一步采取相對激烈的措施，甚至能為進一步的措施提供幫助。
需要特別提示，和稅務機關溝通時，1、必須找“有用的人”溝通，也就是對最終稅務決定起作用和有影響力的人員。2、不能因為溝通而耽誤法定時效。3、不能對稅務人員行賄。
二、復議是解決稅務爭議的主要途徑復議是指行政復議，就是納稅人不服稅務機關做出的處罰決定而找其上級機關評理，由上級機關作出裁決。復議，具有法定的比較優(yōu)勢。
首先，行政復議具有便捷高效的特征，包括：1、行政復議不需要收取任何費用；2、申請程序方便，即可遞交書面申請也可口頭提出申請；3、原則上采取書面審查的方法，申請人不必親臨現(xiàn)場；4、復議期限較短；5、審查內容全面；6、執(zhí)行力強。其次，復議相對行政訴訟成功率并不低。因為一是復議的上級稅務機關比法院在稅收方面更專業(yè)；二是復議機關只要發(fā)現(xiàn)了問題就要指出來，而行政訴訟則不一定；三是上級稅務機關一般不會包庇下級稅務機關，因為一旦納稅人不服提起行政訴訟而稅務機關敗訴，則復議人員的水=水平就會受到質疑。再次，行政復議是行政訴訟的前置程序。最后，對納稅人非常有利的一點是，復議中，作為被申請人的稅務機關是沒有“救濟途徑”的！也就是，即便是上級稅務機關的行政復議決定錯了，作為被申請人的下級稅務機關也無法申訴，而只能執(zhí)行，且必須執(zhí)行。三、訴訟是解決稅務爭議的最終途徑行政訴訟是解決稅務爭議的最終途徑，是因為其結果具有權威性、終局性的特征。
首先，行政訴訟的結果，比行政復議的結果更有權威性。其次，行政訴訟的結果是在原告相對強勢的背景下裁決的。再次，大部分稅務爭議案件一般走不到行政訴訟這一步。因為大部分稅務爭議案件都被溝通、復議、投訴等其他途徑解決了。之所以如此，有如下幾個方面的原因：1，行政訴訟對違法和不當?shù)男姓袨榫哂型刈饔谩?/font>2，行政復議對稅務爭議案件具有過濾作用。3，稅務機關內部的工作制度也帶有自我糾錯的功能。4，稅務爭議案件在經過了行政訴訟后，就不再有其他救濟途徑。四、投訴是解決稅務爭議的補充途徑投訴，是包括各種形式的舉報、信訪等。投訴，具有補充救濟的性質。首先，與溝通、復議、訴訟等方式相比，投訴有其自身的優(yōu)越性，包括：1，與溝通相比，投訴更能引起稅務機關重視。溝通可能會沒有結果，而投訴一般都有結果。2，與復議和訴訟相比，投訴沒有受案范圍的限制。3，投訴一般有法定時效的限制。4，通過投訴解決問題的效率比復議和訴訟高。其次，與溝通、復議、訴訟等方式相比，投訴有其自身的局限性，包括：1，與溝通相比，投訴是激烈的，甚至是“撕破臉皮”的。如果相關稅務人員素質不高，將來可能會有新的麻煩。2，與復議和訴訟相比，投訴的結果不是法定的，其公信力有限。3，有些涉稅爭議必須要通過復議、訴訟的途徑解決。再次，納稅人投訴的渠道很定是暢通的。如果納稅人選擇用投訴的方式來解決問題，那么可供選擇的渠道還是較多的，包括：1，向上級稅務機關投訴；2，向紀檢監(jiān)察機關投訴；3，向信訪部門投訴；4，向有關領導個人投訴（包括稅務局的局長、當?shù)攸h委、政府的書記、紀委書記、市長、縣長等）。最后，投訴不可被濫用。投訴是解決稅務爭議的補充途徑，選擇這個途徑必須注意這幾點：1，不要無理投訴。2，不可反復投訴。3，不能誣陷投訴。看了以上的內容，作為納稅人，當你對稅務機關的處罰感覺不合理甚至違規(guī)時，就知道該通過什么途徑、采取什么方式和稅務機關論理了吧？
其實，上述內容，是摘抄自《跟稅務機關論理》一書。該書是由從事稅收工作四十余年的基層稅務工作人員（季塔）所著。該書通過真實的案例，詳細講解了納稅人如何和稅務機關論理的途徑、方式、方法和技巧。通過對本書的閱讀，可以幫助納稅人在遭遇稅務機關的稅務處罰時，如果感覺不合理時，就可以有禮有節(jié)地和稅務機關論理。