虛開發(fā)票不構(gòu)成犯罪典型案例法院裁判觀點(diǎn)集

虛開發(fā)票不構(gòu)成犯罪典型案例
法院裁判觀點(diǎn)集
一、如實(shí)代開發(fā)票，不構(gòu)成犯罪
江蘇省泰州市中級(jí)人民法院刑事判決書 （2015）泰中刑二終字第00150號(hào)
上訴人杜建中讓羅雨春經(jīng)營(yíng)的興化捷宇公司和興化春達(dá)公司為其負(fù)責(zé)的原南京陽(yáng)山公司、江蘇陽(yáng)山公司、南京湯陽(yáng)公司代開增值稅專用發(fā)票的主要目的，是為解決其公司向農(nóng)戶購(gòu)買石英石無(wú)法開具增值稅專用發(fā)票的問題，且其公司實(shí)際向農(nóng)戶采購(gòu)了與票面記載數(shù)量相同的石英石，并按照票面的含稅金額支付了貨款，故從全案情況來(lái)看，存在真實(shí)的貨物交易，物流、資金流和票據(jù)流，三流合一，且現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)上訴人杜建中讓原審被告人羅雨春為原南京陽(yáng)山公司、江蘇陽(yáng)山公司、南京湯陽(yáng)公司開具增值稅專用發(fā)票的行為給國(guó)家稅收造成了損失或破壞了國(guó)家稅收征管秩序，因此上訴人杜建中、原審被告單位江蘇陽(yáng)山硅材料科技有限公司、南京湯陽(yáng)硅材料科技有限公司、原審被告人羅雨春均不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，對(duì)江蘇省泰州市人民檢察院的支持抗訴意見本院不予采納。
二、不以抵扣稅款為目的的“虛開”，不構(gòu)成犯罪
福建省高級(jí)人民法院刑事判決書（2001）閩刑終字第391號(hào)
上訴單位松苑公司和上訴人陳松柏、施維昌向他人購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票的行為，不是以抵扣稅款為目的，而是為了提高購(gòu)進(jìn)設(shè)備價(jià)值，顯示公司實(shí)力，以達(dá)到在與他人合作談判中處于有利地位的目的。根據(jù)國(guó)家稅法的規(guī)定，注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且陳松柏也沒有要抵扣聯(lián)，國(guó)家稅款不會(huì)因其行為而受損失，松苑公司、陳松柏、施維昌的行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此不構(gòu)成犯罪。各被告人及其辯護(hù)人的有關(guān)辯護(hù)理由，予以采納。原審以虛開增值稅專用發(fā)票罪對(duì)松苑公司、陳松柏、施維昌定罪處刑不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
三、掛靠方以掛靠形式向受票方實(shí)際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”
河北省石家莊市中級(jí)人民法院刑事判決書（2017）冀01刑終334號(hào)
張永軍以恒瑞公司名義，向受票方納稅人上述公司銷售貨物，因此，應(yīng)當(dāng)以被掛靠方恒瑞公司作為納稅人。在這種情況下，以恒瑞公司名義開具增值稅發(fā)票，完全符合解讀所說的第一種掛靠關(guān)系。按照該《解讀》的說明，這種掛靠關(guān)系符合《第39號(hào)公告》所說的不屬于虛開增值稅發(fā)票的情形，因而不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
四、作為刑事犯罪的虛開增值稅專用發(fā)票罪，不僅要從形式上把握是否存在虛假開具增值稅專用發(fā)票的行為，還要從實(shí)質(zhì)上把握行為人虛開增值稅專用發(fā)票的主觀心態(tài)以及客觀后果
北京市第二中級(jí)人民法院刑事判決書（2019）京02刑終113號(hào)
增值稅是以商品或應(yīng)稅勞務(wù)在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅，增值稅的征收以有實(shí)際商品流轉(zhuǎn)或應(yīng)稅勞務(wù)發(fā)生且有增值為事實(shí)基礎(chǔ)，同樣開具增值稅專用發(fā)票也應(yīng)以實(shí)際發(fā)生商品流轉(zhuǎn)或應(yīng)稅勞務(wù)為事實(shí)基礎(chǔ)，在沒有真實(shí)貿(mào)易的情況下開具增值稅專用發(fā)票，就是一種虛假開具的行為，本質(zhì)上屬于虛開增值稅專用發(fā)票行為，此種行為嚴(yán)重?cái)_亂了增值稅專用發(fā)票的正常管理秩序，已構(gòu)成行政違法。
但作為刑事犯罪的虛開增值稅專用發(fā)票罪，不僅要從形式上把握是否存在虛假開具增值稅專用發(fā)票的行為，還要從實(shí)質(zhì)上把握行為人虛開增值稅專用發(fā)票的主觀心態(tài)以及客觀后果。最高人民法院在2018年12月4日召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第二批）”，其中第一個(gè)案例為“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”，在該案例中，最高人民法院指出，“被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪”，這就意味著在認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪時(shí)，需要行為人主觀上具有騙取國(guó)家稅款目的，客觀上造成了國(guó)家稅款損失。
本案中，從合慧偉業(yè)公司找天正博朗公司、恩百澤公司虛開增值稅專用發(fā)票的起因看，是因?yàn)橹昂匣蹅I(yè)公司、山東分公司與中國(guó)誠(chéng)通公司之間的貿(mào)易融資，合慧偉業(yè)公司給中國(guó)誠(chéng)通公司虛開了大量的增值稅專用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票，合慧偉業(yè)公司因此留下了相應(yīng)的增值稅專用（銷項(xiàng)）發(fā)票，為避免因此繳納相應(yīng)的增值稅，合慧偉業(yè)公司找到天正博朗公司、恩百澤公司獲取了虛開的增值稅專用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票，從事情的前因看，合慧偉業(yè)公司找天正博朗公司、恩百澤公司虛開增值稅專用發(fā)票主觀上并非出于騙取國(guó)家稅款的目的。
上述虛開的增值稅專用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票雖已全部認(rèn)證抵扣，但考慮到之前合慧偉業(yè)公司因給中國(guó)誠(chéng)通公司開具增值稅專用發(fā)票而留下的大量銷項(xiàng)發(fā)票，該部分發(fā)票因?yàn)闆]有實(shí)際發(fā)生商品流轉(zhuǎn)，沒有產(chǎn)生真實(shí)的商品增值，也就沒有繳納增值稅的事實(shí)基礎(chǔ)，不繳納該部分稅款也不會(huì)給國(guó)家造成實(shí)際的稅款損失，現(xiàn)有證據(jù)不能排除合慧偉業(yè)公司獲取的虛開增值稅專用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票就是抵扣了上述虛開的增值稅專用（銷項(xiàng)）發(fā)票的可能，也不足以證實(shí)所抵扣的增值稅專用（銷項(xiàng)）發(fā)票中包含有因存在真實(shí)交易而應(yīng)當(dāng)繳納增值稅的情況，故而，認(rèn)定合慧偉業(yè)公司將虛開的增值稅專用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票進(jìn)行認(rèn)證抵扣造成國(guó)家稅款損失的證據(jù)不足。
綜上，合慧偉業(yè)公司及其實(shí)際控制人趙偉因主觀上不具有騙取國(guó)家稅款的目的，客觀上認(rèn)定造成國(guó)家稅款損失的證據(jù)不足，因此，合慧偉業(yè)公司、趙偉的行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。