法院觀點(diǎn)五彩繽紛，虛開(kāi)發(fā)票到底侵害了什么？

法院觀點(diǎn)五彩繽紛，虛開(kāi)發(fā)票到底侵害了什么？
一、甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院刑事裁定書（2020）甘01刑終24號(hào)
蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪犯罪客體為國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的監(jiān)督管理制度。
二、浙江省紹興市中級(jí)人民法院刑事裁定書（2019）浙06刑終123號(hào)
紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)發(fā)票罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)普通發(fā)票的管理制度，虛開(kāi)發(fā)票的犯罪行為不僅危害國(guó)家稅收管理制度，還危害財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理制度、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)記錄的真實(shí)性，進(jìn)而危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，鑒于此，認(rèn)為構(gòu)成本罪需以騙稅為目的并造成國(guó)家稅款的損失的理解是片面的，亦不符合該罪的構(gòu)成要件。
三、河南省商丘市中級(jí)人民法院刑事判決書（2019）豫14刑終523號(hào)
商丘市中級(jí)人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)發(fā)票罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，主要包括國(guó)家的財(cái)務(wù)管理制度和稅收征管制度。
四、四川省遂寧市中級(jí)人民法院刑事判決書（2019）川09刑終124號(hào)
遂寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵犯的是復(fù)雜客體，一是增值稅專用發(fā)票管理秩序，二是國(guó)家稅收征管制度，其中國(guó)家稅收征管制度應(yīng)當(dāng)屬于主要客體。因此，如果虛開(kāi)行為僅破壞了增值稅專用發(fā)票管理秩序，但未實(shí)際危及國(guó)家正常的稅收活動(dòng)，不能認(rèn)定其構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，且證實(shí)羅建華主觀上具有偷、騙稅目的的證據(jù)并不能形成鎖鏈，故對(duì)上述客觀上不會(huì)造成國(guó)家稅款流失的虛開(kāi)行為不宜以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪論處。
五、黑龍江省黑河市中級(jí)人民法院刑事判決書(2018)黑11刑初18號(hào)
黑河市中級(jí)人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理制度，行為人故意不如實(shí)、規(guī)范開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為一經(jīng)完成，即對(duì)國(guó)家增值稅專用發(fā)票管理制度造成了實(shí)際侵害，造成了國(guó)家稅款的損失。具有社會(huì)危害性和應(yīng)受刑事處罰性。
六、廣東省汕尾市中級(jí)人民法院刑事裁定書(2018)粵15刑終345號(hào)
汕尾市中級(jí)人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票侵犯的客體是國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的監(jiān)督管理制度，只要行為人主觀上具有騙取國(guó)家稅款的目的，客觀上實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，造成國(guó)家稅款損失或者國(guó)家稅款損失危險(xiǎn)，即應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的既遂。
七、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院刑事判決書（2018）魯06刑終284號(hào)
煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪是指違反國(guó)家發(fā)票管理法規(guī)，非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票的行為，客體是增值稅專用發(fā)票，侵犯的是國(guó)家增值稅專用發(fā)票管理制度。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪是指沒(méi)有貨物購(gòu)銷或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票…的行為，侵犯的是國(guó)家對(duì)稅收和發(fā)票的管理制度。
八、四川省宜賓市中級(jí)人民法院刑事裁定書（2016）川15刑終110號(hào)
嚴(yán)重的社會(huì)危害性是任何犯罪都具有的本質(zhì)特征。一行為如果沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，則不屬于犯罪的范疇。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪也不例外，必然具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其社會(huì)危害性的體現(xiàn)，司法理論和實(shí)踐普遍認(rèn)為，該罪侵犯的是復(fù)雜客體，即行為人既侵犯了國(guó)家增值稅專用發(fā)票監(jiān)督管理制度，又破壞了國(guó)家稅收征管，造成了國(guó)家應(yīng)稅款大量流失。無(wú)論是之前的全國(guó)人大常委會(huì)立法決定，還是之后的刑法規(guī)定，從立法宗旨和立法體系可以判斷，國(guó)家刑事法律無(wú)不是從保障國(guó)家稅收不流失這一根本目的出發(fā)而規(guī)定一系列危害國(guó)家稅收犯罪的。如果不嚴(yán)厲懲治這些犯罪行為，則必然或可能造成國(guó)家稅收流失，危害國(guó)家稅收征管。如果根本沒(méi)有造成國(guó)家稅收流失的可能，則不在危害稅收征管犯罪的評(píng)價(jià)范圍。
九、江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院刑事判決書（2016）蘇10刑終171號(hào)
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)上訴人李昌軍及其辯護(hù)人提出的本案稅收損失已經(jīng)得到填補(bǔ)，國(guó)家沒(méi)有損失，不應(yīng)追究上訴人李昌軍刑事責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即增值稅專用發(fā)票的管理秩序和國(guó)家稅收的征管制度，案發(fā)后稅款損失的挽回不影響犯罪的成立，故上述相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
十、上海市第三中級(jí)人民法院刑事判決書（2017）滬03刑初51號(hào)
上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，就當(dāng)前理論界和司法實(shí)務(wù)界的現(xiàn)狀看，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵犯的是復(fù)雜客體，一是增值稅專用發(fā)票管理秩序，二是國(guó)家稅收征管制度，二者缺一不可。如果虛開(kāi)行為僅僅破壞了增值稅專用發(fā)票管理秩序，但未實(shí)際危及國(guó)家正常的稅收活動(dòng)，行為人主觀上不具有偷逃稅款目的，客觀上也不會(huì)造成國(guó)家稅款流失的虛開(kāi)行為應(yīng)當(dāng)以無(wú)罪論處。
十一、安徽省桐城市人民法院刑事判決書(2019)皖0881刑初66號(hào)
桐城市人民法院認(rèn)為，因虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理制度，只要行為人故意不如實(shí)、規(guī)范開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為一經(jīng)完成，即對(duì)國(guó)家增值稅專用發(fā)票管理制度造成了實(shí)際侵害，導(dǎo)致國(guó)家稅款的損失，具有社會(huì)危害性和應(yīng)受刑事處罰性。
十二、云南省師宗縣人民法院刑事判決書（2017）云0323刑初148號(hào)
師宗縣人民法院認(rèn)為：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款發(fā)票罪，是指違反增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款發(fā)票的行為。本案侵犯的客體是國(guó)家對(duì)增值稅發(fā)票和其他專用發(fā)票的管理制度；客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款的行為，犯罪主體為一般主體；主觀方面由直接故意構(gòu)成。
十三、山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院刑事判決書(2018)魯0502刑初263號(hào)
東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于被告人陳君、葛承華、張芳的辯護(hù)人分別提出該三被告人“未從中獲利”的辯護(hù)觀點(diǎn)，審理認(rèn)為，本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理制度，客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，主觀上并未規(guī)定系以營(yíng)利為目的，因此至于獲利與否不影響本罪的成立，但量刑時(shí)酌情予以考慮。
十四、安徽省銅陵市銅官區(qū)人民法院刑事判決書（2018）皖0705刑初177號(hào)
銅陵市銅官區(qū)人民法院認(rèn)為，如何理解虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的“虛開(kāi)”行為，是準(zhǔn)確定罪的關(guān)鍵。參照2004年《全國(guó)法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)綜述》中的規(guī)定“刑法將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票規(guī)定為犯罪，主要是為了懲治那些為自己或?yàn)樗送堤印Ⅱ_取稅款虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為。對(duì)于確有證據(jù)證實(shí)行為人主觀上不具有偷騙稅目的，客觀上也不會(huì)造成國(guó)家稅款流失的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，不應(yīng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪論處”、“對(duì)于實(shí)踐中下列幾種虛開(kāi)行為，一般不宜認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪：（1）為虛增營(yíng)業(yè)額、擴(kuò)大銷售收入或者制造虛假繁榮，相互對(duì)開(kāi)或環(huán)開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為；（2）在貨物銷售過(guò)程中，一般納稅人為夸大銷售業(yè)績(jī)，虛增貨物的銷售環(huán)節(jié)，虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票和銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，但依法繳納增值稅并未造成國(guó)家稅款損失的行為；（3）為夸大企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過(guò)虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票虛增企業(yè)的固定資產(chǎn)、但并未利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，國(guó)家稅款亦未受到損失的行為?！庇纱丝梢?jiàn)，刑法第二百零五條關(guān)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的罪狀表述，不能僅根據(jù)法條字面意思當(dāng)然地得出本罪不要求行為人主觀上具有騙取國(guó)家稅款之目的的結(jié)論。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵犯的客體是增值稅征管秩序，應(yīng)以“是否嚴(yán)重侵害增值稅征管秩序或危及國(guó)家稅收收入”作為認(rèn)定侵犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪客體的分界點(diǎn)。
十五、福建省武平縣人民法院刑事判決書（2017）閩0824刑初173號(hào)
武平縣人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和虛開(kāi)發(fā)票罪，其侵犯的客體均為國(guó)家稅收征收管理制度，刑法規(guī)定該二罪只需客觀上有虛開(kāi)相關(guān)發(fā)票的行為即可，故辯護(hù)人提出被告人虛開(kāi)相關(guān)發(fā)票的行為因沒(méi)有造成國(guó)家稅款損失故不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，不予采納。
十六、黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院刑事判決書(2018）黑0102刑初700號(hào)
哈爾濱市道里區(qū)人民法院認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票侵害的客體不僅是國(guó)家稅收，還侵害了國(guó)家對(duì)稅收的征管秩序和對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理秩序，其行為不能僅以是否具有騙取抵扣稅款的故意、是否造成國(guó)家稅款損失為評(píng)價(jià)依據(jù)。故對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。