最高人民法院行政法官專業(yè)會議紀(jì)要（工傷保險領(lǐng)域）| 勞動法庫

最高人民法院行政法官專業(yè)會議紀(jì)要（七）

（工傷保險領(lǐng)域）

1.違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷認(rèn)定
生效裁判或者仲裁裁決確認(rèn)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷職工與具備用工主體資格的單位之間不存在勞動關(guān)系，但工傷職工具有《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形，且其工傷認(rèn)定申請符合《工傷保險條例》有關(guān)工傷認(rèn)定條件的，人民法院應(yīng)予支持。
2.職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定
職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時內(nèi)死亡，或者送醫(yī)后因醫(yī)療機(jī)構(gòu)誤診在離開醫(yī)療機(jī)構(gòu)48小時內(nèi)死亡，有證據(jù)證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，工傷認(rèn)定申請人請求依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定視同工傷，社會保險行政部門予以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)予支持。
3.公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者交通事故責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確時的工傷認(rèn)定
公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者交通事故責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確，社會保險行政部門調(diào)查核實(shí)后，可根據(jù)是否存在交通事故、是否依法報(bào)案以及交通事故證明書內(nèi)容等綜合判斷職工是否對交通事故負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)前述程序仍無法判斷，工傷認(rèn)定申請人請求社會保險行政部門結(jié)合《工傷保險條例》第十九條第二款，并依據(jù)該條例第十四條第六項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定職工所受交通事故傷害為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。
4.職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議的工傷認(rèn)定
職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議，但社會保險行政部門依據(jù)職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論先行認(rèn)定職工的職業(yè)病為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位或工傷保險基金承擔(dān)相應(yīng)工傷保險責(zé)任后，有權(quán)機(jī)關(guān)否定相關(guān)單位為工傷責(zé)任單位的，相關(guān)單位或工傷保險基金可以向?qū)嶋H致害單位依法另行主張權(quán)利。
5.第三人民事侵權(quán)賠償與工傷保險待遇的關(guān)系
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條、《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號）等規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，又依據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，向工傷保險基金申請工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持，但第三人已經(jīng)支付的工傷醫(yī)療費(fèi)用除外。工傷保險基金依法支付工傷保險待遇后，向第三人代位追償其已經(jīng)向職工或其近親屬支付的工傷醫(yī)療費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。
6.企業(yè)補(bǔ)繳社會保險費(fèi)2年查處時效的適用
勞動保障行政部門依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定，以企業(yè)未依法繳納社會保險費(fèi)行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴為由不再查處的，人民法院不予支持；當(dāng)事人請求履行上述查處職責(zé)，且能夠提供相應(yīng)材料初步證明企業(yè)存在未依法繳納社會保險費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)令有關(guān)勞動保障行政部門履行相應(yīng)職責(zé)。