信托紅寶書(shū)｜Anti-Bartlett條款

我們?cè)诮榻BBVI VISTA特別信托制度時(shí)，提到過(guò)Anti-Bartlett條款。回顧一下，VISTA把Anti-Bartlett從合同層面上升到法律層面，通過(guò)立法限縮股權(quán)信托受托人的管理權(quán)責(zé)。除BVI外，其他離岸地對(duì)Anti-Bartlett還未上升至法定。
香港在2013年就信托法修訂公開(kāi)回應(yīng)：目前沒(méi)有任何可資比較的主要普通法司法管轄區(qū)訂立這類(lèi)條文...故將條文納入本條例草案并不合適。
本期紅寶書(shū)帶大家具體了解Anti-Bartlett條款。
A. 快速認(rèn)識(shí)Anti-Bartlett
實(shí)踐中，如果信托適用法不是BVI VISTA，而是開(kāi)曼、澤西、根西、香港、新加坡等的信托法，通常會(huì)約定Anti-Bartlett條款，免除受托人就信托項(xiàng)下公司的某些責(zé)任。Anti-Bartlett條款的效力由法院根據(jù)條款表述和法律事實(shí)進(jìn)行判斷。

B. Bartlett vs Barclays
Anti-Bartlett條款緣起于Bartlett訴Barclays銀行。Bartlett將家族企業(yè)股權(quán)委托給Barclays銀行做信托，基于家企經(jīng)營(yíng)的特殊性，公司董事仍由Bartlett家族成員擔(dān)任。后來(lái)，家企經(jīng)營(yíng)不善，Bartlett起訴，Barclays銀行被判未盡到監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。該案確立了Bartlett Duty，受托人們不堪重負(fù)，紛紛在信托契據(jù)中約定Anti-Bartlett條款，以排除監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。
C. Zhang vs DBS
近期，Anti-Bartlett條款香港在某終審判決中有所體現(xiàn)。張先生委托DBS銀行設(shè)立澤西信托，張?zhí)鳛樵撔磐械耐顿Y經(jīng)理大量購(gòu)入澳元。2008年金融危機(jī)，澳元兌美元匯率暴跌，張先生起訴DBS銀行未盡受托人義務(wù)。信托契據(jù)中約定了Anti-Bartlett條款，但一審、二審法院均認(rèn)為DBS銀行負(fù)有法定的剩余義務(wù)，對(duì)該澳元投資未盡到高度監(jiān)督義務(wù)。時(shí)隔數(shù)年，終審法院推翻先前判決，認(rèn)定DBS銀行無(wú)嚴(yán)重疏忽，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
D. Appleby vs Citco
然而，就算信托契據(jù)約定了Anti-Bartlett條款，受托人未必能高枕無(wú)憂(yōu)。Appleby vs Citco與Zhang vs DBS相似，信托的投資經(jīng)理均由委托人派人擔(dān)任，不同的是，前者的信托契據(jù)明確約定了投資指南，即受托人應(yīng)知曉擬定的投資策略。在Appleby vs Citco一案，投資經(jīng)理多次違背投資指南進(jìn)行投機(jī)操作，導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)幾乎虧光，法院認(rèn)為受托人未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)對(duì)信托損失承擔(dān)責(zé)任。
小 結(jié)

在實(shí)踐中，大量股權(quán)信托設(shè)在BVI、開(kāi)曼和澤西。BVI強(qiáng)于法定的特別信托制度VISTA；開(kāi)曼和澤西強(qiáng)于委托人去世后的信托運(yùn)營(yíng)，但需要在信托契據(jù)專(zhuān)門(mén)約定Anti-Bartlett條款減少受托人壓力。對(duì)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，關(guān)于Bartlett Duty, Anti-Bartlett條款和VISTA，一是要理解Anti-Bartlett條款和VISTA分別是合同層面和立法層面對(duì)Bartlett Duty的排除，二是要重視信托契據(jù)的起草，尤其是有關(guān)Anti-Bartlett條款及受托人條款的表述。
免責(zé)聲明：本賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容僅供參考之用，意在對(duì)事件進(jìn)行梳理，不構(gòu)成任何投資建議。另文章圖文信息均來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)、錯(cuò)誤，請(qǐng)聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。