高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策完善路徑研究

作者：
薛 薇（中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院）
張嘉怡（中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院）


自二十世紀九十年代以來，高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠已經(jīng)成為我國激勵企業(yè)科技創(chuàng)新的重要政策?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》（以下簡稱“‘十四五’規(guī)劃綱要”）指出：“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，把科技自立自強作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”“實施……高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠等普惠性政策”。在我國科技創(chuàng)新新形勢和新要求下，深刻認識我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，有助于更好地發(fā)揮該項政策的激勵作用。

一、對高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的認識
（一）政策初衷：以高新技術(shù)企業(yè)引導(dǎo)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)“做大”“做強”
黨的十三大提出“注重發(fā)展高技術(shù)新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)”以來，高新技術(shù)企業(yè)作為主要政策載體之一，為我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)跨越式發(fā)展發(fā)揮了重要作用。在我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同時期，高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠的政策初衷有所不同。
1.1991～2007年：支持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。二十世紀八十年代末，我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基本空白。為“做大”高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，1988年國務(wù)院批準設(shè)立“國家級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)”（以下簡稱“國家高新區(qū)”）。為支持國家高新區(qū)發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，1991年高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策發(fā)布實施，高新技術(shù)企業(yè)的認定范圍限定在國家高新區(qū)內(nèi)。經(jīng)過多年發(fā)展，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)逐步擴展到國家高新區(qū)外，1996年高新技術(shù)企業(yè)認定范圍也擴展到了高新區(qū)外。在高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)惠政策的激勵下，2007年我國高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量達到5.6萬家。
2.2008年至今：支持持續(xù)研發(fā)并具有核心自主知識產(chǎn)權(quán)的擴張發(fā)展期企業(yè)，引導(dǎo)我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)“由大到強”。在高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的支持下，我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)“由無到有”“由小變大”，但卻面臨“大而不強”的局面：研發(fā)投入嚴重不足，缺少核心自主知識產(chǎn)權(quán)，長期處于加工裝備的價值鏈低端。為此，我國科技發(fā)展中長期戰(zhàn)略圍繞“提高自主創(chuàng)新能力”“企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新主體”作出了重大戰(zhàn)略部署。為落實該戰(zhàn)略部署，2008年實施的《企業(yè)所得稅法》及其實施條例明確，繼續(xù)實施高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，并對高新技術(shù)企業(yè)認定條件作出調(diào)整。為落實《企業(yè)所得法》精神、細化政策實施細節(jié)，2008年全新的高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策發(fā)布實施，在認定條件和管理方面都有重大突破，以期發(fā)揮以下新功能。一是引導(dǎo)擴張發(fā)展期企業(yè)快速成長，幫助其突破增長制約。擴張發(fā)展期企業(yè)主要是指，企業(yè)在研發(fā)和新產(chǎn)品生產(chǎn)方面有較長時間積累，且已經(jīng)有所盈利但尚不能覆蓋前期大量投入同時又面臨業(yè)務(wù)擴展的資金壓力。因此，擴張發(fā)展期企業(yè)從企業(yè)規(guī)模上看偏向中等規(guī)模企業(yè)。這也使得2008年版高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠在政策定位上有別于針對初創(chuàng)科技類企業(yè)的支持政策，以期形成不同政策的有效協(xié)同，發(fā)揮政策合力。二是引導(dǎo)企業(yè)創(chuàng)造和運用核心自主知識產(chǎn)權(quán)，提高企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的管理認識和水平，加強應(yīng)用與轉(zhuǎn)化。三是引導(dǎo)企業(yè)持續(xù)研發(fā)投入，制定長期研發(fā)計劃，提升研發(fā)管理水平。四是設(shè)計三部門聯(lián)合認定等管理制度，加強政策落實。2016年高新技術(shù)企業(yè)認定辦法和指引修訂后發(fā)布，政策內(nèi)涵和認定邏輯未發(fā)生根本改變，但對中小企業(yè)有一定傾斜。
（二）優(yōu)惠方式：“門檻式”稅率優(yōu)惠
高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠首先是稅率優(yōu)惠，即高新技術(shù)企業(yè)可以享受15%稅率優(yōu)惠（以下簡稱“高企稅率優(yōu)惠”）。但高企稅率優(yōu)惠方式有門檻要求，即企業(yè)需要滿足8大指標才能獲得有效期為3年的高新技術(shù)企業(yè)認證。門檻指標具體涉及注冊時間、核心知識產(chǎn)權(quán)獲取方式、核心技術(shù)所在技術(shù)領(lǐng)域、科技人員占比、研發(fā)強度指標、高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入占比、企業(yè)創(chuàng)新能力評價以及無違法行為。
（三）優(yōu)惠性質(zhì)：主體選擇性優(yōu)惠、特定技術(shù)領(lǐng)域優(yōu)惠與知識產(chǎn)權(quán)獎勵性優(yōu)惠
我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠具有多重屬性。一是針對符合門檻條件企業(yè)群體的“選擇性優(yōu)惠”，與針對所有企業(yè)的研究開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等行為的“普惠性優(yōu)惠”相對應(yīng)。二是支持特定技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)惠政策，不同于我國針對集成電路、軟件等行業(yè)的稅收優(yōu)惠政策。三是獎勵研發(fā)產(chǎn)出的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠政策，不同于激勵研發(fā)投入的研發(fā)費用稅收優(yōu)惠政策。

二、近年來高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展狀況及其稅收優(yōu)惠享受情況
（一）高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量近十年間增長近9倍，但其中盈利與享受高企稅率優(yōu)惠的企業(yè)數(shù)量占比呈下降趨勢
根據(jù)《中國火炬統(tǒng)計年鑒2020》，2019年我國高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量達21.85萬家，是2009年的8.6倍。根據(jù)國家稅務(wù)總局數(shù)據(jù)，2018年享受高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的企業(yè)5.27 萬戶，僅占當年高新技術(shù)企業(yè)總量的30.64%，減免企業(yè)所得稅1 900億元。但如圖1（略）所示，高新技術(shù)企業(yè)中的盈利企業(yè)占比和享受高企稅率優(yōu)惠的企業(yè)占比都呈下降趨勢。
（二）高新技術(shù)企業(yè)中營業(yè)收入不足2 000萬元企業(yè)數(shù)量占比較高，但盈利能力不強，研發(fā)投入強度呈下降趨勢
從高新技術(shù)企業(yè)規(guī)?？?，近年來營業(yè)收入在2 000萬元以下的高新技術(shù)企業(yè)占比呈明顯上升趨勢（見圖2，略）。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，高新技術(shù)企業(yè)規(guī)模與企業(yè)盈利能力、享受高企稅率優(yōu)惠比例、稅收優(yōu)惠額度都呈正比例關(guān)系（見表1，略）。2017年，營業(yè)收入在2 000萬元以下的高新技術(shù)企業(yè)占比超過40%，比2013年提高了14.37個百分點，但享受高企稅率優(yōu)惠的企業(yè)占比僅為27.25%，獲得的稅收減免額占全國的比重僅為0.94%（見表1，略）。此外，與其他規(guī)模的高新技術(shù)企業(yè)相比，營業(yè)收入在2 000萬元以下的高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)投入強度呈持續(xù)下降趨勢（見圖3，略）。

三、我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策存在的主要問題
我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的產(chǎn)生與發(fā)展具有明顯的階段特征，符合我國當時高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要。但近幾年，高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策面臨很多質(zhì)疑，特別集中在“假高新”、研發(fā)投入或研發(fā)產(chǎn)出的政策效果不顯著等方面（吳松彬 等，2019；陳遠燕 等，2018）。歸納起來，我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策存在以下主要問題。
（一）高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策現(xiàn)有門檻指標較容易被企業(yè)迎合，高新技術(shù)企業(yè)“含金量”下降
企業(yè)通過尋租（林毅夫 等，2017；何熙瓊 等，2019）、研發(fā)操控（楊國超 等，2017；張子余 等，2019）等行為，再加上中介機構(gòu)的“幫助”，較容易通過數(shù)量的增加，達到高新技術(shù)企業(yè)認定的最低門檻指標。此外，地方政府為支持高新技術(shù)企業(yè)，制定了很多與高新技術(shù)企業(yè)掛鉤的財政、金融、人才等政策。企業(yè)為獲得多種政策利益，對高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠的政策迎合行為進一步加強。因此，很多“為認定而認定”的高新技術(shù)企業(yè)存在創(chuàng)新短視、突擊增加研發(fā)投入、大量外購知識產(chǎn)權(quán)、實質(zhì)性創(chuàng)新不足等問題。
（二）高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策在創(chuàng)新發(fā)展新時期的政策精準性凸顯不足
我國現(xiàn)行高新技術(shù)企業(yè)認定辦法雖是2016年制定，但僅是基于2008年版認定辦法的修訂，政策定位與認定指標未發(fā)生根本性變化。2008年版認定辦法距今已超過12年，期間我國經(jīng)濟與科技發(fā)展所處的國內(nèi)外環(huán)境發(fā)生了重大變化。特別是，國家對于經(jīng)濟發(fā)展、科技發(fā)展提出了新要求。2017年，黨的十九大提出，“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”；2020年，黨的十九屆五中全會提出要“以高質(zhì)量科技供給助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展”；2021年的“十四五”規(guī)劃綱要指出，“必須堅持深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以創(chuàng)新驅(qū)動、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求，提升供給體系的韌性和對國內(nèi)需求的適配性”。這就要求高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠的政策定位要符合新時期要求，高新技術(shù)企業(yè)內(nèi)涵和政策精準性需要進一步提升。
1.對知識產(chǎn)權(quán)自主研發(fā)方式和質(zhì)量要求不夠高，不利于激勵企業(yè)提升研發(fā)質(zhì)量。（1）企業(yè)研發(fā)能力與質(zhì)量的提升是我國實現(xiàn)高質(zhì)量科技供給助推經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要路徑，而這只能依靠企業(yè)持續(xù)地自主研發(fā)才能實現(xiàn)。我國2016年版高新技術(shù)企業(yè)認定辦法也有意加強對自主研發(fā)的引導(dǎo)，刪除了“獨占許可”方式，但仍保留了受讓、受贈和并購這些獲取外部知識產(chǎn)權(quán)的方式。這不利于激勵企業(yè)的自主研發(fā)，不利于企業(yè)研發(fā)能力與質(zhì)量的提高。（2）知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量提升是研發(fā)質(zhì)量提升的重要表現(xiàn)，高質(zhì)量的知識產(chǎn)權(quán)要求有助于引導(dǎo)企業(yè)提升研發(fā)質(zhì)量。我國2016年版高新技術(shù)企業(yè)認定辦法也有意加強對高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)的引導(dǎo)，將知識產(chǎn)權(quán)給予分類評價，但在我國知識產(chǎn)權(quán)“虛火”較大和企業(yè)政策迎合行為的推動下，企業(yè)通過獲得一定數(shù)量的Ⅱ類知識產(chǎn)權(quán)就可通過高新技術(shù)企業(yè)認定。
2.對研發(fā)費用口徑要求相對較寬，研發(fā)強度指標單一，不利于激勵企業(yè)增加研發(fā)投入。增加研發(fā)投入特別是增加基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究投入，是解決我國原始創(chuàng)新不足的重要保障，也是提升稅收優(yōu)惠對研發(fā)投入激勵效率的重要體現(xiàn)。研發(fā)強度是高新技術(shù)企業(yè)認定條件中唯一與研發(fā)投入相關(guān)的門檻指標，但是高新技術(shù)企業(yè)認定中要求的研發(fā)費用口徑較寬，且沒有研發(fā)投入速度、質(zhì)量等方面的條件要求，企業(yè)操控和實現(xiàn)研發(fā)強度指標相對容易，不利于引導(dǎo)高新技術(shù)企業(yè)增加研發(fā)投入。
3.企業(yè)全部所得都可以享受高企稅率優(yōu)惠，不利于激勵企業(yè)增加高新技術(shù)產(chǎn)品收入。高新技術(shù)企業(yè)認定雖然要求“近一年高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入占企業(yè)同期總收入的比例不低于60%”，但是其他收入也可享受稅率優(yōu)惠帶來以下問題：一是投資收益、營業(yè)外收益等其他收入與企業(yè)研發(fā)投入和知識產(chǎn)權(quán)沒有直接關(guān)系，但也享受高企稅率優(yōu)惠，這對于非高新技術(shù)企業(yè)的同類收入而言存在明顯的不公平（龔輝文，2018）；二是在企業(yè)政策迎合行為的推動下，企業(yè)增加高新技術(shù)企業(yè)產(chǎn)品收入的動力不足；三是與OECD推行的稅基侵蝕與利潤轉(zhuǎn)移（BEPS）行動計劃中的“關(guān)聯(lián)法”精神不符。
4.企業(yè)成長性指標不能較好體現(xiàn)企業(yè)擴張發(fā)展特點。高新技術(shù)企業(yè)認定中要對“企業(yè)成長性”打分，涉及“凈資產(chǎn)增長率”和“銷售收入增長率”兩個指標。但“凈資產(chǎn)增長率”指標較容易被企業(yè)操控，對“輕資產(chǎn)”型企業(yè)也較難適用。
（三）高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策與其他稅收優(yōu)惠政策之間統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不夠，政策效果大打折扣
1.高企稅率優(yōu)惠與小微企業(yè)稅收優(yōu)惠之間未實現(xiàn)有效協(xié)調(diào)。如前文所述，2008年以來的高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策初衷是通過支持擴張發(fā)展期高新技術(shù)企業(yè)、引導(dǎo)我國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)“由大到強”。但2016年新修訂的高新技術(shù)企業(yè)認定辦法向中小企業(yè)傾斜，再加上地方政府片面追求高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量，高新技術(shù)企業(yè)中的小規(guī)模企業(yè)占比持續(xù)走高（見圖2，略），越來越悖離政策初衷。數(shù)據(jù)和調(diào)研顯示，小規(guī)模高新技術(shù)企業(yè)多數(shù)虧損（見表1，略）或者選擇享受小型微利企業(yè)稅收優(yōu)惠，這成為高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠享受比例較低的重要原因之一，高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠的激勵作用無從發(fā)揮。
2.高企稅率優(yōu)惠與其他行業(yè)稅率優(yōu)惠、地區(qū)稅率優(yōu)惠之間未實現(xiàn)有效協(xié)調(diào)。除了高新技術(shù)企業(yè)稅率優(yōu)惠外，我國還有大量稅率優(yōu)惠，包括針對集成電路企業(yè)、軟件企業(yè)、技術(shù)先進型服務(wù)企業(yè)和動漫企業(yè)等的行業(yè)性稅率優(yōu)惠。這些政策的優(yōu)惠力度至少與高新技術(shù)企業(yè)稅率優(yōu)惠力度相同。此外，我國西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策也是實施15%企業(yè)所得稅率優(yōu)惠。據(jù)調(diào)研，很多企業(yè)傾向選擇享受條件相對簡單的高企稅率優(yōu)惠之外的稅率優(yōu)惠。這也是高企稅率優(yōu)惠享受比例較低的重要原因之一。

四、國外科技類企業(yè)稅率優(yōu)惠政策
國際上沒有與我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠完全一致的稅收政策。但從優(yōu)惠方式和優(yōu)惠性質(zhì)看，國外針對科技類企業(yè)的稅率優(yōu)惠與我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠最為相似。比較發(fā)現(xiàn)，國外多數(shù)相似優(yōu)惠的政策精準性高于我國。
（一）科技類企業(yè)“門檻式”稅率優(yōu)惠政策
從優(yōu)惠方式上看，法國、以色列和越南對科技類企業(yè)的“門檻式”稅率優(yōu)惠政策與我國高企稅率優(yōu)惠政策非常相似。但法國政策針對的是新成立科技企業(yè)；以色列政策是針對科技企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)收入，更像“專利盒”政策；越南政策與我國的最為接近，但沒有知識產(chǎn)權(quán)要求。因此，與我國高新技術(shù)企業(yè)面向所有規(guī)模企業(yè)且全部所得都適用稅率優(yōu)惠的政策相比，法國和以色列政策的精準性相對較高。
1.法國實施“ 創(chuàng)新型新企業(yè)”（JeunesEntreprises Innovantes） 稅率優(yōu)惠政策。主要門檻條件：（1）成立時間不超過8年；（2）規(guī)模為中小企業(yè)，年度營業(yè)額不超過5 000萬歐元、員工少于250人、總資產(chǎn)不超過4 300萬歐元；（3）年度符合條件的研發(fā)活動支出占本年總支出的比例在15%以上；（4）法律上具有獨立性，其他公司的持股比例不能超過50%。可享受的主要稅收優(yōu)惠政策包括：（1）企業(yè)自盈利年度起的兩年可享受企業(yè)所得減免優(yōu)惠，其中第一年免稅，第二年減半征收；（2）企業(yè)研發(fā)人員、技術(shù)人員、研發(fā)項目經(jīng)理等雇員的工資收入8 年內(nèi)免繳社會保障金；（3）地方政府可酌情免征地方經(jīng)濟捐稅。
2.以色列實施“優(yōu)先級科技企業(yè)”（Preferred Technology Enterprises）和“特殊優(yōu)先級科技企業(yè)”稅率優(yōu)惠政策。前者所在集團的全球合并年收入必須低于100億新謝克爾，后者則必須高于100億新謝克爾。其他門檻條件相同，包括三方面。（1）企業(yè)過去三年內(nèi)研發(fā)支出占總收入的比重等于或超過7%，或者每年研發(fā)支出超過7 500萬新謝克爾。（2）滿足以下條件之一：企業(yè)雇員中超過20%為研發(fā)人員或者研發(fā)人員超過200人；曾經(jīng)獲得過超過800 萬新謝克爾的風(fēng)險資本投資，且企業(yè)自獲得投資起并未改變經(jīng)營領(lǐng)域；企業(yè)在過去三年內(nèi)，銷售額年均增速達到或超過25%，或者每年的年收入超過1 000萬新謝克爾；企業(yè)在過去三年內(nèi)，雇員數(shù)量年均增速達到或超過25%，或者每年新增雇員超過50人。（3）企業(yè)獲得以色列技術(shù)創(chuàng)新局（National Authorityfor Technological Innovation）的審批。
“優(yōu)先級科技企業(yè)”與“特殊優(yōu)先級科技企業(yè)”可享受的企業(yè)所得稅優(yōu)惠率不同，但優(yōu)惠稅率都僅針對符合條件的“知識產(chǎn)權(quán)收入”。具體優(yōu)惠政策主要包括：（1）“優(yōu)先級科技企業(yè)”的知識產(chǎn)權(quán)收入適用12% 稅率，如果注冊地位于“A級開發(fā)區(qū)”，可適用7.5%稅率；（2）“特殊優(yōu)先級科技企業(yè)”的知識產(chǎn)權(quán)收入則適用6%稅率，且優(yōu)惠期至少10年，其中“知識產(chǎn)權(quán)收入”主要包括無形資產(chǎn)使用收入、軟件服務(wù)收入、研發(fā)服務(wù)收入（不能超過企業(yè)總收入的15%）以及財政部認可的其他收入。
3.越南實施“高科技企業(yè)”稅率優(yōu)惠政策。2015年，越南發(fā)布《確定高科技企業(yè)標準的決定》，要求高科技企業(yè)除滿足《投資法》規(guī)定的鼓勵投資行業(yè)等條件外，還必須達到以下三項指標：一是高科技產(chǎn)品營業(yè)額占每年營業(yè)額的70%以上；二是在越南實施的研發(fā)費用占每年營業(yè)額的1%以上；三是具有本科以上學(xué)歷直接參與研發(fā)人數(shù)占總?cè)藬?shù)的5%以上。自2016年開始，符合條件的科技企業(yè)可以享受免征企業(yè)所得稅四年或九年減半征收的獎勵性企業(yè)所得稅優(yōu)惠。
（二）知識產(chǎn)權(quán)收益稅收優(yōu)惠政策
從優(yōu)惠性質(zhì)看，我國高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策與歐洲很多國家實施的“專利盒”政策有相似之處（見表2，略），都是對企業(yè)自身應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的新產(chǎn)品收入（又稱“內(nèi)嵌收入”）給予稅收優(yōu)惠。歐洲“專利盒”政策的優(yōu)惠方式有兩種：一是允許知識產(chǎn)權(quán)收益適用較低稅率的稅率優(yōu)惠；二是允許知識產(chǎn)權(quán)收益按一定比例減征的稅基優(yōu)惠。但兩種優(yōu)惠方式的本質(zhì)基本相同，均降低了相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)收益的實際稅負率。因此，與我國高新技術(shù)企業(yè)全部所得都享受稅率優(yōu)惠的政策相比，“專利盒”優(yōu)惠的政策精準性相對較高。

五、政策建議
在科技創(chuàng)新發(fā)展新要求下，我國支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的財稅政策亟須由重視規(guī)模和速度向重視效率和質(zhì)量轉(zhuǎn)變，高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策也是如此。
（一）調(diào)整和優(yōu)化高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，提高高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠精準性
1.回歸政策初衷，增加對高新技術(shù)企業(yè)的盈利能力要求。（1）對凈利潤為負的企業(yè)不允許申請高新技術(shù)企業(yè)認定，比如近3 個會計年度企業(yè)凈利潤有1 年為負的企業(yè)。但此類企業(yè)只要有研發(fā)投入可享受研發(fā)費用加計扣除優(yōu)惠，小型微利企業(yè)還可以享受小微企業(yè)所得稅優(yōu)惠。這樣有利于發(fā)揮稅收政策體系的整體效率。（2）在企業(yè)成長性指標中增加“盈利能力”指標，例如“凈利潤增長率”。
2.聚焦科技創(chuàng)新新需求，提高高新技術(shù)企業(yè)的認定門檻條件。（1）在知識產(chǎn)權(quán)條件方面：一是限制核心知識產(chǎn)權(quán)的獲得方式僅為自主研發(fā)；二是在企業(yè)創(chuàng)新能力評價中，進一步拉大Ⅰ類和Ⅱ類知識產(chǎn)權(quán)的打分差距；三是增加對I 類知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的主觀打分。（2）在研發(fā)投入條件方面：一是縮小研發(fā)費用口徑，實現(xiàn)與研發(fā)費用加計扣除口徑的統(tǒng)一；二是在高新技術(shù)企業(yè)認定的客觀條件中或企業(yè)創(chuàng)新能力評價打分中，增加研發(fā)費用投入年度增長率、基礎(chǔ)研究投入等指標。
3.借鑒國際作法，縮小享受高企稅率優(yōu)惠的收入范圍。初步思路：所得范圍盡量向“高新技術(shù)產(chǎn)品收益”靠近?？晒┻x擇方案：一是企業(yè)投資凈收益、營業(yè)外收益不允許享受高新技術(shù)企業(yè)所得稅率優(yōu)惠；二是借鑒國外做法，將高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策改造成更加類似于“專利盒”的稅收政策，僅對高新技術(shù)產(chǎn)品收益給予稅率優(yōu)惠。
（二）探索高新技術(shù)企業(yè)分類優(yōu)惠，對重點高新技術(shù)企業(yè)適用力度更大的稅率優(yōu)惠
“十四五”規(guī)劃綱要提出要“實施更大力度的……高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠等普惠性政策”。加大優(yōu)惠力度主要是指高新技術(shù)企業(yè)可適用更加優(yōu)惠的企業(yè)所得稅稅率，比如由目前的15%下調(diào)為10%。筆者認為，加大高新技術(shù)企業(yè)的稅收優(yōu)惠力度，還須在進一步提高高新技術(shù)企業(yè)政策精準性的前提下進行?？晒┻x擇方案：一是對所有的高新技術(shù)企業(yè)實施普惠性政策稅率優(yōu)惠（比如現(xiàn)在實施的15%）；二是探索高新技術(shù)企業(yè)分類優(yōu)惠，將高新技術(shù)企業(yè)分為“普通高新技術(shù)企業(yè)”和“重點高新技術(shù)企業(yè)”兩大類，其中只有“重點高新技術(shù)企業(yè)”才允許適用更加優(yōu)惠的企業(yè)所得稅稅率（比如10%），但需滿足的門檻指標更高，這樣更有利于引導(dǎo)高新技術(shù)企業(yè)質(zhì)量的不斷提升，政策引導(dǎo)作用也更加明顯。分類激勵在國內(nèi)外都有實踐經(jīng)驗，例如我國集成電路和軟件企業(yè)中的重點集成電路企業(yè)和重點軟件企業(yè)，以及以色列“優(yōu)先級科技企業(yè)”中的“特殊優(yōu)先級科技企業(yè)”，都適用優(yōu)惠力度更大的稅收優(yōu)惠。
（本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《稅務(wù)研究》2021年第7期。）

-END-
●論減稅降費中的財政政策有效性和可持續(xù)性
●區(qū)塊鏈賦能數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)與稅收治理
●基于集成理念的大數(shù)據(jù)時代稅收風(fēng)險管理探析
●完善我國激勵企業(yè)科技創(chuàng)新的稅收政策研究
●創(chuàng)業(yè)投資稅收優(yōu)惠政策與創(chuàng)投企業(yè)資金流向
●“數(shù)字經(jīng)濟與稅收治理”征文啟事


點擊“閱讀原文”快速投稿~

點分享

點收藏

點點贊

點在看