中國2018年度影響力十大稅務司法審判案例

       2018年11月5日至12月19日，中國法學會財稅法學研究會、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學財稅法研究中心和德恒律師事務所聯(lián)合開展了首屆年度影響力稅務司法審判案例評選。本次案例評選的樣本囊括了2018年1月1日至12月14日期間的4615個稅務司法審判案例，其中部分來自于裁判文書網(wǎng)、北大法寶，部分來自于網(wǎng)絡征集渠道，由于技術(shù)原因一部分案例未能搜集入選。經(jīng)過案例搜集推薦、第一次專家組初篩、第二次專家組精篩提名后，組委會將候選案例提交評選委員會終評，最終評選出十大年度影響力稅務司法審判案例。
　　本次案例評選標準包括三項指標：1．學術(shù)價值和實踐價值。入選案例應具有較強的理論研究價值或?qū)嵺`價值，或兩者兼有。2．影響性。入選案例應在相關領域具有較大的影響，或者具有較大的社會影響。3．典型性。入選案例應在相關領域具有代表性或典型性。
　
　　經(jīng)評選委員會審定，現(xiàn)將首屆年度影響力稅務司法審判案例公布如下：
　　一、逯**玩忽職守致納稅人逃稅案
　?。?018）晉01刑終640號
　　基本案情簡介
　　逯**系山西省太原市某稅務所稅收管理員，2014年1月至2014年8月期間分管納稅人珍**公司，對該公司申報繳納稅款的行為及相關事項實施直接監(jiān)管和服務。此后，逯**被以玩忽職守罪提起公訴。一審法院判決逯**構(gòu)成玩忽職守罪。此案經(jīng)上訴發(fā)回重審，重審后逯**仍舊不服判決上訴至太原市中級人民法院。太原市中級人民法院經(jīng)審理后認為，逯**在對珍**公司管理期間，多次下達《稅務事項通知書》，多次實地調(diào)查核實，各項工作資料完整齊全，已經(jīng)窮盡了稅務干部在現(xiàn)有征管條件下所能做的工作，且前述逃稅570余萬元的相關文書已被撤銷，是否存在致使國家利益遭受重大損失的結(jié)果尚無充分證據(jù)證實等，遂改判逯**無罪。
　　評委推選理由：該案涉及稅收征管人員的刑事責任，影響面廣。法院通過認真審查證據(jù)、論證玩忽職守罪的構(gòu)成要件，使無罪的人免受刑事追究，對于積極作為的稅務人員有保護作用。判決說理較為透徹，對玩忽職守罪的構(gòu)成要件特別是因果關系作了深入闡述，對認定稅務征管人員是否履行或者正確履行職責，有指引作用。


　　二、代**逃稅案
　?。?017）贛04刑終289號
　　基本案情簡介
　　代**系賽*公司執(zhí)行董事及法定代表人，因賽*公司涉嫌逃稅，作為單位直接負責的主管人員，被以逃稅罪提起公訴。一審法院認為賽*公司未依法履行納稅申報義務，逃避應納2011年度至2013年度印花稅、房產(chǎn)稅及2012年城鎮(zhèn)土地使用稅合計3391319.97元，且2013年度逃避繳納稅額占該年度應納稅額10%以上，經(jīng)稅務機關追繳后，在期限內(nèi)未補繳應納稅款，構(gòu)成逃稅罪。代某作為單位直接負責的主管人員，亦構(gòu)成逃稅罪。二審法院將賽*公司當期增值稅免抵稅額視同企業(yè)應當繳納且已經(jīng)繳納的增值稅納入計算基數(shù)，認定2011－2013各年度逃稅比例均不足10%，遂改判賽*公司和代某不構(gòu)成逃稅罪。
　　評委推選理由：該案例涉及創(chuàng)業(yè)過程中的稅務問題，引發(fā)了全國的關注。如何處理好刑事法律與創(chuàng)業(yè)政策之間的不協(xié)調(diào)問題，該案具有示范效應。納稅人應納稅額的認定，涉及到逃稅罪的構(gòu)成要件之一——逃稅比例的計算，本案將出口的增值稅免抵稅額納入基數(shù)，明示了稅法與刑法的一個模糊地帶。


　　三、蘭州市城關區(qū)人民檢察院訴蘭州市**局不履行法定職責案
　?。?018）甘7101行初125號
　　基本案情簡介
　　2018年3月5日蘭州市城關區(qū)人民檢察院向蘭州鐵路運輸法院提起行政公益訴訟，起訴被告國家**總局蘭州市**局不履行法定職責。區(qū)人民檢察院訴稱，第三人甘肅**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚有1716829.28元營業(yè)稅一直未繳納，被告稅務局作為負有監(jiān)督管理職責的主管機關，應依法追繳恒基公司欠繳稅款。區(qū)檢察院曾于2017年4月7日向稅務局發(fā)出檢察建議，要求其履行行政監(jiān)管職責，采取有效措施追繳欠繳稅款。但欠繳的稅款仍未追回，區(qū)檢察院認為該局怠于行使行政機關管理職責，國有資產(chǎn)仍處于流失狀態(tài),對此應承擔相應的責任。法院判決，被告市稅務局作為稅收主管機關，負有稅收征收管理的法定職責。責令被告稅務局履行法定職責，在判決生效之日起90日內(nèi)將第三人欠繳的稅款追繳到位。
　　評委推選理由：財政稅收領域的行政公益訴訟剛剛啟動，對包括本案在內(nèi)的一些嘗試是否屬于《行政訴訟法》所創(chuàng)設的行政公益訴訟的范圍尚需進一步研究，相關制度建設及審判實踐亦需不斷探索。在類似案件中，行為和行為之結(jié)果是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩類事物，如何確定行政機關不履行法定職責的標準、界限、現(xiàn)實性和可能性需要綜合考慮。本案判決較為典型地展現(xiàn)了一些引人思考的問題。


　　四、**冶集團訴**市稅務局案
　?。?017）冀0203行初366號
　　基本案情簡介
　　中國**冶集團有限公司從四家案外公司取得虛開發(fā)票，套取的資金包括為本公司員工發(fā)放并在企業(yè)所得稅前扣除的工資性支出145422763.12元。國家稅務總局**市稅務局稽查局認定應調(diào)增中國**冶集團有限公司應納稅所得額149701046.49元，少繳企業(yè)所得稅37425261.63元構(gòu)成偷稅應予以補繳。中國**冶集團有限公司不服經(jīng)復議后訴至法院。法院對企業(yè)所得稅稅前扣除項目根據(jù)相關法律法規(guī)進行了解釋和判斷。法院認為：企業(yè)在稅前列支職工工資符合上述法律規(guī)定，稅務機關作出的稅務處理決定理據(jù)不足，依法應予撤銷。對于稅務機關執(zhí)法所直接依據(jù)的規(guī)范性文件《國家稅務總局關于企業(yè)工資薪金及職工福利費扣除問題的通知》（國稅函〔2009〕3號）未予適用。
　　評委推選理由：案涉及企業(yè)所得稅稅前扣除項目的認定，具有典型意義。本案明確了不能因稅前扣除憑證的違法性而否定稅前扣除項目的合法性，不但保護了納稅人的合法權(quán)益，也有利于糾正稅務機關在執(zhí)法中注重形式（發(fā)票）而不注重實質(zhì)（扣除項目的真實性、合理性和相關性）的觀念，具有較好的示范性。


　　五、**物流公司與**物流有限公司合同糾紛案
　?。?018）京民再49號
　　基本案情簡介
　　再審申請人**物流有限公司因與被申請人**物流有限公司運輸合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院民事判決，向北京市高級人民法院申請再審。法院認為，增值稅專用發(fā)票通常以真實的交易為基礎，是單位的財務憑證、稅收憑證，對貨運雙方交易之發(fā)生有一定的證明力。京鐵公司向**物流公司開具的部分增值稅專用發(fā)票與貨物運單運費記載一致，**物流公司也認可并進行了稅款抵扣，故這部分增值稅專用發(fā)票應當作為與運輸合同有關運費的結(jié)算憑證。而對另一部分系爭問題，**公司稱貨物運單證明其履行了承運義務，但因**公司未向**物流公司開具增值稅專用發(fā)票，貨物運單的證明力較弱，且**物流公司亦不認可，故法院不予采信。
　　評委推選理由：許多合同糾紛中均涉及增值稅專用發(fā)票的證明力問題，雖然司法解釋對與此相關的部分問題作了明確，但實踐中爭議仍很多。此外，實踐中經(jīng)常存在提前要求對方交付增值稅專用發(fā)票的情形，本案判決對此亦有警示和提醒作用。


　　六、普洱**公司訴普洱市地稅稽查局案
　　（2018）云08行終5號
　　基本案情簡介
　　普洱**公司通過簽訂《土地入股經(jīng)營合同》對思茅鎮(zhèn)**村民委員會第一小組管理下的思茅北部區(qū)的21.55畝土地進行建設和經(jīng)營，合同約定：普洱**公司投資建設完畢后，在合同期內(nèi)，地上建筑物、綠化、配套設施的使用權(quán)及處置權(quán)都歸普洱**公司所有。涉案土地未辦理產(chǎn)權(quán)登記?；榫终J為普洱**公司在涉案土地上建設的房屋產(chǎn)權(quán)不明確，因此普洱**公司作為房產(chǎn)的使用人就是房產(chǎn)稅的納稅人，故對普洱**公司做出補繳稅款和進行罰款的兩份決定。普洱**公司不服，經(jīng)復議后訴至法院。法院最終維持了稽查局的決定，認為在農(nóng)地上蓋房的，實際管理和使用人是房產(chǎn)稅的納稅人。此外，本案復議機關對于當事人不服《稅務處理決定書》和《稅務行政處罰決定書》提起的行政復議申請，未按照“一事一申請”的行政復議原則分別立案、合并審理、分別決定，不符合法定程序，故被確認違法。
　　評委推選理由：房產(chǎn)稅稅種雖小，但爭議和法律問題不少。在房產(chǎn)沒有進行不動產(chǎn)登記時，如何確定房產(chǎn)稅納稅人，本案提供了一種解決方案。本案還對復議機關正確適用法律履行復議職責具有指導意義。


　　七、劉**等訴鄭州**億公司委托合同糾紛案
　?。?017）最高法民申4508號
　　基本案情簡介
　　再審申請人劉**因與被申請人鄭州**實業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院民事判決，向最高人民法院申請再審。劉**稱，雙方簽訂委托合同的真實意圖是讓**億公司在辦理房產(chǎn)過戶中少繳稅，其為**億公司辦理的《非正常用戶登記表》相當于免稅憑證，使**億公司達到了免交稅費的目的，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。法院認為，劉**通過收取委托活動費的方式欲幫助**億公司達到免交稅費的目的，在沒有證據(jù)證明雙方的行為是合理避稅的情況下，該行為會妨礙國家稅收及房產(chǎn)登記過戶制度的正常運行，導致權(quán)力尋租腐敗行為的發(fā)生，該行為不能得到法律的保護。法院認為原審判決劉**向**億公司返還550萬元款項并無不當，故判決駁回劉**的再審申請。
　　評委推選理由：稅務代理糾紛，少見于司法。對單純以合理避稅為目的的委托合同，在無證據(jù)證明其合法性的情況下否認其效力，有利于維護稅收征管秩序，防范權(quán)力尋租，阻止惡意、違法的稅務代理。本案也對稅收法定原則有所闡述。


　　八、蔡**與吳橋**地產(chǎn)公司商品房銷售合同糾紛案
　?。?018）冀09民終4865號
　　基本案情簡介
　　上訴人蔡**因與被上訴人吳橋坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司商品房銷售合同糾紛一案，不服吳橋縣人民法院的民事判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。蔡**認為拍賣公告第六條關于一切稅費由買受人承擔的規(guī)定為格式條款，同時，被上訴人吳橋**公司在未繳納稅款的情況下無權(quán)提起訴訟。法院認為，吳橋**公司雖然請求判令蔡**支付相應稅款，但該公司并沒有實際繳納稅款，且出具的吳橋縣地方稅務局向其發(fā)出的《稅務事項通知書》上也沒有具體的稅款數(shù)額。故吳橋**公司的起訴沒有事實理由，不符合法定的民事案件立案條件，原審法院予以受理并作出實體判決不當，依法應予糾正。法院判決撤銷一審民事判決。
　　評委推選理由：司法拍賣案件中，稅負承擔條款的效力問題爭議較多。在合同相對人或第三人對稅負承擔作出約定的情形下，因稅法對于實際由誰繳納稅款并沒有作出強制性或禁止性規(guī)定，該等約定的效力不明確。本案中，法院對拍賣公告中的涉稅承擔條款的性質(zhì)有所解釋，將引發(fā)對約定納稅義務效力的討論。


　　九、丁**與**市稅務稽查局稅務行政處罰再審案
　?。?018）京02行再3號
　　基本案情簡介
　　2012年5月16日，十三維顧問咨詢（北京）有限公司注銷。2015年11月27日，稽查局作出《稅務行政處罰決定書》對十三維公司2009年1月1日至2011年12月31日之間開具領購方與開具方不符的發(fā)票處500000元罰款，對其少繳企業(yè)所得稅行為處一倍罰款1863638.98元。丁**簽收文書并繳納罰款后訴至法院。一審和二審法院認為丁**并非行政處罰決定的相對人，也不是行政處罰決定的利害關系人，并非適格原告。后經(jīng)再審，認定十三維公司已注銷，其責任主體資格不復存在，丁**作為公司唯一股東，是行政處罰行為的利害關系人，具有提起訴訟的權(quán)利，故指令一審法院審理此案。
　　評委推選理由：本案主要是解決原告主體資格問題。企業(yè)注銷后，原企業(yè)的股東（而且是唯一的股東）對稅務機關作出的涉及企業(yè)權(quán)益的行政行為不服，該股東屬于與行政行為有利害關系、可以依法行使起訴權(quán)的主體。該案對納稅主體消滅時如何判斷和處理其遺留的涉稅問題具有指導意義。


　　十、北京**油料銷售有限公司訴**市順義區(qū)國家稅務局案
　　（2017）京行申1402號
　　基本案情簡介
　　2013年7月15日，**市順義區(qū)國家稅務局對北京**油料銷售有限公司作出《稅務行政處罰決定書》，決定對該公司偷稅行為處以罰款31209130.26元，對該公司虛開增值稅專用發(fā)票行為沒收違法所得601100元并處50萬元罰款。中油**公司不服該處罰決定，向北京市順義區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。一審法院認定，該公司的行為符合《稅收征收管理法》及134號文規(guī)定的偷稅情形。一審法院判決駁回中油**公司的訴訟請求，二審法院經(jīng)審理維持一審判決。北京高院再審認為：當事人的主觀故意系認定偷稅行為的必要構(gòu)成要件；順義國稅局沒有就中油**公司少繳應納稅款的主觀故意進行調(diào)查認定，在訴訟過程中也沒有就此提交相應證據(jù)；一審判決認為中油**公司“提交的證據(jù)不能證明其不明知三方?jīng)]有真實貨物交易”，在行政訴訟舉證責任分配上存在錯誤；故對中油**公司再審請求應予支持，指令北京市第三中級人民法院再審。
　　評委推選理由：稅法規(guī)定了各種具體違法行為，每一種違法行為，其主客觀表現(xiàn)形式都是不一樣的。該裁定明確了偷稅行為的構(gòu)成要件必須具備主觀故意，從而揭示了偷稅概念的本質(zhì)特征；澄清了認定偷稅行為的舉證責任主體和舉證責任分配。由于該案強調(diào)和厘清了以往稅務司法審判實踐中一些容易混淆和模糊的重要規(guī)則，引起了廣泛的關注。

相關閱讀：中國2019年度影響力十大稅務司法審判案例
                  2020“年度影響力稅務司法審判案例”評選結(jié)果