【2021年06月30日】雪佛龍案，獨立交易不是空中樓閣

雪佛龍案是澳大利亞歷史上最大的稅務(wù)爭議案，也是澳大利亞首個轉(zhuǎn)讓定價法院判例。該案件于2017年4月27宣判，引起轟動。2018年5月，澳大利亞的稅務(wù)專家來稅制俱樂部演講，曾經(jīng)展示過這個案例。這個案例說明了，在后BEPS時代，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)用轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)仍然大有作為。

  
一、融資架構(gòu)
  
雪佛龍股份有限公司（英文：Chevron Corporation，以下簡稱“雪佛龍”或者“CVX”）是美國第三大石油公司，總部位于美國加州圣拉蒙市（San Ramon）并在全球超過180個國家有業(yè)務(wù)。雪佛龍成立于1984年，是大名鼎鼎的標準石油（Standard Oil）的后裔。在2020年3月公布的財富全球500強排名中，雪佛龍位列第15。
  
標準石油公司由洛克菲勒于1870年創(chuàng)立。經(jīng)過一系列的橫向整合和縱向整合，成為全球最大的煉油公司。也是全世界最第一個和最大的一個跨國公司。洛克菲勒通過標準石油公司創(chuàng)立并引領(lǐng)了托拉斯模式，招致了美國國會通過了反托拉斯法案。1911年美國最高法院判定標準石油公司非法壟斷，并強令其分裂為34家公司。雪佛蘭的前身加州標準石油公司就是這34家公司之一。
  
石油行業(yè)分分合合，兼并隨時發(fā)生。2000年雪佛龍收購了另一大石油巨頭德士古。凡是這種大規(guī)模的并購，都是稅務(wù)籌劃大展身手的時機。雪佛龍澳大利亞控股有限公司（“CAHPL”）應(yīng)運而生。原先雪佛龍在澳大利亞有一家運營公司，就是雪佛龍澳大利亞有限公司（“CAPL”），德士古也有一家運營公司，就是德士古澳大利亞有限公司（“TAPL”）。CAHPL成立后，將這兩家公司的股權(quán)納入其旗下，自身成為CAPL和TAPL的母公司。收購的過程中涉及到融資，融資就涉及到利息支出，這就存在稅務(wù)籌劃的空間。
  
為了籌集并購所需資金，CAHPL在美國設(shè)立了一家子公司叫雪佛龍德士古融資公司（“CFC”）。該公司由最頂層的母公司CVX擔保，在美國市場上發(fā)行商業(yè)票據(jù)，以1.2%的利息融資25億美元。CFC隨后與其母公司CAHPL簽訂了一份《貸款額度協(xié)議》，將這25億美元貸款給了CAHPL，年息9%。CAHPL拿這筆款，一部分給了TAPL的原股東，償還收購TAPL股權(quán)時的欠款。其余則貸給了CAPL，讓CAPL付給其原股東，清退了原股東的股權(quán)。清退后CAPL變成了CAHPL的全資子公司。
  

  
CFC在美國市場發(fā)行商業(yè)票據(jù)支付的資金成本是1.2%，轉(zhuǎn)手貸款給其母公司CAHPL，收取利息9%。這一倒手積累了大量的利潤。這些利潤就以股息的形式派回給CAHPL。這個派息是不需要納稅的。
  
首先是不需要繳納美國稅。美國稅法下有一個備受詬病的打鉤規(guī)則。也就是說，CAHPL作為母公司，在美國稅申報表上某個地方打個鉤，就可以將子公司CFC確認為其分支機構(gòu)。這樣，在美國稅務(wù)處理上，總分機構(gòu)看成是一個主體，相互之間的交易可以忽略。CAHPL針對CFC打鉤之后，CFC支付其的股息就視為沒有發(fā)生過，不需要在美國交預提稅。另一方面，CAHPL收到了這筆股息也不需要在澳大利亞納稅。根據(jù)澳大利亞1997年稅法第768-A分部 （subdiv 768-A of the ITAA 1977），這筆股息屬于非征稅非免稅（“NANE”）股息。
  
這筆融資安排的最終效果是，CAHPL支付巨額利息，相應(yīng)減少了其應(yīng)納稅所得額和應(yīng)納稅額（CAHPL和CAPL以及TAPL在澳大利亞實行集團申報，也就是三家公司的所得合并在一張申報表上。因為利潤主要來源于CAPL，這筆利息支出實際上是減少了CAPL的應(yīng)納稅額）。同時，CAHPL通過股息的方式收回了這筆資金，但股息收入是無稅的，結(jié)果就是節(jié)省了相當于利息金額的30%的稅款（澳大利亞公司所得稅稅率30%）。
  
二、轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查
  
節(jié)省了這么一大筆的稅款，從CAHPL的納稅申報表上做個年度對比，一眼就能看出來。澳大利亞稅局（“ATO”）很快就開始對CAHPL開始調(diào)查，調(diào)查期間為2004~2008年五個年度。這個避稅案有很多角度可以切入。經(jīng)過調(diào)查，ATO最終選擇了轉(zhuǎn)讓定價這個角度，認定這筆融資安排違反了獨立交易原則。ATO于2010年的5月對CAHPL下達了補稅的納稅評定。雪佛龍當然不服，隨后提起訴訟。2015年10月澳大利亞聯(lián)邦法院一名法官裁定雪佛龍敗訴。雪佛龍不服，繼續(xù)上訴。2017年4月27日澳大利亞聯(lián)邦法院的全部三名法官一致通過裁決維持原判。該案終于塵埃落定，雪佛龍需要補稅3.4億澳元。

  

從澳大利亞稅務(wù)局ATO的角度上來看，這個案件似乎很清楚。因為CFC貸款融資成本1.2%，轉(zhuǎn)手貸款融資的利息收入9%，很明顯是CAHPL向境外轉(zhuǎn)移利潤。但是雪佛龍一方認為事情沒有那么簡單，因為CFC融資和CAHPL融資條件是不一樣的，不能那么簡單相比。雪佛龍認為以CAHPL這種信譽水平在市場上根本無法以1.2%的利率拿到貸款；相應(yīng)于《貸款額度協(xié)議》中約定的貨款條件，CFC向CAHPL收取9%的利率是完全合理的。
  
澳大利亞的轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)見于1936年所得稅法的第13部分（Div 13 of ITAA 1936），主要是136AD（3）和（4），內(nèi)容如下：
  
(3)  當：
（a)納稅人依據(jù)國際協(xié)議獲取財產(chǎn)，
（b)稅務(wù)局長，考慮到協(xié)議雙方或者多方之間的聯(lián)系或者其它環(huán)境因素，確認協(xié)議雙方或者多方?jīng)]有按照獨立交易原則進行以上交易，
（c)納稅人支付的或者同意支付對價且該對價超出了獨立交易原則下的對價水平，
（d)稅務(wù)局長確認本法規(guī)適用于納稅人以上該獲取資產(chǎn)的行為，
那么，出于針對該納稅人應(yīng)用本法案的目的，針對以上獲取資產(chǎn)行為納稅人支付或者同意支付的對價應(yīng)被核定為獨立交易原則下的對價。
  
(4) 針對本節(jié)而言，如果出于某種原因（包括稅務(wù)局長不能獲得充分信息），稅務(wù)局長不能或者現(xiàn)實允許其確定針對本項獲取資產(chǎn)交易的獨立交易對價，則稅務(wù)局長確定的數(shù)額應(yīng)視為獨立交易對價。
  
在本案中，究竟什么是“財產(chǎn)”，什么是“對價”？這是雙方爭論的焦點。雪佛龍一方主張狹義的解釋，認為本案中的財產(chǎn)是CFC和CAHPL之間簽署的《貸款額度協(xié)議》，具體地說就是一項無抵押無擔保無條款約束的貸款安排。ATO一方主張廣義的解釋，認為本案中的財產(chǎn)就是26億美元的資金，其實質(zhì)就是一個融資安排，至于無抵押無擔保無條款約束等條件，只是這個融資安排的對價的組成部分。雙方這個爭論很關(guān)鍵。

  

OECD《轉(zhuǎn)讓定價指南》給定的可比性分析步驟中，第一步就是“識別關(guān)聯(lián)企業(yè)間的商業(yè)或財務(wù)關(guān)系，交易條件及相關(guān)經(jīng)濟環(huán)境，以準確界定關(guān)聯(lián)交易”。準確界定交易的目的，就是給要討論的關(guān)聯(lián)交易（“受控交易”）畫一張五官俱全的像，以備下一步按圖索驥去找相似的交易（請參考沒有比較就沒有傷害－可口可樂案中的可比性分析），然后才能選定轉(zhuǎn)讓定價方法，進行比較。雪佛龍和稅局雖然都是摳澳大利亞法規(guī)的字眼，但是心里都明白，如何界定交易決定了案件的走向。各國的稅收法律條文各不相同，但是萬變不離其宗。OECD的《轉(zhuǎn)讓定價指南》抓住了轉(zhuǎn)讓定價的核心，永遠是把握轉(zhuǎn)讓定價分析的強大工具。
  
雪佛龍一方強調(diào)，該項交易應(yīng)當定性為無抵押無擔保無約束的貸款，因此應(yīng)當和市場上無抵押無擔保無約束的貸款來比較。無抵押無擔保貸款，市場上的利率遠不止9%。稅局一方認為，CAHPL作為雪佛龍集團的一部分，如果去市場上借款，其集團公司不可能不進行擔保，這和一個單體的公司獨自去市場上借款面臨的條件不同，兩者不能相比；因此，應(yīng)當看一下CAHPL向第三方借款的條件是什么，根據(jù)這種情況下的利息水平來確定獨立交易價格水平，而不是憑空想像出一個生活在真空中的公司，揣測其以一種完全不可能在現(xiàn)實中存在的條件去市場上貸款應(yīng)當支付多少利息。
  
三、法院判決
  
法院判決支持ATO的看法。法院說，本案中“財產(chǎn)”就是26億美元的資金，交易就是融資交易，擔保和抵押只能看作是對價的一部分，而不應(yīng)視為財產(chǎn)的一部分。因此，應(yīng)當以CAHPL向第三方借款的利息水平來確定獨立交易價格。

  

法院說，雪佛龍一方強調(diào)可比交易限制在無抵押無擔保無約束的25億美元貸款的范圍之內(nèi)，這種方法必將導致所得稅法的第13部分（即轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則）失效。這部分法規(guī)的目的是用獨立交易基礎(chǔ)上的現(xiàn)實去替代集團控制基礎(chǔ)上的關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)實。如果納稅人在關(guān)聯(lián)交易中有意構(gòu)造出一種在獨立交易背景下不可能發(fā)生的交易，那么這部分法規(guī)就無法執(zhí)行。比如說對債務(wù)人的約束，正常情況下債權(quán)人會限制債務(wù)人籌集資金的用途，限制其如何運用其資產(chǎn)，限制其進一步舉債等，通過這些方式來保護其債權(quán)。但是由于CAHPL與CFC之間存在共同控制，事實上CFC的債權(quán)存在保護。因此，無抵押無擔保無約束這種做法，并不是商業(yè)或者業(yè)務(wù)運營中的因素決定的，而是集團內(nèi)主動選擇的結(jié)果。這是一種沒有商業(yè)或者業(yè)務(wù)必然性的安排，就是出于規(guī)避以上轉(zhuǎn)讓定價法規(guī)的企圖，不能予以支持。
  
法院說，雪佛龍集團內(nèi)的政策來證明，CAHPL一定會尋求以最低利率去貸款，CAHPL如果向外貸款，雪佛龍集團內(nèi)一定會為其提供擔保。因此，如果在獨立交易原則下進行交易，CAHPL一定會提供擔?；蛘叩盅?，一定會同意相關(guān)約束，因而其支付的利息會低很多。CAHPL沒有這么做，而導致了其支付的利息超出了獨立交易原則下的利息水平。從這一點上說，上訴人雪佛龍一方無法證明稅局的征稅要求不合理。

  

OECD《轉(zhuǎn)讓定價指南》第1.38節(jié)指出，“獨立企業(yè)在評估潛在交易條款時，會將該交易與其它現(xiàn)實可行的選擇進行比較。獨立企業(yè)只會在未發(fā)現(xiàn)對其實現(xiàn)商業(yè)目標明顯更有吸引力的選擇時，才會進行該筆交易?！钡?.40節(jié)指出，“所有應(yīng)用獨立交易原則的方法都與以下概念相聯(lián)系：獨立企業(yè)考慮各種現(xiàn)實可行的選擇”。因此，一種在現(xiàn)實中不可能被獨立企業(yè)選擇的交易，在可比性分析中沒有價值。澳大利亞法院的判決與此不謀而合。獨立交易不是空中樓閣，它必須建造于現(xiàn)實的選項之上。

關(guān)于作者：Patrick Zhao,國際稅務(wù)咨詢師。從業(yè)近30年，專長國際稅務(wù)咨詢，著有《“走出去”企業(yè)稅務(wù)指南》?？赏ㄟ^以下圖片中的信息聯(lián)系作者。

相關(guān)文章鏈接：
你喝的不是可樂，是稅務(wù)籌劃
可口可樂有點冤
可口可樂望梅止渴
沒有比較就沒有傷害－可口可樂案中的可比性分析
傳統(tǒng)是用來拋棄的-可口可樂轉(zhuǎn)讓定價方法
現(xiàn)代方法之爭 －可口可樂一葉知秋
可口可樂案中的功能和風險糾纏
獨立交易原則的第三維度和可口可樂案中的價值鏈分析