有效應(yīng)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦所得稅稅收爭(zhēng)議的途徑及建議——中國(guó)赴美投資企業(yè)視角

作 者 信 息
董為眾（Sun Consulting Co. LLC，美國(guó)金門大學(xué)稅務(wù)學(xué)院）

文 章 內(nèi) 容
中國(guó)赴美投資企業(yè)必須遵守美國(guó)法律，在法律的框架下維護(hù)自身利益。但美國(guó)聯(lián)邦稅法的復(fù)雜性容易造成征納雙方對(duì)某一稅務(wù)事項(xiàng)的立場(chǎng)和處理方法不同，稅收爭(zhēng)議也就頻繁產(chǎn)生。例如，某一中國(guó)跨國(guó)企業(yè)的美國(guó)全資子公司（以下簡(jiǎn)稱“納稅人”）位于加利福尼亞州的硅谷地區(qū)，在納稅年度次年收到美國(guó)國(guó)內(nèi)收入局（IRS）的信函。在信函中，IRS未批準(zhǔn)納稅人申報(bào)的部分年度“研究抵免”（research credit）。如果納稅人不同意IRS的處理，則必須在30天內(nèi)向IRS提供更多的證據(jù)以證明其采取的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法合乎稅法（以下簡(jiǎn)稱“30天信函”）。本文擬結(jié)合這一具體案例，闡明中國(guó)赴美投資企業(yè)應(yīng)該如何有效應(yīng)對(duì)稅收爭(zhēng)議。
一、稅收爭(zhēng)議解決行政途徑
本案中的納稅人是中國(guó)總公司設(shè)在硅谷的科研子公司，其主要商務(wù)活動(dòng)是利用硅谷的科技優(yōu)勢(shì)，對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品進(jìn)行升級(jí)改良并開發(fā)新產(chǎn)品。納稅人認(rèn)為其研究活動(dòng)符合美國(guó)聯(lián)邦稅法“合格服務(wù)”（qualified service）和“合格研究”（qualified research）的規(guī)定，由此產(chǎn)生的費(fèi)用符合“合格研究費(fèi)用”（qualified research expenses）。根據(jù)美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》（Internal Revenue Code）的相關(guān)規(guī)定，納稅人將當(dāng)年合格研究費(fèi)用的20%作為研究抵免沖抵當(dāng)年應(yīng)納稅額。可是，IRS將納稅人當(dāng)年合格研究費(fèi)用減少一半，導(dǎo)致研究抵免減少一半，應(yīng)稅額大幅增加。納稅人在收到30天信函后作出回復(fù)，IRS不認(rèn)可納稅人所作出的解釋，不久向納稅人發(fā)送了一封欠稅評(píng)估信。納稅人對(duì)此表示不服，決定向IRS提出行政解決稅務(wù)分歧申請(qǐng)。
（一）啟動(dòng)稅收?qǐng)?zhí)法職責(zé)
IRS是美國(guó)聯(lián)邦稅法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，隸屬于美國(guó)財(cái)政部（The Department of Treasury）。受美國(guó)國(guó)會(huì)委托，IRS除了負(fù)責(zé)發(fā)布行政法規(guī)和細(xì)則以外，還主要履行稅收?qǐng)?zhí)法、解釋稅法、申報(bào)管理和調(diào)查等職責(zé)。稅收爭(zhēng)議行政解決屬于IRS的稅收?qǐng)?zhí)法和解釋稅法職責(zé)范圍。
在稅收?qǐng)?zhí)法的過程中，IRS可以通過各種強(qiáng)制手段促使納稅人依法納稅，包括欠稅評(píng)估（tax deficiency assessment）、處罰（penalties）、資產(chǎn)留置（liens）、沒收（levy）、充公（seizure）和勒令停業(yè)等。30天信函是IRS執(zhí)行其稅收?qǐng)?zhí)法職責(zé)的第一步。如果納稅人認(rèn)同30天信函里IRS對(duì)稅項(xiàng)的調(diào)整，則稅收?qǐng)?zhí)法職責(zé)完成；如果納稅人不同意30天信函內(nèi)容，則可以申請(qǐng)行政上訴，要求聽證。除了申請(qǐng)上訴外，納稅人也可以要求行政調(diào)解。行政調(diào)解出自雙方自愿，調(diào)解的結(jié)果沒有法律約束效力，但如果雙方都愿意盡快解決分歧的話，行政調(diào)解不失為一個(gè)簡(jiǎn)捷的途徑。
無論對(duì)IRS的30天信函同意與否，納稅人在30天內(nèi)對(duì)信函作出回應(yīng)至關(guān)重要。如果納稅人在30天內(nèi)回復(fù)了信函，則可以通過行政協(xié)商解決爭(zhēng)議；如果納稅人逾期未回復(fù)，IRS則會(huì)啟動(dòng)法律程序，后續(xù)只能通過法院判決才能解決爭(zhēng)議。
如上例所述，納稅人所申報(bào)的研究費(fèi)用信息與IRS掌握的信息不一致，IRS對(duì)納稅人申報(bào)中研究抵免稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法也不認(rèn)同，因此IRS向納稅人發(fā)出30天信函，提議修改申報(bào)并索取更多信息（修改申報(bào)的內(nèi)容可包括稅項(xiàng)、欠稅額、利息和罰款等）。如果納稅人在30天內(nèi)沒有作出回復(fù)，IRS就會(huì)向納稅人簽發(fā)欠稅通知（deficiency notice）。欠稅通知標(biāo)明欠稅額、欠稅期間的利息和罰款等。納稅人收到欠稅通知后必須在90天內(nèi)作出以下選擇：1.付清欠稅款；2.提出有法律依據(jù)的異議；3.付清欠稅款后向法院申訴。所以欠稅通知也被稱為“90天信函”。欠稅通知是法律信函，有正式的法律效應(yīng)，也是IRS向納稅人提供的在向法院申訴前解決爭(zhēng)議的最后機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，IRS還可能隨時(shí)啟動(dòng)其調(diào)查職責(zé)，對(duì)納稅人進(jìn)行單項(xiàng)審計(jì)或整體稽查。
如果納稅人在30天內(nèi)作出了回復(fù)，并在回復(fù)中表示不同意IRS在30天信函內(nèi)對(duì)稅項(xiàng)調(diào)整的提議，那么，納稅人可以在回復(fù)中向IRS申請(qǐng)啟動(dòng)行政爭(zhēng)議解決程序，包括行政調(diào)解、折衷妥協(xié)和行政上訴。
（二）行政調(diào)解和折衷妥協(xié)
行政調(diào)解（administrative mediation）、折衷妥協(xié)（offer in compromise）、行政上訴（administrative appeal）屬于IRS釋法職責(zé)范圍。除了針對(duì)《國(guó)內(nèi)收入法典》所制定的各種行政法規(guī)（Treasury Regulations）和行政裁定（Internal Revenue Rulings）等以外，與納稅人協(xié)商解決稅收爭(zhēng)議也是IRS釋法職責(zé)的一部分。
如上例，IRS發(fā)出30天信函的目的是希望中國(guó)跨國(guó)企業(yè)的美國(guó)子公司能在其內(nèi)部行政部門厘清研究活動(dòng)的實(shí)質(zhì)和所發(fā)生的費(fèi)用，并索取更充分的信息，以判定納稅人的研究費(fèi)用是否符合研究抵免要求，協(xié)商解決可能產(chǎn)生的分歧。納稅人可以在及時(shí)回復(fù)的信函中提出啟動(dòng)行政爭(zhēng)議解決程序的要求。在上例中，雖然IRS在納稅人及時(shí)回復(fù)后否決了納稅人的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法，并向納稅人簽發(fā)了欠稅評(píng)估信函，但如果納稅人不接受欠稅評(píng)估，則仍然可以向IRS申請(qǐng)協(xié)商解決稅收爭(zhēng)議，包括行政調(diào)解、折衷妥協(xié)，甚至行政上訴。欠稅評(píng)估信函不同于90天信函。前者是IRS在納稅人及時(shí)回復(fù)30天信函后所作出的評(píng)估，由此產(chǎn)生的稅務(wù)分歧有行政協(xié)商解決的空間；而后者是針對(duì)無回復(fù)納稅人所簽發(fā)的，具有法律約束力，稅務(wù)分歧只有通過法院才能解決。
納稅人對(duì)于IRS的稅項(xiàng)調(diào)整不滿，可以首先申請(qǐng)行政調(diào)解（mediation）。在調(diào)解過程中，IRS會(huì)約談納稅人，向納稅人解釋有關(guān)研究抵免的法律、法規(guī)或者行政裁定等。調(diào)解是基于雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其結(jié)果并沒有法律效應(yīng)。如果納稅人對(duì)調(diào)解的結(jié)果不服，則可以向IRS的獨(dú)立行政部門——行政上訴部門（Office of Appeal）申訴，或者在上訴之前嘗試進(jìn)行行政折衷妥協(xié)。
折衷妥協(xié)是指納稅人通過IRS內(nèi)部折衷妥協(xié)部門試圖對(duì)稅收爭(zhēng)議進(jìn)行折衷妥協(xié)處理。實(shí)際上是納稅人和IRS各讓一步，互相妥協(xié)，但納稅人必須在妥協(xié)之前提交所有申報(bào)材料，并付清所有稅款。納稅人利用IRS的折衷妥協(xié)行政程序來解決稅務(wù)爭(zhēng)議相對(duì)比較省事、省錢、省時(shí)間。納稅人根據(jù)自己對(duì)聯(lián)邦所得稅法的理解和愿意承受應(yīng)納稅額的幅度，向IRS提議和解稅項(xiàng)和應(yīng)納稅額。如果IRS接受納稅人的提議，稅收爭(zhēng)議就到此為止；如果IRS不接受，納稅人則可以選擇申請(qǐng)行政上訴；如果IRS還價(jià)的話，納稅人則可選擇接受或者不接受。
在行政調(diào)解和折衷妥協(xié)的過程中，納稅人必須有足夠的法律依據(jù)，包括IRS各種行政法規(guī)、細(xì)則和裁定等。否則，納稅人的稅務(wù)立場(chǎng)和稅務(wù)處理方法將會(huì)被拒絕，甚至有可能被視為“輕率立場(chǎng)”（frivolous position）。一旦被視為輕率立場(chǎng)，納稅人就會(huì)被歸入“十二類違法違規(guī)”（Dirty Dozen）黑名單，受到民事處罰。
（三）行政上訴步驟和要求
行政上訴部門是IRS內(nèi)部獨(dú)立機(jī)構(gòu)。如果在權(quán)衡行政上訴利弊之后，納稅人決定上訴，則可以向納稅人所在地的上訴部門提出申請(qǐng)，申請(qǐng)必須以書面抗議（written protest）的形式遞交，2.5萬美元之內(nèi)的小型案件申請(qǐng)除外。書面抗議必須在納稅人接到IRS信函后30天內(nèi)遞交。IRS收到書面抗議后，其內(nèi)部所涉人員，如欠稅評(píng)估人員和征管人員，首先會(huì)對(duì)書面抗議中提出的問題進(jìn)行斟酌，決定是否可以在不進(jìn)入上訴程序前解決爭(zhēng)議。書面抗議除了包括納稅人基本信息外，還必須包括：1.正式表達(dá)納稅人行政上訴的愿望；2.納稅人對(duì)30天信函或欠稅評(píng)估信函有不同的意見；3.納稅人持不同意見的理由；4.納稅人所依據(jù)的權(quán)威文獻(xiàn)和法律等。
納稅人在表達(dá)不同意見的理由時(shí)，必須依據(jù)權(quán)威文獻(xiàn)和相關(guān)法律。如果納稅人可以搜尋到IRS的相關(guān)行政法規(guī)、國(guó)內(nèi)收入裁定（Internal Revenue Rulings）、國(guó)內(nèi)收入程序（Internal Revenue Procedures）以及其他行政文件，以此為法律依據(jù)來支持自己的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法，而這些依據(jù)又不與《國(guó)內(nèi)收入法典》或其他案例法相沖突，IRS通常會(huì)接受納稅人的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法。當(dāng)然，IRS在認(rèn)同或否定納稅人的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法之前，通常會(huì)對(duì)納稅人進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)調(diào)查。
行政上訴是IRS解決稅收爭(zhēng)議的最后行政途徑。在上訴中，納稅人可以自己與IRS談判，也可以聘請(qǐng)并授權(quán)律師、會(huì)計(jì)師或稅務(wù)師為顧問，簽署授權(quán)書（2848表），讓他們代表自己出席談判。如果爭(zhēng)議涉及資產(chǎn)留置、沒收和充公等，因?yàn)樯婕岸愂諣?zhēng)議的后期，即征收稅款相應(yīng)問題（tax collection），行政上訴的程序則有所不同。如果納稅人與IRS在行政上訴中未能達(dá)成共識(shí)，或者納稅人決定繞過IRS行政上訴直接進(jìn)入法院訴訟，納稅人可以向美國(guó)稅務(wù)法院、聯(lián)邦索賠法院或者聯(lián)邦地區(qū)法院申訴。非美國(guó)稅務(wù)居民的納稅人則不能向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。
二、稅收爭(zhēng)議解決法律途徑
利用IRS行政程序來解決稅務(wù)爭(zhēng)議雖然比較省事，但無法規(guī)避IRS的傾向性。對(duì)重大稅收爭(zhēng)議或者稅收爭(zhēng)議涉及金額較大，中國(guó)赴美投資企業(yè)可以考慮尋求法律途徑獲得法院判決。尋求法院判決，納稅人必須對(duì)自己的稅務(wù)立場(chǎng)和稅務(wù)處理方法有自信以及支撐自信的足夠法律依據(jù)。法律依據(jù)除了《國(guó)內(nèi)收入法典》和IRS行政法規(guī)及裁定外，各級(jí)各類法院對(duì)類似案例的判決舉足輕重。
如上例所述，中國(guó)赴美投資企業(yè)對(duì)IRS否定50%的研究抵免不服，不認(rèn)同它的欠稅評(píng)估，向IRS提出了分歧爭(zhēng)議。如果窮盡IRS行政程序，仍然不能達(dá)成有利協(xié)議，納稅人可以考慮訴諸美國(guó)法院以解決爭(zhēng)議。由于美國(guó)法院體系繁復(fù)，法院眾多，納稅人應(yīng)該向哪種法院提出訴訟？又如何在復(fù)雜的法院案例中尋找對(duì)自己有利的法律依據(jù)？這就需要對(duì)美國(guó)的司法機(jī)構(gòu)有充分的了解。
（一）聯(lián)邦法院體系
美國(guó)的司法機(jī)構(gòu)即法院機(jī)構(gòu)。法院根據(jù)提起訴訟的具體稅務(wù)案例對(duì)美國(guó)聯(lián)邦稅法進(jìn)行解釋，對(duì)稅務(wù)爭(zhēng)議或爭(zhēng)端進(jìn)行判決，由此形成案例法（legal doctrine）。不服IRS行政裁決的納稅人可以向美國(guó)聯(lián)邦法院起訴，敗訴方如不服，可以繼續(xù)向上一級(jí)聯(lián)邦法院上訴，直到美國(guó)最高法院（the Supreme Court）作出終審判決。
美國(guó)聯(lián)邦法院是根據(jù)美國(guó)憲法和法律成立的法院，美國(guó)憲法只明確了要成立最高法院，其他層級(jí)法院則由美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)成立。美國(guó)聯(lián)邦法院是美國(guó)聯(lián)邦政府的組成部分，分為普通法院和專門法院。美國(guó)普通法院分為三級(jí)，即美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院（美國(guó)聯(lián)邦索賠法院）、美國(guó)聯(lián)邦上訴法院和美國(guó)最高法院；專門法院有美國(guó)稅務(wù)法院（the U.S. Tax Court）、美國(guó)破產(chǎn)法院（the U.S. Bankruptcy Court）和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院（the U.S. Court of International Trade）等。
第一級(jí)普通法院是美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院（the U.S. District Courts），是美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)中的初審法院，審判案例包括民事案例和刑事案例。聯(lián)邦地區(qū)法院是由國(guó)會(huì)通過立法設(shè)立的。目前，美國(guó)50個(gè)州一共有89個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，外加華盛頓特區(qū)、波多黎各分別有1個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，關(guān)島、維爾京群島和北馬里亞納群島也各有1個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，因此，美國(guó)包括其領(lǐng)地在內(nèi)共有94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院。
與第一級(jí)普通法院并列的是美國(guó)聯(lián)邦索賠法院（United States Court of Federal Claims），由16名法官組成，位于華盛頓特區(qū)。聯(lián)邦索賠法院主要受理基于憲法、聯(lián)邦和行政法規(guī)等的索賠案件，包括各種聯(lián)邦涉稅案件。聯(lián)邦索賠法院與聯(lián)邦地區(qū)法院同時(shí)行使管轄權(quán)，近年來成為審理大案和技術(shù)性較強(qiáng)案例的法院。
第二級(jí)普通法院是美國(guó)聯(lián)邦上訴法院（the U.S. Courts of Appeals）。聯(lián)邦上訴法院主要受理對(duì)第一級(jí)地方法院判決不服的上訴案例。聯(lián)邦上訴法院被視為美國(guó)司法系統(tǒng)中最有影響力的法院之一，因?yàn)槊绹?guó)最高法院每年僅接受少于100個(gè)司法上訴案件，絕大部分案例都由聯(lián)邦上訴法院判決裁定。聯(lián)邦上訴法院又名巡回上訴法院（circuit courts），美國(guó)的50個(gè)州、華盛頓特區(qū)和其境外領(lǐng)土被劃分為13個(gè)審判區(qū)域，每個(gè)審判區(qū)域設(shè)有1個(gè)巡回上訴法院。其中11個(gè)巡回法院由數(shù)字命名，其余兩個(gè)法院分別是美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院（United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）和美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit）。需要特別說明的是，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院專門處理聯(lián)邦索賠法院無法解決的爭(zhēng)議案例。如果在巡回上訴法院不能解決爭(zhēng)議，一方則可上訴至美國(guó)最高法院。在13個(gè)巡回上訴法院中，第一巡回上訴法院的法官人數(shù)最少，而總部設(shè)在舊金山市的第九巡回上訴法院則擁有的法官數(shù)量最多。
第三級(jí)普通法院就是美國(guó)最高法院（the Supreme Court of the United States），是美國(guó)最高級(jí)別的聯(lián)邦法院。根據(jù)1789年美國(guó)憲法第三條的規(guī)定，最高法院對(duì)所有聯(lián)邦法院、州法院和涉及聯(lián)邦法律問題的訴訟案件具有最終判決權(quán)。在稅務(wù)領(lǐng)域，如果最高法院的判決支持納稅人，IRS則必須公開承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，并對(duì)案例涉及的法規(guī)作出修正。而對(duì)其他法院作出的判決，IRS不一定要公開承認(rèn)或默認(rèn)其判決結(jié)果，可以保持原來立場(chǎng)，直至一方將案例上訴到最高法院，并得到最高法院的受理和最終裁決。圖1顯示的是美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。

  除了美國(guó)聯(lián)邦索賠法院，美國(guó)各級(jí)普通法院在案件審理時(shí)會(huì)有12位陪審員組成的陪審團(tuán)，陪審團(tuán)成員從普通市民中隨機(jī)挑選。法官有可能不是稅法專家，陪審員也只是一般百姓，所以，涉稅案例中專業(yè)律師起到非常重要的作用。如何讓不懂稅法的陪審團(tuán)作出有利于納稅人的判決不僅是一門技術(shù)，更是一門藝術(shù)。
除了以上法院外，美國(guó)還有一個(gè)稅務(wù)領(lǐng)域的專門法院，即美國(guó)稅務(wù)法院，其權(quán)責(zé)包括處理各種稅務(wù)糾紛。稅務(wù)法院的總部設(shè)在華盛頓特區(qū)，在各州不設(shè)分院，有些州不設(shè)審判庭，另一些州卻設(shè)數(shù)個(gè)審判庭，如加利福尼亞州有三個(gè)審判庭，分別位于舊金山、洛杉磯和圣地亞哥。與普通法院不同，美國(guó)稅務(wù)法院的法官均為稅務(wù)專家，不設(shè)陪審團(tuán)，法官的意見就是法院的判決。美國(guó)稅務(wù)法院一般作出兩類判決，即常規(guī)判決（regular decision）和備忘錄判決（memorandum decision），前者比后者更具有法律權(quán)威。在美國(guó)稅務(wù)法院尋求解決稅收爭(zhēng)議，納稅人不必預(yù)先繳納稅款。如果稅收爭(zhēng)議所涉專業(yè)性較強(qiáng)，納稅人不妨選擇美國(guó)稅務(wù)法院。
為了方便小型納稅人，美國(guó)專設(shè)小型申訴法院（the U.S. Small Claims Court）。當(dāng)案例涉及金額在1萬美元以下時(shí)，納稅人可以考慮選擇小型申訴法院，用最少的費(fèi)用、最短的時(shí)間解決稅務(wù)爭(zhēng)議。
（二）訴訟法院的選擇
當(dāng)納稅人決定向法院提起訴訟時(shí)應(yīng)該選擇哪種法院？對(duì)于自己的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法，該如何尋找行之有效的法律依據(jù)？
此案例涉及研究抵免，在技術(shù)上較為復(fù)雜且所涉稅項(xiàng)金額較大，因此，在選擇法院時(shí)，納稅人首先排除向小型申訴法院遞交訴訟。至于是向聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦索賠法院提起訴訟，還是向稅務(wù)法院提起訴訟，主要依據(jù)兩大要點(diǎn)：
1.案例的復(fù)雜性。聯(lián)邦地區(qū)法院的法官通常并非稅務(wù)專家，陪審團(tuán)則是由平民組成，辯護(hù)律師只能從情理上最大程度說服陪審團(tuán)。由于所涉稅務(wù)事項(xiàng)復(fù)雜，如果只注重法理，納稅人的稅務(wù)立場(chǎng)并不一定能引起陪審團(tuán)的共鳴；如果只偏重情理，則無法取得法官的認(rèn)同。而索賠法院和稅務(wù)法院則沒有陪審團(tuán)，法官本身通常是稅務(wù)專家，尤其是稅務(wù)法院的法官通曉聯(lián)邦稅法，法官的意見就是法院的判決。律師可以發(fā)揮其技術(shù)專長(zhǎng)，爭(zhēng)取法官的認(rèn)同。如果納稅人在聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦索賠法院或稅務(wù)法院敗訴，可以向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院（或巡回上訴法院）上訴。
2.是否預(yù)先支付欠稅評(píng)估賬單。納稅人在向聯(lián)邦地區(qū)法院或聯(lián)邦索賠法院遞交訴訟前必須付清IRS的欠稅評(píng)估賬單，而納稅人向稅務(wù)法院遞交訴訟前就不用預(yù)先支付欠稅評(píng)估賬單。因?yàn)榉制缢娼痤~較大，如果考慮到資金流的壓力，納稅人向稅務(wù)法院提起訴訟比較合理。如果敗訴，則可以繼續(xù)向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院（或巡回上訴法院）上訴，但在上訴前必須付清欠稅評(píng)估賬單。
（三）訴訟法律依據(jù)
本案例中納稅人對(duì)研究抵免的處理必須具備足夠的法律依據(jù)?！秶?guó)內(nèi)收入法典》作為法律依據(jù)至高無上，然而其特性所造成的語言相對(duì)廣義且模棱不清，促使納稅人尋找能夠提供細(xì)則的行政法規(guī)。行政法規(guī)不可替代法院對(duì)類似案例的邏輯推理和判決。美國(guó)稅法的最終解釋權(quán)在法院，法院案例形成美國(guó)案例法。當(dāng)案例法與IRS行政法規(guī)不符時(shí)，以案例法為準(zhǔn)。所以，納稅人必須搜尋到能支持自己稅務(wù)立場(chǎng)和處理的法院案例。
以法院判例的權(quán)威性而論，具有最高權(quán)威性的是美國(guó)最高法院的案例判決，所有最高法院的判決都是終判；其次是美國(guó)聯(lián)邦上訴法院，或稱巡回上訴法院；再次是美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦索賠法院，而聯(lián)邦稅務(wù)法院與聯(lián)邦地區(qū)法院同級(jí)。
納稅人所在地上訴法院的權(quán)威性要比其他地方的上訴法院權(quán)威性高。如上例中的中國(guó)赴美投資企業(yè)應(yīng)該首先尋找位于舊金山的第九巡回上訴法院的類似案例。如果類似案例不存在，納稅人則可以用其他上訴法院的類似案例作為法律依據(jù)。第九巡回上訴法院的轄區(qū)包括全球科技中心的硅谷，有關(guān)高科技的案例非常多，其中包括研究稅務(wù)抵免案例。而聯(lián)邦巡回上訴法院沒有區(qū)域限制，如果上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院，納稅人從其他各巡回上訴法院得到的案例支持都具有同樣的權(quán)威性。
同樣，納稅人所在地的聯(lián)邦地區(qū)法院的案例比其他地區(qū)法院的案例權(quán)威性高，如上例中的中國(guó)赴美投資企業(yè)必須重點(diǎn)尋求圣荷西市的聯(lián)邦地區(qū)法院案例，如果沒有類似案例，則可用其他地區(qū)法院的類似案例。如果所在地區(qū)有不支持納稅人稅務(wù)立場(chǎng)和處理的案例，納稅人可以向聯(lián)邦索賠法院或稅務(wù)法院提出告訴，因?yàn)檫@兩個(gè)法院要求的法律支持沒有區(qū)域之分，只有案例的相關(guān)度之分。
納稅人在尋求對(duì)自己有利的法院案例時(shí)，必須留意案例的權(quán)威性。如果第九巡回上訴法院的案例反對(duì)納稅人的稅務(wù)立場(chǎng)和處理，而第三巡回上訴法院的案例支持的話，則第九巡回上訴法院的案例判決更具權(quán)威性。
三、對(duì)中國(guó)赴美投資企業(yè)應(yīng)對(duì)稅收爭(zhēng)議的建議
IRS對(duì)納稅人的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法經(jīng)常會(huì)持有不同意見，而納稅人對(duì)IRS的挑戰(zhàn)進(jìn)行抗辯，如行政上訴和法院訴訟，實(shí)屬正常解決稅收爭(zhēng)議的范疇。中國(guó)赴美投資企業(yè)在面對(duì)IRS挑戰(zhàn)時(shí)要勇于進(jìn)行爭(zhēng)議抗辯，掌握解決稅收爭(zhēng)議的各種行政途徑和法律訴訟程序，做到有理有節(jié)，在法律的框架下最大程度地保護(hù)自己。
稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)無處不在，中國(guó)赴美投資企業(yè)應(yīng)選擇對(duì)自己有利的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法，但同時(shí)必須要有應(yīng)對(duì)IRS挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。僅僅了解稅務(wù)爭(zhēng)議解決途徑并不等于稅收爭(zhēng)議的解決，要有效解決稅收爭(zhēng)議，中國(guó)赴美投資企業(yè)首先要對(duì)自己采取的稅務(wù)立場(chǎng)和處理有一個(gè)透徹的了解，懂得相關(guān)法律，以及評(píng)估勝訴的可能性。中國(guó)赴美投資企業(yè)必須評(píng)估是否對(duì)稅務(wù)爭(zhēng)議進(jìn)行抗辯，如果勝訴可能性不大，且抗辯費(fèi)用高昂，就不應(yīng)該對(duì)自己的稅務(wù)立場(chǎng)和處理方法提出行政上訴，更不應(yīng)該向法院提出訴訟。法院訴訟無論勝負(fù)如何，都會(huì)將案例完全公開，花費(fèi)高昂且把自己的信息公布于世并非一個(gè)好的稅收策略。
對(duì)稅收爭(zhēng)議抗辯的勝訴評(píng)估至少要滿足“實(shí)際可能性”（realistic possibility）準(zhǔn)則，即基于稅務(wù)立場(chǎng)本身特點(diǎn)，納稅人有約33.3%以上的可能獲勝。少于這個(gè)實(shí)際可能性，則有可能被判為輕率立場(chǎng)而被列入“十二類違法違規(guī)”黑名單，因而不建議對(duì)稅收爭(zhēng)議提出抗辯。如果中國(guó)赴美投資企業(yè)的稅務(wù)立場(chǎng)有40%以上甚至50%以上的勝算可能性，即“更有可能”（more likely than not）準(zhǔn)則9，那么，中國(guó)赴美投資企業(yè)就應(yīng)該向IRS或法院提出抗辯，以維護(hù)自身正當(dāng)利益；即使抗辯不成，也不會(huì)受到行政或法律懲罰。
總之，筆者希望中國(guó)赴美投資企業(yè)能真正勇于、善于運(yùn)用法律賦予的權(quán)利，在異國(guó)他鄉(xiāng)有效保護(hù)自己，為自己在美國(guó)成功經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航。

（本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《國(guó)際稅收》2021年第6期）

●孔丹陽 宋春輝：自然人境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅反避稅政策體系研究
●茉莉·科爾曼 劉奇超 吳芳蓓：歐盟加密貨幣的增值稅問題研究及其引申
●杰弗里·歐文斯：數(shù)字化時(shí)代的稅收治理——透明、信任和技術(shù)
●萬興：區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于增值稅征管的國(guó)際借鑒研究
●楊佩龍：稅務(wù)信息跨境交換框架的新趨勢(shì)——簡(jiǎn)評(píng)保加利亞國(guó)稅局稅務(wù)信息泄露案
●陳鏡先 孫奕：受控外國(guó)公司稅制的最新發(fā)展與經(jīng)驗(yàn)借鑒
●杜莉：世界主要國(guó)家稅制改革述評(píng)——基于近五年OECD稅收政策改革報(bào)告
●胡怡建 熊慧君：后疫情時(shí)代全球減稅趨勢(shì)分析


點(diǎn)擊“閱讀原文”快速投稿~