【2021年03月17日】起訴“肥咖”違憲？吃瓜群眾別搗亂了

一、“肥咖”動了美國富豪們的奶酪

2010年在奧巴馬政府推動下，美國國會通過了《雇傭激勵以恢復就業(yè)法案》。該法案中夾帶了一個《海外賬戶稅務合規(guī)法案》（Foreign Account Tax Compliance Act，簡稱“FATCA”或者“肥咖”），意在加強美國納稅居民海外金融賬戶信息透明度，打擊富豪在海外隱匿資產(chǎn)逃稅的行為。2013年美國財政部通過了落實“肥咖”的規(guī)章。針對個人納稅人，“肥咖”在納稅申報表下增加了一個Form 8938，要求納稅人報送海外賬戶信息；同時，要求金融機構上報Form 8966收集美國稅務居民的海外賬戶信息， 用以和納稅人申報的Form 8938信息，以及納稅人申報的“肥吧”信息比對，以發(fā)現(xiàn)瞞報的行為。一旦發(fā)現(xiàn)瞞報，處罰相當嚴厲。
  

  
所謂“肥吧”就是海外銀行報告（Foreign Bank Account Report, 簡稱“FBAR”或者“肥吧”）。根據(jù)美國的《銀行保密法》（Bank Secrecy Act “BSA”）,海外賬戶資金超過1萬美元的，賬戶持有人就有義務在美國財政部的金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)（Financial Crimes Enforcement Network, 簡稱“FinCEN”）網(wǎng)站報送FBAR （Form 114），報送信息包括境外金融機構名稱、賬號、最大余額等。同時，根據(jù)美國稅法，類似的內(nèi)容還要體現(xiàn)在當年的納稅申報表上（Form 1040）。
  
“肥咖”動了美國富豪們的奶酪，代表富豪利益的共和黨人在立法階段就百般阻撓。但是，當時共和黨人在國會席位有限，力不從心，“肥咖”法案仍舊得以面世。共和黨人不甘心失敗，希望通過訴訟來廢掉它。經(jīng)過精心準備，這場訴訟于2015年7月14日于俄亥俄州南區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)起，起訴人為兩名參議員外加五名吃瓜群眾。兩名參議員為Mark Crawford和蘭德·保羅（Rand Paul）。保羅參議員人稱“蘭大炮”，是個活躍人物，在此前不久的蘋果避稅聽證會上言辭激烈，表現(xiàn)搶眼（請參考難啃的蘋果（一）-- 美國稅制碎了一地），在2020年的美國大選期間為川普總統(tǒng)站臺，在動員大會上做開場發(fā)言。兩位參議員名為因自己受到損害而提起訴訟，實際上是為民請命。
  

  
其余五名原告則是居住在海外的美國公民，屬于中產(chǎn)階級這個范疇的，并不是富豪。從“肥咖”角度說，他們都屬于吃瓜群眾。他們是兩位參議員海選上來的現(xiàn)身說法的人民代表。
  
訴訟的對象是美國政府，具體就是美國財政部及其下屬機構IRS和FinCEN。這場訴訟其實是作秀。兩們參議員以公職身份提起訴訟，只是想把參議院里面的辯論延伸到法庭上，真正切身利益相關者富豪們則隱身于事外。這件訴訟從一開始原告的資格就有硬傷。政府一方抓住這個弱點提出動議說原告不具備資格，訴訟應予以駁回。2016年4月26日地區(qū)法院同意了被告也就是政府一方的動議。原告于2017年1月24日向聯(lián)邦上訴法院提起了上訴。聯(lián)邦上訴法院于2017年8月18日維持了原審地區(qū)法院的意見。
  
二、嚴刑苛法？
  
七名原告針對“肥咖”和“肥吧”涉及的5項法律規(guī)定提出挑戰(zhàn)：
  
第一是“肥咖”的個人申報要求；
第二是“肥咖”的外國金融機構罰款；
第三是“肥咖”的穿透性罰款；
第四是“肥咖”下的政府間協(xié)議（IGA）；
第五是“肥吧”下的有意違規(guī)處罰。
  
1.  “肥咖”的個人申報要求
  
“肥咖”要求擁有特定外國金融資產(chǎn)的美國納稅人隨年度所得稅申報表一起報送相關報告，以披露開戶金融機構名稱和地址等信息，以及各特定資產(chǎn)在該納稅年度內(nèi)的最高價值。這個申報是有門檻的。財政部部長根據(jù)“肥咖”的授權，針對納稅人的婚姻狀態(tài)和境內(nèi)/外居住地不同，分年末資產(chǎn)價值和年度內(nèi)資產(chǎn)最高價值制定了不同的申報門檻如下：
  

  “肥咖”法案下，如果納稅人有意不申報則構成違規(guī)，每次違規(guī)罰款1萬美元。如果未申報資產(chǎn)導致未交或者少繳稅款的，還要加罰相關稅款的40%。原告要求廢除以上申報要求。
  

  
2. “肥咖”的外國金融機構（“FFI”）合規(guī)要求，違規(guī)罰款以及流經(jīng)罰款
  
“肥咖”給了FFI三個選項，如果三個選項都不能做到，則要承受相應的處罰。
  
選項一：FFI和財政部簽訂協(xié)議
  
這當然是格式條款的協(xié)議。該協(xié)議下，F(xiàn)FI同意采取以下5項行動：
（1）收集所有賬戶的持有人信息，以便識別美國居民納稅人賬戶。
（2）向美國財政部報送年度報告以披露持有賬戶的美國居民納稅人（包括消極非金融機構的實質(zhì)所有人）的名稱、地址、以及納稅人識別號等信息、賬號、賬戶余額或者價值、賬戶年度內(nèi)總收入及總提取或者支出金額。
（3）針對不遵守規(guī)定的賬戶持有人以及未能符合“肥咖”法規(guī)要求的其他金融機構及其分支機構的流經(jīng)金額扣繳30%的預提稅，即“流經(jīng)罰款”?！傲鹘?jīng)金額”指來源于美國的支出金額。
（4）針從賬戶所有人，如果存在外國法律禁止向美國政府披露以上信息的，爭取取得相應的免責文件。
（5）如果以上免責文件在合理的時間內(nèi)無法拿到，則關閉該賬戶持有人的賬戶。
  
選項二：視同合規(guī)
  
“肥咖”方案下財政部長有權判定視同合規(guī)。一般而言如果 FFI所在的國家或者地區(qū)與美國財政部簽訂了政府間協(xié)議（“IGA”），則該FFI會被判定為視同合規(guī)。
  
選項三：扣繳30%預提稅
  
FFI也可以選擇從向未遵守規(guī)定的賬戶持有人，或者向沒有達到合規(guī)要求的FFI及其分支機構，支付給其的金額中扣繳30%預提稅。（作者注：選項一是下家不合作的情況下，F(xiàn)FI付款時扣稅。選項三是上家不合作的情況下，F(xiàn)FI付款給第三方時扣稅。請注意區(qū)別）。
  
也就是說，F(xiàn)FI如果選擇以上選項之一，即達到合規(guī)要求。如果三項都未達到，它就不符合規(guī)要求，那么任何付款只要經(jīng)過它手，都會被上家或者下家扣稅30%。這種上家下家雙向連坐的規(guī)定實在厲害，更厲害的是該項下的可扣稅支付金額并不區(qū)分美國來源和境外來源，法理不通。也就是說，這是純粹罰款，跟稅沒有關系。
  
原告?zhèn)兤髨D廢除該項申報要求以及預提稅的相關規(guī)定、以及IRS要求金融機構報送的8966表格、以及“流經(jīng)罰款”等規(guī)定。
  

  
3. “肥咖”下的政府間協(xié)議（“IGA”）
  
財政部代表美國政府與數(shù)十個外國政府達成了支持實施“肥咖”的政府間協(xié)議，這些協(xié)議采用兩種模式，即模式一和模式二。
  
模式一IGA下，相關銀行賬戶信息改由外國政府收集，并向IRS報送。模式一下的政府間協(xié)議規(guī)定，只要外國政府履行了協(xié)議義務，其轄區(qū)內(nèi)的所有外國金融機構即被視同合規(guī)，不需要向IRS申報相應的信息，也不會受到相應的處罰以及承擔相應的代扣稅義務。個別原告的海外賬戶，涉及到加拿大、捷克、以色列、法國、丹麥與美國簽訂的政府間協(xié)議。這些協(xié)議都采取了模式一。
  
模式二IGA下，外國政府同意修改其國內(nèi)法，允許外國金融機構直接向IRS報送相關信息。個別原告在瑞士等國家擁有銀行賬戶，而美國與瑞士的政府間協(xié)議采取模式二。該協(xié)議從2014年6月2日起生效。
  
原告請求法庭宣布美國與加拿大，捷克，以色列，法國，丹麥和瑞士的政府間協(xié)議無效。
  
4. “肥吧”下的故意違規(guī)處罰
  
“肥吧”，也就是海外銀行賬戶報告，相關報送要求源于美國的銀行保密法。該法案要求所有的美國人只要針對美國境外銀行賬戶擁有財務權益或者簽字權，就要每年向財政部申報Form 114，俗稱“肥吧”。任何美國人只要年度內(nèi)所有外國銀行賬戶的金額在任何時點合計超過了1萬美元，就該報送該項報表。報送“肥咖”報表的人，同時都要報送“肥吧”報表，因為“肥吧”的門檻低于“肥咖”。
  
如果有意不做“肥吧”申報，財政部長有權處以罰款。罰款最低10萬美元。如果賬戶余額的50%超過了10萬美元，那么按違規(guī)時賬戶余額的50%處罰，上不封頂。原告要求取消這項罰款規(guī)定?！胺拾伞毕逻€有一項無意違反規(guī)定的處罰，即非故意的違規(guī)每次罰1萬美元。原告沒有針對無意違規(guī)處罰規(guī)定提出挑戰(zhàn)。
  
三，沒錢你當什么原告？
  
美國憲法第三條第二款規(guī)定，聯(lián)邦法院受理案件，原告必須具備資格（standing）。原告要同時證明（1）自己受到損害（injury或者a likelihood of future harm）,（2）損害有因果關系（causation）同時（3）有可救濟性（redressability）才取得訴訟資格?；谝陨弦?guī)定，聯(lián)邦上訴法院認為原告不具備訴訟資格，理由如下：
  

  
1. 損害
  
法院認為現(xiàn)行法規(guī)中不存在任何免于政府獲取信息的銀行記錄私密性保護規(guī)定。原告認為自己的權益受到損害，這一點不能成立。相關的法律規(guī)定，所謂的損害必須是實體的和具體的。而參議員試圖以其公職身份對某項法律提起訴訟，不符合以上要求。
  
2. 因果關系
  
原告主張他們受到了間接損害。所謂間接損害是指被告的非法行為傷及了第三方，導致該第三方反過來傷及了原告。原告認為在目前的“肥咖”方案下外國金融機構作為第三方只有兩個選擇，一個是無視“肥咖”的要求，結果要遭受30%的FFI罰款；另一個是遵守“肥咖”的相關要求，從而拒絕與特定的美國人發(fā)生交易。在這里原告提出的損害證據(jù)是幾個吃瓜群眾的切身體會，比如說有一些外國金融機構拒絕為其開戶，或者建議其關閉自己與配偶之間的聯(lián)合賬戶，因為配偶是非美國人且不想向美國政府申報其信息。還有兩位原告原來是美國公民，由于“肥咖”苛政被迫放棄了美國公民身份，成為海外赤子。其中一個原告Daniel Kuettel說，他以美國公民的身份去銀行申請抵押貸款，銀行不批，而放棄美國身份之后則很容易拿到了貸款。他也無法給其女兒開具銀行賬戶，因為擔心女兒也會因為未能及時申報“肥吧”而受到IRS的處罰。
  
法院判決說，以上分析忽略了一個重要的事實，也就是說問題是FFI在執(zhí)行“肥咖”過程中層層加碼造成的，并不是法案本身造成的。超出法案要求收集非美國人的信息，拒絕給美國人開戶，這些都是超出了“肥咖”法案要求的做法，都是銀行造成的，并不是“肥咖”法案造成的。損害與違法行為之間不存在必然的因果關系。
  

  
3. 可救濟性
  
原告必須提供足夠事實以證明法院可以對相關的傷害提供救濟措施，但是本案中這顯然超出了法院的能力。
  
經(jīng)過以上分析聯(lián)邦法院得出結論，七名原告都沒有舉證出存在任何針對自己的“肥咖”執(zhí)法行動，包括要求遵守個人申報規(guī)定，受到罰款，或者被銀行就付進或者付出境外賬戶的款項扣繳了稅款。原告的海外資產(chǎn)也不夠個人申報門檻，罰款和信譽損失也輪不到你們頭上。想當原告你得有資格啊！沒錢你當什么原告？你沒錢，這項法律跟你一毛錢的關系都沒有，你就不要起哄了。這段話雖然很傷人，但是話糙理不糙。富豪們不滿“肥咖”法規(guī)又不敢出面，想拿吃瓜群眾當槍使，門都沒有。
  
至于IGA，保羅參議員挑戰(zhàn)說IGA違憲，說他被剝奪了憲法賦予參議員投票反對“肥咖”下IGA的權利。但是法院認為這不涉及具體、個人權利的剝奪，因而不具有實體性；另外參議員的立法權不是一項具體的權利，而是一項泛化的表達意見的權利，保羅參議員即使有權投票，也不見得能夠否決“肥咖”下的IGA；總之這不歸法院管。保羅參議員你有意見上參議院去提，想在法院挑戰(zhàn)IGA你沒有原告資格。
  
綜上所述，原告沒有資格起訴。地區(qū)法院不予受理的判決應予以支持。

關于作者：Patrick Zhao,專注國際稅務30年，曾任職稅局、“四大”和外企，現(xiàn)專職從事國際稅務咨詢。服務過近百家知名客戶，著有《“走出去”企業(yè)稅務指南》?？赏ㄟ^以下圖片中的信息聯(lián)系作者。

相關文章：

女首富避稅，連孫悟空都驚動了
避稅港，英國范兒才正宗
“肥吧”一抓就靈