【期刊】開具虛假發(fā)票騙取契稅款構成何罪

開具虛假發(fā)票騙取契稅款構成何罪

• 期刊名稱：《人民檢察》
  

    開具虛假發(fā)票騙取契稅款構成何罪
  殷繼東 李軍  [1]
案情簡介
王某作為建設局房管處的工作人員，被派駐到行政審批服務中心建設窗口工作，負責受理購房戶辦理房產(chǎn)證的相關資料并進行初審。2006年5月，王某買了30張假契稅發(fā)票，此后至2007年5月間，有熟人或朋友找其幫忙辦理房產(chǎn)證并請其幫忙能否少繳部分契稅時，王某明知自己根本無權減免契稅但仍然同意幫忙，購房戶把應交行政審批服務中心財政窗口入賬的契稅交給他后，王某采用開具的假契稅發(fā)票和其他資料一起到建設局房管處接受審核并辦理了房產(chǎn)證，將契稅收入據(jù)為己有。在此過程中，他在應繳契稅的范圍內對9戶熟人或朋友少收契稅，7戶關系比較好的朋友根本就未收，同時對8戶純粹為了快速方便辦理的購房戶找他辦理房產(chǎn)證的時候，按照應該繳納的契稅全部收取。在辦理上述24戶購房戶的房產(chǎn)證過程中，王某個人開具的假契稅發(fā)票金額總計246354.88元，個人實得95941.36元。
分歧意見
對王某的行為如何定性，有以下四種不同意見：
第一種意見認為，王某的行為構成貪污罪。理由是：王某作為建設局派駐到行政審批中心的工作人員，雖然契稅是由財政部門征收，但他在對辦理房產(chǎn)證的手續(xù)進行受理和初審過程中，對應繳的契稅收入與財政部門有共同管理的職責，在此過程中，他采取開具虛假契稅發(fā)票的方式騙取國家契稅收入，是一種利用職務之便騙取公共財產(chǎn)的行為，符合貪污罪的構成要件。
第二種意見認為，王某的部分行為構成詐騙罪，但只有購房戶少繳契稅款的情況下才構成。理由是：王某在對9戶購房戶辦理房產(chǎn)證過程中，在明知自己無權減免契稅的情況下仍然同意幫忙，隱瞞了他無權減免契稅的事實，讓購房戶陷于錯誤認識，把部分契稅款交給他，使王某達到了非法占有的目的。而購房戶足額繳納契稅的情況下，購房戶將契稅款交給他是基于本人對國家契稅征收規(guī)定的了解，并不是基于王某的欺詐或隱瞞行為。未交納契稅的情況下，雖然王某隱瞞了自己無權減免契稅的事實，但王某未向這一部分購房戶收錢，主觀上沒有騙取財物的故意。據(jù)此認為王某的部分行為構成詐騙罪。
第三種意見認為，王某的行為全部構成詐騙罪。主要理由是：詐騙罪侵犯的客體不僅包括私有財產(chǎn)，也包括公共財產(chǎn)，王某在辦理房產(chǎn)證的過程中，虛構了契稅已繳納的事實，同時隱瞞了他無權減征契稅的真相，騙取數(shù)額較大的公私財產(chǎn)，應全部認定為詐騙罪。
第四種意見認為，王某的行為構成濫用職權罪。理由是：本案中王某作為建設局房管部門的國家機關工作人員，是沒有征收或代征房產(chǎn)契稅權力的，但其卻超越職權，擅自行使此項權力，采用開具假契稅發(fā)票的不法行為方式，侵吞應繳的契稅款，違法作出通過形式審查的決定，從而從本部門的發(fā)證機關領取了代辦的房屋所有權證，造成國家契稅收入損失24萬余元，王某的行為符合高檢院 關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定，構成濫用職權罪。
評析
筆者同意第三種意見，理由如下：
第一，王某的行為不構成貪污罪。
王某雖具備國家工作人員的身份，客觀上也侵吞了部分契稅收入，但他不具備利用職務之便這一構成要件，本案中王某利用的是工作之便。 刑法第 三百八十二條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取或者以其他手段非法占有公共財物的是貪污罪。由此可以看出，利用職務之便，是構成貪污罪不可或缺的條件，區(qū)分是利用了職務之便還是利用了工作之便，在貪污犯罪的認定中至關重要。貪污罪中的利用職務之便，是指利用自己職務范圍內的權力和地位形成的有利條件，即利用公務活動中主管、管理、經(jīng)手公共財物的便利條件?！爸鞴堋笔侵感袨槿穗m不具體管理、經(jīng)手單位財物，但對單位財物的調撥、安排、使用具有決定權?！肮芾怼笔侵感袨槿藢挝回斘镏苯迂撚斜９堋⑻幚?、使用的職責，亦即對單位財物具有一定的處置權?！敖?jīng)手”是指行為人雖不負有管理、處置單位財物的職責，但因工作需要、單位財物一度由其經(jīng)手，行為人對單位財物具有臨時的實際控制權。而利用工作之便，則是指利用與公務無關的，一般因工作關系熟悉環(huán)境、熟悉情況，了解內情、知曉作案條件，因其身份進出單位等的便利條件，也就是行為人與非法占有的單位財物沒有職責上的權限或直接關聯(lián)，僅僅只是利用了工作中易于接觸他人管理、經(jīng)手中的單位財物，或者熟悉作案環(huán)境的便利條件。
本案中，王某的工作是對辦理房產(chǎn)證的手續(xù)進行受理和初審，契稅他并不經(jīng)管，他在初審過程中負責審核契稅繳納的手續(xù)，對契稅款不具有管理或者與財政部門有共同的管理職責，說到底王某是因工作關系，熟悉工作流程，知道雖然辦理房產(chǎn)證中需要具備繳納契稅的發(fā)票證明，但建設部門只是形式上的審核，并不會真正審查契稅收入有無真正繳納，才有了他開假發(fā)票辦理房產(chǎn)證將購房戶應繳納的契稅據(jù)為己有的活動。王某的行為之所以得逞，不是利用其職務之便，而是利用了工作之便，就不符合貪污罪的構成要件。
第二，王某的行為不構成濫用職權罪。
根據(jù)最高人民檢察院《 關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》之規(guī)定，濫用職權是指超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。很顯然，本案中王某利用假契稅私自代行征收、免收房產(chǎn)契稅權力的行為，是一種非法行為，是沒有任何人有權行使或任何規(guī)定會規(guī)定的，因此，他的這種非法行為并非濫用職權罪中所指的超越職權，也就不構成濫用職權罪。
第三，王某的行為構成詐騙罪。
詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。結合本案，王某實施詐騙的行為可以分為兩部分：一是購房戶少繳契稅的情況。這些購房戶請王某幫忙辦理房產(chǎn)證并提出是否可以減免契稅，王某隱瞞了他無權減免契稅這樣一個事實，在他同意幫忙后，購房戶出于對王某的信任，當然也是基于在王某同意幫忙后認為他確實能減免契稅的錯誤認識，而將應繳納的一部分契稅交給王某，王某將這一部分錢財據(jù)為己有后，通過虛假契稅發(fā)票辦理了房產(chǎn)證，其非法占有的故意是很明顯的。二是購房戶未交契稅、全額繳納契稅以及上述第一種情況下少繳的部分契稅應認定為詐騙公共財產(chǎn)情況。結合犯罪構成，筆者以為王某通過采用虛假的契稅發(fā)票去辦理房產(chǎn)證虛構了契稅已經(jīng)繳納的事實，使建設部門陷于錯誤的認識而核發(fā)了房產(chǎn)證，因為沒有繳納契稅的證明是辦不到房產(chǎn)證的，這個核發(fā)房產(chǎn)證的行為就可以看作是對應繳契稅這一公共財產(chǎn)的處分，導致國家遭受了財產(chǎn)損失。至于有的意見認為對未繳契稅和未足額繳的契稅，王某沒有非法占有目的和騙取公共財產(chǎn)的故意，而且也未實際占有。筆者以為不能機械地認為非法占有就是把錢裝在口袋里，事實上，從王某開具虛假的契稅發(fā)票的行為也可以揭示出他對公共財產(chǎn)非法占有的故意，事實上采用了虛假手段騙取公共財產(chǎn)的行為，在建設部門核發(fā)房產(chǎn)證后，王某也完成了對公共財產(chǎn)的占有，只不過占有的這部分應繳契稅的公共財產(chǎn)中，購房戶足額繳納的契稅款被他實際占有，少繳的契稅和未繳的契稅實際上是被王某做人情，先前處分了，筆者以為這種對占有的財產(chǎn)的處分不影響王某客觀占有公共財產(chǎn)的基本事實。綜上，王某是利用開具假契稅發(fā)票虛構了契稅已繳納的事實，騙取了公共財產(chǎn)，同時隱瞞了他無權減征契稅的真相，騙取了部分購房戶的私有財產(chǎn)；其兩個行為都符合詐騙罪的構成要件，只不過是侵犯的客體不同。
當然，也可以把上述第一種情況并入第二種情況。對購房戶少繳契稅的情況，不管王某如何向購房戶隱瞞真相達到非法占有私有財產(chǎn)的目的，認定王某的行為是通過開具虛假發(fā)票騙取公共財產(chǎn)的行為，騙取的公共財產(chǎn)分別被其部分占有，部分先前處分了。但不管如何分類，筆者以為王某的行為應以詐騙罪定性為宜。
［編輯：車紅蕾

］