【期刊】增值稅專用發(fā)票的證明力

增值稅專用發(fā)票的證明力

• 期刊名稱：《人民司法（案例）》
  

   
  周凱（二審審判長(zhǎng)）；張志剛
  江蘇省南通市中級(jí)人民法院
【摘要】【裁判要旨】增值稅發(fā)票證明的只是事實(shí)發(fā)生的一種可能性而非必然性。對(duì)合同關(guān)系的存在及履行等待證事實(shí)，法官不能僅僅依據(jù)增值稅發(fā)票判定，必須結(jié)合是否認(rèn)證、抵扣等其他證據(jù)，依據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配的基本原理加以裁量，從而對(duì)當(dāng)事人的主張成立與否作出合理判定。 案號(hào)一審：（2007）通民二初字第0364號(hào)二審：（2008）通中民二終字第0073號(hào)
【案情】

原告：南通思創(chuàng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱思創(chuàng)公司）。

被告：通州市眾誠(chéng)電腦有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾誠(chéng)公司）。

思創(chuàng)公司、眾誠(chéng)公司間有業(yè)務(wù)往來(lái)。從2004年起至2007年間，思創(chuàng)公司先后向眾誠(chéng)公司開(kāi)具16張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，價(jià)稅合計(jì)197747元，眾誠(chéng)公司均已申請(qǐng)國(guó)稅部門(mén)予以認(rèn)證（其中11張已抵扣，另有2006年2月24日思創(chuàng)公司開(kāi)具的號(hào)碼為3200054140－01794422的增值稅專用發(fā)票，眾誠(chéng)公司否認(rèn)收到，也未申請(qǐng)認(rèn)證或抵扣）。眾誠(chéng)公司已支付貨款數(shù)額合計(jì)為162331元。

思創(chuàng)公司訴稱，我公司與眾誠(chéng)公司素有業(yè)務(wù)往來(lái)，向眾誠(chéng)公司供應(yīng)電腦、傳真機(jī)等設(shè)備，共計(jì)價(jià)值213296元，眾誠(chéng)公司尚欠貨款50965元。請(qǐng)求判令眾誠(chéng)公司支付欠款50965元。

眾誠(chéng)公司辯稱，思創(chuàng)公司所陳述的雙方發(fā)生買(mǎi)賣(mài)貨物價(jià)值總額不是事實(shí)，雙方發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的貨款已結(jié)清。請(qǐng)求駁回思創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

江蘇省通州市人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。思創(chuàng)公司僅提供其開(kāi)具給眾誠(chéng)公司的增值稅專用發(fā)票作為其向眾誠(chéng)公司主張貨物買(mǎi)賣(mài)債權(quán)的根據(jù)，而不能舉證其所出賣(mài)貨物已交付眾誠(chéng)公司，眾誠(chéng)公司應(yīng)支付其貨物價(jià)款的憑證。再有，根據(jù)《 發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，發(fā)票僅是在購(gòu)銷(xiāo)商品中開(kāi)具、收取的收付憑證，并不能單獨(dú)證明雙方還存有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。因此，思創(chuàng)公司僅憑其所開(kāi)具的增值稅發(fā)票向眾誠(chéng)公司主張債權(quán)，證據(jù)不足，不予支持。遂判決駁回思創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。

思創(chuàng)公司不服一審判決，提起上訴稱：一、我公司已向眾誠(chéng)公司交付增值稅專用發(fā)票17張，并向一審法院申請(qǐng)調(diào)查眾誠(chéng)公司將上述發(fā)票已經(jīng)抵扣的情況，但一審法院未予以調(diào)查，致使未能查清相關(guān)事實(shí)。二、本案應(yīng)當(dāng)適用《 增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《 增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第 十一條關(guān)于開(kāi)具專用發(fā)票的要求可知，在我公司向眾誠(chéng)公司開(kāi)具發(fā)票后，若項(xiàng)目與實(shí)際交易不符，眾誠(chéng)公司有權(quán)拒收。眾誠(chéng)公司在一審承認(rèn)收到我公司開(kāi)具的發(fā)票，認(rèn)可雙方之間有業(yè)務(wù)往來(lái)，一直未提出異議。因此可以認(rèn)定我公司已向眾誠(chéng)公司交付了發(fā)票所記載的貨物。三、一審法院根據(jù)《 發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，認(rèn)為眾誠(chéng)公司收到發(fā)票即已付款是不能成立的。根據(jù)《 增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第 四條規(guī)定，發(fā)票聯(lián)是作為購(gòu)買(mǎi)方核算采購(gòu)成本和增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的記賬憑證，不能用來(lái)證明已付款事實(shí)。在實(shí)際商業(yè)活動(dòng)中，先開(kāi)票再付款是很普遍的交易習(xí)慣。綜上，我公司已舉證證明已交付發(fā)票記載的貨物，但眾誠(chéng)公司稱已付清貨款未舉證證明。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。

江蘇省南通市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：思創(chuàng)公司已舉證證明交付貨物價(jià)值合計(jì)197747元，眾誠(chéng)公司未依約完全履行給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付欠款的違約責(zé)任。理由分述如下：

一、思創(chuàng)公司已舉證證明交付貨物價(jià)值合計(jì)197747元。一般而言，增值稅發(fā)票僅是財(cái)務(wù)收支的合法憑證，是會(huì)計(jì)核算的原始依據(jù)，并不能單獨(dú)證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但若雙方存在合法交易關(guān)系，且接受發(fā)票一方對(duì)發(fā)票實(shí)施認(rèn)證或抵扣，則該納稅行為與接受發(fā)票的行為形成證據(jù)鎖鏈，對(duì)雙方之間的合同關(guān)系、交易金額等事實(shí)具有證明力。雖然在社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)交往中，存在虛開(kāi)、代開(kāi)增值稅發(fā)票等違法違規(guī)行為，有時(shí)也存在票物不符的差錯(cuò)，但都不屬于常態(tài)，絕大多數(shù)民商事糾紛的當(dāng)事人之間都有真實(shí)的交易關(guān)系。思創(chuàng)公司提供了其開(kāi)具給眾誠(chéng)公司的增值稅專用發(fā)票作為其向眾誠(chéng)公司主張貨物買(mǎi)賣(mài)債權(quán)的根據(jù)，本院亦查明眾誠(chéng)公司接受發(fā)票后，對(duì)其中16張發(fā)票已提交國(guó)稅部門(mén)認(rèn)證，且其中11張已實(shí)施抵扣（除2007年的5張暫無(wú)法查詢）。因此，思創(chuàng)公司提供的其開(kāi)具給眾誠(chéng)公司的增值稅發(fā)票不是孤證，其與眾誠(chéng)公司收取發(fā)票及實(shí)施發(fā)票認(rèn)證、抵扣的納稅行為之間形成證據(jù)鎖鏈，思創(chuàng)公司的舉證已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明其關(guān)于交易金額的大部分主張。眾誠(chéng)公司對(duì)思創(chuàng)公司關(guān)于交易金額的主張不予認(rèn)可，稱增值稅發(fā)票開(kāi)具的情況與實(shí)際交易有差距，根據(jù)舉證責(zé)任分配的基本原則，應(yīng)舉證予以反駁或作出合理解釋，但其未提供任何證據(jù)證實(shí)在收取發(fā)票后發(fā)生退貨或銷(xiāo)售折讓等情形，導(dǎo)致票面貨物名稱、數(shù)量、金額與實(shí)際交付貨物不符，也未作出其他任何令人信服的合理解釋，使本院相信其在收取、認(rèn)證、抵扣發(fā)票后又否認(rèn)對(duì)方主張的相關(guān)事實(shí)合乎某種情理。故對(duì)眾誠(chéng)公司的主張本院不予采納。

二、眾誠(chéng)公司稱其已付清全部貨款未能舉證證明。眾誠(chéng)公司辯稱其接受發(fā)票同時(shí)已與思創(chuàng)公司結(jié)清賬目，但思創(chuàng)公司予以否認(rèn)。本院庭審中責(zé)令眾誠(chéng)公司限期提供相應(yīng)支付憑證證實(shí)其主張，但眾誠(chéng)公司表示不能提供，并進(jìn)一步辯稱部分貨款為現(xiàn)金支付，無(wú)收據(jù)，發(fā)票即為付款憑證。該主張顯然不符合財(cái)務(wù)結(jié)算的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。

綜上，思創(chuàng)公司的上訴請(qǐng)求，經(jīng)查部分成立，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。判決：一、撤銷(xiāo)通州市人民法院（2007）通民二初字第0364號(hào)民事判決；二、眾誠(chéng)公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付思創(chuàng)公司貨款35416元；三、駁回思創(chuàng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 民事訴訟法第 二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1074元，減半收取537元，由眾誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)373元，思創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)164元。二審案件受理費(fèi)1074元，由眾誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)746元，思創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)328元。

【評(píng)析】

司法實(shí)踐中，對(duì)于增值稅專用發(fā)票的證明效力一直存在爭(zhēng)議。這主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是增值稅發(fā)票能否作為認(rèn)定存在合同關(guān)系的依據(jù)？二是增值稅發(fā)票能否作為認(rèn)定合同履行相關(guān)事實(shí)（包括交易數(shù)量、數(shù)額及交易款項(xiàng)結(jié)算）的依據(jù)？一、二審法院對(duì)此認(rèn)識(shí)迥異。筆者認(rèn)為二審法院判決所持理由是正確的。

一、問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

在我們看來(lái)，這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任問(wèn)題。證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明待證事實(shí)存在或不存在所要達(dá)到的證明程度。訴訟中，如果待證事實(shí)沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該待證事實(shí)就處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)以該事實(shí)作為裁判的依據(jù)。我國(guó)民事訴訟司法解釋確立了法律真實(shí)的證明觀念，也確立了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《 關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 《證據(jù)規(guī)定》）第 63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判?！边@就明確了法律真實(shí)的證明要求。第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！边@一規(guī)定則是我國(guó)民事訴訟關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性規(guī)則。所謂高度蓋然性規(guī)則，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用到司法領(lǐng)域的民事審判中，就是在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。

審判實(shí)務(wù)中，由于各方面的原因，事實(shí)的每一個(gè)細(xì)節(jié)不可能都確切查清，甚至根本無(wú)法查清，因此只能透過(guò)證據(jù)分析其最大的可能性。增值稅發(fā)票不是書(shū)面合同，只能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，卻不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必然性，其具備作為書(shū)證的相應(yīng)證明能力，但是在對(duì)該證據(jù)的使用時(shí)，必須要有其他證據(jù)與其相互印證，再結(jié)合舉證責(zé)任分配的具體情況，才能形成相應(yīng)的證明力。

二、增值稅發(fā)票對(duì)合同關(guān)系成立的證明力

增值稅發(fā)票本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，但并不是說(shuō)增值稅發(fā)票就不能證明合同關(guān)系的成立。由于增值稅發(fā)票蘊(yùn)藏了購(gòu)銷(xiāo)雙方交易的輔助信息，賣(mài)方在缺乏其他證據(jù)佐證其事實(shí)主張時(shí)，通常會(huì)從開(kāi)具給買(mǎi)方的增值稅發(fā)票中推演求證。國(guó)家稅務(wù)總局《 關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理工作的通知》規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)購(gòu)進(jìn)貨物（包括外購(gòu)貨物所支付的運(yùn)輸費(fèi)用），必須在購(gòu)進(jìn)的貨物已經(jīng)驗(yàn)收入庫(kù)后，才能申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，對(duì)貨物尚未到達(dá)企業(yè)或尚未驗(yàn)收入庫(kù)的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得作為納稅人當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額予以抵扣。因此，社會(huì)普遍接受這樣一個(gè)事實(shí)，即只要購(gòu)買(mǎi)方接受對(duì)方開(kāi)具的增值稅發(fā)票并申報(bào)抵扣或通過(guò)認(rèn)證，就能推定其已經(jīng)實(shí)際收取了發(fā)票載明的貨物。如收票方予以否認(rèn)，則應(yīng)作出合理解釋或舉出證據(jù)反駁，否則就可以推定出票方的主張成立。就上述分析，本案思創(chuàng)公司提供的其開(kāi)具給眾誠(chéng)公司的增值稅發(fā)票不是孤證，其與眾誠(chéng)公司收取發(fā)票及實(shí)施發(fā)票認(rèn)證、抵扣的納稅行為之間形成證據(jù)鎖鏈，思創(chuàng)公司的舉證已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明其關(guān)于交易金額的大部分主張。眾誠(chéng)公司對(duì)思創(chuàng)公司關(guān)于交易金額的主張不予認(rèn)可，稱增值稅發(fā)票開(kāi)具的情況與實(shí)際交易有差距，根據(jù)舉證責(zé)任分配的基本原則，應(yīng)舉證予以反駁或作出合理解釋，但其未提供任何證據(jù)證實(shí)在收取發(fā)票后發(fā)生退貨或銷(xiāo)售折讓等情形，導(dǎo)致票面貨物名稱、數(shù)量、金額與實(shí)際交付貨物不符，也未作出其他任何令人信服的合理解釋，使法院相信其在收取、認(rèn)證、抵扣發(fā)票后又否認(rèn)對(duì)方主張的相關(guān)事實(shí)合乎某種情理。

三、增值稅發(fā)票對(duì)合同履行相關(guān)事實(shí)的證明力

這里所指的合同履行相關(guān)事實(shí)，包括了交易數(shù)量、數(shù)額以及款項(xiàng)結(jié)算。

（一）對(duì)交易的數(shù)量和數(shù)額的證明力。依前述，增值稅發(fā)票不因其孤立地存在而產(chǎn)生證明力，當(dāng)且僅當(dāng)增值稅發(fā)票與收票方接受、認(rèn)證或抵扣的事實(shí)相結(jié)合，才可以證明合同關(guān)系的成立。這其實(shí)是一個(gè)反推的過(guò)程：收票方認(rèn)證或抵扣發(fā)票的事實(shí)有力地證明了合同已得以履行。既然合同已經(jīng)履行，那么合同必然早就成立，否則合同的履行就沒(méi)有了依據(jù)，就成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。如果收票方已認(rèn)證或抵扣，則對(duì)已認(rèn)證或抵扣的增值稅發(fā)票上載明的貨物數(shù)量和金額當(dāng)然可以作出認(rèn)定，除非收票方作出合理解釋或舉證反駁。

結(jié)合本案來(lái)看，思創(chuàng)公司提供了其開(kāi)具給眾誠(chéng)公司的增值稅專用發(fā)票作為其向眾誠(chéng)公司主張貨物買(mǎi)賣(mài)債權(quán)的根據(jù)，單憑這一證據(jù)不能認(rèn)為其主張成立。但是存在這樣一個(gè)事實(shí)，眾誠(chéng)公司接受發(fā)票后，對(duì)其中16張發(fā)票已提交國(guó)稅部門(mén)認(rèn)證，且其中11張已實(shí)施抵扣（除2007年的5張暫無(wú)法查詢）?；诖耍紕?chuàng)公司提供的其開(kāi)具給眾誠(chéng)公司的增值稅發(fā)票不是孤立的證據(jù)，其與眾誠(chéng)公司收取發(fā)票及實(shí)施發(fā)票認(rèn)證、抵扣的納稅行為之間形成證據(jù)鎖鏈，足以讓法官形成內(nèi)心的充分確信，認(rèn)可其已交付與票面數(shù)量、金額相一致的貨物。眾誠(chéng)公司對(duì)思創(chuàng)公司提出的交易金額不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證實(shí)在收取發(fā)票后發(fā)生退貨或銷(xiāo)售折讓等情形，導(dǎo)致票面貨物名稱、數(shù)量、金額與實(shí)際交付貨物不符，也無(wú)法作出其他任何令人信服的合理解釋，使我們相信其在收取、認(rèn)證、抵扣發(fā)票后又否認(rèn)對(duì)方主張的相關(guān)事實(shí)合乎某種情理。基于此，思創(chuàng)公司的舉證已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明其關(guān)于交易金額的大部分主張。

（二）對(duì)交易賬目是否結(jié)清的證明力。所謂交易賬目是否結(jié)清，就是指收票方（即買(mǎi)方）是否完成付款行為。增值稅發(fā)票本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，依前理同樣不能單獨(dú)證明買(mǎi)方已付款的事實(shí)，原因如下：

首先，從民事法律行為的性質(zhì)看。民事法律行為最基本的特征就是平等自愿?；诖耍犊顣r(shí)間與付款方式完全在于當(dāng)事人的約定，存在多種可能性，可以約定出票前付清款項(xiàng)，也可以約定出票的同時(shí)付清款項(xiàng)，當(dāng)然也可以約定出票后付清款項(xiàng)，而且這里的付清款項(xiàng)可以約定為一次性付款，也可以約定為分期付款。因此，如果僅存在增值稅，沒(méi)有其他證據(jù)相印證，我們不能認(rèn)定收票方（買(mǎi)方）已付清款項(xiàng)。

其次，從交易習(xí)慣看。第一，商業(yè)交易不同于付款開(kāi)票、即時(shí)結(jié)清的一般消費(fèi)，先開(kāi)票再付清貨款，甚至先開(kāi)票再分期付款的情況是普遍存在的。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在不能作出必然性結(jié)論時(shí)，判定一個(gè)法律行為的存在和效力必須尊重和結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣，所以我們?cè)跊](méi)有確切證據(jù)證實(shí)買(mǎi)方已付款的情況下，不能僅僅依據(jù)一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票就確定買(mǎi)方已付款，否則我們的認(rèn)定就是極其武斷且非理性的。第二，按照日常思維與習(xí)慣常識(shí)，付款方在現(xiàn)金付款時(shí)一般都會(huì)要求收款方出具收據(jù)，也即所謂的付款憑證。像本案中如此大額的付款，買(mǎi)方如果完成付款行為，不可能不要求賣(mài)方出具收據(jù)，而且買(mǎi)方的公司賬目中也不可能不體現(xiàn)這項(xiàng)付款，因?yàn)樵擁?xiàng)支付必然會(huì)納入公司的財(cái)務(wù)結(jié)算范圍。但眾誠(chéng)公司不能提供相關(guān)付款憑證，其辯稱部分貨款為現(xiàn)金支付，無(wú)收據(jù)，發(fā)票即為付款憑證，該主張顯然不符合財(cái)務(wù)結(jié)算的相關(guān)規(guī)定，更不符合常理。

綜合上面的分析，筆者認(rèn)為，增值稅發(fā)票證明的只是事實(shí)發(fā)生的一種可能性而非必然性，對(duì)于其證明力我們不能一概否認(rèn)，也不能片面夸大。其不能作為孤立的證據(jù)單獨(dú)證明合同關(guān)系的存在、履行。在增值稅發(fā)票和其他證據(jù)相結(jié)合的前提下，法官應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)加以裁量，并正確分配舉證責(zé)任，從而對(duì)當(dāng)事人的主張成立與否作出合理判定。

（作者單位：江蘇省南通市中級(jí)人民法院）