[稅案觀察] 買(mǎi)房后檢舉地產(chǎn)公司偷稅 分拆房?jī)r(jià) 稅局為什么說(shuō)不能認(rèn)定

今天看到的一份二審裁判書(shū)，裁判書(shū)的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，但是找不到一審判決書(shū)，無(wú)法知道具體的情況。小編展開(kāi)猜想分析，模擬一個(gè)可能的案例，再來(lái)討論。

⊙ 模擬猜想案例（純屬模擬猜想）
⊙ 可能是稅務(wù)籌劃嗎？
⊙ 為什么不能認(rèn)定A公司偷稅
⊙ 法院是否會(huì)支持舉報(bào)人

模擬猜想案例（純屬模擬猜想）

小明看到廣告，擬購(gòu)買(mǎi)A置業(yè)公司的商鋪，A公司的銷(xiāo)售人員小黃手寫(xiě)房?jī)r(jià)計(jì)算單算出房?jī)r(jià)，假設(shè)是 100萬(wàn)元。雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，注明的房?jī)r(jià)總額是76萬(wàn)元，并按76萬(wàn)開(kāi)具了銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票。小明另與B公司商鋪簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議，管理費(fèi)24萬(wàn)元。

2016年，案外人小王檢舉A公司稅收違法，稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為不能認(rèn)定A公司存在稅收違法行為，該行政程序終結(jié)。

2018年，小明向稅務(wù)局檢舉A公司稅收違法，并要求補(bǔ)開(kāi)發(fā)票，獲得檢舉獎(jiǎng)勵(lì)，提供的材料包括：

商品房買(mǎi)賣(mài)合同、商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議、手寫(xiě)房?jī)r(jià)計(jì)算單。

稅務(wù)局回復(fù)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同上注明的房?jī)r(jià)總額與不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票上的價(jià)格一致。兩份合同分別與A公司、B公司簽訂。證據(jù)不能認(rèn)定A公司涉嫌偷逃國(guó)家稅收。

可能是稅務(wù)籌劃嗎？100萬(wàn)的總價(jià)款＝76萬(wàn)房?jī)r(jià)+24萬(wàn)管理費(fèi)。

嘗試當(dāng)成一個(gè)稅務(wù)籌劃案例來(lái)分析。那就是常見(jiàn)的分拆合同降低房?jī)r(jià)。

1、降低了增值稅了，銷(xiāo)售商鋪的增值稅與管理費(fèi)的增值稅有稅率差。
2、土地增值稅，B公司收取管理費(fèi)不涉及土地增值稅。分拆房?jī)r(jià)甚至可以達(dá)到土地增值稅稅率降級(jí)的作用。

A公司的籌劃細(xì)心之處：

1、分拆合同后，由不同的公司簽訂，而不是由A公司同時(shí)簽訂兩份合同。不同公司獨(dú)立的交易行為，難以證明是同一個(gè)交易。
2、價(jià)格分拆有講究，不能一味的追求更高的節(jié)稅效果，而導(dǎo)致分拆價(jià)格不合理。A公司把合同房?jī)r(jià)控制在76%，難以認(rèn)定為價(jià)格明顯偏低。

A公司通過(guò)這樣的籌劃，比簽訂陰陽(yáng)合同安全，假如A置業(yè)公司通過(guò)與小明簽訂陰陽(yáng)合同的方式來(lái)避稅，那就是檢舉一個(gè)準(zhǔn)了。

風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：

如果只是一般的管理合同，這么高的管理費(fèi)，服務(wù)期限不會(huì)短，否則合同有失公允。買(mǎi)家可能在簽訂商鋪買(mǎi)賣(mài)合同之后（保險(xiǎn)一點(diǎn)，在辦證之后）就要求撤銷(xiāo)服務(wù)合同。付出一定的違約金之后，要求返還服務(wù)費(fèi)。

所以管理合同需要有配套的制約措施，導(dǎo)致買(mǎi)家不敢輕易的要求撤銷(xiāo)。比方在售后回租的商鋪買(mǎi)賣(mài)中，管理合同與售后回租捆綁。

為什么不能認(rèn)定A公司偷稅
兩次檢舉，稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理結(jié)果都是：

認(rèn)為不能認(rèn)定A公司存在稅收違法行為。

分析原因如下：

1、小明檢舉提供的證據(jù)不足：

房?jī)r(jià)計(jì)算單沒(méi)有證明力。買(mǎi)過(guò)房子的稅友都知道，看完房之后，銷(xiāo)售人員會(huì)與客戶(hù)初步計(jì)算一下房?jī)r(jià)，一邊計(jì)算一邊寫(xiě)在一張紙上。客戶(hù)可能會(huì)把這張紙帶走，但是這張計(jì)算表沒(méi)有蓋章，不是正式的合同，沒(méi)有證明作用。

提供的兩份合同，不能證明是同一個(gè)交易。商鋪銷(xiāo)售合同+商鋪管理合同，分別對(duì)應(yīng)不同的公司，不同的交易行為，均為雙方自愿簽訂，合同有效。無(wú)法證明管理費(fèi)24萬(wàn)也是房款。

開(kāi)票價(jià)格和合同房款一致，A公司已經(jīng)按合同足額開(kāi)票，足額繳稅。

2、不能認(rèn)定為價(jià)格明顯偏低。

雖然小明提供的證據(jù)不能直接認(rèn)定A公司存在稅收違法行為。但是作為線(xiàn)索，如果有價(jià)格有明顯的異常，稅務(wù)機(jī)關(guān)也應(yīng)該關(guān)注價(jià)格是否明顯偏低。

稅法規(guī)定，納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。而到底怎樣才算”計(jì)稅依據(jù)明顯偏低且無(wú)正當(dāng)理由“？一向未有定論，很多爭(zhēng)議。

假設(shè)正常的市場(chǎng)價(jià)是100萬(wàn)，合同價(jià)是76萬(wàn)，低于市場(chǎng)價(jià)的24%。能不能認(rèn)定為計(jì)稅依據(jù)明顯偏低。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/font>）》（法釋〔2009〕5號(hào)）

第十九條
......
轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。


《國(guó)家稅務(wù)總局稽查局關(guān)于2017年股權(quán)轉(zhuǎn)讓檢查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（稅總稽便函[2017]165號(hào)）

第二條 不合理的低價(jià)的判定及調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)可參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?/font>》（法釋〔2009〕]5號(hào)）第十九條第二款的規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)."

法院是否會(huì)支持檢舉人
法院是否會(huì)支持檢舉人，撤銷(xiāo)稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定，從兩方面分析：

1、程序合法方面。稅務(wù)機(jī)關(guān)在處理檢舉時(shí)，按規(guī)定執(zhí)行了合法的程序。

2、實(shí)體合法問(wèn)題。結(jié)合前面的分析，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有充分的證據(jù)認(rèn)定A公司偷稅，所以處理結(jié)果合法。

因此，法院不支持檢舉人是意料中事了。