【合集】“一帶一路”海外稅收系列案例（持續(xù)更新）

海外稅收案例三十：歐盟：代工制造商不構(gòu)成課征增值稅的固定機(jī)構(gòu)

時間：2024年9月30日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5235016/content.html

一、案例簡介
德國A公司與羅馬尼亞B公司均為某跨國汽車配件供應(yīng)商的成員公司。A公司與B公司簽訂汽車座椅組件制造合同，A公司全程保留原材料、中間品和成品的所有權(quán)，B公司作為代工制造商，為A公司代工汽車座椅組件切割和縫紉，同時提供輔助性活動，如貨物管理和儲存等。A公司直接由B公司的場所向汽車制造商提供成品。2024年6月，歐盟法院就B公司作為代工制造商是否應(yīng)被視為A公司的固定機(jī)構(gòu)繳納增值稅問題作出判決（案件編號：C-533/22）。法院認(rèn)為，盡管此案存在特殊情況，但代工制造商不構(gòu)成課征增值稅的固定機(jī)構(gòu)。

二、爭議焦點
B公司認(rèn)為，其代工制造服務(wù)適用歐盟增值稅體系下的反向征收機(jī)制（Reverse Charge Mechanism），即在服務(wù)接收者A公司所在地申報繳納增值稅。因此，不應(yīng)在羅馬尼亞征稅，而應(yīng)在A公司所在地德國征稅。
羅馬尼亞稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)羅馬尼亞第227/2015號法律第266（2）（b）條規(guī)定，構(gòu)成固定機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵條件是該機(jī)構(gòu)在羅馬尼亞境內(nèi)擁有足夠開展日常業(yè)務(wù)的技術(shù)及人力資源。由于A公司可以持續(xù)使用B公司的人力和技術(shù)資源，且B公司的員工與A公司的客戶和供應(yīng)商聯(lián)系，代表A公司與第三方打交道，因此，B公司構(gòu)成A公司在羅馬尼亞的固定機(jī)構(gòu)，該代工制造服務(wù)應(yīng)在羅馬尼亞繳納增值稅。
羅馬尼亞法院對羅馬尼亞稅務(wù)機(jī)關(guān)的解釋存疑，因此將該案移送歐盟法院，請求其作出裁決。

三、最終裁決
歐盟法院裁定B公司不構(gòu)成課征增值稅的固定機(jī)構(gòu)，并給出了三方面判定理由：
一是不能僅因兩家公司屬于同一集團(tuán)或簽訂服務(wù)合同而將一方認(rèn)定為另一方的固定機(jī)構(gòu)，這已是歐盟法院固定機(jī)構(gòu)判例中的既定原則。本案中，B公司是獨立的經(jīng)濟(jì)利益主體，而不是A公司的受控方，不構(gòu)成A公司的固定機(jī)構(gòu)。
二是歐盟增值稅固定機(jī)構(gòu)被嚴(yán)格區(qū)分為兩類：一種是被認(rèn)定為服務(wù)接受方經(jīng)營地的“購買型固定機(jī)構(gòu)”，另一種是被認(rèn)定為服務(wù)提供方經(jīng)營地的“銷售型固定機(jī)構(gòu)”，而認(rèn)定這兩類固定機(jī)構(gòu)的條件必須完全區(qū)分。本案中，B公司既不構(gòu)成A公司的購買型固定機(jī)構(gòu)，也不構(gòu)成A公司的銷售型固定機(jī)構(gòu)。
三是同一人力和技術(shù)資源不能同時用于提供服務(wù)和接受服務(wù)。本案中，B公司相同的人力和技術(shù)資源不能同時用于為B公司提供服務(wù)和為A公司接受服務(wù)，且B公司的貨物管理服務(wù)僅為其代工制造服務(wù)的輔助性服務(wù)，不能證明B公司在代A公司行事，因此B公司不應(yīng)構(gòu)成A公司的固定機(jī)構(gòu)。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是充分了解東道國稅收概念和稅制差異。如，該案所稱的固定機(jī)構(gòu)，即Fixed establishment，是在歐盟增值稅體系中，按照目的地原則，以服務(wù)接受者所在地作為服務(wù)使用地，來判定非居民企業(yè)是否負(fù)有增值稅納稅義務(wù)的重要概念?！稓W盟理事會第2006/112/EC號指令》規(guī)定，固定機(jī)構(gòu)主要有兩種類型，分別是購買型固定機(jī)構(gòu)以及銷售型固定機(jī)構(gòu)，但并未確定固定機(jī)構(gòu)的構(gòu)成要素，因此只能通過歐盟法院的判例來總結(jié)固定機(jī)構(gòu)概念的構(gòu)成要素。上述稅法概念、征稅規(guī)則和適用原則均與我國存在差異，因此“走出去”企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分了解東道國稅制，避免因?qū)φ呃斫馄疃鴰矶愂诊L(fēng)險。
二是明確區(qū)分“固定機(jī)構(gòu)”和“常設(shè)機(jī)構(gòu)”兩個概念的差別，避免跨稅種交叉混用。歐盟增值稅體系中所指得“固定機(jī)構(gòu)”與稅收協(xié)定中的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”，即Permanent establishment，兩個概念相似，但并不完全一致。固定機(jī)構(gòu)主要用于在歐盟各稅收管轄區(qū)之間分配增值稅征稅權(quán)；常設(shè)機(jī)構(gòu)是通過稅收協(xié)定確定締約一方對締約另一方稅收居民企業(yè)利潤的征稅權(quán)。“走出去”企業(yè)在境外經(jīng)營時應(yīng)當(dāng)厘清二者區(qū)別，避免因盲目類比借鑒稅收協(xié)定中常設(shè)機(jī)構(gòu)概念，造成概念混同及適用失當(dāng)。
三是在歐盟開展經(jīng)營活動時應(yīng)關(guān)注法律確定性和合規(guī)性。在歐盟反向征收機(jī)制（Reverse Charge Mechanism）下，納稅責(zé)任由供應(yīng)商轉(zhuǎn)移到客戶，以避免出現(xiàn)雙重征稅或雙重不征稅問題。本案中，羅馬尼亞稅務(wù)機(jī)關(guān)以國內(nèi)法為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定構(gòu)成固定機(jī)構(gòu)，服務(wù)應(yīng)在羅馬尼亞征稅，但歐盟法院采用歐盟法律標(biāo)準(zhǔn)，裁定不構(gòu)成固定機(jī)構(gòu)，服務(wù)應(yīng)在德國征稅。對于“走出去”企業(yè)而言，應(yīng)充分了解投資經(jīng)營所在國家（地區(qū)）的國內(nèi)法及國際法有關(guān)規(guī)定，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

國家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

海外稅收案例三十一：數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)屬于出租不動產(chǎn)嗎？

時間：2024年11月04日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5235017/content.html

一、案例簡介
芬蘭A公司專門提供數(shù)據(jù)中心的托管服務(wù)。客戶在A公司的計算中心存放服務(wù)器，A負(fù)責(zé)提供服務(wù)器運(yùn)行的理想環(huán)境，包括提供安放服務(wù)器的機(jī)柜或機(jī)架，提供電源、照明、冷卻服務(wù)，進(jìn)行濕度控制，安裝煙霧探測裝置，清潔服務(wù)等。機(jī)柜是固定在地板上的，可以在很短時間內(nèi)拆走?？蛻舨荒苤苯咏佑|機(jī)柜，需要向保安確認(rèn)身份后才能進(jìn)入。

二、涉稅問題
芬蘭最高行政法院就以下兩個問題的增值稅處理咨詢歐盟法院的意見：
（一）按照歐盟增值稅指令，A公司提供的托管服務(wù)是否可以視為出租不動產(chǎn)而免征增值稅？
（二）A公司提供的托管服務(wù)是否為歐盟增值稅指令中的“與不動產(chǎn)相連的服務(wù)”（services connected with immovable property），從而判定增值稅納稅地點為不動產(chǎn)所在地？

三、歐盟法院意見
歐盟法院就上述兩個問題出具了意見。
（一）關(guān)于A公司提供的托管服務(wù)是否可以被視為出租不動產(chǎn)而免征增值稅
歐盟法院指出，出租不動產(chǎn)免稅是因為出租活動是一種消極的經(jīng)濟(jì)活動，且出租活動本身不會帶來顯著的增加值?；谝韵氯齻€主要考慮，歐盟法院認(rèn)為A公司提供的托管服務(wù)不屬于出租不動產(chǎn)。
1.托管服務(wù)包括出租不動產(chǎn)的因素，但服務(wù)范圍超出了出租不動產(chǎn)的范圍。A公司要提供電力、備用電源、照明、冷卻、濕度控制、煙霧探測、清潔等服務(wù)，除非有足夠理由表明托管服務(wù)由出租不動產(chǎn)主導(dǎo)，否則不能將其認(rèn)定為出租不動產(chǎn)服務(wù)；
2.客戶不能“像主人那樣”自由接觸存放服務(wù)器的機(jī)柜或機(jī)架，需要與保安確認(rèn)身份后才能拿到鑰匙；
3.存放服務(wù)器的機(jī)柜不是建筑的固定組成部分，它們不是永久地安裝在那里，可以方便地拆卸，機(jī)柜本身不能被視為不動產(chǎn)。
（二）關(guān)于A公司提供的托管服務(wù)是否為增值稅指令中的“與不動產(chǎn)相連的服務(wù)”
按照歐盟法院以前判例確定的原則，如果數(shù)據(jù)中心分配給客戶一個特定空間并且賦予其控制權(quán)，托管服務(wù)才屬于與不動產(chǎn)相連的服務(wù)。換句話說，除非A公司分配給客戶一個特定、專屬、可自由出入的服務(wù)器室或機(jī)柜，托管服務(wù)才會被視為與不動產(chǎn)相連的服務(wù)。本案不屬于這種情形，因此A公司的托管服務(wù)不能被視為與不動產(chǎn)相連的服務(wù)。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
企業(yè)的經(jīng)營活動千差萬別，具有個性，如何準(zhǔn)確適用稅法是個永恒問題，需要通過各種解釋法律的文件和法庭判例不斷明確。歐盟是稅收與關(guān)稅同盟，成員國在遇到復(fù)雜的稅法解釋與適用問題時經(jīng)常向歐盟法院尋求意見，這些意見對成員國有指導(dǎo)意義。在歐盟投資的企業(yè)可關(guān)注歐盟法院的判例，（鏈接如下：https://eur-lex.europa.eu/collection/eu-law/eu-case-law.html），了解有關(guān)稅法的解釋和適用、法官裁決的法律邏輯等，一方面加強(qiáng)對稅法的理解，另一方面學(xué)習(xí)法律救濟(jì)的方法。

國家稅務(wù)總局國際稅務(wù)司供稿

外稅收案例三十二：轉(zhuǎn)讓定價可比性分析中比較對象的選擇標(biāo)準(zhǔn)

時間：2024-12-30
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237481/content.html

一、案例簡介
意大利A公司為其集團(tuán)內(nèi)的荷蘭關(guān)聯(lián)公司提供呼叫中心服務(wù)，根據(jù)交易凈利潤法（TNMM）按5％成本加成率獲得回報。同時，荷蘭公司為A公司提供管理服務(wù)（行政、信息技術(shù)和設(shè)施），A公司向其支付管理服務(wù)費(fèi)并在稅前扣除。2012年，意大利稅務(wù)局對企業(yè)開展稅務(wù)審計，在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整可比性分析中，剔除了三個會計年度中至少有兩個年度虧損或會計數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)，根據(jù)可比企業(yè)四分位區(qū)間中位值調(diào)整成本加成率至7.42％。此外，意大利稅務(wù)局不同意A公司列支部分費(fèi)用，包括其支付給荷蘭公司的管理服務(wù)費(fèi)。
意大利稅務(wù)局與A公司就上述調(diào)整結(jié)果未能達(dá)成一致。A公司上訴至米蘭一審稅務(wù)法院、倫巴第二審稅務(wù)法院，2016年提交至最高法院。最終，最高法院支持A公司的訴訟請求，判決虧損企業(yè)在本案中可以作為轉(zhuǎn)讓定價的可比企業(yè)。

二、爭議焦點
本案的爭議焦點在于，一是關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價可比性分析中可比因素的考量，可比企業(yè)中是否應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然剔除虧損企業(yè)；二是關(guān)于集團(tuán)內(nèi)部勞務(wù)，如何界定不能稅前扣除的集團(tuán)管理費(fèi)，根據(jù)服務(wù)合同實際發(fā)生并支付給關(guān)聯(lián)公司的管理服務(wù)費(fèi)是否可以稅前扣除。

三、最終裁決
2024年7月16日，意大利最高法院發(fā)布第19512號判決，明確獨立交易原則的應(yīng)用，特別是明確了可比企業(yè)的篩選問題，提出在轉(zhuǎn)讓定價可比性分析中虧損企業(yè)不應(yīng)直接默認(rèn)被剔除，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況進(jìn)行個案判斷。
最高法院援引《OECD跨國企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價指南》（以下簡稱《指南》）2010年版第1.59段及以下段落（2022年版為第1.134段及以下段落）條款，提出在界定交易和確定可比性的過程中，經(jīng)營策略是需要考慮的因素之一。如一些企業(yè)為了打入某一特定市場或提高市場份額，可能會為其商品制定一個較正常情況下同一市場上可比產(chǎn)品的價格更低的價格，或暫時性地比在同一市場經(jīng)營的其他企業(yè)發(fā)生更高的成本，這些企業(yè)可以納入可比性分析。
根據(jù)《指南》第3.43段，如果某些企業(yè)屬于“特殊情況”，如初創(chuàng)公司和破產(chǎn)公司，該特殊情況如明顯導(dǎo)致不可比，則可能被剔除。但是最高法院認(rèn)為，《指南》并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)直接剔除虧損、會計數(shù)據(jù)存在缺失或沒有會計數(shù)據(jù)的企業(yè)（如果這些公司不是惡意虧損或缺失會計數(shù)據(jù)）。最高法院認(rèn)為，在競爭市場中，企業(yè)發(fā)生虧損或沒有具體會計數(shù)據(jù)屬于正常現(xiàn)象，僅僅因為某些潛在可比企業(yè)在某些年份的業(yè)績下降或為負(fù)數(shù)而將其剔除，即從財務(wù)結(jié)果而非經(jīng)濟(jì)特征角度評估可比性，違反了《指南》的指導(dǎo)原則。
關(guān)于管理服務(wù)費(fèi)，最高法院判定，如果這些費(fèi)用是根據(jù)記載具體服務(wù)內(nèi)容和支付標(biāo)準(zhǔn)的合同真實發(fā)生的，則符合第917／1986號總統(tǒng)令第109條規(guī)定的相關(guān)性、客觀確定性和有效性要求，可以稅前扣除。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注《指南》效力?！吨改稀冯m然不是正式的立法文件，但是具有廣泛國際共識，是國際轉(zhuǎn)讓定價領(lǐng)域重要的“軟法”。在稅務(wù)實踐中，部分國家的法院在審理轉(zhuǎn)讓定價案件、開展國際稅收仲裁或相互協(xié)商時，會援引《指南》的指導(dǎo)原則或條款。建議赴OECD成員國的“走出去”企業(yè)將《指南》作為重要的轉(zhuǎn)讓定價實踐參考依據(jù)，尤其是在產(chǎn)生稅企爭議時，可以深入挖掘《指南》的思路和方法，維護(hù)自身權(quán)益。
二是關(guān)注轉(zhuǎn)讓定價中的“可比性”分析。根據(jù)《指南》（2022年版）第1.36段，在可比性分析中應(yīng)關(guān)注以下幾類經(jīng)濟(jì)特征或可比因素：交易的合同條款、交易各方執(zhí)行的功能、使用的資產(chǎn)和承擔(dān)的風(fēng)險、資產(chǎn)或服務(wù)的特性、交易各方及各方經(jīng)營所處市場的經(jīng)濟(jì)情形，以及交易各方的經(jīng)營策略。此外，是否納入虧損企業(yè)作為可比企業(yè)應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行個案判斷，根據(jù)《指南》第3.64和3.65段，決定是否可以作為可比對象的，是圍繞相關(guān)企業(yè)的實際事實和情形，而不是其財務(wù)狀況；如果虧損不反映正常的經(jīng)營情況，或者第三方產(chǎn)生的虧損所反映的風(fēng)險水平與納稅人承擔(dān)風(fēng)險的水平并不可比，則應(yīng)將虧損交易／企業(yè)所處的情形排除在可比對象列表之外。

國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例三十三：受控外國企業(yè)調(diào)整補(bǔ)稅

時間：2024年12月30日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237482/content.html

一、案例簡介
H公司是一家美國的稅收居民企業(yè)，其通過全資控股盧森堡B公司來全資持股墨西哥A公司。通過構(gòu)建關(guān)聯(lián)交易，盧森堡公司取得的4500萬美元利潤被認(rèn)定為美國稅法下的外國基地公司銷售收入（foreign　base　company　sales　income，“FBCSI”），未在美國納稅。美國聯(lián)邦稅務(wù)局（IRS）啟動受控外國企業(yè)管理條款，對受控外國企業(yè)的外國基地公司銷售收入予以征稅，要求H公司就4500萬美元利潤補(bǔ)繳稅款。H公司分別訴訟至美國的法院和第六巡回法院進(jìn)行裁決，上述法院均判定H公司需繳納所得稅。

二、爭議焦點
H公司通過全資子公司A在墨西哥生產(chǎn)電器。2007年，H美國公司在盧森堡設(shè)立另一家全資子公司B公司（有一名兼職員工）并由盧森堡B公司全資持有墨西哥A公司，墨西哥A公司作為墨西哥代工廠，無自有員工和廠房，提供制造服務(wù)。H美國公司隨后簽署了一項協(xié)議，從盧森堡B公司購買其電器。
本案中，墨西哥A公司取得了出口加工計劃［出口加工計劃（Maquiladora）：一項墨西哥的稅收和貿(mào)易激勵優(yōu)惠政策，鼓勵外國委托人在墨西哥進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。根據(jù)該政策，符合條件的外國委托人在申請后可以一定程度上降低在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險，而墨西哥代工廠也可適用安全港規(guī)則計算其墨西哥應(yīng)納所得稅稅額，具備一定的稅收確定性］下的代工廠許可，盧森堡B公司可以被認(rèn)定為在墨西哥不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。在2009年，盧森堡B公司取得利潤超過4500萬美元，由于未在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)而無需繳納墨西哥所得稅。
另一方面，從盧森堡稅務(wù)機(jī)關(guān)的角度，盧森堡B公司證實其在墨西哥構(gòu)成了常設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)盧森堡與墨西哥的稅收協(xié)定，盧森堡居民取得的收入屬于在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的所得，則盧森堡應(yīng)對該所得免予征稅。因此，盧森堡B公司取得的利潤以其收入屬于在墨西哥構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)所得為由，未在盧森堡進(jìn)行納稅。
根據(jù)前述分析，盧森堡B公司4，500萬美元的利潤在墨西哥和盧森堡均未納稅，美國H公司提交了當(dāng)年的年度稅務(wù)申報表（2009年），自稱其盧森堡受控外國企業(yè)的該部分利潤也無需在美國繳納所得稅。
IRS認(rèn)為盧森堡B公司作為美國H公司的受控外國企業(yè)，通過墨西哥A公司從事制造活動，并將產(chǎn)品銷往海外市場而取得了該制造產(chǎn)品的銷售收入，該收入應(yīng)屬于外國基地公司銷售收入（foreign　base　company　sales　income，“FBCSI”），在美國進(jìn)行納稅。
美國H公司則認(rèn)為其盧森堡受控外國企業(yè)制造了其銷售的產(chǎn)品，可依據(jù)“制造例外”規(guī)則不作為外國基地公司的銷售收入處理。

三、最終裁決
美國稅務(wù)法院和第六巡回法院同意IRS的意見，作出裁決：盧森堡B公司4500萬美元的利潤在美國所得稅角度下構(gòu)成了“外國基地公司銷售收入”，需繳納美國稅款。
美國稅務(wù)法院和第六巡回法院認(rèn)為根據(jù)美國稅法F子章節(jié)條款，美國公司應(yīng)對受控外國公司持有的某些類型的收入納稅，其中包括外國基地公司銷售收入。外國基地公司銷售收入是指受控外國公司從關(guān)聯(lián)方采購產(chǎn)品并對外銷售，或采購產(chǎn)品并向關(guān)聯(lián)方銷售所取得的利潤，且同時滿足以下兩個條件：一是受控外國企業(yè)通過其注冊國所在地以外的分支機(jī)構(gòu)或類似機(jī)構(gòu)（比如常設(shè)機(jī)構(gòu)）開展活動，由于盧森堡公司在墨西哥開展活動，可以被認(rèn)定為盧森堡公司通過常設(shè)機(jī)構(gòu)在墨西哥開展經(jīng)營活動，因此第一個條件滿足；二是受控外國企業(yè)通過分支機(jī)構(gòu)或類似機(jī)構(gòu)開展活動，與受控外國企業(yè)設(shè)立全資子公司開展活動具有基本相同的效果，則分支機(jī)構(gòu)或類似機(jī)構(gòu)將被視為受控外國企業(yè)的全資子公司且該收入將被認(rèn)定為外國基地公司銷售收入，盡管美國稅法未就前述“具有基本相同效果”作出具體規(guī)定和說明，但法院認(rèn)為盧森堡公司在盧森堡稅法下未就其所得繳納稅款的情形與受控外國企業(yè)通過子公司運(yùn)營在美國稅法下的處理都具有延遲繳稅的相同效果，因此第二個條件也滿足。
基于上述兩點，稅務(wù)法院和企業(yè)上訴的第六巡回法庭均裁定美國H公司需就盧森堡B公司的利潤作為受控外國企業(yè)的外國基地公司銷售收入，在美國繳納所得稅。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注美國稅收判例。美國稅法體系復(fù)雜，投資美國的企業(yè)應(yīng)了解其稅收政策和風(fēng)險點，應(yīng)考量評估稅收判例對架構(gòu)可能產(chǎn)生的影響，以及預(yù)測和主動解決美國聯(lián)邦稅務(wù)局在檢查時可能提出的問題。對一些法規(guī)中澄清不明的規(guī)定，可以通過相關(guān)案例了解稅務(wù)局最新的技術(shù)立場。從長遠(yuǎn)來看，還可以考慮更新現(xiàn)有的供應(yīng)鏈流程、程序和實踐，以加強(qiáng)和澄清有關(guān)F部分規(guī)則對這些交易安排的應(yīng)用。
二是避免激進(jìn)稅收籌劃。如本案中所述，美國H公司計劃通過籌劃，使得盧森堡公司取得的收入無需在任何一個國家和地區(qū)繳納稅款，該交易安排存在較大的稅收風(fēng)險。企業(yè)應(yīng)關(guān)注國際反避稅動態(tài)，認(rèn)真了解各個國家和地區(qū)的反避稅規(guī)定，避免制定和實施過于激進(jìn)的稅收籌劃。
三是了解美國解決稅收爭議的法律程序，對于美國聯(lián)邦稅務(wù)機(jī)關(guān)（IRS）作出的行政裁決有異議的，可以向美國稅務(wù)法院和巡回法院上訴，學(xué)會利用法律工具維護(hù)自身利益。

國家稅務(wù)總局寧波市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局廈門市稅務(wù)局審校

海外稅收案例三十四：涉稅爭議是否適用仲裁要看實質(zhì)

來源：國家稅務(wù)總局
日期：2024年12月30日
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237483/content.html

一、案例簡介
在尼日利亞，仲裁一般適用于涉及經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)糾紛，但不適用涉稅爭議，司法判例一直遵循這一原則。不過2017年上訴法院的一個判例有所突破。在該案中，石油開采企業(yè)A公司、B公司與尼日利亞國家石油公司就開采石油及如何分配達(dá)成產(chǎn)品分成合同。根據(jù)合同，尼日利亞國家石油公司只能在規(guī)定的配額范圍內(nèi)開采原油；A公司和B公司負(fù)責(zé)填寫石油利潤稅申報表并交至尼日利亞國家石油公司，由后者向尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局進(jìn)行納稅申報。然而，A公司和B公司發(fā)現(xiàn)尼日利亞國家石油公司未經(jīng)授權(quán)超額開采原油，并向稅務(wù)部門提交了未經(jīng)其批準(zhǔn)的石油利潤稅申報表。

二、爭議焦點
A公司和B公司認(rèn)為此行為違反三方簽訂的產(chǎn)品分成合同，因而申請仲裁，要求尼日利亞國家石油公司遵守合同規(guī)定的開采比例并糾正其提交的稅務(wù)申報表。
但尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局認(rèn)為，此案涉及稅務(wù)事項，不屬于仲裁范圍。根據(jù)尼日利亞《仲裁與調(diào)解法》及《1999年尼日利亞憲法》，稅務(wù)爭議屬于聯(lián)邦高等法院專屬管轄，仲裁庭無權(quán)對此類事項作出裁決。

三、最終裁決
尼日利亞上訴法院詳細(xì)分析了該案件，并在2017年3月裁定產(chǎn)品分成合同下的原油開采和石油利潤稅申報盡管涉及稅務(wù)問題，但本質(zhì)上仍為“合同性爭議”，因此屬于仲裁范圍。上訴法院的審理意見主要集中在以下幾個方面：
一是合同的實質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)。法院首先從合同條款出發(fā)，分析爭議核心是否為合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配。法院認(rèn)為，A公司和B公司的訴求主要涉及合同規(guī)定的石油分配權(quán)利和石油利潤稅申報的義務(wù)，而這些均屬于合同執(zhí)行層面的問題，不涉及尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)直接征稅行為的合法性，因此可以適用仲裁。
二是稅收職權(quán)與合同執(zhí)行的關(guān)系。法院進(jìn)一步指出，如果合同爭議中的相關(guān)執(zhí)行對尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)的稅收征管產(chǎn)生直接影響，則會超出仲裁庭的管轄權(quán)限，即當(dāng)合同執(zhí)行影響國家稅收征管主權(quán)或?qū)Φ谌剑磭叶悇?wù)機(jī)關(guān)）產(chǎn)生強(qiáng)制性約束時，則需由高等法院處理。而本案中，A公司和B公司的仲裁請求主要為約束尼日利亞國家石油公司行為，并未要求尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局調(diào)整稅負(fù)，因而屬合同層面的約束。
三是適用仲裁的前提條件。法院強(qiáng)調(diào)仲裁適用于關(guān)于合同約定的權(quán)利義務(wù)分配，但不適用于以稅收職權(quán)為核心的爭議。A公司和B公司的仲裁請求并未試圖削弱或挑戰(zhàn)尼日利亞聯(lián)邦稅務(wù)局的稅收征管權(quán)利，而是關(guān)注合同的執(zhí)行是否違反雙方約定。因此，法院認(rèn)為此類與合同約定內(nèi)容相關(guān)的爭議是可仲裁的。
綜上，尼日利亞上訴法院裁定仲裁庭對該合同爭議案件具有管轄權(quán)。但上訴法院同時指出，A公司和B公司的部分訴求涉及稅收爭議事項和稅務(wù)機(jī)關(guān)職權(quán)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上述內(nèi)容不屬于仲裁庭的管轄范圍。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是明晰合同條款。建議“走出去”企業(yè)簽訂境外合同時，充分考慮各國法規(guī)和可能存在的風(fēng)險點，了解特定國家的商業(yè)實踐和經(jīng)營風(fēng)險，在合同中盡可能全面地明確各方的權(quán)利義務(wù)，在發(fā)生爭議時，依照合同條款及相關(guān)法律法規(guī)，合理維護(hù)自身合法權(quán)益。
二是重視各方稅務(wù)責(zé)任。在合同中，建議研究細(xì)化可能對稅務(wù)結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響、涉及重大稅務(wù)責(zé)任的條款內(nèi)容，例如納稅義務(wù)的確定、納稅申報和繳納、稅務(wù)協(xié)助等。在合同中預(yù)先明確各方責(zé)任、義務(wù)的同時，也關(guān)注實際合同執(zhí)行和稅務(wù)處理情況，留存相關(guān)資料，為可能發(fā)生的境外稅收爭議做好充分準(zhǔn)備。
三是提前了解東道國各類救濟(jì)途徑。在跨境稅收爭議解決方面，常見行政救濟(jì)包括訴訟和提請主管稅務(wù)當(dāng)局開展雙邊協(xié)商。仲裁在各國實踐不一，但作為重要的合同爭議解決途徑，其需求和案件數(shù)量持續(xù)增長。建議“走出去”企業(yè)關(guān)注仲裁的可行性，了解適用范圍、處理機(jī)構(gòu)、東道國的相關(guān)案件處理結(jié)果等，合理選擇救濟(jì)途徑。例如在本案中，既要關(guān)注尼日利亞仲裁通常不適用涉稅爭議的一般性原則，也要關(guān)注法院最后裁決的案情分析和法理邏輯，為日后遇到類似情形提前做好應(yīng)對準(zhǔn)備。

國家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局校審

海外稅收案例三十五：納稅人有權(quán)抗辯不合理稅收評估

來源：國家稅務(wù)總局
日期：2024年12月30日
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 237484/content.html

一、案件簡介
納稅人A是印度稅收居民個人，與其共同所有人出售了一處不動產(chǎn)，并依據(jù)其份額在2016-2017納稅年度申報繳納稅款2853.44萬盧比。后納稅人A購買新住宅，根據(jù)《所得稅法》第54F條申請稅額扣除1330.21萬盧比。印度稅收評估員根據(jù)該法第143（2）條和第142（1）條發(fā)出通知，要求其提供關(guān)于資本利得和根據(jù)第54F條申請扣除的詳細(xì)信息。在納稅人A提供相關(guān)佐證材料后，稅收評估員于2018年12月根據(jù)第143（3）條完成評估，認(rèn)可原申報表。2021年3月，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)第148條發(fā)出通知發(fā)起重新評估，認(rèn)為不動產(chǎn)出售和新房產(chǎn)購買的詳細(xì)信息無任何佐證材料，納稅人A無權(quán)根據(jù)第54F條申請扣除。納稅人A認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)重新發(fā)起評估通知不合理，就此向古吉拉特邦高等法院提起訴訟。古吉拉特邦高等法院作出裁決，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷重新評估通知。

二、爭議焦點
本案爭議主要集中在兩個方面：一是針對已完成評估的案件重新啟動稅收評估需符合的條件，二是稅收評估員在重新啟動稅收評估程序時是否擁有自由裁量權(quán)。此外，還應(yīng)考慮稅收評估證據(jù)的充分性問題。
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，以原告（納稅人A）無權(quán)根據(jù)第54F條申請扣除，不動產(chǎn)出售和新房產(chǎn)購買的詳細(xì)信息無任何佐證材料，因此需進(jìn)行重新評估。
納稅人A認(rèn)為，此前已提供相關(guān)佐證材料并通過了評估，不應(yīng)重新啟動稅收評估。

三、最終裁決
古吉拉特邦高等法院意見如下：
（一）原告在原評估程序中已提供了所有必要信息，包括申請第54F條扣除所需的銷售和購買詳情。
（二）重新評估內(nèi)容是稅收評估員在原程序中已審查過的相同事實和情況。
（三）稅收評估員沒有掌握任何新的或確鑿的材料來證明根據(jù)《所得稅法》第一百四十七條重新評估案件是合理的。
（四）按照以往判例，印度最高法院在凱爾文納特印度有限公司訴稅務(wù)專員一案中的判決，強(qiáng)調(diào)不能僅憑稅收評估員的“意見改變”而啟動重新評估。
基于以上觀點，古吉拉特邦高等法院作出裁決，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷重新評估通知。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是了解投資國稅收法律及程序?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在海外開展業(yè)務(wù)時，需全面深入地了解當(dāng)?shù)氐亩愂辗芍贫群投愂赵u估程序，包括對不同條款如《所得稅法》中關(guān)于稅額扣除、稅收評估的具體規(guī)定，提前做好規(guī)劃和準(zhǔn)備，避免因不了解法律而陷入不必要的稅收爭議。
二是妥善保存稅務(wù)相關(guān)證據(jù)材料。企業(yè)在日常經(jīng)營活動中，要注重保存與稅務(wù)相關(guān)的各種證據(jù)材料。如涉及不動產(chǎn)交易等重大事項，應(yīng)確保銷售和購買的詳細(xì)信息、財務(wù)憑證等有完整的記錄和妥善地保管。在面臨稅務(wù)評估時，能夠及時準(zhǔn)確地提供充分的佐證材料，以證明自身稅務(wù)申報的合理性和合法性。
三是關(guān)注稅務(wù)機(jī)關(guān)行為的合法性。企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收評估等過程中的行為是否合法合規(guī)。如果遇到類似印度案例中稅務(wù)機(jī)關(guān)在沒有新的確鑿材料的情況下要求重新評估的情況，要合理利用合法途徑維護(hù)自身權(quán)益?？梢詤⒖籍?dāng)?shù)氐姆砂咐退痉ㄅ袥Q，了解在類似情況下企業(yè)的權(quán)利和應(yīng)對策略，也可以及時向國內(nèi)稅務(wù)機(jī)關(guān)尋求幫助。

國家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

海外稅收案例三十六：關(guān)聯(lián)借貸如何選取適用的信用評級

日期：2024年12月30日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5237485/content.html

一、案例簡介
芬蘭A公司是某跨國企業(yè)集團(tuán)的成員公司。該公司向集團(tuán)內(nèi)的俄羅斯子公司提供關(guān)聯(lián)方貸款，并參考集團(tuán)信用評級設(shè)定貸款利率。芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為該利率未充分反映俄羅斯子公司的信用風(fēng)險，主張應(yīng)基于俄羅斯子公司的獨立信用評級提高貸款利率。A公司對此提出異議，并先后向芬蘭行政法院和最高行政法院提起訴訟，最高行政法院最終作出了有利于納稅人的裁決。

二、爭議焦點
該案件爭議的焦點是設(shè)置關(guān)聯(lián)借貸利率應(yīng)參照何種信用評級，即貸款利率應(yīng)基于集團(tuán)信用評級還是借款方的獨立信用評級進(jìn)行確定。
A公司認(rèn)為：貸款利率應(yīng)以俄羅斯參考利率為基礎(chǔ)，同時綜合考量基于集團(tuán)信用評級的關(guān)聯(lián)方貸款利率及加成，因為俄羅斯子公司從屬于集團(tuán)，能夠獲得集團(tuán)支持。
芬蘭稅務(wù)局認(rèn)為：貸款利率應(yīng)僅基于俄羅斯子公司的獨立信用評級。通過穆迪信用評級模型（包括信用周期調(diào)整模型和財務(wù)報表模型）評估，芬蘭稅務(wù)局認(rèn)為俄羅斯子公司存在較高信用風(fēng)險，并參照湯森路透DealScan數(shù)據(jù)庫的貸款利率數(shù)據(jù)對A公司的貸款利率予以調(diào)高。

三、最終裁決
芬蘭行政法院就本案作出裁定，接受芬蘭稅務(wù)局的主張，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)俄羅斯子公司的獨立信用評級調(diào)整貸款利率。
但隨后芬蘭最高行政法院駁回了行政法院的裁定。最高行政法院裁決指出，A公司的做法符合2009年赫爾辛基行政法院的一項裁決，以及芬蘭最高行政法院2010年另一案件的判例。最高行政法院認(rèn)為，稅務(wù)部門采用基于市場波動的信用評級模型得出較高信用風(fēng)險結(jié)論的做法過于激進(jìn)，會夸大借款方的風(fēng)險水平。如果芬蘭稅務(wù)局的主張成立，俄羅斯稅務(wù)局可能會因貸款利率過高啟動轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查調(diào)整，導(dǎo)致納稅人面臨雙重征稅風(fēng)險。最高行政法院裁定，A公司向俄羅斯子公司提供的關(guān)聯(lián)方貸款，可以使用集團(tuán)信用評級確定貸款利率。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是確保定價合理性與證據(jù)鏈完整。“走出去”企業(yè)在開展關(guān)聯(lián)借貸業(yè)務(wù)時，應(yīng)完整翔實記錄信用評級、基準(zhǔn)利率選擇、利率計算方法等信息資料，確保在稅務(wù)審查中能夠提供內(nèi)容完整、邏輯清晰、結(jié)論可信的證據(jù)，以支撐關(guān)聯(lián)借貸業(yè)務(wù)的合理性和必要性。
二是強(qiáng)化稅務(wù)合規(guī)與風(fēng)險管理?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)需要進(jìn)一步規(guī)范資金管理模式和制度，加強(qiáng)稅務(wù)風(fēng)險前瞻性管理，事前做好可行性研究，充分評估潛在爭議與風(fēng)險，避免雙重征稅。企業(yè)還應(yīng)關(guān)注國際稅務(wù)動態(tài)和東道國稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法傾向，及時調(diào)整稅收策略。
三是重視以往判例在司法實踐中的借鑒作用。法律適用的統(tǒng)一性是司法公正的直接和重要體現(xiàn)，本案例所在國芬蘭雖然是成文法國家，但其最高行政法院仍然在判決時參考了過往相似案例?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)發(fā)生涉稅爭議時，可以積極援引以往判例作為證據(jù)補(bǔ)充，更有效地維護(hù)自身權(quán)益。

國家稅務(wù)總局河北省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

海外稅收案例三十七：受益所有人實為外國企業(yè)，需關(guān)注預(yù)提稅扣繳義務(wù)

日期：2025-03-26
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239174/content.html

一、案例簡介
捷克A公司與俄羅斯B公司簽署了一份技術(shù)許可合同，從俄羅斯B公司取得鐵路貨運(yùn)車廂側(cè)梁和橫梁生產(chǎn)技術(shù)使用權(quán)。隨后，A公司將該技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)許可給實際生產(chǎn)商——捷克C公司，并向C公司收取了技術(shù)許可費(fèi)。捷克稅務(wù)局認(rèn)為俄羅斯B公司是該筆技術(shù)許可費(fèi)的實際受益所有人，C公司應(yīng)代扣代繳B公司特許權(quán)使用費(fèi)預(yù)提稅。C公司對此決定不服并提起上訴，最終捷克最高法院支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點。

二、爭議焦點
本案的核心爭議在于，該筆轉(zhuǎn)許可收入的實際受益所有人是誰，進(jìn)而決定C公司在支付技術(shù)許可費(fèi)時是否負(fù)有代扣代繳稅款的義務(wù)。
捷克稅務(wù)局認(rèn)為：該筆技術(shù)許可費(fèi)的實際受益所有人是俄羅斯B公司，而非捷克A公司。因此，C公司在向A公司支付款項時，應(yīng)根據(jù)捷克—俄羅斯雙邊稅收協(xié)定和捷克《所得稅法》的規(guī)定[捷克《所得稅法》第36章規(guī)定，捷克居民企業(yè)或非居民企業(yè)位于捷克的常設(shè)機(jī)構(gòu)支付給在捷克境內(nèi)不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)的非居民企業(yè)的特許權(quán)使用費(fèi)，除特定情況外，應(yīng)由支付方按15%的稅率代扣代繳企業(yè)所得稅。捷克與俄羅斯所簽署稅收協(xié)定第12條第2款限制了來源國征稅的稅率不得超過10%。]，按10%的稅率代扣代繳俄羅斯B公司的預(yù)提所得稅。
C公司則主張：B公司不應(yīng)被認(rèn)定為上述特許權(quán)使用費(fèi)的實際受益所有人。首先，A公司、C公司均為捷克稅收居民，不適用國內(nèi)稅法代扣代繳的規(guī)定。其次，A公司并非B公司的代理人或受托人，以自身名義收取費(fèi)用。A公司對收到的款項也具有自由支配權(quán)，而非僅作中轉(zhuǎn)資金使用。再者，捷克《所得稅法》未規(guī)定轉(zhuǎn)許可接受方需承擔(dān)扣繳義務(wù)，C公司也無義務(wù)調(diào)查A公司與B公司之間的合同關(guān)系。
C公司對稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定提起上訴，被上訴財政管理局駁回后，又向地區(qū)法院提起訴訟。地區(qū)法院同樣也支持稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定。最后，C公司向最高行政法院提起上訴。

三、最終裁決
捷克最高行政法院駁回了C公司的上訴請求，認(rèn)定C公司應(yīng)代扣代繳B公司的預(yù)提所得稅，理由如下：
1.根據(jù)捷克《所得稅法》第19條第6款的規(guī)定，當(dāng)特定收款人“能夠自由使用和享有許可費(fèi)，并且無需依據(jù)法律或合同義務(wù)向其他方轉(zhuǎn)交相關(guān)款項”時，才可被視為“真正受益所有人”。A公司在與B公司簽訂的許可協(xié)議中明確承諾，每季度需向B公司支付相當(dāng)于銷售收入3%的費(fèi)用，而C公司也在轉(zhuǎn)許可協(xié)議中以相同方式向A公司支付費(fèi)用。這表明A公司只是資金的“中轉(zhuǎn)站”，并無真正支配權(quán)，因此B公司才是許可費(fèi)的真正所有者。
2.OECD稅收協(xié)定范本注釋第12條4.3款對“受益所有人”的定義也支持上述觀點，即“由于收款人使用及獲取特許權(quán)使用費(fèi)的權(quán)利受合同或法定義務(wù)的約束，需將所得支付給其他人，因此特許權(quán)使用費(fèi)的直接收款人不是‘受益所有人’”。
3.雖然A公司對收到的許可費(fèi)有自由支配權(quán)，但這不影響其履行向B公司轉(zhuǎn)交該筆費(fèi)用的合同義務(wù)，這種資金處理方式不構(gòu)成“自由支配”許可費(fèi)的事實依據(jù)。
4.C公司清楚知曉A公司和B公司之間的合同關(guān)系，因此不能主張不知情而免除其扣繳稅款的義務(wù)。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
本案反映了跨境技術(shù)許可交易中受益所有人判定對預(yù)提所得稅的影響，對“走出去”企業(yè)在類似交易中的稅收合規(guī)管理具有參考價值：
一是應(yīng)關(guān)注付款企業(yè)扣繳義務(wù)。本案中法院強(qiáng)調(diào)，C公司明知A公司獲得B公司技術(shù)許可相關(guān)信息，因此不能主張“不知情”而免除扣繳義務(wù)。我國“走出去”企業(yè)在支付特許權(quán)使用費(fèi)等款項時，需明確支付方是否承擔(dān)扣繳責(zé)任，避免因信息不對稱或誤判導(dǎo)致稅務(wù)風(fēng)險。
二是應(yīng)關(guān)注受益所有人實質(zhì)判定。本案強(qiáng)調(diào)稅收政策的適用應(yīng)基于交易的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，而非合同形式。我國企業(yè)在海外投資時，應(yīng)充分了解東道國稅法對于受益所有人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理選擇交易方式及架構(gòu)安排，確保業(yè)務(wù)模式和資金流動的合理性，避免潛在稅收爭議。
三是應(yīng)關(guān)注國際稅收規(guī)則適用。本案裁決參考了OECD稅收協(xié)定范本注釋關(guān)于“受益所有人”的概念和判定標(biāo)準(zhǔn)?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在跨境交易中，需關(guān)注東道國是否習(xí)慣參考或適用相關(guān)國際稅收規(guī)則，充分理解東道國對關(guān)鍵稅收概念的定義和適用方式，確保稅務(wù)處理符合國際慣例和當(dāng)?shù)胤梢蟆?br />

國家稅務(wù)總局內(nèi)蒙古自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

海外稅收案例三十八：授權(quán)分銷收入是否應(yīng)被判定為特許權(quán)使用費(fèi)

日期：2025-03-26
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239175/content.html

一、案例簡介
谷歌廣告關(guān)鍵詞程序（Google Adwords）是由美國谷歌有限責(zé)任公司開發(fā)的一款廣告程序，用于根據(jù)用戶輸入的帶縮寫“Ad”的關(guān)鍵詞在谷歌搜索引擎上顯示廣告。谷歌愛爾蘭有限公司（以下簡稱“谷歌愛爾蘭”）是該程序在美國以外的全球獨家授權(quán)商。2005年起，谷歌印度有限公司（以下簡稱“谷歌印度”）作為谷歌愛爾蘭的“非獨家授權(quán)分銷商”，向印度零售廣告商銷售在線廣告位，將取得的收入轉(zhuǎn)匯給谷歌愛爾蘭，且未扣繳預(yù)提稅。印度稅務(wù)局要求谷歌印度對該收入按“特許權(quán)使用費(fèi)”扣繳預(yù)提稅，并對谷歌印度提起訴訟。
一審法院支持印度稅務(wù)局主張。谷歌愛爾蘭對一審判決不服，向卡納塔克邦高等法院提起上訴?？{塔克邦高等法院撤銷了一審判決，并將案件發(fā)回重新審理。二審法院參照最高法院相關(guān)判例，最終裁定谷歌愛爾蘭從谷歌印度取得的分銷收入不屬于“特許權(quán)使用費(fèi)”，無需在印度繳納預(yù)提稅。

二、爭議焦點
本案的爭議焦點在于，谷歌愛爾蘭取得的授權(quán)分銷收入是否應(yīng)被判定為特許權(quán)使用費(fèi)，而需在印度繳納預(yù)提稅。
（一）谷歌愛爾蘭認(rèn)為，其對谷歌印度的授權(quán)屬于“非獨家”授權(quán)。依據(jù)《印度版權(quán)法》的規(guī)定，該授權(quán)行為不能判定為版權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。同時，依據(jù)印度—愛爾蘭雙邊稅收協(xié)定（以下簡稱“印愛協(xié)定”）規(guī)定，在谷歌印度擁有該程序的獨家使用權(quán)時，才符合協(xié)定對“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義，因此印度稅務(wù)局不應(yīng)將此收入按特許權(quán)使用費(fèi)征稅。
（二）印度稅務(wù)局認(rèn)為，谷歌愛爾蘭對谷歌印度的授權(quán)行為，屬于印度國內(nèi)法規(guī)定的軟件版權(quán)轉(zhuǎn)讓范疇。依據(jù)《印度所得稅法》第十四章第（b）（ii）條所列特許權(quán)使用費(fèi)相關(guān)規(guī)定、第九章第（1）（v）節(jié)解釋以及印愛協(xié)定第十二章第三節(jié)規(guī)定，應(yīng)將谷歌愛爾蘭該筆收入視為來源于印度的“特許權(quán)使用費(fèi)”并在印度征稅。
（三）一審法院認(rèn)為，谷歌廣告程序是專利工具，其知識產(chǎn)權(quán)歸谷歌愛爾蘭所有。分銷協(xié)議允許谷歌印度訪問谷歌愛爾蘭擁有的所有知識產(chǎn)權(quán)和機(jī)密信息，意味著谷歌印度對谷歌愛爾蘭的知識產(chǎn)權(quán)享有權(quán)利。谷歌的知識產(chǎn)權(quán)包含其搜索引擎技術(shù)、相關(guān)軟件和其他功能，使用這些工具提供廣告服務(wù)及售前或售后服務(wù)等取得的收入，均屬于“特許權(quán)使用費(fèi)”范疇。

三、最終裁決
二審法庭判定谷歌愛爾蘭從谷歌印度取得的收入不屬于“特許權(quán)使用費(fèi)”，也不屬于“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，不應(yīng)在印度征稅。
具體判決依據(jù)如下：
（一）參照最高法院《關(guān)于卓越工程分析中心私營有限公司的裁決》，印愛協(xié)定關(guān)于“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義應(yīng)優(yōu)先于國內(nèi)法相關(guān)定義適用，而依據(jù)印愛協(xié)定第十二章第三節(jié)關(guān)于“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義，谷歌印度應(yīng)擁有該程序的獨家使用權(quán)，但谷歌印度僅為“非獨家”分銷商，因此不符合印愛協(xié)定對“特許權(quán)使用費(fèi)”的定義。
（二）依據(jù)1957年發(fā)布的《印度版權(quán)法》的規(guī)定，“不可轉(zhuǎn)讓的許可”僅允許在限制條件下使用受版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，不能解釋為版權(quán)轉(zhuǎn)讓。谷歌印度使用谷歌商號、商標(biāo)、徽標(biāo)等行為，屬于執(zhí)行程序營銷和分銷活動的附帶或輔助性行為，應(yīng)理解為在限制條件下使用受版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品行為，因此不能解釋為版權(quán)轉(zhuǎn)讓。
（三）參照德里高等法院在《喜來登國際公司案》中的判決，法庭認(rèn)為如果使用商標(biāo)、商號等是廣告服務(wù)的附帶服務(wù)，且使用商標(biāo)、商號等不單獨支付費(fèi)用，則相關(guān)收入不能被定性為特許權(quán)使用費(fèi)。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是重視對稅收協(xié)定的理解和應(yīng)用。“走出去”企業(yè)在境外開展生產(chǎn)經(jīng)營過程中，會面臨復(fù)雜的稅收法律環(huán)境，通常要考慮居民國國內(nèi)法、東道國國內(nèi)法、居民國與東道國之間的稅收協(xié)定等內(nèi)容。稅收協(xié)定作為國際法，其適用優(yōu)先于國內(nèi)法。企業(yè)可通過加強(qiáng)對稅收協(xié)定的理解和應(yīng)用，合理維護(hù)自身權(quán)益，降低稅收風(fēng)險，減輕稅收負(fù)擔(dān)。
二是重視對東道國法律體系和工具的理解和應(yīng)用。在出海經(jīng)營過程中，企業(yè)可能遇到各類稅收爭議，能否對其進(jìn)行妥善處理對企業(yè)健康發(fā)展具有重要影響。在應(yīng)對和解決涉稅爭議時，企業(yè)一方面應(yīng)理解掌握東道國法律體系，如成文法和判例法在司法解釋適用方面的異同等，另一方面應(yīng)用好東道國既有的法律救濟(jì)途徑，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。
三是關(guān)注東道國出臺新法可能帶來的稅收風(fēng)險。在本案中，企業(yè)并未就其廣告服務(wù)收入在印度納稅。但2016年印度《金融法案》引入了衡平稅（“EL”），又稱“谷歌稅”，規(guī)定對外國公司從印度取得的在線廣告服務(wù)收入按6%的稅率征稅。衡平稅不屬于所得稅，因此不能享受稅收協(xié)定待遇。自2016年以來，印度政府每年通過衡平稅從包括谷歌、臉書、亞馬遜等在內(nèi)的跨國公司收取約400至500億印度盧比的稅款。

國家稅務(wù)總局新疆維吾爾自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

海外稅收案例三十九：商業(yè)安排不能只為獲取稅收利益

日期：2025-03-26
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239176/content.html

一、案例簡介
C公司是G集團(tuán)在香港設(shè)立的子公司，持有兩家中國內(nèi)地制造公司的多數(shù)股權(quán)。G集團(tuán)的最終控股實體是在香港上市的百慕大L公司。C公司的主營業(yè)務(wù)是生產(chǎn)銷售布料、紗線并提供相關(guān)服務(wù)，運(yùn)營過程中，C公司接受布料、紗線生產(chǎn)訂單后分配給其在中國內(nèi)地的制造公司或第三方制造商生產(chǎn)。P公司在英屬維爾京群島注冊，與C公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。C公司與P公司簽訂了一份管理協(xié)議，指定P公司為其中國內(nèi)地制造公司產(chǎn)品生產(chǎn)的管理代理人，并約定C公司按固定費(fèi)率或雙方另行商定的費(fèi)率向P公司支付管理費(fèi)。
2004年，香港稅務(wù)部門對C公司開展審計，認(rèn)定C公司在兩個課稅年度支付給P公司的約8280萬港元管理費(fèi)為獲取稅收優(yōu)惠目的的安排，不符合獨立交易原則，不予稅前扣除。2022年，C公司就上述決定向香港稅務(wù)上訴委員會提起上訴請求，未得到支持。2023年，C公司繼續(xù)上訴至香港高等法院。2024年9月，香港高等法院作出判決，駁回C公司上訴請求。

二、爭議焦點
稅企爭議的焦點是管理費(fèi)扣除的合理性以及交易的真實目的。
（一）管理費(fèi)扣除的合理性
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中國香港稅收條例》第16條和第17條規(guī)定，企業(yè)因取得應(yīng)稅所得而發(fā)生的各項開支、費(fèi)用可以扣除。但是，中國香港稅務(wù)機(jī)關(guān)在對C公司的審計中發(fā)現(xiàn)，P公司收取了高于協(xié)議規(guī)定的管理費(fèi)，并認(rèn)為沒有證據(jù)表明C公司列支的額外費(fèi)用是應(yīng)稅利潤形成過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。此外，C公司在應(yīng)對審計及提起上訴期間，均未能提供有說服力的證據(jù)證明額外費(fèi)用支付的合理性，因此額外費(fèi)用不予扣除。
C公司認(rèn)為，管理費(fèi)支付條款既可以通過雙方口頭約定，也可以根據(jù)實際發(fā)生的情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，并非完全依賴于書面協(xié)議。C公司長期向P公司支付管理費(fèi)的行為，被視為雙方對原協(xié)議的默示變更或是形成了新的協(xié)議安排。據(jù)此，管理費(fèi)是按照管理協(xié)議約定的費(fèi)率支付給P公司的，并且這部分額外費(fèi)用應(yīng)當(dāng)被允許扣除。此外，C公司還強(qiáng)調(diào)，P公司作為一個具備合法經(jīng)營資格的商業(yè)實體，并非只為記賬目的而設(shè)立的空殼公司，所提供的服務(wù)和收取的費(fèi)用均具有商業(yè)實質(zhì)，這進(jìn)一步證明了費(fèi)用支付的合理性。
（二）交易真實目的的判定
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中國香港稅收條例》第61A條規(guī)定，如果一項交易的唯一或主要目的是獲得稅收優(yōu)惠，稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)過評估后，可以對該交易進(jìn)行納稅調(diào)整。本案中，C公司和P公司是關(guān)聯(lián)公司，兩家公司共同擁有同一普通股股東、同一董事和同一通信地址，C公司是P公司的唯一客戶，也是P公司的唯一收入來源。此外，L公司公布的年度財務(wù)報表附注表明，C公司是其主要子公司之一。因此，C公司將P公司作為管理代理人的唯一或主要目的是通過向P公司支付管理費(fèi)，將利潤轉(zhuǎn)移至P公司，減少在中國香港繳納利得稅。
納稅人認(rèn)為，P公司派員在中國制造工廠履行管理協(xié)議義務(wù)，表明P公司在中國大陸存在經(jīng)營實質(zhì)，并非一個“虛假”或“隱形”的實體，相關(guān)管理費(fèi)用依據(jù)經(jīng)營實質(zhì)產(chǎn)生。此外，P公司不同于C公司和中國制造工廠，承擔(dān)的功能是利潤中心，即使P公司利潤中心的功能由C公司承擔(dān)，由于管理服務(wù)的利潤來源于中國大陸，也不應(yīng)在中國香港納稅。

三、最終裁決
香港高等法院在最終裁決中駁回了C公司的上訴請求，不允許其扣除相關(guān)管理費(fèi)用。理由如下：
關(guān)于第一項上訴理由（管理費(fèi)扣除問題），香港高等法院支持稅務(wù)上訴委員會關(guān)于書面協(xié)議缺失及證據(jù)不足的觀點。法院認(rèn)為管理費(fèi)未按書面協(xié)議約定支付，C公司無法提供充分證據(jù)證明費(fèi)用的合理性；即使允許C公司就口頭協(xié)議和行為默示協(xié)議的主張進(jìn)行辯論，企業(yè)也未能提供被法庭認(rèn)可的支持這些主張的證據(jù)。
關(guān)于第二項上訴理由（交易目的判定問題），根據(jù)《中國香港稅收條例》第61A條和有關(guān)法庭判例，法院裁定管理協(xié)議約定的管理費(fèi)僅具有獲取稅收優(yōu)惠的目的。本案中，C公司通過支付管理費(fèi)進(jìn)行稅前扣除，減少了在中國香港的稅收負(fù)擔(dān)，獲取了稅收優(yōu)惠，但是沒有證據(jù)證明交易的真實性和合理性。此外，對于企業(yè)將其業(yè)務(wù)分拆為中國香港應(yīng)稅活動和離岸非應(yīng)稅活動且具有合理商業(yè)目的的說法，法院拒絕采納，認(rèn)為這種分拆的目的僅僅是為了將資金轉(zhuǎn)移到英屬維爾京群島，以保留集團(tuán)內(nèi)的總體利潤，而逃避被轉(zhuǎn)移資金在中國香港的納稅義務(wù)。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
（一）注重合同及協(xié)議管理。企業(yè)在跨國經(jīng)營過程中，與關(guān)聯(lián)方簽訂的管理服務(wù)協(xié)議須保留書面形式，尤其是對關(guān)鍵條款如服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、服務(wù)期限等內(nèi)容應(yīng)作明確表述。同時，企業(yè)應(yīng)妥善保存合同文件以及與合同履行相關(guān)的所有材料，以便在可能出現(xiàn)的稅務(wù)爭議或法律糾紛中起到關(guān)鍵的證明作用，幫助企業(yè)維護(hù)自身的合法權(quán)益。
（二）遵循獨立交易原則。企業(yè)在與關(guān)聯(lián)方進(jìn)行交易時應(yīng)符合獨立交易原則。企業(yè)應(yīng)參考市場同類交易的價格水平，合理制定條款、確定交易價格。同時，企業(yè)還應(yīng)建立完善內(nèi)部定價機(jī)制和文檔記錄制度，記錄關(guān)聯(lián)交易定價過程和依據(jù)，以便在稅務(wù)檢查時能夠提供充分的證據(jù)證明定價的合理性。
（三）業(yè)務(wù)劃分應(yīng)具有合理商業(yè)目的。企業(yè)應(yīng)避免關(guān)聯(lián)交易安排以獲取稅收利益為單一目的。在本案中，企業(yè)將業(yè)務(wù)按地域分拆為應(yīng)稅和非應(yīng)稅活動，且無法證明管理費(fèi)用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，雖以有合理商業(yè)目的為由抗辯但未被支持。企業(yè)應(yīng)綜合考慮商業(yè)實質(zhì)，從整體業(yè)務(wù)角度合理規(guī)劃運(yùn)營模式，確保稅務(wù)處理符合相關(guān)法規(guī)和商業(yè)邏輯點。
（四）關(guān)注中國香港一般反避稅規(guī)則?！吨袊愀鄱愂諚l例》第61條和第61A條均規(guī)定了一般反避稅規(guī)則（GAAR），旨在防止納稅人通過人為或虛假的交易安排來規(guī)避稅收。企業(yè)的交易方式、交易實質(zhì)、交易對納稅人或關(guān)聯(lián)方財務(wù)狀況的影響、交易是否公平以及是否涉及離岸公司等都是考慮是否觸發(fā)一般反避稅條款的因素。赴港投資企業(yè)應(yīng)充分了解中國香港的一般反避稅規(guī)則，謹(jǐn)慎規(guī)劃交易結(jié)構(gòu)，以降低稅務(wù)風(fēng)險并確保稅務(wù)合規(guī)性。

國家稅務(wù)總局天津市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校