【合集】“一帶一路”海外稅收系列案例（持續(xù)更新）

海外稅收案例十：EPC合同“設(shè)備采購(gòu)”征稅問(wèn)題

時(shí)間：2023年12月21日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212368/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A工程公司是中國(guó)居民企業(yè)，與印度尼西亞（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“印尼”）DL公司簽訂合同，執(zhí)行M項(xiàng)目和N項(xiàng)目。M和N項(xiàng)目均為EPC工程（E是指工程設(shè)計(jì)，P是指項(xiàng)目相關(guān)采購(gòu)，C是指建筑施工）。為實(shí)施該項(xiàng)目，A工程公司在印尼設(shè)立分公司，作為項(xiàng)目部分設(shè)計(jì)工作和全部施工作業(yè)（含安裝）的執(zhí)行主體。分公司英文名稱(chēng)與A工程公司國(guó)內(nèi)總公司名稱(chēng)保持一致。分公司在印尼注冊(cè)稅務(wù)登記號(hào)碼后，根據(jù)工程結(jié)算量單向DL公司開(kāi)具合法票據(jù)確認(rèn)應(yīng)收款項(xiàng)。DL公司按照印尼國(guó)內(nèi)法有關(guān)規(guī)定，對(duì)建筑服務(wù)項(xiàng)目適用3%的稅率扣除“建筑服務(wù)最終所得稅”后，剩余款項(xiàng)支付給分公司。承包合同中的設(shè)備采購(gòu)部分，由A工程公司在中國(guó)境內(nèi)統(tǒng)一招標(biāo)采購(gòu)、組織發(fā)運(yùn)和辦理增值稅退稅。A工程公司向DL公司按照合同量單價(jià)格開(kāi)具形式發(fā)票。印尼DL公司按照合同約定支付節(jié)點(diǎn)，將發(fā)票對(duì)應(yīng)金額全額支付至A工程公司國(guó)內(nèi)賬戶，并未扣繳任何最終稅或預(yù)提稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
印尼稅務(wù)局認(rèn)為：A工程公司M和N項(xiàng)目合同中對(duì)應(yīng)設(shè)備采購(gòu)部分的合同收入，屬于EPC合同項(xiàng)下的設(shè)備采購(gòu)，應(yīng)在印尼繳納“建筑服務(wù)最終所得稅”。
A工程公司認(rèn)為：設(shè)備采購(gòu)部分完全由A工程公司在中國(guó)境內(nèi)完成，與其印尼分公司并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，按照國(guó)際規(guī)則和中國(guó)-印尼稅收協(xié)定，相關(guān)利潤(rùn)應(yīng)僅在中國(guó)征稅。印尼稅務(wù)局僅根據(jù)“同一個(gè)合同項(xiàng)下的約定義務(wù)”這一表面形式為由進(jìn)行征稅，忽略了業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，不足以讓人信服。

三、最終裁決
印尼法院最終判決，A工程公司取得設(shè)備采購(gòu)部分的收入屬于在印尼提供的整體建筑服務(wù)的一部分，應(yīng)在印尼繳納最終稅。主要基于以下理由：
一是EPC合同項(xiàng)下所有的設(shè)備采購(gòu)，雖然由A工程公司在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)采購(gòu)并發(fā)運(yùn)，但全部海運(yùn)報(bào)關(guān)單上設(shè)備收貨人名稱(chēng)均為A工程公司而非業(yè)主印尼DL公司。證明A工程公司分公司與設(shè)備采購(gòu)行為高度相關(guān)。
二是A工程公司承攬EPC合同，是為印尼DL公司提供“交鑰匙”服務(wù)，提供完整的、實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)功能的發(fā)電站，而非局部可分割的單獨(dú)服務(wù)。所有進(jìn)口設(shè)備都是用于在建項(xiàng)目的。A工程公司收到自中國(guó)發(fā)運(yùn)的進(jìn)口設(shè)備后在印尼當(dāng)?shù)剡M(jìn)行安裝、調(diào)試及試運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)合同約定與設(shè)計(jì)要求，因此，設(shè)備采購(gòu)行為應(yīng)視為A建筑企業(yè)在印尼提供的整體建筑服務(wù)的一部分，應(yīng)當(dāng)納稅。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是關(guān)注印尼“建筑服務(wù)最終所得稅”。這是印尼國(guó)內(nèi)法對(duì)建筑服務(wù)提供商征收的預(yù)提稅，居民、非居民企業(yè)一視同仁，不同建筑資質(zhì)的主體適用稅率不同，按照總收入繳納最終稅。“資質(zhì)”由相關(guān)部門(mén)根據(jù)建筑公司的業(yè)務(wù)規(guī)模（即小型、中型或大型）決定。需要注意的是，通過(guò)分支機(jī)構(gòu)或常設(shè)機(jī)構(gòu)在印尼運(yùn)營(yíng)的外國(guó)建筑公司，在扣除建筑業(yè)最終稅后，還需就應(yīng)稅所得（經(jīng)納稅調(diào)整后的會(huì)計(jì)利潤(rùn)）繳納分支機(jī)構(gòu)利潤(rùn)稅。
二是提前制定財(cái)稅方案，最大程度降低合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)稅盡調(diào)是中資企業(yè)管控海外承包工程稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的最基礎(chǔ)和最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。為減少事后重大損失，“走出去”企業(yè)應(yīng)在投標(biāo)前全方位開(kāi)展工程項(xiàng)目稅務(wù)盡職調(diào)查，針對(duì)所涉國(guó)別稅收法律、目標(biāo)行業(yè)規(guī)定、財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、稅收監(jiān)管環(huán)境等進(jìn)行比較完整、細(xì)致和有效的調(diào)研。
三是結(jié)合所在國(guó)政策，優(yōu)化和規(guī)范合同安排，提高事后抗辯能力。對(duì)于EPC承包合同的分項(xiàng)合同安排，建議以結(jié)合工程所在國(guó)的具體環(huán)境進(jìn)行論證為前提，清晰約定合同條款，收貨主體與清關(guān)主體等合同關(guān)鍵內(nèi)容與特征要嚴(yán)格符合國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)慣例，進(jìn)而提高企業(yè)事后抗辯能力。
四是合理制定應(yīng)對(duì)策略,最大程度上維護(hù)合法權(quán)益。首先應(yīng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)的溝通協(xié)商。如協(xié)商不成，根據(jù)問(wèn)題實(shí)際情況，屬于稅收協(xié)定覆蓋范圍的，可以提請(qǐng)兩國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行相互協(xié)商；也可以通過(guò)當(dāng)?shù)匦姓?fù)議、行政訴訟等屬地國(guó)法律救濟(jì)途徑解決。

國(guó)家稅務(wù)總局湖北省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例十一：向常設(shè)機(jī)構(gòu)分配子公司股份和貸款被稅務(wù)機(jī)關(guān)挑戰(zhàn)

時(shí)間：2024年01月02日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219862/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
某外國(guó)公司Ａ在芬蘭設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)B，并以B的名義收購(gòu)了芬蘭居民企業(yè)C公司股份。Ａ將收購(gòu)的C公司股份和相關(guān)貸款分配給B，由Ｂ支付貸款利息，并在繳納企業(yè)所得稅時(shí)對(duì)該利息稅前扣除。芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)上述債務(wù)轉(zhuǎn)移安排（debt push-down arrangement）的合理性提出置疑，認(rèn)為B承擔(dān)的功能非常有限，人員配備很少，A公司不應(yīng)將C公司股份和相關(guān)貸款分配給B，B也不應(yīng)列支貸款利息。稅企雙方意見(jiàn)不能調(diào)和，訴至芬蘭最高行政法院。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
A公司認(rèn)為，如果在芬蘭設(shè)立的是子公司，A公司可以將C公司股份和貸款分配給這家子公司，由其持有股份，支付貸款利息，并對(duì)該利息稅前扣除。同樣，如果設(shè)立的是常設(shè)機(jī)構(gòu)，也應(yīng)比照子公司對(duì)貸款利息進(jìn)行稅前扣除，否則將違反《歐盟共同體條約》中關(guān)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所設(shè)置自由的規(guī)定。因此，納稅人要求芬蘭最高行政法院將案件提交給歐盟法院。
芬蘭稅務(wù)局則認(rèn)為，從常設(shè)機(jī)構(gòu)的功能、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，由B持有C公司股份并承擔(dān)收購(gòu)貸款利息與常設(shè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，因此不能將該股份和相關(guān)貸款分配給B機(jī)構(gòu)，B也不能對(duì)貸款利息進(jìn)行稅前扣除。

三、最終裁決
芬蘭最高行政法院支持了芬蘭稅務(wù)局的主張。
法院認(rèn)為，B僅承擔(dān)非常有限的功能，員工很少，沒(méi)有證據(jù)表明B擁有與C公司股份相關(guān)的控制權(quán)，B的人員也沒(méi)有從事與擁有C股份相關(guān)的關(guān)鍵職能。此外，B從C公司獲得的股息實(shí)質(zhì)上并未分配給B，而是立即轉(zhuǎn)移到A公司。綜合上述事實(shí)，根據(jù)芬蘭稅法在常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)歸屬方面采用的OECD授權(quán)方法（Authorized OECD Approach，AOA），法院認(rèn)為C公司的股息并未用于B的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，C公司的股份不能分配給B，A公司將C公司股份、貸款和利息分配給B是人為安排，不具有合理性。
關(guān)于芬蘭稅務(wù)機(jī)關(guān)的主張是否違反《歐盟共同體條約》中關(guān)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所設(shè)置自由的規(guī)定，法院也給出了否定答案。法院認(rèn)為，在上述債務(wù)轉(zhuǎn)移安排中，以B的名義進(jìn)行收購(gòu)的涉稅結(jié)果之所以與子公司不同，是因?yàn)閷公司股份分配給B存在人為籌劃，而不僅僅是因?yàn)榉尚问讲煌?br />
四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
本案的核心是正確理解OECD授權(quán)方法（AOA）。
AOA 是一種常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)分配方法，由經(jīng)合組織（OECD）在2010年通過(guò)《常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)分配報(bào)告》正式推出。這種方法的核心理念是將常設(shè)機(jī)構(gòu)視為獨(dú)立實(shí)體，在此基礎(chǔ)上確定常設(shè)機(jī)構(gòu)和總部之間的利潤(rùn)分配，即“獨(dú)立功能實(shí)體法”（functionally separate entity approach）。常設(shè)機(jī)構(gòu)與總機(jī)構(gòu)或其他常設(shè)機(jī)構(gòu)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，均應(yīng)按照獨(dú)立企業(yè)原則計(jì)算歸屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)。AOA方法通常分為兩步走，首先確定常設(shè)機(jī)構(gòu)的功能、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)，再綜合考慮功能、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)以確定集團(tuán)內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓定價(jià)。
稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移（BEPS）項(xiàng)目指出，AOA是常設(shè)機(jī)構(gòu)利潤(rùn)分配的理想方法。一些國(guó)家（主要是發(fā)達(dá)國(guó)家）已將AOA轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，并在談判稅收協(xié)定時(shí)爭(zhēng)取將其寫(xiě)進(jìn)第七條“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”條款。但AOA對(duì)征管能力要求較高，許多國(guó)家出于種種考慮并沒(méi)有采用AOA。

從“走出去”企業(yè)角度看，本案有以下啟示：
一是要做好盡職調(diào)查，合理設(shè)置法律形式。究竟是設(shè)立代表處、分公司還是子公司，需要統(tǒng)籌考慮企業(yè)的具體業(yè)務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)偏好、稅收等多種因素，稅收方面既要考慮東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，也要考慮中國(guó)與東道國(guó)的稅收協(xié)定，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)還要考慮東道國(guó)的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)等多種因素。
二是關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)收購(gòu)股份和承擔(dān)相關(guān)貸款的涉稅問(wèn)題，從上述案例來(lái)看，非居民企業(yè)將其收購(gòu)的子公司股份和相關(guān)貸款利息分配給常設(shè)機(jī)構(gòu)并非絕對(duì)不可行，但要安排好常設(shè)機(jī)構(gòu)的功能、人員、資產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)等要素，防范反避稅調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)家稅務(wù)總局安徽省稅務(wù)局編譯

海外稅收案例十二：電腦生成的信件，能算稅務(wù)局的決定嗎？

時(shí)間：2024年01月04日 來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219863/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
澳大利亞一位房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商P，2010-2013年間未申報(bào)納稅，結(jié)果欠稅839000澳元，并產(chǎn)生344216澳元利息。稅務(wù)局的一位工作人員與P的會(huì)計(jì)溝通幾次后，將有關(guān)信息輸入到稅務(wù)局一個(gè)群發(fā)郵件的模板中，生成了一封有副局長(zhǎng)簽名的信件。信件稱(chēng)，如果納稅人能夠在指定日期前一次性繳清稅款，則可以免除利息。2014年12月，該工作人員沒(méi)有仔細(xì)檢查信件內(nèi)容就將其寄出。P收到信后，在指定日期前一次性繳清了稅款。
此后，P又收到過(guò)幾次稅務(wù)局發(fā)來(lái)的催繳利息的信，他都沒(méi)有理睬。2016年5月，他又收到一封由稅務(wù)局副局長(zhǎng)署名的信，通知他稅務(wù)局已經(jīng)決定拒絕他免除利息的請(qǐng)求。但P認(rèn)為，該信的內(nèi)容與2014年12月那封信的內(nèi)容互相矛盾，沒(méi)有法律效力。此后副局長(zhǎng)再次寫(xiě)信稱(chēng)，那封電腦生成的信中關(guān)于免除他利息的內(nèi)容是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)點(diǎn)稅務(wù)局尚未就是否免除他利息做出決定。于是P將此案提交法庭審理。

二、最終裁決
澳大利亞聯(lián)邦法院合議庭審理了此案。法官認(rèn)為，此案的核心就是納稅人2014年12月收到的那封電腦生成的信是否構(gòu)成稅務(wù)局的“決定”。3位主審法官中有2位支持稅務(wù)局的主張，即它不構(gòu)成決定。他們認(rèn)為，一個(gè)決定應(yīng)該是通過(guò)一定的心理程序做出的，還要有客觀表述形式，兩個(gè)條件缺一不可。在本案中，那封電腦生成的信雖然是一種客觀表述形式，但稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒(méi)有通過(guò)分析案情、研究適用的法律從而得出免除利息的結(jié)論，缺乏“心理程序”，因此那封信不能視為稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定，對(duì)稅務(wù)局沒(méi)有法律約束力。
裁決一經(jīng)做出，就在澳大利亞引起了不小爭(zhēng)議。正如第三位主審法官所指出的，這個(gè)裁決有失公允，會(huì)帶來(lái)行政上的不確定性，影響政府部門(mén)信用。有專(zhuān)家分析指出，隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及人工智能的應(yīng)用，越來(lái)越多的政府部門(mén)開(kāi)始通過(guò)自動(dòng)生成的郵件或信件與其服務(wù)對(duì)象溝通，這些自動(dòng)信函的法律效力，直接影響到數(shù)字化政府信用。

三、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
在許多國(guó)家，信函是稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人溝通的重要方式。申報(bào)提醒、稅款催繳、退稅等涉稅事項(xiàng)的通知都可以通過(guò)信件來(lái)進(jìn)行。收到稅務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)信，納稅人都會(huì)信以為真，遵照?qǐng)?zhí)行。但上述案例表明，有些國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出的自動(dòng)信函可能存在遵從風(fēng)險(xiǎn)。
稅法專(zhuān)家提醒，本案表明納稅人按照稅務(wù)局自動(dòng)信函的字面意思理解行事可能會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。在與稅務(wù)局或政府部門(mén)打交道時(shí)，要認(rèn)真保留電話記錄、信函或郵件，尤其是在涉及重要稅收事項(xiàng)時(shí)。如果拿不準(zhǔn)，最好主動(dòng)與稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)，需要的時(shí)候?qū)で髮?zhuān)業(yè)法律建議，以免發(fā)生誤會(huì)給自己帶來(lái)麻煩。

國(guó)際稅務(wù)司供稿

海外稅收案例十三：資本利得享受稅收協(xié)定待遇問(wèn)題

時(shí)間：2024年01月08日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219864/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
新加坡A公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）于2013-14財(cái)年（根據(jù)印度國(guó)內(nèi)法評(píng)估年度為2014-15年）收購(gòu)印度B公司股權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”），隨后于2015-16財(cái)年（評(píng)估年度2016-17年）出售上述股權(quán)并取得短期資本利得。
A公司向印度稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了2015-16財(cái)政年度收入申報(bào)表，對(duì)其收購(gòu)和出售B公司股權(quán)的相關(guān)事宜進(jìn)行了充分披露。A公司認(rèn)為其擁有新加坡稅務(wù)局出具的稅收居民身份證明，且大部分董事為新加坡居民，根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定第13條第4款及印度1961年《所得稅法》（ITA)第143條第1款的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)取得的資本利得僅需在新加坡納稅，無(wú)需在印度納稅。
2021年，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)向A公司發(fā)出啟動(dòng)重新評(píng)估的通知，A公司根據(jù)通知要求重新提交了原始申報(bào)表，并要求稅務(wù)機(jī)關(guān)說(shuō)明啟動(dòng)重新評(píng)估的理由。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)回復(fù)重新評(píng)估的理由包括：
（1）A公司所在集團(tuán)的實(shí)際控制人和資金來(lái)源均為一家總部設(shè)在美國(guó)的投資管理公司C（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“C公司”），A公司取得的資本利得受益所有人為Ｃ公司，故A公司不能享受印度-新加坡稅收協(xié)定待遇；
（2）A公司出售B公司的交易真實(shí)性和納稅義務(wù)未得到核實(shí)；
（3）根據(jù)印度1961年《所得稅法》（ITA)第147條第2款b項(xiàng)有關(guān)解釋?zhuān){稅人已申報(bào)所得但未進(jìn)行納稅評(píng)估，而其后發(fā)現(xiàn)申報(bào)表中存在少報(bào)不報(bào)收入或多列虧損、多計(jì)扣除、多計(jì)折舊、超額申請(qǐng)減免稅等情形的，其取得的收入視為逃避評(píng)稅收入。
A公司對(duì)以上觀點(diǎn)提出異議，認(rèn)為其訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)可靠，其作為新加坡稅收居民有權(quán)享受印度-新加坡稅收協(xié)定待遇，即僅需在新加坡就短期資本利得納稅。A公司對(duì)印度稅務(wù)機(jī)關(guān)就其異議的處理不服，向印度高等法院提起訴訟。印度高等法院最終作出了有利于A公司的判決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)與A公司之間的稅收爭(zhēng)議主要在以下幾方面：
（一）關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的判斷
A公司主張：其為新加坡居民企業(yè)。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)主張：根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定利益限制條款，A公司屬于該條款所稱(chēng)的空殼公司或?qū)Ч芄荆瑹o(wú)權(quán)享受協(xié)定待遇。空殼公司或?qū)Ч芄臼侵妇用衿髽I(yè)在締約國(guó)一方境內(nèi)無(wú)實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)，或所從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可忽略不計(jì)的任意法律實(shí)體。
（二）關(guān)于享受協(xié)定待遇的法律依據(jù)
A公司主張：根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定資本利得條款，轉(zhuǎn)讓在締約國(guó)一方居民企業(yè)取得的股份所產(chǎn)生的收益，轉(zhuǎn)讓方僅在其為居民企業(yè)的締約國(guó)另一方征稅，因此其轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)取得的資本利得無(wú)需在印度納稅。雖然2017年印度和新加坡簽訂的稅收協(xié)定第三議定書(shū)增加了限制濫用的規(guī)定，但2017年4月1日之前產(chǎn)生的資本利得不受此限制。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)主張：根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定第13條第4款a項(xiàng)和c項(xiàng)規(guī)定，締約國(guó)一方居民以獲得該條款利益為主要目的所進(jìn)行的安排，無(wú)權(quán)享受協(xié)定待遇，因此A公司不符合享受協(xié)定待遇條件。
（三）關(guān)于交易真實(shí)性的判斷
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)主張：根據(jù)（2021年修訂前的）印度《所得稅法》第147條規(guī)定，（稅務(wù)局）評(píng)估人員有理由相信納稅人在某評(píng)估年度取得的應(yīng)入賬收入存在逃避評(píng)估情形，則根據(jù)該法第148條至第153條規(guī)定，納稅人需對(duì)相關(guān)收入、其他已規(guī)避評(píng)估的收入、其后發(fā)現(xiàn)的應(yīng)入賬收入以及重新計(jì)算的虧損、加計(jì)折舊金額及其他補(bǔ)貼金額進(jìn)行評(píng)估或再評(píng)估。因此，應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估A公司逃避評(píng)估的應(yīng)入賬收入以核實(shí)其出售B公司股權(quán)交易的真實(shí)性及相關(guān)納稅義務(wù)。
根據(jù)印度《所得稅法》第147條第2款b項(xiàng)有關(guān)解釋?zhuān)辉u(píng)稅人已申報(bào)收入但未進(jìn)行評(píng)估，而評(píng)估人員發(fā)現(xiàn)其存在第147條所列情形的，同樣視為逃避評(píng)稅收入。

三、最終裁決
印度高等法院裁定：本案中不存在應(yīng)入賬收入逃避評(píng)稅的情況，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)啟動(dòng)再評(píng)估程序不具有正當(dāng)理由，其依據(jù)印度《所得稅法》第148條規(guī)定出具的再評(píng)估通知、有關(guān)理由以及稅務(wù)局評(píng)稅人員出具的有關(guān)文書(shū)相應(yīng)撤銷(xiāo)。
具體判決如下：
（一）關(guān)于Ａ公司的稅收居民身份認(rèn)定問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)并未提供任何文件證明納稅人Ａ公司是美國(guó)稅收居民。Ａ公司既非在美國(guó)設(shè)立的公司，其業(yè)務(wù)也不受美國(guó)管理，相反，A公司在新加坡注冊(cè)成立，并由其設(shè)在新加坡的董事會(huì)管理，因此Ａ公司是一個(gè)受新加坡法律和條例管轄的新加坡居民企業(yè)。
（二）關(guān)于受益所有人條款適用所得類(lèi)型問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，印度-新加坡稅收協(xié)定中的受益所有人概念只適用于股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)，而不適用于資本利得。根據(jù)該協(xié)定，資本利得應(yīng)依據(jù)法定所有權(quán)而非實(shí)際所有權(quán)征稅。因此，新加坡對(duì)Ａ公司轉(zhuǎn)讓?zhuān)鹿竟蓹?quán)取得的資本利得擁有征稅權(quán)。
（三）關(guān)于A公司出售股權(quán)交易性質(zhì)和真實(shí)性問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法律依據(jù)對(duì)納稅人收入進(jìn)行再評(píng)估。本案中，Ａ公司已經(jīng)及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了收入申報(bào)表，并提供了完整的說(shuō)明（包括其作為新加坡稅收居民企業(yè)，根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定的第13條第4款a項(xiàng)無(wú)需在印度納稅），且稅務(wù)機(jī)關(guān)可要求A公司提供更多資料的期限已過(guò)。
（四）關(guān)于稅收再評(píng)估的必要性問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)評(píng)估人員在非經(jīng)自主獨(dú)立思考、核實(shí)或調(diào)查情況下，對(duì)第三方數(shù)據(jù)即源泉扣繳稅收管理人員（the tax deducted at source (TDS) officer）轉(zhuǎn)交來(lái)的B公司股權(quán)收購(gòu)人信息進(jìn)行簡(jiǎn)單復(fù)刻，在此基礎(chǔ)上作出的重啟評(píng)估決定及出具的再評(píng)估通知，是對(duì)印度《所得稅法》第148條規(guī)定情形的“變相滿足”（“borrowed satisfaction”），不具有合法性。
印度高等法院指出，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)表明其掌握的材料和其確信納稅人存在逃避評(píng)估收入之間存在實(shí)際聯(lián)系或緊密聯(lián)結(jié)。本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)未能提供相應(yīng)佐證材料。
針對(duì)印度所得稅法第147條第2款b項(xiàng)有關(guān)解釋的適用問(wèn)題，印度高等法院認(rèn)為，該條款僅適用于納稅人申報(bào)表中存在少報(bào)不報(bào)收入或多列虧損、多計(jì)扣除、多計(jì)折舊、超額申請(qǐng)減免稅等情形，但本案中納稅人僅就印度-新加坡協(xié)定第13條第4款主張利益，而據(jù)此主張的利益不屬于上述情況，故稅務(wù)機(jī)關(guān)錯(cuò)誤適用了該稅法解釋。同時(shí)，該條款僅對(duì)征稅權(quán)的分配作出規(guī)定，即有關(guān)資本利得的征稅權(quán)賦予新加坡，本案不適用該稅法解釋。
（五）關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的判斷問(wèn)題
印度高等法院認(rèn)為：
1.根據(jù)印度-新加坡稅收協(xié)定議定書(shū)中的利益限制條款（LOB clause），協(xié)定的適用范圍限于在新加坡的非空殼公司或?qū)Ч芄?，不包括業(yè)務(wù)可忽略不計(jì)或無(wú)業(yè)務(wù)的實(shí)體，以及無(wú)實(shí)質(zhì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的空殼公司和或?qū)Ч芄?。該議定書(shū)還明確規(guī)定，在新加坡?tīng)I(yíng)業(yè)的本國(guó)居民自取得收入之日起24個(gè)月內(nèi)年度總營(yíng)業(yè)費(fèi)用不低于20萬(wàn)新幣的，不認(rèn)為是空殼公司或?qū)Ч芄?。本案中，納稅人在新加坡發(fā)生的營(yíng)業(yè)費(fèi)用經(jīng)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)和獨(dú)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師確認(rèn)符合利益限制條款規(guī)定，并按新加坡有關(guān)監(jiān)管要求在年度報(bào)表中進(jìn)行了申報(bào)，且得到有關(guān)監(jiān)管部門(mén)（如新加坡金融監(jiān)管局）的認(rèn)可。因此A公司是真實(shí)實(shí)體而非空殼公司或?qū)Ч芄尽?br /> 2.為實(shí)施特定投資或項(xiàng)目而以最低實(shí)繳1美元初始股本的方式組建特殊目的公司的做法很常見(jiàn)。本案中納稅人在繳納初始股本后充實(shí)了資本，在印度也有真實(shí)投資。
（六）關(guān)于稅收居民身份證明的應(yīng)用問(wèn)題
根據(jù)印度中央直接稅委員會(huì)（CBDT）2000年4月13日發(fā)布的第789號(hào)公告，稅收居民身份證明是納稅人申請(qǐng)適用稅收協(xié)定條款需提供的證明其稅收居民身份及受益所有人身份的充分證據(jù)。
納稅人在印出售、撤資和退出外國(guó)直接投資時(shí)，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的納稅人給予稅收協(xié)定待遇。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）重視東道國(guó)的合規(guī)要求。企業(yè)在“走出去”業(yè)務(wù)開(kāi)展之前，應(yīng)先開(kāi)展充分的稅收法律盡職調(diào)查，了解東道國(guó)對(duì)于稅收居民身份、申報(bào)、享受稅收優(yōu)惠等方面的法律要求；在經(jīng)營(yíng)階段，要根據(jù)東道國(guó)的稅法及時(shí)對(duì)收入進(jìn)行申報(bào)，并提供完整的細(xì)節(jié)，充分說(shuō)明重要事項(xiàng)，以避免觸發(fā)違規(guī)嫌疑導(dǎo)致被當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）關(guān)注稅收協(xié)定的生效時(shí)間。按照印度-新加坡稅收協(xié)定議定書(shū)的規(guī)定，利益限制條款是2017年4月1日生效的，而A公司出售B公司股權(quán)的交易發(fā)生在此之前，也就是說(shuō)利益限制條款對(duì)此交易不適用。
（三）利用法律對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)限的要求維護(hù)自身權(quán)益。上述案例中，印度高等法院認(rèn)為，Ａ公司及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交了收入申報(bào)表和完整說(shuō)明，稅務(wù)機(jī)關(guān)提出A公司應(yīng)提供更多資料的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)超過(guò)了法律允許的期限，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人收入進(jìn)行再評(píng)估的要求缺乏法律依據(jù)。因此，企業(yè)應(yīng)充分了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序依法維護(hù)自身權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局海南省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局山西省稅務(wù)局審校

海外稅收案例十四：印度稅收協(xié)定中最惠國(guó)待遇條款的適用性問(wèn)題

時(shí)間：2024年01月10日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219865/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
荷蘭居民企業(yè)A公司在印度設(shè)立子公司。根據(jù)印度稅法規(guī)定，A公司從印度子公司取得股息所得時(shí)，應(yīng)按20%的稅率繳納預(yù)提所得稅。根據(jù)印度-荷蘭稅收協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“印荷協(xié)定”），荷蘭居民企業(yè)從印度子公司取得股息所得時(shí)，符合協(xié)定規(guī)定條件的，應(yīng)按不超過(guò)10%的稅率繳納預(yù)提所得稅；協(xié)定議定書(shū)中還納入了最惠國(guó)待遇條款，即如果印度在印荷協(xié)定生效之后與其他經(jīng)合組織成員國(guó)簽署稅收協(xié)定，且對(duì)股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)規(guī)定了更優(yōu)惠的稅率，則相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用于印荷協(xié)定。A公司在是否能夠適用最惠國(guó)待遇條款，按照更優(yōu)惠的稅率繳納預(yù)提所得稅問(wèn)題上與印度稅務(wù)機(jī)關(guān)產(chǎn)生爭(zhēng)議，遂向印度德里高等法院提起訴訟。
2021年4月22日，印度德里高等法院對(duì)該爭(zhēng)議作出裁決：最惠國(guó)待遇條款是印荷協(xié)定議定書(shū)的一部分，可以無(wú)條件自動(dòng)適用，準(zhǔn)予A公司從印度子公司取得股息所得按5%的稅率繳納預(yù)提所得稅。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于最惠國(guó)待遇條款在確定股息預(yù)提所得稅稅率時(shí)的適用性問(wèn)題。
A公司認(rèn)為，根據(jù)印荷協(xié)定議定書(shū)中的最惠國(guó)待遇條款規(guī)定，如果印度在印荷協(xié)定生效之后與其他經(jīng)合組織成員國(guó)簽署稅收協(xié)定，且對(duì)股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)規(guī)定了更優(yōu)惠的稅率，則相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用于印荷協(xié)定。印度與斯洛文尼亞、立陶宛和哥倫比亞等經(jīng)合組織成員國(guó)簽署的稅收協(xié)定中規(guī)定了更低的股息預(yù)提稅率，為5%（有一定條件限制）。根據(jù)印荷協(xié)定最惠國(guó)待遇條款，這個(gè)5%的預(yù)提稅率自動(dòng)適用于印荷協(xié)定。因此，A公司的股息所得應(yīng)按5%的稅率繳納預(yù)提所得稅。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，斯洛文尼亞、立陶宛和哥倫比亞等國(guó)家在與印度簽署稅收協(xié)定時(shí)，還不是經(jīng)合組織成員，而是后來(lái)才成為經(jīng)合組織成員。上述國(guó)家只有在主體協(xié)定（即本案中的印度-荷蘭稅收協(xié)定）執(zhí)行時(shí)已經(jīng)是經(jīng)合組織成員國(guó)的情況下，最惠國(guó)待遇條款才能適用。

三、最終裁決
2021年4月22日，印度德里高等法院作出了有利于A公司的裁決。理由如下：
（一）最惠國(guó)待遇條款的適用條件。最惠國(guó)待遇條款是議定書(shū)的一部分，其中包含了印荷協(xié)定和印度此后與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定在預(yù)提稅率或股息、利息和特許權(quán)使用費(fèi)等所得項(xiàng)目的協(xié)定征稅范圍方面的對(duì)等原則。若印度與作為經(jīng)合組織成員國(guó)的第三國(guó)簽署稅收協(xié)定，且與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定中對(duì)于印度征收的預(yù)提稅規(guī)定了比主體稅收協(xié)定（即本案中的印荷協(xié)定）更低的稅率或更受限制的征稅范圍，則適用對(duì)等原則。
（二）最惠國(guó)待遇條款的適用時(shí)間。一旦滿足上述條件，自與第三國(guó)的稅收協(xié)定生效之日起，其中規(guī)定的更低的預(yù)提稅率應(yīng)當(dāng)適用于印荷協(xié)定。
（三）印度稅務(wù)機(jī)關(guān)存在理解錯(cuò)誤。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為只有在印度與之簽署稅收協(xié)定的國(guó)家在主體協(xié)定（即印荷協(xié)定）執(zhí)行時(shí)為經(jīng)合組織成員國(guó)的情況下，最惠國(guó)待遇條款才能適用，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，與印荷協(xié)定的初衷相悖。印度和第三國(guó)簽署稅收協(xié)定時(shí)該第三國(guó)尚不是經(jīng)合組織成員，此后該第三國(guó)成為經(jīng)合組織成員的，印荷協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款應(yīng)該在第三國(guó)成為經(jīng)合組織成員國(guó)后開(kāi)始適用。為了理解印度和荷蘭制定最惠國(guó)待遇條款的意圖，印度德里高等法院援引了荷蘭頒布的法令。根據(jù)該法令，自斯洛文尼亞成為經(jīng)合組織成員國(guó)之日起，對(duì)于荷蘭居民企業(yè)向印度居民支付的股息分紅，荷蘭已經(jīng)提供了5%的預(yù)提稅優(yōu)惠稅率。
印度德里高等法院還引用了本院此前在一個(gè)類(lèi)似案例中的判決。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）關(guān)注東道國(guó)的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。企業(yè)走出去會(huì)面臨復(fù)雜的稅收法律環(huán)境，通常要考慮中國(guó)國(guó)內(nèi)法、東道國(guó)國(guó)內(nèi)法、中國(guó)與東道國(guó)之間的稅收協(xié)定等，除此以外，還要關(guān)注東道國(guó)的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。這些法律交織在一起，相互作用，給稅收遵從帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。以本案為例，印度-荷蘭稅收協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款將印度與其他國(guó)家稅收協(xié)定中更為優(yōu)惠的稅率“引渡”到荷蘭納稅人身上，如果沒(méi)有關(guān)注這個(gè)條款，可能會(huì)錯(cuò)失享受更優(yōu)稅率的機(jī)會(huì)。
（二）重視英美法系國(guó)家的判例作用。部分國(guó)家（主要常見(jiàn)于英美法系國(guó)家）適用“遵循先例”原則，判決書(shū)對(duì)于其他案件的審理具有參考性。如本案判決中法院就引用了一個(gè)過(guò)往判例作為法律淵源。因此，企業(yè)在遇到相關(guān)問(wèn)題時(shí)也可關(guān)注東道國(guó)相關(guān)法院判例以作參考。

國(guó)家稅務(wù)總局云南省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局云南省稅務(wù)局審校

海外稅收案例十五：享受協(xié)定待遇 勿忘最惠國(guó)待遇條款

時(shí)間：2024年01月12日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 219866/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是南非稅收居民，持有荷蘭一家私人有限責(zé)任公司B的全部股份。B于2013年分紅。按照荷蘭國(guó)內(nèi)法，荷蘭居民企業(yè)向境外分配股息應(yīng)扣繳20%的預(yù)提所得稅。按照南非-荷蘭稅收協(xié)定，如果股息的受益所有人是對(duì)方居民公司且持有支付股息公司的資本不少于10%，則來(lái)源國(guó)對(duì)該股息征收的預(yù)提所得稅不應(yīng)超過(guò)5%。B據(jù)此扣繳了5%的預(yù)提所得稅。此后A提出根據(jù)南非-荷蘭稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款享受免稅，被稅務(wù)局拒絕。于是A將此案訴至荷蘭法院。高等法院支持了A的訴求，稅務(wù)局又向最高法院上訴，后者做出了支持A公司的最終裁決。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
南非-荷蘭稅收協(xié)定于2005年10月10日簽署，2008年12月28日生效，2009年1月1日起執(zhí)行。該協(xié)定第十條第（十）款規(guī)定，如果在雙方簽署本協(xié)定后，南非與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定對(duì)股息規(guī)定了比本協(xié)定更優(yōu)惠的征稅，包括免稅、稅率更低或稅基更小，則更優(yōu)惠的征稅從南非與第三國(guó)協(xié)定生效之日起自動(dòng)適用于南非-荷蘭協(xié)定。
A公司引用南非-瑞典稅收協(xié)定的議定書(shū)作為參照協(xié)定來(lái)支持自己的主張。該協(xié)定于1995年5月24日簽署，2010年7月7日簽署議定書(shū)，2012年3月18日議定書(shū)生效。由于該議定書(shū)是在南非-荷蘭協(xié)定生效后簽署的，符合南非-荷蘭稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款的時(shí)間條件。該議定書(shū)雖然沒(méi)有直接規(guī)定股息免稅，但是它也有最惠國(guó)規(guī)定，即如果南非與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定規(guī)定了更優(yōu)惠的股息減免稅待遇，則該待遇自動(dòng)適用于南非與瑞典兩國(guó)。值得注意的是，南非-瑞典稅收協(xié)定議定書(shū)中的最惠國(guó)待遇條款并沒(méi)有規(guī)定時(shí)間條件，也就是說(shuō)只要南非與第三國(guó)簽署的稅收協(xié)定中規(guī)定的股息征稅更優(yōu)惠，不管該協(xié)定是在南非-瑞典協(xié)定簽署之前還是之后簽署，都自動(dòng)適用于南非與瑞典兩國(guó)。
在B公司2013年支付股息的時(shí)候，南非與科威特、塞浦路斯和阿曼的稅收協(xié)定都規(guī)定對(duì)股息免稅。由于這些協(xié)定都是在南非-荷蘭稅收協(xié)定簽署之前簽署的，A不能直接拿它們作為參照協(xié)定來(lái)主張適用南非-荷蘭協(xié)定的最惠國(guó)待遇條款；但是南非-瑞典協(xié)定沒(méi)有規(guī)定時(shí)間條件，A可以把它作為參照協(xié)定，借它“搭橋”來(lái)享受南非與科威特、塞浦路斯和阿曼協(xié)定中的股息免稅規(guī)定，從而擺脫南非-荷蘭協(xié)定最惠國(guó)待遇條款的時(shí)間限制。

三、最終裁決
2019年年初，荷蘭最高法院駁回荷蘭稅務(wù)局的上訴并做出裁決：A公司有權(quán)按照荷蘭-南非稅收協(xié)定中的最惠國(guó)待遇條款享受免征股息預(yù)提稅的待遇，稅務(wù)局應(yīng)予退稅。它還進(jìn)一步分析指出，南非-瑞典稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款沒(méi)有加入時(shí)間限制也許是個(gè)疏忽，因?yàn)槟戏嵌悇?wù)局的初衷是主張向?qū)ν庵Ц豆上⒄魇疹A(yù)提稅的。這一疏忽的結(jié)果就是可能導(dǎo)致“水往最低處流”，使南非與其他國(guó)家稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款中的時(shí)間限制形同虛設(shè)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）關(guān)注稅收協(xié)定的最惠國(guó)待遇條款。得益于稅務(wù)機(jī)關(guān)的宣傳和輔導(dǎo)，近年來(lái)“走出去”企業(yè)利用稅收協(xié)定維護(hù)自身利益的意識(shí)逐漸提高。但企業(yè)在享受協(xié)定待遇時(shí)，往往盯住股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等規(guī)定了限制稅率的條款，對(duì)其他條款不夠注重。其實(shí)稅收協(xié)定是技術(shù)性很強(qiáng)的法律文件，對(duì)它的解釋和應(yīng)用一定要注意完整性，否則有可能錯(cuò)過(guò)享受協(xié)定待遇的機(jī)會(huì)。
（二）找到最惠國(guó)待遇條款。在OECD和聯(lián)合國(guó)兩個(gè)稅收協(xié)定范本中，最惠國(guó)待遇都不是“標(biāo)配”，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的一條，通常情況下它是談判一方或雙方為保護(hù)本國(guó)居民利益而在談判中達(dá)成的一致。所以它在協(xié)定中沒(méi)有固定位置，有的是在協(xié)定某個(gè)條款中有表述，如股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)條款；有的協(xié)定專(zhuān)門(mén)有一條規(guī)定最惠國(guó)待遇；還有的則是在協(xié)定的議定書(shū)或換文中做出相關(guān)規(guī)定。例如中國(guó)與越南的稅收協(xié)定就在換文中規(guī)定，如果越南日后修改有關(guān)談判稅收協(xié)定的政策，或者越南同其他國(guó)家的協(xié)定提高了常設(shè)機(jī)構(gòu)的時(shí)間門(mén)檻，則中越協(xié)定也應(yīng)適用此更高的時(shí)間門(mén)檻。
（三）關(guān)注東道國(guó)稅收協(xié)定的最新進(jìn)展。站在“走出去”企業(yè)的角度，如果中國(guó)與東道國(guó)的協(xié)定有最惠國(guó)待遇條款，企業(yè)就要關(guān)注東道國(guó)的協(xié)定談簽情況，因?yàn)橹袊?guó)與東道國(guó)協(xié)定的最惠國(guó)待遇條款會(huì)“搭橋”到東道國(guó)與第三國(guó)稅收協(xié)定的相關(guān)條款上。在實(shí)際操作中，有些東道國(guó)出于善意原則，會(huì)主動(dòng)通知協(xié)定伙伴自己談簽了影響到執(zhí)行最惠國(guó)待遇條款的新協(xié)定，請(qǐng)對(duì)方做好準(zhǔn)備。例如中國(guó)與智利的稅收協(xié)定2015年5月25日在圣地亞哥簽署，2016年8月8日生效，2017年1月1日起執(zhí)行。該協(xié)定的議定書(shū)有最惠國(guó)待遇規(guī)定，即如果在本協(xié)定簽訂后智利在與另一個(gè)國(guó)家達(dá)成的協(xié)定中規(guī)定了對(duì)利息征收更低稅率的預(yù)提稅，則該新稅率自動(dòng)適用于本協(xié)定。2018年4月智利稅務(wù)局通知中國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局，智利-日本協(xié)定和智利-意大利協(xié)定中利息的限制稅率都低于中智稅收協(xié)定，根據(jù)中智稅收協(xié)定利息最惠國(guó)待遇條款，智日、智意稅收協(xié)定利息條款更低的限制稅率將自動(dòng)適用于中智稅收協(xié)定。稅務(wù)總局回函確認(rèn)對(duì)適用中智稅收協(xié)定利息最惠國(guó)待遇的理解后，發(fā)布了《關(guān)于適用中智稅收協(xié)定利息條款最惠國(guó)待遇的公告》。但是有些時(shí)候東道國(guó)并不會(huì)主動(dòng)通知類(lèi)似進(jìn)展，這就需要企業(yè)主動(dòng)跟蹤有關(guān)信息，主張自己的權(quán)利。
（四）關(guān)注東道國(guó)簽署的其它協(xié)定。如果中國(guó)與東道國(guó)簽署的稅收協(xié)定最惠國(guó)待遇條款參照了東道國(guó)簽署的其他涉稅協(xié)定，如國(guó)際空運(yùn)或海運(yùn)協(xié)定，企業(yè)也要相應(yīng)跟蹤東道國(guó)的這些協(xié)定。如果企業(yè)認(rèn)為自己力不從心，無(wú)暇跟蹤東道國(guó)這些協(xié)定進(jìn)展，可以借助專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的力量。

國(guó)際稅務(wù)司供稿

海外稅收案例十六：印度所得稅法庭要求稅務(wù)機(jī)關(guān)重新作出轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查結(jié)論

時(shí)間：2024年04月23日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222148/content.html

一、案件簡(jiǎn)介
索尼印度私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“索尼印度”）是日本索尼電子產(chǎn)品在印度的全職能分銷(xiāo)商，主要在印度市場(chǎng)分銷(xiāo)索尼產(chǎn)品。索尼印度與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在采購(gòu)和銷(xiāo)售產(chǎn)品、支付特許權(quán)使用費(fèi)、接受IT服務(wù)，接受技術(shù)服務(wù)、提供咨詢服務(wù)等多類(lèi)跨境交易。
印度稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)索尼印度的跨境關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了審核評(píng)估，對(duì)其不符合獨(dú)立交易原則的跨境關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行納稅調(diào)增。索尼印度認(rèn)為印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論不合理，于是向德里所得稅法庭提起訴訟。印度所得稅法庭支持索尼印度的主張，并要求稅務(wù)機(jī)關(guān)就本案進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整重新作出結(jié)論。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案在特許權(quán)使用費(fèi)交易、咨詢服務(wù)交易和應(yīng)收賬款三個(gè)方面的跨境關(guān)聯(lián)交易是否符合獨(dú)立交易原則存在爭(zhēng)議。
1.關(guān)于特許權(quán)使用費(fèi)交易：印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為索尼印度支付特許權(quán)使用費(fèi)對(duì)應(yīng)的被許可產(chǎn)品是由本地企業(yè)根據(jù)母公司的許可生產(chǎn)并銷(xiāo)售給索尼印度的，索尼印度并沒(méi)有直接使用母公司的相關(guān)技術(shù)，也就不應(yīng)該向母公司支付特許權(quán)使用費(fèi)。索尼印度認(rèn)為，盡管本案中在印度銷(xiāo)售的部分索尼旗下產(chǎn)品是通過(guò)外包的方式由印度本土第三方制造商生產(chǎn)，但在此之前，索尼印度已從母公司層面獲得了印度市場(chǎng)索尼產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售許可并實(shí)際承擔(dān)相應(yīng)功能風(fēng)險(xiǎn)。
2.關(guān)于咨詢服務(wù)交易：印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，索尼印度就其向關(guān)聯(lián)方提供咨詢服務(wù)進(jìn)行可比性分析時(shí)選取的部分可比企業(yè)存在瑕疵，導(dǎo)致定價(jià)不合理。索尼印度認(rèn)為，其制定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策符合獨(dú)立交易原則，具體而言，其選擇交易凈利潤(rùn)法作為轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法，以完全成本加成率作為利潤(rùn)水平指標(biāo)，選取的可比公司完全成本加成率四分位區(qū)間為[9.44%,13.72%]。
3.關(guān)于應(yīng)收賬款：印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，索尼印度與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易產(chǎn)生的超過(guò)30天未結(jié)清的應(yīng)收賬款均應(yīng)被視為納稅人向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供貸款，并按照可比利率計(jì)息。索尼印度認(rèn)為，已經(jīng)在制定整體轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策時(shí)充分考慮了應(yīng)收和應(yīng)付款項(xiàng)對(duì)企業(yè)利潤(rùn)水平的影響，并在基準(zhǔn)分析中進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臓I(yíng)運(yùn)資本調(diào)整，因此不應(yīng)將應(yīng)收賬款視為貸款。并提出“采用倫敦銀行同業(yè)拆借利率（Libor）作為可比利率”為讓步條件。但印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的銷(xiāo)售交易在印度發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)以印度境內(nèi)銀行業(yè)基準(zhǔn)利率作為可比利率。

三、最終裁決
基于索尼印度向德里所得稅法庭提起訴訟，共提出多達(dá)63項(xiàng)訴訟依據(jù)，所得稅法庭的最終裁決結(jié)論簡(jiǎn)要總結(jié)如下：
1.關(guān)于特許權(quán)使用費(fèi)交易：結(jié)合索尼印度主張及其提交的相關(guān)證明材料，所得稅法庭認(rèn)為母公司的相關(guān)許可是授權(quán)給索尼印度，印度本土第三方制造商僅是生產(chǎn)分包商。因此，所得稅法庭認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)特許權(quán)使用費(fèi)的調(diào)整不具有合理性。
2.關(guān)于咨詢服務(wù)交易：所得稅法庭認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)給予企業(yè)充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明。
3.關(guān)于應(yīng)收賬款：所得稅法庭認(rèn)為，應(yīng)以應(yīng)收賬款扣除應(yīng)付賬款的金額作為計(jì)息的基數(shù)，采用Libor作為可比利率。
基于以上觀點(diǎn)，所得稅法庭要求稅務(wù)機(jī)關(guān)就本案進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查調(diào)整重新作出結(jié)論。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
（一）加強(qiáng)海外稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與應(yīng)對(duì)。我國(guó)“走出去”企業(yè)在海外投資經(jīng)營(yíng)時(shí)，需充分評(píng)估投資東道國(guó)的稅收法規(guī)和政策環(huán)境，建立完善的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的合規(guī)性審查，確保符合當(dāng)?shù)囟惙ㄒ?guī)定，避免因此導(dǎo)致的法律糾紛和經(jīng)濟(jì)損失。
（二）完善內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理機(jī)制。企業(yè)在海外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)建立健全內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理機(jī)制，確保定價(jià)策略的合理性和合規(guī)性，加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)控，定期進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。
（三）提升解決國(guó)際稅收爭(zhēng)議的能力。企業(yè)在面對(duì)國(guó)際稅收爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，熟悉并靈活運(yùn)用國(guó)際稅法規(guī)則和東道國(guó)法律救濟(jì)規(guī)則，提升在稅收爭(zhēng)議解決的話語(yǔ)權(quán)和勝訴率，維護(hù)合法權(quán)益。

國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

海外稅收案例十七：關(guān)注東道國(guó)稅收協(xié)定執(zhí)行口徑的變化

時(shí)間：2024年04月25日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222149/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是盧森堡稅收居民，在日本有一家全資子公司B，2015年對(duì)B進(jìn)行企業(yè)分立。對(duì)于此項(xiàng)業(yè)務(wù)，日本國(guó)稅廳要求，分立后各子公司持股比例對(duì)應(yīng)的留存收益應(yīng)視同股息分配，按20.42%的稅率代扣代繳所得稅和重建特別稅。但A公司認(rèn)為根據(jù)日本與盧森堡大公國(guó)關(guān)于對(duì)所得稅避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“日盧協(xié)定”）規(guī)定，應(yīng)按5%的稅率代扣代繳預(yù)提所得稅，日本國(guó)稅廳應(yīng)對(duì)多繳稅款予以退還。于是，A公司向法院提起訴訟，一審法院支持了A公司的全部訴訟請(qǐng)求。日本國(guó)稅廳對(duì)一審判決結(jié)果不服，向東京高級(jí)法院提起上訴，東京高級(jí)法院維持一審判決結(jié)果，駁回了日本國(guó)稅廳的上訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，A公司是否適用日盧協(xié)定規(guī)定的5%優(yōu)惠稅率。對(duì)此，A公司與日本國(guó)稅廳持有不同理解。
（一）A公司認(rèn)為，根據(jù)日盧協(xié)定第10條規(guī)定，股息分配適用的稅率為不超過(guò)5%。因此，其視同股息分配的收入應(yīng)按照協(xié)定規(guī)定的5%稅率代扣代繳預(yù)提所得稅，超出部分13.94億日元及其附加費(fèi)應(yīng)予以退還。
（二）日本國(guó)稅廳認(rèn)為，A公司不應(yīng)適用日盧協(xié)定規(guī)定的優(yōu)惠稅率。在稅收協(xié)定中，適用母子公司間股息分配的優(yōu)惠稅率需要滿足持股時(shí)間要求，即母公司在“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”之前的6個(gè)月（或12個(gè)月）應(yīng)當(dāng)持有子公司一定份額的股份。具體包括：
1.對(duì)于“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”的理解。在日盧協(xié)定第三條第二款語(yǔ)境下進(jìn)行解釋?zhuān)景浮袄麧?rùn)分配所屬年度終了之日”應(yīng)理解為“股票分割日的前一日”或“取得公司股權(quán)之日的前一日”。
2.對(duì)于“會(huì)計(jì)期間（the accounting period）”的理解。本案涉及的是視同分配股息，并非實(shí)際支付的股息。由于日盧協(xié)定中并未對(duì)“視同股息分配”概念作出解釋?zhuān)虼伺c視同股息分配相對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)期間也無(wú)法根據(jù)協(xié)定進(jìn)行解釋?zhuān)瑧?yīng)參照日本國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋。根據(jù)日本國(guó)內(nèi)法（平成26年8月1日的法人稅法施行令）22條第2款規(guī)定，作出利潤(rùn)分配決定次日起至實(shí)際支付股息止的期間視同股息分配。因此，本案中“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”應(yīng)當(dāng)理解為“作出利潤(rùn)分配決定之日”。
基于上述論點(diǎn)，日本國(guó)稅廳認(rèn)為A公司未滿足持股時(shí)間要求，不應(yīng)享受協(xié)定待遇。

三、最終裁決
2023年2月16日，東京高等法院作出終審判決，認(rèn)定“進(jìn)行利潤(rùn)分配（股息）的所屬會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日”為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”。具體判決依據(jù)如下：
（一）關(guān)于“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”。應(yīng)首先根據(jù)稅收協(xié)定第3條第2款進(jìn)行解釋。日本國(guó)稅廳所主張的，應(yīng)根據(jù)協(xié)定一般解釋文件《維也納公約》第31條第1款來(lái)進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，不予采納。
（二）關(guān)于“股息、紅利”。根據(jù)日盧協(xié)定第10條第3款規(guī)定，是指從股份或者其他關(guān)系分享利潤(rùn)的權(quán)利取得的所得，以及按照分配利潤(rùn)的公司是其居民的國(guó)家的法律，從視同股份所得同樣征稅的其他公司權(quán)利取得的所得。凡是滿足以上條件的，應(yīng)當(dāng)適用日盧協(xié)定第10條。此外，企業(yè)支付股息、紅利的，無(wú)論是從當(dāng)期收入中支付，還是從留存利潤(rùn)中支付，都屬于“股息、紅利”概念。因此，駁回日本國(guó)稅廳所稱(chēng)“視同股息分配對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)期間不存在”的論點(diǎn)。
（三）關(guān)于“持股時(shí)間”的條件。根據(jù)2010年的協(xié)定文本第10條規(guī)定，“持股時(shí)間”的條件應(yīng)由協(xié)定締約國(guó)自行決定，以及2017年修訂的協(xié)定文本的第10條第2款規(guī)定，股息的受益所有人為實(shí)際支付日（含）之前365天內(nèi)，直接持股比例達(dá)25%以上的法人，日本國(guó)稅廳以減少母子公司之間股利分配上的重復(fù)征稅、防止濫用低稅率為目的提出“持股時(shí)間要求”。然而，法院認(rèn)為，上述規(guī)定并不能構(gòu)成“需滿足6個(gè)月持股時(shí)間”的必要條件，駁回日本國(guó)稅廳主張的持股時(shí)間要求。
（四）日本國(guó)稅廳上述辯論，一方面主張應(yīng)根據(jù)日盧協(xié)定來(lái)解釋相關(guān)規(guī)定，另一方面又主張根據(jù)國(guó)內(nèi)法中的用語(yǔ)來(lái)解釋本案相關(guān)規(guī)定，行為存在矛盾，不予采納。此外，日本國(guó)稅廳對(duì)于本案件中已做出法律解釋的用詞存在異議，認(rèn)為有不同解釋的主張均不予采納。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
“走出去”企業(yè)在境外開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，可能涉及享受我國(guó)與締約對(duì)方國(guó)家簽署的稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇，各國(guó)對(duì)稅收協(xié)定條款的執(zhí)行口徑可能會(huì)由于各種原因而發(fā)生變化。日本國(guó)稅廳根據(jù)上述判決結(jié)果于2023年3月對(duì)稅收協(xié)定中“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”的執(zhí)行口徑進(jìn)行了修改。
（一）過(guò)去的執(zhí)行口徑
過(guò)去，如果視同股息分配（向母公司支付金額中超過(guò)資本金的部分）沒(méi)有明確視同分配的年度，日本稅務(wù)機(jī)關(guān)按照不同類(lèi)型確定“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”，進(jìn)而判定是否滿足股權(quán)持有時(shí)間要求。如果屬于股票分割類(lèi)型，將“股票分割日的前一日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”；如果屬于自持股權(quán)類(lèi)型，則將“取得公司股權(quán)之日的前一日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”。
（二）新的執(zhí)行口徑
鑒于2023年2月16日東京高等法院判決結(jié)果，對(duì)于視同股息分配中沒(méi)有視同分配年度的，日本稅務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)去的處理方式不再適用。
具體而言，如果是股票分割類(lèi)型的視同股息分配，將“股票分割日所屬年度結(jié)束之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”來(lái)判定股權(quán)持有時(shí)間要求；如果是自有股權(quán)視同股息分配，將“取得本公司股票之日所屬年度結(jié)束之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”來(lái)判定股權(quán)持有時(shí)間要求。
注：對(duì)于視同股息分配中存在視同經(jīng)營(yíng)年度的股權(quán)持有時(shí)間要求的判定，仍然適用原有處理方式。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于視同股息分配中有視同經(jīng)營(yíng)年度的，將“視同經(jīng)營(yíng)年度結(jié)束之日”作為稅收協(xié)定的“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”來(lái)判定股權(quán)持有時(shí)間要求。另外，一般來(lái)說(shuō)，期末股息分配的情況下以“經(jīng)營(yíng)年度終了之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”，期中股息分配的情況下以“臨時(shí)會(huì)計(jì)年度終了之日”作為“利潤(rùn)分配所屬年度終了之日”，分別判定股權(quán)持有時(shí)間要求。
（三）關(guān)于退稅申請(qǐng)手續(xù)
由于新的處理方式已經(jīng)追溯適用，應(yīng)對(duì)適用稅收協(xié)定的母子公司間股息分配的優(yōu)惠稅率所涉及的股權(quán)持有時(shí)間要求進(jìn)行重新判定。已扣繳的所得稅金額特別大的情況下，應(yīng)由扣繳義務(wù)人向其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提交《稅收協(xié)定相關(guān)扣繳稅額返還請(qǐng)求書(shū)》和《稅收協(xié)定申請(qǐng)書(shū)》，之后再申請(qǐng)退稅。
申請(qǐng)退稅時(shí)，應(yīng)一并提交有關(guān)視同股息分配的事由發(fā)生的日期，以及能證明其股權(quán)持有時(shí)間要求的資料。
此外，自繳納之日起已經(jīng)超過(guò)5年的扣繳企業(yè)所得稅額，依法不予退稅。
在本案例中，法院判決認(rèn)為，協(xié)定股息條款中未明確規(guī)定享受優(yōu)惠稅率需要滿足持股比例時(shí)限的，執(zhí)行中不應(yīng)將時(shí)限作為享受協(xié)定優(yōu)惠的必要條件。因此，“走出去”企業(yè)應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注東道國(guó)的稅收協(xié)定條款執(zhí)行口徑變化，對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策和策略進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，以滿足享受稅收協(xié)定待遇要求。此外，如果由于稅收協(xié)定執(zhí)行口徑變化造成不利影響，也可以利用法律工具維護(hù)自身權(quán)益，例如通過(guò)稅收協(xié)定的相互協(xié)商程序來(lái)解決。

國(guó)家稅務(wù)總局大連市稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

海外稅收案例十八：EPC項(xiàng)目離岸供貨不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)

時(shí)間：2024年04月28日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222150/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
A公司是一家英國(guó)建筑承包商，B公司為其在印度注冊(cè)成立的子公司。印度本地C公司要建設(shè)一個(gè)3000兆瓦的電力終端，通過(guò)EPC（E是指工程設(shè)計(jì)，P是指項(xiàng)目相關(guān)采購(gòu)，C是指建筑施工）項(xiàng)目招標(biāo)，與A公司簽訂了“第一合同”，也稱(chēng)為“離岸合同”，合同內(nèi)容為在印度境外提供設(shè)備及備件供應(yīng)、測(cè)試和培訓(xùn)。與B公司簽訂了“第二合同”和“第三合同”，即“在岸供應(yīng)合同”和“在岸服務(wù)合同”，合同內(nèi)容為B公司為項(xiàng)目業(yè)主在印度境內(nèi)開(kāi)展設(shè)備類(lèi)型試驗(yàn)及相關(guān)服務(wù)，例如內(nèi)陸運(yùn)輸、保險(xiǎn)、到現(xiàn)場(chǎng)交貨、處理、存儲(chǔ)、安裝等。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
印度稅務(wù)局認(rèn)為：依據(jù)《印度所得稅法》第2條規(guī)定，在印度成立或開(kāi)展實(shí)際管理的法律實(shí)體均需要交納企業(yè)所得稅。境外企業(yè)在印度設(shè)立的常設(shè)機(jī)構(gòu)，也是印度所得稅納稅主體。本案中，納稅人故意將一份整體的EPC合同拆分成三份獨(dú)立合同，以逃避納稅。B公司構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)，三份合同的所有責(zé)任和義務(wù)都屬于A公司，所產(chǎn)生的全部收入都應(yīng)在印度納稅。
納稅人則主張：應(yīng)根據(jù)英國(guó)-印度稅收協(xié)定的規(guī)定，應(yīng)對(duì)不同的納稅義務(wù)分開(kāi)考慮，而不是將EPC項(xiàng)目視為一個(gè)整體合同征稅。A公司在印度不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，在印度境外產(chǎn)生的所得不應(yīng)在印度納稅。首先，離岸合同中產(chǎn)品的物權(quán)及銷(xiāo)售行為的實(shí)現(xiàn)均在印度境外，同時(shí)也不存在任何印度境內(nèi)的關(guān)聯(lián)支付，合同收益與印度毫無(wú)關(guān)系。其次，B公司是A公司在印度的子公司，兩者之間不存在法律和財(cái)務(wù)上的依賴(lài)關(guān)系，并不構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)。再者，A公司沒(méi)有派遣任何雇員在印度開(kāi)展項(xiàng)目相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在印度不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。
納稅人向印度申訴委員會(huì)尋求幫助，委員會(huì)評(píng)估后支持稅務(wù)局結(jié)論。稅企分歧無(wú)法調(diào)和，納稅人提起上訴。

三、最終裁決
法庭做出了有利于納稅人的裁決，認(rèn)為只有在印度境內(nèi)從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)取得的利潤(rùn)才可以在印度征稅，產(chǎn)生于印度境外的所得不適合在印度征稅，主要基于以下理由：
一是A公司與B公司僅是為實(shí)現(xiàn)共同項(xiàng)目目標(biāo)，各司其職，但是合同義務(wù)的履行和報(bào)酬的獲取都是獨(dú)立的，角色和身份沒(méi)有混淆。
二是EPC項(xiàng)目是通過(guò)常規(guī)流程全球招標(biāo)，印度境內(nèi)外企業(yè)都有資格投標(biāo)，并不存在納稅人惡意將整體合同拆分成三份獨(dú)立合同的情況。
三是項(xiàng)目設(shè)備的銷(xiāo)售提供完全由A公司在印度境外完成，與其印度子公司B沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。A公司并未參與在印度的工程建造，B公司不構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
本案是EPC工程常設(shè)機(jī)構(gòu)判定的典型案例，對(duì)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中有效識(shí)別和控制境外稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。
一是熟悉東道國(guó)稅收法律制度，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。企業(yè)在工程前期準(zhǔn)備階段，應(yīng)當(dāng)充分了解和研判東道國(guó)對(duì)EPC項(xiàng)目的稅務(wù)規(guī)定和相關(guān)司法判例，評(píng)估EPC合同簽訂形式以及離岸供應(yīng)可能面臨的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，并做好相應(yīng)預(yù)案。
二是合規(guī)開(kāi)展跨境經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免雙重征稅風(fēng)險(xiǎn)。在承接EPC項(xiàng)目中，“走出去”企業(yè)應(yīng)考慮常設(shè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定因素，規(guī)范其與境外項(xiàng)目子公司在法律、財(cái)務(wù)、人員等方面的定位，分別獨(dú)立履行職能，避免混淆機(jī)構(gòu)性質(zhì)，降低雙重征稅風(fēng)險(xiǎn)。
三是善用爭(zhēng)議解決法律途徑，維護(hù)自身合法權(quán)益。企業(yè)需要了解東道國(guó)的稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制，用好東道國(guó)的法律救濟(jì)渠道。必要時(shí)，可以利用稅收協(xié)定中雙邊磋商機(jī)制解決跨境涉稅爭(zhēng)議，維護(hù)自身合法利益。

國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局審校

海外稅收案例十九：通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的問(wèn)題

時(shí)間：2024年05月06日
來(lái)源：國(guó)家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 222151/content.html

一、案例簡(jiǎn)介
SKF集團(tuán)是一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)球軸承和密封件的瑞典跨國(guó)公司，A公司是SKF集團(tuán)設(shè)立于法國(guó)的大尺寸工業(yè)球軸承生產(chǎn)制造公司。
A公司生產(chǎn)的成品直接出售給SKF集團(tuán)內(nèi)的銷(xiāo)售公司，再由這些關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售公司出售給給第三方客戶。A公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格由瑞典母公司按月確定，母公司在保證集團(tuán)公司整體3%毛利率的基礎(chǔ)上確定A公司的銷(xiāo)售價(jià)格。根據(jù)該定價(jià)策略，A公司的銷(xiāo)售價(jià)格無(wú)需考慮其生產(chǎn)成本，因此，A公司自2005年以來(lái)大部分年度處于虧損狀態(tài)（僅2008年盈利），而SKF集團(tuán)整體的利潤(rùn)率維持在6%-14%。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
根據(jù)法國(guó)《稅收法典》第57條，對(duì)于非獨(dú)立（受其他企業(yè)控制）或控制境外企業(yè)的法國(guó)居民企業(yè)，其利潤(rùn)被間接轉(zhuǎn)移到境外的（如通過(guò)降低銷(xiāo)售價(jià)格、提高采購(gòu)價(jià)格或其他任何方式），應(yīng)將被轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)確認(rèn)至法國(guó)公司并繳納企業(yè)所得稅。A公司和法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于A公司是否存在上述隱蔽性利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，即A公司的長(zhǎng)期虧損是否合理。
法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，A公司不是SKF集團(tuán)中承擔(dān)重要功能風(fēng)險(xiǎn)的核心企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)長(zhǎng)期虧損的情況不合理。法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)以交易凈利潤(rùn)法調(diào)整A公司與關(guān)聯(lián)方的交易價(jià)格，使其凈利潤(rùn)率保持在2.5%左右（法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)A企業(yè)2009年和2010年度開(kāi)展審計(jì)調(diào)查并下達(dá)調(diào)整通知書(shū)，調(diào)整后的凈利潤(rùn)率為2009年2.33%、2010年2.62%）。
A公司認(rèn)為其虧損存在合理理由。一是產(chǎn)品交易模式是B2B，而B(niǎo)2B模式下最重要的是產(chǎn)品質(zhì)量，而非營(yíng)銷(xiāo)推廣職能，且A公司在該領(lǐng)域擁有超過(guò)80年的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此A公司承擔(dān)的功能十分重要，需要對(duì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)；二是企業(yè)產(chǎn)品所處市場(chǎng)小眾，外部經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化導(dǎo)致需求萎縮，所有客戶不超過(guò)15個(gè)，疊加原材料鋼材價(jià)格上升是A公司虧損的主要原因，而不是SKF集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法。
對(duì)于法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)的調(diào)整通知書(shū)，A公司提出異議并向蒙特勒行政法庭提出上訴。蒙特勒行政法庭在2018年4月23日的裁決中作出了有利于納稅人的裁決。稅務(wù)機(jī)關(guān)后續(xù)向凡爾賽上訴法院提出上訴。

三、最終裁決
2020年6月，凡爾賽上訴法院作出了有利于法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的裁決并撤銷(xiāo)了下級(jí)法院的裁決。理由如下：
首先，為適用法國(guó)《稅收法典》第57條，法院認(rèn)定A公司和交易對(duì)方構(gòu)成了關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)向法院提交了A公司的功能風(fēng)險(xiǎn)分析作為其調(diào)整A公司應(yīng)納稅所得額的證據(jù)，上訴法院認(rèn)為A公司也需要承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，以推翻法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的功能風(fēng)險(xiǎn)分析，證明A公司在相關(guān)納稅年度持續(xù)發(fā)生虧損合理。而根據(jù)現(xiàn)有資料，除了風(fēng)力發(fā)電領(lǐng)域的滾珠軸承存在市場(chǎng)萎縮外，市場(chǎng)需求和鋼材價(jià)格基本維持穩(wěn)定。此外，企業(yè)也無(wú)法提供其作為獨(dú)立企業(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的證明資料，包括專(zhuān)利、商標(biāo)等。因此，A公司的虧損是SKF集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策造成的，而非外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
最終，凡爾賽上訴法院支持法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的主張，判定A公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)間轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策存在主觀上將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至境外企業(yè)的意圖，并實(shí)際上造成了A公司的虧損。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是合理選擇轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法。企業(yè)制定關(guān)聯(lián)交易定價(jià)時(shí)必須考慮到獨(dú)立交易原則，在充分了解自身業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)、集團(tuán)內(nèi)各公司承擔(dān)功能風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)方案。企業(yè)應(yīng)定期評(píng)估其轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法、協(xié)議和相關(guān)文件，確保關(guān)聯(lián)交易定價(jià)合理并與當(dāng)前業(yè)務(wù)狀況相適應(yīng)。
二是充分利用預(yù)約定價(jià)安排。為更好地避免潛在的轉(zhuǎn)讓定價(jià)反避稅調(diào)查，企業(yè)可以選擇利用預(yù)約定價(jià)安排，先行與稅務(wù)機(jī)關(guān)就轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法達(dá)成一致意見(jiàn)。尤其是雙邊預(yù)約定價(jià)安排，能夠通過(guò)稅務(wù)主管當(dāng)局之間的相互協(xié)商，有效避免或消除國(guó)際間重復(fù)征稅，為納稅人提供稅收確定性。
三是了解東道國(guó)解決稅收爭(zhēng)議的法律程序，利用法律工具維護(hù)自身利益。在稅收爭(zhēng)議發(fā)生后，企業(yè)應(yīng)與稅務(wù)機(jī)關(guān)、法院保持積極溝通，認(rèn)真了解當(dāng)?shù)胤傻挠嘘P(guān)規(guī)定，按照法律要求準(zhǔn)備相關(guān)證明材料。此外，企業(yè)還可以選擇通過(guò)稅收協(xié)定的相互協(xié)商程序來(lái)解決稅收爭(zhēng)議。

國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局編譯

國(guó)家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校