【合集】“一帶一路”海外稅收系列案例（持續(xù)更新）

目錄：

2樓：海外稅收案例一：代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定
3樓：海外稅收案例二：國際運(yùn)輸代理所得無法享受免稅待遇
4樓：海外稅收案例三：進(jìn)口軟件所得性質(zhì)判定
5樓：海外稅收案例四：和稅務(wù)局打交道須注意程序細(xì)節(jié)
6樓：海外稅收案例五：歐盟資本自由流動(dòng)原則在稅收判例中的應(yīng)用
7樓：海外稅收案例六：如何協(xié)調(diào)國內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系
8樓：海外稅收案例七：稅收居民身份的認(rèn)定
9樓：海外稅收案例八：潛水員的收入是受雇所得還是經(jīng)營所得？
10樓：海外稅收案例九：代理人協(xié)議會(huì)帶來代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)嗎？
11樓：海外稅收案例十：EPC合同“設(shè)備采購”征稅問題
12樓：海外稅收案例十一：向常設(shè)機(jī)構(gòu)分配子公司股份和貸款被稅務(wù)機(jī)關(guān)挑戰(zhàn)
13樓：海外收案例十二：電腦生成的信件，能算稅務(wù)局的決定嗎？
14樓：海外稅收案例十三：資本利得享受稅收協(xié)定待遇問題
15樓：海外稅收案例十四：印度稅收協(xié)定中最惠國待遇條款的適用性問題
16樓：海外稅收案例十五：享受協(xié)定待遇 勿忘最惠國待遇條款
17樓：海外稅收案例十六：印度所得稅法庭要求稅務(wù)機(jī)關(guān)重新作出轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查結(jié)論
18樓：海外稅收案例十七：關(guān)注東道國稅收協(xié)定執(zhí)行口徑的變化
19樓：海外稅收案例十八：EPC項(xiàng)目離岸供貨不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)
20樓：海外稅收案例十九：通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤的問題
21樓：海外稅收案例二十：關(guān)注利益限制條款中的商業(yè)實(shí)質(zhì)要求
22樓：海外稅收案例二十一：啟動(dòng)一般反避稅規(guī)則未被法院支持
23樓：海外稅收案例二十二：注意享受稅收協(xié)定最惠國待遇條款
24樓：海外稅收案例二十三：跨境金融中介服務(wù)定性的問題
25樓：海外稅收案例二十四：跨國公司關(guān)聯(lián)交易符合獨(dú)立交易原則的舉證責(zé)任
26樓：海外稅收案例二十五：可比性分析怎么比更合理？意大利法院這樣裁決
27樓：海外稅收案例二十六：公司清算，何種情形下股息分配適用零稅率
28樓：海外稅收案例二十七：對(duì)協(xié)定第四條“居民”判定的解釋和應(yīng)用
29樓：海外稅收案例二十八：國際運(yùn)輸業(yè)務(wù)享受稅收協(xié)定待遇應(yīng)如何認(rèn)定？
30樓：海外稅收案例二十九：跨國集團(tuán)重組對(duì)確定受益所有人的影響
31樓：海外稅收案例三十：歐盟：代工制造商不構(gòu)成課征增值稅的固定機(jī)構(gòu)
32樓：海外稅收案例三十一：數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)屬于出租不動(dòng)產(chǎn)嗎？
33樓：海外稅收案例三十二：轉(zhuǎn)讓定價(jià)可比性分析中比較對(duì)象的選擇標(biāo)準(zhǔn)
34樓：海外稅收案例三十三：受控外國企業(yè)調(diào)整補(bǔ)稅
35樓：海外稅收案例三十四：涉稅爭議是否適用仲裁要看實(shí)質(zhì)
36樓：海外稅收案例三十五：納稅人有權(quán)抗辯不合理稅收評(píng)估
37樓：海外稅收案例三十六：關(guān)聯(lián)借貸如何選取適用的信用評(píng)級(jí)
38樓：海外稅收案例三十七：受益所有人實(shí)為外國企業(yè)，需關(guān)注預(yù)提稅扣繳義務(wù)
39樓：海外稅收案例三十八：授權(quán)分銷收入是否應(yīng)被判定為特許權(quán)使用費(fèi)
40樓：海外稅收案例三十九：商業(yè)安排不能只為獲取稅收利益
41樓：海外稅收案例四十：集團(tuán)內(nèi)部支付特許權(quán)使用費(fèi)應(yīng)注意合理性
42樓：海外稅收案例四十一：視頻平臺(tái)“走出去”應(yīng)關(guān)注東道國稅務(wù)遵從要求
43樓：海外稅收案例四十二：雙邊相互協(xié)商結(jié)果可否類推適用
44樓：海外稅收案例四十三：關(guān)注非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓免稅政策適用性問題
45樓：海外稅收案例四十四：OECD新規(guī)下股東借款與股東投資界定值得關(guān)注
46樓：海外稅收案例四十五：制造業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)間無償占用庫存是否應(yīng)被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)借貸
47樓：海外稅收案例四十六：關(guān)注轉(zhuǎn)讓定價(jià)成本加成法中成本基礎(chǔ)的確認(rèn)
48樓：海外稅收案例四十七：國內(nèi)法修訂不應(yīng)影響稅收協(xié)定效力

海外稅收案例一：代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

時(shí)間：2023年11月09日
來源：國家稅務(wù)總局網(wǎng)站
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5212379/content.html

一、案件簡介
A公司是從事飲料灌裝和包裝技術(shù)的一家德國公司，為包括印度在內(nèi)的全球客戶提供灌裝和包裝飲料產(chǎn)品的機(jī)械。A在印度成立子公司B，主要業(yè)務(wù)除采購、銷售關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)品、提供項(xiàng)目調(diào)試、售后服務(wù)外，還為A公司尋找潛在客戶，與A公司客戶協(xié)調(diào)產(chǎn)品的交付和付款，并為此獲得傭金。
印度稅務(wù)局在對(duì)B公司審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)，B公司完全依賴A公司擁有的無形資產(chǎn)開展A公司產(chǎn)品的銷售和營銷代理，并與客戶協(xié)調(diào)產(chǎn)品交付和付款，據(jù)此認(rèn)定B公司構(gòu)成A公司在印度的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)，A公司從B公司活動(dòng)中獲得的收入應(yīng)歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)。A公司不同意稅務(wù)局觀點(diǎn)，上訴至印度所得稅上訴法庭（ITAT），最終A公司得到法庭支持。

二、爭議焦點(diǎn)
B公司幫助A公司尋找客戶和協(xié)調(diào)產(chǎn)品的交付和付款這一行為是否使其構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)，是本案爭議焦點(diǎn)。換句話說，需要判定B公司上述活動(dòng)是介紹交易的勞務(wù)行為還是為A公司擔(dān)任代理的行為。
印度稅務(wù)部門認(rèn)為存在以下主要事實(shí)：①B公司完全依賴A公司擁有的無形資產(chǎn)開展A公司產(chǎn)品的銷售和營銷代理，并與客戶協(xié)調(diào)產(chǎn)品交付和付款；②B公司在經(jīng)濟(jì)上完全依賴A公司；③經(jīng)常性為A公司維護(hù)庫存；④在獲得傭金之外的活動(dòng)中未獲得任何報(bào)酬。根據(jù)上述事實(shí)，印度稅務(wù)部門認(rèn)為B公司構(gòu)成A公司在印度的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)，A公司從B公司活動(dòng)中獲得的收入應(yīng)歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)。
A公司則反駁說：①B公司無權(quán)代表A公司簽訂合同；②B公司從未擔(dān)任A公司的庫存管理員，也未代表A公司保存庫存記錄；③B公司是獨(dú)立的法律和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，A公司對(duì)B公司沒有任何財(cái)務(wù)控制權(quán)。

三、最終裁決
印度所得稅上訴法庭（ITAT）裁決，B公司的商業(yè)活動(dòng)并沒有導(dǎo)致其成為A公司的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。此外，由于B公司的傭金活動(dòng)由A公司在公平交易的基礎(chǔ)上支付，無需進(jìn)一步歸屬。ITAT的裁決主要基于以下原因：
（一）B公司未經(jīng)常代表A公司獲得和完成訂單
1.B公司僅僅通過會(huì)見A公司在印度的客戶來從事營銷活動(dòng)，并不構(gòu)成經(jīng)常代表A公司獲得和達(dá)成訂單。
2.B公司未代表A公司接受訂單，也未向A公司潛在客戶表示B公司接受訂單。B公司只從事營銷活動(dòng)，合同由印度境外的A公司簽訂。
（二）B公司未維護(hù)A公司庫存
B公司從未擔(dān)任過A公司的庫存管理員，也未代表過A公司保存庫存記錄。
（三）B公司在經(jīng)濟(jì)上并不依賴A公司
根據(jù)B公司的財(cái)務(wù)狀況顯示，該公司有自己的交易庫存，傭金收入約占總收入的11.5%。
（四）最高法院以前的裁決及印德稅收協(xié)定
最高法院以前的裁決以及印度與德國簽署的稅收協(xié)定，獨(dú)立代理人被明確排除在代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)之外。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是注重海外企業(yè)架構(gòu)與稅收功能、風(fēng)險(xiǎn)匹配。在本案中，B公司是否為A公司承擔(dān)額外的功能、風(fēng)險(xiǎn)，是判定B公司是否構(gòu)成PE的重要條件?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在海外搭建架構(gòu)及明確職能時(shí)，務(wù)必認(rèn)真梳理各公司所承擔(dān)的功能、風(fēng)險(xiǎn)，防止由于承擔(dān)額外職能而被當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門認(rèn)定為母公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)。
二是注重保存母子公司間職能劃分的佐證資料。在本案中，B公司是否有權(quán)代A公司簽署合同、是否為A公司維護(hù)庫存等方面，均需要提供印證資料。在與稅務(wù)部門溝通或法院提供證據(jù)時(shí)，能夠提供日常經(jīng)營活動(dòng)中的實(shí)證資料，對(duì)最終定性會(huì)起到關(guān)鍵性作用。
三是了解投資國家稅收法律救濟(jì)程序。注重了解投資國是否有類似行政復(fù)議制度，法律體系為判例法或是成文法，所在國對(duì)于相關(guān)稅收爭議案件的判例等，汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防范。

國家稅務(wù)總局山西省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例二：國際運(yùn)輸代理所得無法享受免稅待遇

時(shí)間：2023年11月13日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212377/content.html

一、案例簡介
A公司是新加坡的稅收居民，從事印-新國際航運(yùn)業(yè)務(wù)。2014-2015財(cái)政年度期間，即2015-2016納稅年度期間，新加坡A公司收到在印度的當(dāng)?shù)卮砣藚R往新加坡的扣除代理人傭金后的貨運(yùn)業(yè)務(wù)收入。
根據(jù)印度1961年《所得稅法》(ITA)第172(3)款規(guī)定，非居民納稅人擁有或租賃的任何船舶在離開印度港口之前，船長必須準(zhǔn)備并向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交自船舶最后一次到達(dá)港口以來貨運(yùn)或客運(yùn)業(yè)務(wù)的全部應(yīng)收金額的申報(bào)表。A公司通過其印度當(dāng)?shù)卮砣颂峤涣怂璧纳陥?bào)表，并認(rèn)為根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條規(guī)定，其貨運(yùn)收入可以享受免稅。
在調(diào)查過程中，印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條(減免限制)規(guī)定，納稅人沒有資格就印度代理人保留的傭金收入申請(qǐng)任何稅收減免。新加坡收到來源于印度的收入通常情況下要在新加坡納稅，但沒有匯往新加坡或在新加坡沒有收到的收入，則可能根據(jù)印度國內(nèi)法在印度納稅。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為印度代理人扣留的傭金收入應(yīng)在印度納稅，并根據(jù)印度《所得稅法》(ITA)第172款規(guī)定下達(dá)了應(yīng)付稅款的行政命令。
A公司堅(jiān)持認(rèn)為，根據(jù)印新稅收協(xié)定，其全部收入都是免稅的，不應(yīng)在印度納稅。于是，A公司向印度所得稅上訴法庭（ITAT）海得拉巴法院提起行政上訴。

二、爭議焦點(diǎn)
（一）《印度-新加坡稅收協(xié)定》相關(guān)規(guī)定
《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條(海運(yùn)和空運(yùn))：“締約國一方企業(yè)以船舶或飛機(jī)從事國際運(yùn)輸所得利潤應(yīng)僅在該國征稅……”。
《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條(減免的限制)：“如果本協(xié)定規(guī)定(不論有無其他條件),來源于締約國一方的所得在該締約國免稅或按較低稅率征稅，而根據(jù)另一締約國的現(xiàn)行法律，上述所得應(yīng)按匯往該締約國或在該締約國收到的數(shù)額征稅，而不是按其全部數(shù)額征稅。則在該締約國一方根據(jù)本協(xié)定允許的免稅或減稅，應(yīng)適用于匯往該締約國另一方或在該締約國另一方收到的所得?！?br /> （二）A公司觀點(diǎn)
1.稅務(wù)行政命令應(yīng)該基于《印度-新加坡稅收協(xié)定》的規(guī)定，而非印度《所得稅法》(ITA)。
2.《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條的法律效力優(yōu)先于印度《所得稅法》的規(guī)定，因此納稅人從航運(yùn)業(yè)務(wù)中獲得的收入只在新加坡征稅。
3.適用的是《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條，而不是第24條，稅務(wù)機(jī)關(guān)引用第二十四條的規(guī)定是錯(cuò)誤的。
4.根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條，A公司只需就其在印度獲得的收入納稅，在此國際航運(yùn)業(yè)務(wù)中，A公司認(rèn)為在印度沒有獲得收入。
（三）印度稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)
1.對(duì)于發(fā)布的稅務(wù)行政命令，同意應(yīng)適用《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條。如果不適用稅收協(xié)定第八條，那么稅務(wù)機(jī)關(guān)將確定A公司的全部收入在印度納稅。然而,《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條不能單獨(dú)適用，特別是要考慮第二十四條的影響。
2.《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條將稅收減免僅限于“匯往”另一締約國或在另一國“收到”的收入金額。
3.A公司認(rèn)同其在印度的收入沒有全部匯往新加坡。印度代理人傭金余額未匯入納稅人新加坡銀行賬戶，留在了印度。

三、最終裁決
2022年4月27日，印度所得稅上訴法庭(ITAT)海得拉巴法院發(fā)布裁決：根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》第八條規(guī)定，有權(quán)享受稅收優(yōu)惠(包括海運(yùn)和空運(yùn)收入)的收入僅限于匯往新加坡或在新加坡收到的收入,那些未匯往新加坡的收入要在印度征稅。印度所得稅上訴法庭(ITAT)認(rèn)為《印度-新加坡稅收協(xié)定》的其他條款必須與第二十四條一并解讀，因?yàn)榈诙臈l的具體規(guī)定不是孤立的，裁定稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定新加坡A公司適用《印度-新加坡稅務(wù)條約》第二十四條(與第八條一并解讀)并僅就匯往新加坡或在新加坡收到的收入金額提供優(yōu)惠是正確的，A公司將就其留在印度的代理人傭金收入在印度繳納稅款。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
印度所得稅上訴法庭(ITAT)的這項(xiàng)裁決綜合考慮了《印度-新加坡稅收協(xié)定》第二十四條規(guī)定的減免限制范圍和第八條的關(guān)系,根據(jù)《印度-新加坡稅收協(xié)定》，納稅人僅有權(quán)就匯往新加坡或在新加坡收到的收入享受稅收協(xié)定待遇優(yōu)惠。對(duì)于具有相同案件事實(shí)的中國企業(yè)來說，需要提前做好這一裁決意見對(duì)其具體情境的評(píng)估，以避免不必要的稅收成本。

國家稅務(wù)總局新疆維吾爾自治區(qū)稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例三：進(jìn)口軟件所得性質(zhì)判定

時(shí)間：2023年11月16日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212376/content.html

一、案例簡介
2022年6月16日，韓國最高法院對(duì)一項(xiàng)重要的稅收案件進(jìn)行了判決，該案件涉及韓國子公司從其美國母公司處購買軟件的稅收問題。
原告是美國母公司設(shè)在韓國的子公司，從美國母公司處進(jìn)口3D工程設(shè)計(jì)軟件等計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品，隨后將軟件產(chǎn)品銷售給韓國本土的廠房設(shè)計(jì)公司和造船公司，同時(shí)為其提供技術(shù)咨詢、培訓(xùn)等相關(guān)服務(wù)。美國母公司未在韓國設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)。

二、爭議焦點(diǎn)
原告認(rèn)為其向美國母公司支付的價(jià)款是購買軟件產(chǎn)品的對(duì)價(jià)，根據(jù)韓美稅收協(xié)定第八條（營業(yè)利潤條款）規(guī)定，該業(yè)務(wù)在韓國不屬于應(yīng)稅項(xiàng)目，因此未代扣代繳任何稅款。然而，韓國稅務(wù)局（NTS）在對(duì)原告的稅務(wù)審計(jì)中認(rèn)定，美國母公司的該筆收入是來源于韓國境內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)。在韓國稅務(wù)局看來，原告是為了獲取專有技術(shù)使用權(quán)才支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。

三、最終裁決
2022年1月20日,首爾高級(jí)法院做出了支持納稅人主張的決定，韓國最高法院（以下簡稱“法院”）也對(duì)上述判決結(jié)果表示認(rèn)同。法院認(rèn)為，原告與其美國母公司之間的交易屬于進(jìn)口計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品，美國母公司取得的是銷售商品收入，屬于營業(yè)利潤，不應(yīng)判定為來源于韓國境內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)，主要理由如下：
一是作為本案爭論點(diǎn)的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品以形成“最終商品”為目的被開發(fā)和商品化，原告進(jìn)口的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品是完工產(chǎn)品，在韓國進(jìn)行再銷售。在整個(gè)過程中，沒有證據(jù)表明原告復(fù)制或修改了上述產(chǎn)品，并向韓國客戶銷售復(fù)制品。
二是在本案中，盡管原告通過向韓國客戶提供咨詢和培訓(xùn)服務(wù)來幫助其安裝、使用和維護(hù)軟件，但這并不足以推翻原告銷售的是普通的“最終商品”軟件程序。僅根據(jù)這一證據(jù)，很難將軟件銷售定性為美國母公司向原告轉(zhuǎn)讓專有技術(shù)使用權(quán)。
三是與韓國稅務(wù)局的主張不同，本案中出現(xiàn)的軟件價(jià)格偏高、原告需遵守美國母公司規(guī)定的保密義務(wù)、其他公司在類似情況下會(huì)為收款方代扣代繳稅款等情況，不足以將軟件銷售定性為專有技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。
四是原告作為美國母公司的分銷商，根據(jù)美國母公司設(shè)定的單位價(jià)格進(jìn)口計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品并直接銷售給韓國本土的非指定客戶，其業(yè)務(wù)流程屬于進(jìn)口并銷售商品，并不涉及專有技術(shù)的使用。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
韓國稅務(wù)局一直以“存疑即征稅”原則為基礎(chǔ)，堅(jiān)持確保韓國征稅權(quán)的立場，將用于工業(yè)、制造業(yè)的計(jì)算機(jī)軟件的進(jìn)口費(fèi)用解釋為“來源于韓國境內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)收入”。因此，在稅務(wù)調(diào)查過程中，韓國稅務(wù)局與企業(yè)在進(jìn)口計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的定性問題上普遍會(huì)產(chǎn)生爭議。
對(duì)于向韓國出口軟件的“走出去”企業(yè)來說，一是應(yīng)保存好能夠證明軟件產(chǎn)品構(gòu)成“最終商品”、韓國進(jìn)口軟件產(chǎn)品的子公司對(duì)軟件產(chǎn)品無修改、復(fù)制權(quán)限的相關(guān)證據(jù)，為銷售商品收入定性爭取有利條件。二是了解韓國解決稅收爭議的法律程序，利用法律工具維護(hù)自身利益。值得注意的是，申請(qǐng)稅收協(xié)定相互協(xié)商也是解決稅收爭議的重要渠道。

國家稅務(wù)總局大連市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例四：和稅務(wù)局打交道須注意程序細(xì)節(jié)

時(shí)間：2023年12月05日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212375/content.html

一、案例簡介
霍華德·鮑德溫和卡倫·鮑德溫是一對(duì)夫婦，他們擁有一家名為KEMB的制片公司。2005年，這家公司拍攝的影片《靈魂歌王》曾獲得奧斯卡最佳男主角獎(jiǎng)。夫婦二人在申報(bào)2007年聯(lián)邦所得稅時(shí)，申報(bào)了250萬美元的經(jīng)營虧損。按照有關(guān)規(guī)定，這些虧損可以向前結(jié)轉(zhuǎn)至2005年，鮑德溫夫婦可以據(jù)此享受退稅。稅務(wù)局要求他們?cè)?011年10月15日以前申報(bào)修訂后的2005年申報(bào)表。
鮑德溫夫婦表示，他們2011年6月以平信的方式寄出了修訂后的2005年申報(bào)表，但稅務(wù)局表示沒有收到。鮑德溫夫婦又寄了一份，這一次稅務(wù)局在2013年7月收到。但是由于超過了2011年10月15日這個(gè)截止時(shí)間，稅務(wù)局拒絕了他們的退稅申請(qǐng)。

二、爭議焦點(diǎn)
鮑德溫夫婦向加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院提起訴訟。他們想依據(jù)美國判例法中的“郵箱原則”（mailbox rule）推定稅務(wù)局收到了他們?cè)?011年6月寄出的申報(bào)表。根據(jù)“郵箱原則”，如果當(dāng)事人能夠提供已經(jīng)寄出郵件的證據(jù)，包括證人證言或環(huán)境證據(jù)，就可以推定郵件已按時(shí)寄到，除非收件人有足夠證據(jù)證明其未收到。鮑德溫夫婦的兩位雇員作證說，他們?cè)?011年6月21日寄出了申報(bào)表。加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院根據(jù)這份證詞，按照“郵箱原則”裁定鮑德溫夫婦及時(shí)寄出了申報(bào)表，有資格享受退稅。

三、最終裁決
美國稅務(wù)局對(duì)這份裁定不服，向第九巡回上訴法院提出上訴。后者審理后認(rèn)為，加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院沒有考慮到《美國收入法典》第7502款。該款規(guī)定在向稅務(wù)局寄送資料時(shí)不適用“郵箱原則”。按照美國財(cái)政部的配套解釋文件，能夠證明文件已經(jīng)寄出的是掛號(hào)信或私人快遞服務(wù)的交寄證明，僅有證人的證詞是不夠的。第九巡回上訴法院裁定，由于鮑德溫夫婦無法提供交寄證明，退稅申請(qǐng)超時(shí)，因此無法享受167000美元的退稅，還需承擔(dān)25000美元的訴訟費(fèi)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
專家指出，納稅人在與稅務(wù)局打交道時(shí)，一定要嚴(yán)格遵守程序性規(guī)定，才能合法地主張自己的權(quán)益。“魔鬼藏在細(xì)節(jié)里，如果你忽視這些程序細(xì)節(jié)，自己的權(quán)益就可能得不到保障?！?br />

國家稅務(wù)總局國際稅務(wù)司

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例五：歐盟資本自由流動(dòng)原則在稅收判例中的應(yīng)用

時(shí)間：2023年12月07日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chinatax/c102448/c5212374/content.html

一、案例簡介
A公司是一家依美國特拉華州法定信托法案成立、由多個(gè)獨(dú)立子基金組成的投資公司，具有獨(dú)立法人地位，在奧地利持有若干股權(quán)投資。2013年及2014年，A公司收到奧地利公司分配的股息，并按奧地利國內(nèi)法被扣繳了25%的預(yù)提稅。之后A申請(qǐng)適用奧地利和美國稅收協(xié)定（股息限制稅率15%），得到稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并取得退稅。2014年底，A公司再次向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，要求依據(jù)奧地利1988年公司稅法第21條第1a款的規(guī)定，退還剩余已繳稅款，被稅務(wù)機(jī)關(guān)駁回。A公司就此向奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院（FTC）提起上訴，2016年FTC裁決駁回上訴。2021年奧地利最高行政法院（SAC）將案件發(fā)回FTC重審。這一次FTC沒有認(rèn)同稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)，要求后者退還A公司2013年已繳預(yù)提所得稅中尚未退稅的部分，但不支持A公司2014年的退稅訴求。
簡單來說，A公司先就2013和2014年取得的股息按奧地利國內(nèi)法繳納了25%的預(yù)提稅，接下來按奧地利-美國稅收協(xié)定成功申請(qǐng)退還了10%的預(yù)提稅，然后再按歐盟資本自由流動(dòng)原則申請(qǐng)退還剩余15%的預(yù)提稅。法院支持2013年的退稅申請(qǐng)，但拒絕了2014年退稅申請(qǐng)。

二、爭議焦點(diǎn)
稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)奧地利《2011年投資基金法》規(guī)定，A公司被視作稅收透明體，投資收益不歸屬A公司，而應(yīng)穿透作為基金持有人的收入，所以A公司不滿足退稅條件。A公司認(rèn)為，一系列證據(jù)表明其是美國的法人公司，是公司所得稅的納稅實(shí)體，不應(yīng)該被穿透。SAC認(rèn)為，如果A公司本應(yīng)被視為稅收實(shí)體，但因被奧稅務(wù)機(jī)關(guān)視為稅收透明體而無法取得預(yù)提稅退稅，將對(duì)資本自由流動(dòng)產(chǎn)生影響，違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動(dòng)原則。
SAC認(rèn)為A公司是否應(yīng)被視為奧地利所得稅納稅實(shí)體從而獲得退稅資格，應(yīng)運(yùn)用類比[奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個(gè)外國的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質(zhì)是與奧地利合伙企業(yè)類似還是與奧地利公司類似（類比法）的方法確定（奧地利的合伙企業(yè)被視為稅收透明體。一個(gè)外國的合伙企業(yè)是否被視為稅收透明體主要取決于其性質(zhì)是與奧地利合伙企業(yè)類似還是與奧地利公司類似（類比法）。）。類比法的關(guān)鍵首先是看A公司在美國的法律地位，并與性質(zhì)最相似的奧地利公司進(jìn)行比較，如經(jīng)比較后根據(jù)奧地利公司所得稅法A公司應(yīng)被視為所得稅納稅實(shí)體，接下來就是確定股息收入是否可以歸屬于A公司。只有當(dāng)類比結(jié)果表明A公司與奧地利實(shí)體公司具有可比性且股息收入歸屬于A公司，才會(huì)涉及到適用《2011年投資基金法》的問題。經(jīng)過類比，一系列證據(jù)支持A公司在美國的法律地位與奧地利法人公司類似，并且具有取得股息的法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，對(duì)股息具有支配權(quán)，股息收入可以歸屬于A公司。基于上述事實(shí)，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)按照《2011年投資基金法》將A公司作為稅收透明體，而確認(rèn)與其類比的奧地利公司作為公司所得稅法的納稅主體不被穿透，對(duì)A公司的不利待遇限制了資本自由流動(dòng)，違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條規(guī)定的資本自由流動(dòng)原則。除非有對(duì)這種限制的正當(dāng)理由，否則《2011年投資基金法》將被限制使用。
稅務(wù)機(jī)關(guān)就上述限制資本自由流動(dòng)做出如下解釋：首先，A公司不是美國的普通公司，而是美國特拉華州的法定信托，因此將A公司與奧地利法人公司進(jìn)行類比是錯(cuò)誤的。其次，拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。在美國，A公司有權(quán)選擇通過至少分配90%的收益（不包括已實(shí)現(xiàn)的升值）給股東以享受免稅待遇。利用上述收益分配政策，A公司2013年和2014年的美國聯(lián)邦所得稅均為零。如果退還預(yù)提稅，從奧地利取得的股息收入在股東層面的預(yù)提稅和公司層面的所得稅都難以保證。而對(duì)奧地利股東來講，如果自然人取得股息是需要繳納預(yù)提所得稅的，因此拒絕退還預(yù)提稅是為了確保稅收制度的一致性。
FTC重審時(shí)沒有認(rèn)同稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。首先，A公司作為投資公司，除了自身固定的公司資本外，還持有子基金的流動(dòng)資本賬戶，這是其業(yè)務(wù)性質(zhì)決定的，并不妨礙與國內(nèi)法人的比較。其次，A公司所投資的奧地利公司在當(dāng)?shù)乩U納了公司稅。A公司將基金收益分配給其股東按照美國稅法也要扣繳預(yù)提所得稅。股息預(yù)提稅退稅可以避免在投資者層面的重復(fù)征稅。如果不退稅，A公司因繳納聯(lián)邦所得稅為零，無法抵免股息預(yù)提稅，A公司股東不是奧地利股息預(yù)提稅的納稅人，也無法抵免股息預(yù)提稅，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的重復(fù)征稅，阻礙了資本自由流動(dòng)。另外，美國對(duì)于A公司收入在公司層面的豁免優(yōu)惠也是為了防止重復(fù)征稅，因?yàn)楣蓶|取得股息或紅利將負(fù)有所得稅納稅義務(wù)，并不存在濫用的安排。因此上述限制資本自由流動(dòng)的理由不具有合理性。

三、最終裁決
FTC重審后，確認(rèn)了A公司退稅資格，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)退還A公司2013年按稅收協(xié)定稅率繳納的預(yù)提所得稅。但2014年及以后年度，根據(jù)修訂后的奧地利法律，外國基金都被視為透明體，因而不能退還已繳納的預(yù)提所得稅。
四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
資本流動(dòng)自由或者說投資自由是歐盟“四項(xiàng)基本自由”（貨物、服務(wù)、資本和人員的自由流動(dòng)）之一，也是歐盟單一市場的重要基礎(chǔ)?！稓W洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63（1）條明確規(guī)定，“禁止一切對(duì)成員國之間或者成員國與第三國之間資本流動(dòng)所施加的限制”。資本自由流動(dòng)原則不僅適用于歐盟成員國之間，也適用于非歐盟國家與歐盟成員國之間。資本流動(dòng)自由也是唯一一項(xiàng)直接涵蓋歐盟外國家的基本自由。本案例中奧地利法院依據(jù)資本自由流動(dòng)原則判定稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅，為我國企業(yè)在赴歐盟投資過程中如何更好地維護(hù)稅收權(quán)益提供了全新視角和借鑒。
一是充分了解并合理運(yùn)用歐盟資本自由流動(dòng)原則。雖然稅收領(lǐng)域立法仍屬于各歐盟成員國主權(quán)，但《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第63條資本自由流動(dòng)原則規(guī)定，適用各國稅法時(shí)不得構(gòu)成對(duì)資本自由流動(dòng)的歧視或變相限制。在本案例中法院的判決也體現(xiàn)了歐洲的法院通過判例解釋資本自由流動(dòng)原則，努力消除稅收對(duì)資本流動(dòng)的阻礙影響。據(jù)了解，中國“走出去”企業(yè)對(duì)歐盟資本自由流動(dòng)原則的認(rèn)識(shí)有待提高，應(yīng)充分利用這一原則將稅收利益最大化。建議“走出去”企業(yè)充分了解并合理運(yùn)用這一原則，后續(xù)我們也會(huì)編譯更多相關(guān)案例供參考。
二是奧地利聯(lián)邦稅務(wù)法院認(rèn)可了境外基金公司與奧地利本土企業(yè)的類比分析，認(rèn)為外國基金相當(dāng)于一家奧地利公司，這會(huì)影響外國基金公司2013年及之前年度在奧地利獲得股息分配時(shí)可以享受的稅收待遇。中國“走出去”企業(yè)如遇到與案例相類似的情況，可通過法律渠道維護(hù)稅收利益。
三是充分跟蹤了解相關(guān)國家（地區(qū)）的最新稅法規(guī)定并正確享受協(xié)定待遇有關(guān)條款。如根據(jù)奧地利的最新規(guī)定，外國股東可以直接申請(qǐng)將奧地利的預(yù)提所得稅稅率降至協(xié)定規(guī)定的更為優(yōu)惠的稅率，而不必先繳后退。中國“走出去”企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注投資國家（地區(qū)）稅制變化和稅收優(yōu)惠政策的時(shí)效性，了解稅收協(xié)定的更新及執(zhí)行情況。

國家稅務(wù)總局天津市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例六：如何協(xié)調(diào)國內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系

時(shí)間：2023年12月11日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212373/content.html

一、基本案情
A公司是日本一家銀行在英國成立的子公司，為英國稅收居民。A公司向其美國子公司提供貸款，因此取得來源于美國的利息收入。根據(jù)美國國內(nèi)法，上述利息所得被美國稅務(wù)局征收了預(yù)提所得稅。
A公司向美國稅務(wù)局申請(qǐng)按英美兩國稅收協(xié)定利息條款的規(guī)定享受免稅待遇，但被拒絕。美國稅務(wù)局的理由是根據(jù)英美稅收協(xié)定第23條利益限制條款，A公司不是“合格的人”，無法享受協(xié)定免稅待遇。
A公司又根據(jù)英國國內(nèi)法（《所得和企業(yè)稅法案》）有關(guān)規(guī)定向英國稅務(wù)局申請(qǐng)單方面稅收抵免，結(jié)果也被拒絕。英國稅務(wù)局給出的理由是，盡管《所得和企業(yè)稅法案》中有允許單方面抵免英國居民在海外繳納稅款的規(guī)定，但也規(guī)定了不予抵免的情形：如果2000年3月21日（含）以后英國簽署的稅收協(xié)定“明確規(guī)定”某些情形不能享受協(xié)定待遇，則該情形也無法享受英國國內(nèi)法規(guī)定的單方面抵免。A公司的情形就屬于不能單方面抵免的情形。
A公司不服，訴至英國第一級(jí)法院（FTT）。

二、爭議焦點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)為A公司因英美稅收協(xié)定利益限制條款無法享受協(xié)定待遇的情況下，可否根據(jù)英國《所得和企業(yè)稅法案》的規(guī)定在英國享受單方面稅收抵免。
英美稅收協(xié)定規(guī)定，在締約國一方產(chǎn)生并為另一方居民受益所有的利息，僅在另一方征稅。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，英國稅收居民在美取得的利息收入僅在英國繳納稅款。但英美稅收協(xié)定同時(shí)規(guī)定，稅收協(xié)定的利益(除有限豁免外)只適用于符合特定條件的“合格的人”。在本案中，A公司經(jīng)美國稅務(wù)局判定不符合“合格的人”相關(guān)條件，其利息收入不能在美國免稅。
關(guān)于在美國繳納的稅款是否可以在英國獲得稅收抵免，雖然英國《所得和企業(yè)稅法案》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許就收入和應(yīng)稅利得繳納的外國稅款給予單方面減免，但該法案第793A(3)條規(guī)定，如果與英國以外的領(lǐng)土達(dá)成的協(xié)定有明確規(guī)定，在協(xié)定規(guī)定的情況下不得根據(jù)該協(xié)定給予稅收抵免，則在這些情況下，也不得給予單方面稅收抵免。
英國稅務(wù)局認(rèn)為，第793A(3)條的目的是確保各國在稅收協(xié)定中商定的條款在國內(nèi)稅法執(zhí)行中得到尊重和體現(xiàn)。如果英美稅收協(xié)定具有拒絕抵免的效力，則它同時(shí)也拒絕了根據(jù)國內(nèi)法給予單方面抵免。鑒于英美稅收協(xié)定禁止A公司從稅收抵免條款中受益，所以英國不應(yīng)為其提供單方面抵免。
A公司上訴的主要依據(jù)是第793A(3)條中包含的“明確”。它認(rèn)為，“明確”意味著有關(guān)協(xié)定條款必須毫不含糊地指出不允許進(jìn)行抵免且阻止單方抵免的適用。根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，協(xié)定的條款不得采用“暗示”，因此A公司認(rèn)為，不予抵免的前提是協(xié)定條款必須明確指出抵免不被給予，而不應(yīng)根據(jù)條款可能存在的暗示或隱含邏輯來執(zhí)行。

三、最終裁決
法院支持了A公司的上訴。英美稅收協(xié)定沒有明確規(guī)定在何種情況下應(yīng)拒絕給予抵免。在法院看來，第793A(3)條的目的并不是為了打破協(xié)定國之間經(jīng)過協(xié)商而達(dá)到的平衡，執(zhí)行稅收協(xié)定也不是為了確定英國如何對(duì)其本國居民征稅。盡管通過A公司而不是通過在日本的母公司對(duì)美國關(guān)聯(lián)公司融資這一安排可能是考慮了稅收因素，但稅收籌劃安排的存在并不排除允許稅收抵免的可能性。
如果拒絕單方面抵免，會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)對(duì)納稅人不利的結(jié)果，一是對(duì)同一筆利息所得美國和英國都征稅，造成雙重征稅；二是導(dǎo)致A公司承受的稅收負(fù)擔(dān)大于英美兩國未簽署稅收協(xié)定的情形，未簽署協(xié)定尚可享受單方面抵免。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
稅收協(xié)定是具有稅收管轄權(quán)的國家或地區(qū)之間締結(jié)的條約，它能夠降低“走出去”納稅人在東道國的稅負(fù)，避免和消除重復(fù)征稅，為“走出去”納稅人境外經(jīng)營提供稅收確定性?！白叱鋈ァ奔{稅人應(yīng)當(dāng)重視稅收協(xié)定的運(yùn)用，關(guān)注東道國的稅收協(xié)定的簽署情況以及享受稅收協(xié)定的要求。
除稅收協(xié)定外，東道國的國內(nèi)法也可能會(huì)規(guī)定一些稅收優(yōu)惠或避免重復(fù)征稅的措施?！白叱鋈ァ奔{稅人應(yīng)當(dāng)通過建立專業(yè)稅務(wù)團(tuán)隊(duì)、合理利用東道國稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)資料、咨詢專業(yè)人士等方式加強(qiáng)對(duì)東道國稅收法律制度的研究，充分享受稅收優(yōu)惠，降低自身經(jīng)營負(fù)擔(dān)。

國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例七：稅收居民身份的認(rèn)定

時(shí)間：2023年12月13日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212371/content.html

一、案例簡介
A集團(tuán)是英國的一家房地產(chǎn)開發(fā)和投資公司，旗下B公司于2004年6月10日在澤西島注冊(cè)成立全資子公司C公司。2004年6月28日，C公司董事會(huì)決定以高于市場價(jià)的交易價(jià)格購買A集團(tuán)旗下的物業(yè)公司股份，該次交易在2004年7月12日完成。同年7月20日，C公司的原董事辭職，被任命的新董事為英國居民。C公司不久后低價(jià)出售物業(yè)公司股份，造成資本損失。A集團(tuán)申請(qǐng)列支該項(xiàng)資本損失時(shí)被英國稅務(wù)部門拒絕，A集團(tuán)繼而向一級(jí)法庭提起訴訟，但被駁回。A集團(tuán)再向高級(jí)法庭提出上訴，得到高級(jí)法庭的支持。

二、爭議焦點(diǎn)
根據(jù)英國相關(guān)法律，在英國注冊(cè)成立或在英國進(jìn)行管理及控制的公司都被視為英國稅收居民。C公司注冊(cè)地為澤西島，C公司在2004年6月10日至2004年7月20日期間是否在英國進(jìn)行管理及控制，據(jù)此是否為英國稅收居民，以及高價(jià)購買本集團(tuán)資產(chǎn)是否具有合理商業(yè)目的,成為本案的爭議焦點(diǎn)。
英國稅務(wù)部門認(rèn)為，C公司的董事會(huì)只是單純執(zhí)行A集團(tuán)（英國母公司）委托的一項(xiàng)具體任務(wù)，C公司的實(shí)際管理及控制機(jī)構(gòu)是英國A集團(tuán)，C公司實(shí)際上是英國的稅收居民。C公司以高價(jià)購買集團(tuán)資產(chǎn)是不符合合理商業(yè)目的的行為，是A集團(tuán)會(huì)計(jì)師精心策劃的避稅規(guī)劃。因此A集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)C公司有計(jì)劃地高買低賣集團(tuán)資產(chǎn)而帶來的資本損失。
A集團(tuán)向一級(jí)法庭提起訴訟。一級(jí)法庭認(rèn)為，原C公司董事會(huì)沒有履行實(shí)際義務(wù)，他們以違反公司商業(yè)利益的方式開展收購計(jì)劃，從而推定原C公司董事會(huì)沒有對(duì)公司擁有決策權(quán)及控制權(quán)，其實(shí)際管理和控制是英國A集團(tuán)，因此C公司自始至終都是英國的稅收居民，A集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)集團(tuán)內(nèi)部為了節(jié)約稅款而造成不合理的資本損失，駁回了A集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

三、最終裁決
針對(duì)上述一級(jí)法庭的判決，A集團(tuán)向高級(jí)法庭提出上訴。高級(jí)法庭最終作出裁決，C公司是澤西島稅收居民企業(yè)，而不是英國稅收居民企業(yè)。主要基于以下理由：
（一）原C公司的董事會(huì)沒有放棄對(duì)實(shí)際公司的管理及控制。C公司在澤西島多次召開董事會(huì)議，對(duì)收購計(jì)劃的合法性、交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)問題和責(zé)任問題等進(jìn)行了長時(shí)間研討。這證明原C公司的董事會(huì)是有意識(shí)安排各項(xiàng)收購活動(dòng)，不是簡單地聽從指示進(jìn)行交易，具體證據(jù)包括：
1.C公司在2004年6月11日舉行第一次董事會(huì)議，在會(huì)議上有提到“考慮交易的時(shí)間大約從上午11點(diǎn)到下午4點(diǎn)，其中有一個(gè)午餐休息時(shí)間”，這證明董事會(huì)是有意識(shí)安排各項(xiàng)收購活動(dòng)的。
2.在同一次董事會(huì)議上,其中一位董事詢問了印花稅的情況，并通過電話聽取了普華永道的建議，表明C公司的董事們正在了解該次交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)問題，而不是簡單地聽從A集團(tuán)指示進(jìn)行交易。
3.在2004年6月25日的董事會(huì)議上，董事們審議了看漲期權(quán)的條款。董事們注意到期權(quán)的條款和期權(quán)通知的起草有不一致之處，并通過電話求證。這再次表明，董事們正在對(duì)他們面前的交易進(jìn)行思考而不是簡單地聽從指示進(jìn)行交易。
（二）原C公司的董事們并沒有做出違背公司最佳利益的行為。C公司沒有雇員，而且C公司根據(jù)該計(jì)劃進(jìn)行的交易并不損害債權(quán)人的利益，最主要考慮的因素是股東的利益。C公司作為A集團(tuán)的子公司，是以A集團(tuán)作為股東的最佳利益為導(dǎo)向，是按照職責(zé)行事的表現(xiàn)。子公司按照其母公司的意圖、愿望甚至指示去執(zhí)行任務(wù)，并不意味著中央管理和控制權(quán)屬于母公司。
（三）C公司以不合理商業(yè)目的收購相關(guān)資產(chǎn)的說法并不成立，因?yàn)镃公司高價(jià)收購相關(guān)資產(chǎn)的資金由其母公司B公司提供。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是提前了解稅收政策。企業(yè)必須提前了解東道國稅收法律，特別是稅收居民身份如何認(rèn)定的相關(guān)政策，了解東道國稅收居民和非稅收居民適用的稅收條款和享受稅收優(yōu)惠的差別。如本案中，是否成為英國稅收居民是直接影響企業(yè)適用稅收政策的關(guān)鍵，因此必須提前了解和熟知相關(guān)政策。
二是注重合理商業(yè)目的及其佐證。企業(yè)要審慎對(duì)待明顯不具有合理商業(yè)目的交易安排，注意保留交易符合企業(yè)商業(yè)利益、具有合理商業(yè)目的等相關(guān)佐證材料。例如本案中C公司在澤西島多次召開的董事會(huì)，對(duì)收購計(jì)劃的合法性、交易所產(chǎn)生的相關(guān)稅費(fèi)和責(zé)任問題長時(shí)間研討等記錄，都證明了C公司的董事會(huì)是有意識(shí)安排各項(xiàng)收購活動(dòng)，不是簡單地聽從指示進(jìn)行交易，對(duì)法院最終裁決發(fā)揮了作用。
三是了解東道國解決稅收爭議的法律程序。利用法律工具維護(hù)自身利益，多關(guān)注當(dāng)?shù)氐呐袥Q案例，做好風(fēng)險(xiǎn)管理和防范。

國家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例八：潛水員的收入是受雇所得還是經(jīng)營所得？

時(shí)間：2023年12月15日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212370/content.html

一、案例簡介
南非稅收居民個(gè)人F先生受雇在英國大陸架北海地區(qū)開展?jié)撍顒?dòng)。根據(jù)英國所得稅法相關(guān)規(guī)定，“受雇潛水員和潛水管理者在英國大陸架開展?jié)撍嚓P(guān)活動(dòng)，在稅收上視同在英國境內(nèi)開展交易活動(dòng)”，因此該項(xiàng)潛水所得應(yīng)當(dāng)在英國繳納稅款。F個(gè)人據(jù)此稅收上的視同認(rèn)定，認(rèn)為如果屬于“交易活動(dòng)”，則可以適用英國與南非簽訂的避免雙重征稅協(xié)定(以下簡稱“協(xié)定”) 中的“營業(yè)利潤”條款，因未在英國構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)僅在南非征稅。英國海關(guān)和稅務(wù)總署持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)“受雇”事實(shí)，適用稅收協(xié)定中的“受雇所得”條款在英國征稅，后F個(gè)人進(jìn)行了上訴。初審裁判庭(the First-Tier Tribunal)和上級(jí)裁判庭(the Upper Tribunal)駁回了F個(gè)人的申訴請(qǐng)求，而上訴法院(the Court of Appeal)則支持其訴求。最終，最高法院(the Supreme Court)裁定F個(gè)人的潛水所得適用稅收協(xié)定的“受雇所得”條款，應(yīng)當(dāng)在英國繳納稅款。

二、爭議焦點(diǎn)
雖然事實(shí)是F個(gè)人因受雇而取得所得，但根據(jù)英國國內(nèi)法，其在稅務(wù)上被認(rèn)定為視同取得“交易活動(dòng)”所得，因此，本案的爭議焦點(diǎn)在于，締約國一方的國內(nèi)法對(duì)所得類型的視同認(rèn)定是否可以延伸應(yīng)用至稅收協(xié)定，即在本案中英國在稅務(wù)上對(duì)潛水活動(dòng)所得視同為“交易活動(dòng)”是否可以取代納稅人受雇的事實(shí)。
初審裁判庭認(rèn)為，英國制定關(guān)于潛水所得的視同認(rèn)定規(guī)則，其初衷在于為納稅人在計(jì)算稅額時(shí)提供較一般雇員更為寬松的費(fèi)用扣除，而本案F個(gè)人的訴求違背了上述初衷，且上述規(guī)則只是明確了如何計(jì)算繳納稅款，而沒有明確應(yīng)當(dāng)在哪里征稅；根據(jù)英國法律的基本原則，該收入類型應(yīng)仍為受雇所得。
上級(jí)裁判庭指出，解釋稅收協(xié)定相關(guān)條款的第一步是看協(xié)定中是否有明確定義，若無，則看國內(nèi)法，再無，則應(yīng)參考《維也納條約法公約》按照“一般意義進(jìn)行善意解釋”；稅收協(xié)定關(guān)于“受雇所得”條款的解釋關(guān)鍵在于“受雇”的狀態(tài)，而非因?yàn)槭芄退@得的所得；英國關(guān)于潛水所得的視同認(rèn)定規(guī)則僅對(duì)潛水的“受雇所得”進(jìn)行了明確，沒有取代法律中 “受雇”的定義，且在稅收上所得被視同認(rèn)定按 “交易活動(dòng)”征稅不影響對(duì)于“雇傭狀態(tài)”事實(shí)的認(rèn)定。綜上，上級(jí)裁判庭也認(rèn)為該項(xiàng)收入應(yīng)作為“受雇所得”在英國繳稅。
上訴法院持不同意見，其援引馬歇爾和克爾判例（Marshall V Kerr）中的觀點(diǎn)，“由于某人必須將某種視同情況作為真實(shí)情況，因此，該人也必須將該視同情形必然導(dǎo)致或伴生的后果或情況視為真實(shí)情況，明令禁止的除外?！币虼松显V法院認(rèn)為英國國內(nèi)法的視同認(rèn)定也應(yīng)適用于稅收協(xié)定的相關(guān)條款，“交易活動(dòng)”所得可以適用“營業(yè)利潤”條款。

三、最終裁決
最高法院認(rèn)為，即使根據(jù)英國國內(nèi)法對(duì)潛水所得存在稅務(wù)方面的視同認(rèn)定規(guī)則，但是不能凌駕于F個(gè)人因其“受雇”而取得所得這一事實(shí)之上；在判定中應(yīng)當(dāng)考慮國內(nèi)法規(guī)則和稅收協(xié)定的出發(fā)點(diǎn)，稅收協(xié)定的目的不是改變協(xié)定國所采取的稅基認(rèn)定方式或裁定各協(xié)定國如何就某項(xiàng)具體收入類型進(jìn)行征稅，而是解決雙重征稅問題，因此本案中兩者不相通，潛水所得應(yīng)當(dāng)適用稅收協(xié)定中的“受雇所得”條款應(yīng)在英國征稅。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是注重所在國的國內(nèi)稅法。在本案中，最高法院認(rèn)為稅收協(xié)定并不改變協(xié)定國國內(nèi)的稅收征管。事實(shí)上，確實(shí)存在“國際法優(yōu)先說”“國內(nèi)法優(yōu)先說”和認(rèn)為國際法與國內(nèi)法平行的“二元論”。然而無論哪種學(xué)說，都不否認(rèn)國內(nèi)法在具體應(yīng)用中的巨大作用。并且，雙邊稅收協(xié)定并不是嚴(yán)格意義上的法律，在了解國際稅收協(xié)定的同時(shí)深入理解所在國國內(nèi)稅法，以及一些特殊稅收規(guī)則制定的初衷，才能更好地在所在國開展業(yè)務(wù)活動(dòng)。
二是準(zhǔn)確把握國內(nèi)法與稅收協(xié)定的關(guān)系。在本案中，最高法院認(rèn)為“受雇”這一事實(shí)大于稅收上的視同“交易活動(dòng)”的認(rèn)定。此外，英國商法適用“揭穿公司面紗”原則，即對(duì)公司的違法行為，例如為實(shí)施詐騙而成立公司，法院可以穿透公司的法人結(jié)構(gòu)和股東的有限責(zé)任，責(zé)令股東、管理人員、董事等人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。雖然該原則在應(yīng)用上有著嚴(yán)格的限制，但英國法律更看重事實(shí)產(chǎn)生的結(jié)果而非逐字照搬法律條文。由此可見，“走出去”企業(yè)應(yīng)研判交易和架構(gòu)實(shí)質(zhì)，避免機(jī)械地理解和適用所在國法律條文以及稅收協(xié)定的相關(guān)概念。尤其要避免因?qū)Ω拍顑?nèi)涵，法律邏輯理解存在偏差，導(dǎo)致稅收遵從風(fēng)險(xiǎn)的情況。
三是了解解決稅收爭議的法律程序。在本案中，F(xiàn)個(gè)人對(duì)稅務(wù)局的裁斷產(chǎn)生異議，該異議通過初審裁判庭、上級(jí)裁判庭、上訴法院分別進(jìn)行受理，最終由最高法院得出終審意見。“走出去”企業(yè)也應(yīng)了解所在國司法系統(tǒng)，從而更好地維護(hù)自身權(quán)益。

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例九：代理人協(xié)議會(huì)帶來代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)嗎？

時(shí)間：2023年12月19日
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 212369/content.html

一、案例簡介
D產(chǎn)品有限公司是美國D集團(tuán)在愛爾蘭注冊(cè)的居民公司（以下簡稱“D愛爾蘭”），負(fù)責(zé)D產(chǎn)品在歐洲的銷售。D愛爾蘭在西班牙設(shè)立子公司（以下簡稱“D西班牙”），負(fù)責(zé)D產(chǎn)品在西班牙等歐洲國家的銷售。D愛爾蘭與D西班牙簽訂代理人協(xié)議（commissionaire agreement），D西班牙以自己的名義和客戶簽訂銷售協(xié)議，但風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由D愛爾蘭承擔(dān)，D西班牙取得銷售額的1%作為傭金。與此同時(shí)，D愛爾蘭還通過網(wǎng)頁向西班牙客戶銷售，由D西班牙員工根據(jù)西班牙市場調(diào)整網(wǎng)頁內(nèi)容，但網(wǎng)頁托管在西班牙境外的服務(wù)器上。

二、爭議焦點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)是D西班牙是否構(gòu)成D愛爾蘭在西班牙的常設(shè)機(jī)構(gòu)。
D愛爾蘭認(rèn)為，D西班牙在西班牙的經(jīng)營場所屬于D西班牙，不受D愛爾蘭支配，且D愛爾蘭沒有在西班牙從事經(jīng)營活動(dòng)，因此不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。
西班牙稅務(wù)局則認(rèn)為，盡管D西班牙以自己的名義和客戶簽訂銷售協(xié)議，但是指令由D愛爾蘭發(fā)布、價(jià)格由D愛爾蘭決定、D愛爾蘭可決定接受或拒絕交付請(qǐng)求、D西班牙須向D愛爾蘭定期報(bào)告、D西班牙購買產(chǎn)品需要D愛爾蘭授權(quán)?？紤]上述因素，D西班牙事實(shí)上成為D愛爾蘭的非獨(dú)立代理人，構(gòu)成代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。
D公司不服，提起訴訟。

三、最終裁決
2012年，西班牙中央經(jīng)濟(jì)行政法庭發(fā)布裁決，支持西班牙稅務(wù)局的觀點(diǎn)。行政法庭還認(rèn)為，D愛爾蘭的電子商務(wù)活動(dòng)通過D西班牙進(jìn)行，后者構(gòu)成D愛爾蘭在西班牙的場所型常設(shè)機(jī)構(gòu)。D又訴至西班牙國家上訴法院。2015年，國家上訴法院做出裁定，繼續(xù)支持西班牙稅務(wù)局的觀點(diǎn)。D繼續(xù)上訴。2016年6月，西班牙最高法院做出最終裁定，支持西班牙稅務(wù)局觀點(diǎn)。
最高法院認(rèn)為，D西班牙負(fù)擔(dān)著D愛爾蘭許多重要商業(yè)職能，包括促銷、銷售和爭取客戶，訂單管理，產(chǎn)品分銷管理、營銷與廣告、倉儲(chǔ)和物流、安裝服務(wù)、應(yīng)收賬戶管理等。D愛爾蘭對(duì)D西班牙的活動(dòng)和員工有支配權(quán)，因此構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。兩者間的代理協(xié)議還使它構(gòu)成代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)。

四、對(duì)“走出去”企業(yè)的啟示
一是要關(guān)注常設(shè)機(jī)構(gòu)概念。常設(shè)機(jī)構(gòu)的判定涉及“走出去”企業(yè)在東道國的納稅義務(wù)。應(yīng)了解東道國國內(nèi)法和稅收協(xié)定中關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)的定義以及利潤歸屬的規(guī)定，做好規(guī)劃，以及該國對(duì)外發(fā)布的有關(guān)該協(xié)定條款的解釋性文件或相關(guān)判例，避免遵從風(fēng)險(xiǎn)。
二是密切關(guān)注國際稅收規(guī)則變化。D在歐洲許多國家的銷售模式與在西班牙的類似。2012年挪威法院就做出了與西班牙法院相反的裁定，認(rèn)為D愛爾蘭在該國沒有構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。專家指出，近年來國際社會(huì)持續(xù)關(guān)注稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題，BEPS第七項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃針對(duì)人為規(guī)避常設(shè)機(jī)構(gòu)的安排，提出了應(yīng)對(duì)建議。應(yīng)關(guān)注各國在稅收協(xié)定中納入該項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃成果建議情況，做好相應(yīng)的稅收遵從管理。
三是本案前后歷時(shí)近10年、經(jīng)三級(jí)法院審理才得出最終結(jié)論?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在選擇法律救濟(jì)渠道時(shí)，應(yīng)充分了解時(shí)間、稅收、可能存在的罰款和利息等成本，做出對(duì)自己最有利的選擇。

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校