信托紅寶書｜Anti-Bartlett條款

我們在介紹BVI VISTA特別信托制度時，提到過Anti-Bartlett條款。回顧一下，VISTA把Anti-Bartlett從合同層面上升到法律層面，通過立法限縮股權(quán)信托受托人的管理權(quán)責。除BVI外，其他離岸地對Anti-Bartlett還未上升至法定。
香港在2013年就信托法修訂公開回應：目前沒有任何可資比較的主要普通法司法管轄區(qū)訂立這類條文...故將條文納入本條例草案并不合適。
本期紅寶書帶大家具體了解Anti-Bartlett條款。
A. 快速認識Anti-Bartlett
實踐中，如果信托適用法不是BVI VISTA，而是開曼、澤西、根西、香港、新加坡等的信托法，通常會約定Anti-Bartlett條款，免除受托人就信托項下公司的某些責任。Anti-Bartlett條款的效力由法院根據(jù)條款表述和法律事實進行判斷。

B. Bartlett vs Barclays
Anti-Bartlett條款緣起于Bartlett訴Barclays銀行。Bartlett將家族企業(yè)股權(quán)委托給Barclays銀行做信托，基于家企經(jīng)營的特殊性，公司董事仍由Bartlett家族成員擔任。后來，家企經(jīng)營不善，Bartlett起訴，Barclays銀行被判未盡到監(jiān)督公司經(jīng)營的義務。該案確立了Bartlett Duty，受托人們不堪重負，紛紛在信托契據(jù)中約定Anti-Bartlett條款，以排除監(jiān)督公司經(jīng)營的義務。
C. Zhang vs DBS
近期，Anti-Bartlett條款香港在某終審判決中有所體現(xiàn)。張先生委托DBS銀行設(shè)立澤西信托，張?zhí)鳛樵撔磐械耐顿Y經(jīng)理大量購入澳元。2008年金融危機，澳元兌美元匯率暴跌，張先生起訴DBS銀行未盡受托人義務。信托契據(jù)中約定了Anti-Bartlett條款，但一審、二審法院均認為DBS銀行負有法定的剩余義務，對該澳元投資未盡到高度監(jiān)督義務。時隔數(shù)年，終審法院推翻先前判決，認定DBS銀行無嚴重疏忽，無需承擔責任。
D. Appleby vs Citco
然而，就算信托契據(jù)約定了Anti-Bartlett條款，受托人未必能高枕無憂。Appleby vs Citco與Zhang vs DBS相似，信托的投資經(jīng)理均由委托人派人擔任，不同的是，前者的信托契據(jù)明確約定了投資指南，即受托人應知曉擬定的投資策略。在Appleby vs Citco一案，投資經(jīng)理多次違背投資指南進行投機操作，導致信托財產(chǎn)幾乎虧光，法院認為受托人未盡到應有的謹慎義務，應對信托損失承擔責任。
小 結(jié)

在實踐中，大量股權(quán)信托設(shè)在BVI、開曼和澤西。BVI強于法定的特別信托制度VISTA；開曼和澤西強于委托人去世后的信托運營，但需要在信托契據(jù)專門約定Anti-Bartlett條款減少受托人壓力。對從業(yè)者來說，關(guān)于Bartlett Duty, Anti-Bartlett條款和VISTA，一是要理解Anti-Bartlett條款和VISTA分別是合同層面和立法層面對Bartlett Duty的排除，二是要重視信托契據(jù)的起草，尤其是有關(guān)Anti-Bartlett條款及受托人條款的表述。
免責聲明：本賬號發(fā)布的內(nèi)容僅供參考之用，意在對事件進行梳理，不構(gòu)成任何投資建議。另文章圖文信息均來源網(wǎng)絡，如有侵權(quán)、錯誤，請聯(lián)系我們進行刪除。