【期刊】開具虛假發(fā)票騙取契稅款構(gòu)成何罪

開具虛假發(fā)票騙取契稅款構(gòu)成何罪

• 期刊名稱：《人民檢察》
  

    開具虛假發(fā)票騙取契稅款構(gòu)成何罪
  殷繼東 李軍  [1]
案情簡(jiǎn)介
王某作為建設(shè)局房管處的工作人員，被派駐到行政審批服務(wù)中心建設(shè)窗口工作，負(fù)責(zé)受理購房戶辦理房產(chǎn)證的相關(guān)資料并進(jìn)行初審。2006年5月，王某買了30張假契稅發(fā)票，此后至2007年5月間，有熟人或朋友找其幫忙辦理房產(chǎn)證并請(qǐng)其幫忙能否少繳部分契稅時(shí)，王某明知自己根本無權(quán)減免契稅但仍然同意幫忙，購房戶把應(yīng)交行政審批服務(wù)中心財(cái)政窗口入賬的契稅交給他后，王某采用開具的假契稅發(fā)票和其他資料一起到建設(shè)局房管處接受審核并辦理了房產(chǎn)證，將契稅收入據(jù)為己有。在此過程中，他在應(yīng)繳契稅的范圍內(nèi)對(duì)9戶熟人或朋友少收契稅，7戶關(guān)系比較好的朋友根本就未收，同時(shí)對(duì)8戶純粹為了快速方便辦理的購房戶找他辦理房產(chǎn)證的時(shí)候，按照應(yīng)該繳納的契稅全部收取。在辦理上述24戶購房戶的房產(chǎn)證過程中，王某個(gè)人開具的假契稅發(fā)票金額總計(jì)246354.88元，個(gè)人實(shí)得95941.36元。
分歧意見
對(duì)王某的行為如何定性，有以下四種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：王某作為建設(shè)局派駐到行政審批中心的工作人員，雖然契稅是由財(cái)政部門征收，但他在對(duì)辦理房產(chǎn)證的手續(xù)進(jìn)行受理和初審過程中，對(duì)應(yīng)繳的契稅收入與財(cái)政部門有共同管理的職責(zé)，在此過程中，他采取開具虛假契稅發(fā)票的方式騙取國家契稅收入，是一種利用職務(wù)之便騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，符合貪污罪的構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為，王某的部分行為構(gòu)成詐騙罪，但只有購房戶少繳契稅款的情況下才構(gòu)成。理由是：王某在對(duì)9戶購房戶辦理房產(chǎn)證過程中，在明知自己無權(quán)減免契稅的情況下仍然同意幫忙，隱瞞了他無權(quán)減免契稅的事實(shí)，讓購房戶陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，把部分契稅款交給他，使王某達(dá)到了非法占有的目的。而購房戶足額繳納契稅的情況下，購房戶將契稅款交給他是基于本人對(duì)國家契稅征收規(guī)定的了解，并不是基于王某的欺詐或隱瞞行為。未交納契稅的情況下，雖然王某隱瞞了自己無權(quán)減免契稅的事實(shí)，但王某未向這一部分購房戶收錢，主觀上沒有騙取財(cái)物的故意。據(jù)此認(rèn)為王某的部分行為構(gòu)成詐騙罪。
第三種意見認(rèn)為，王某的行為全部構(gòu)成詐騙罪。主要理由是：詐騙罪侵犯的客體不僅包括私有財(cái)產(chǎn)，也包括公共財(cái)產(chǎn)，王某在辦理房產(chǎn)證的過程中，虛構(gòu)了契稅已繳納的事實(shí)，同時(shí)隱瞞了他無權(quán)減征契稅的真相，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)，應(yīng)全部認(rèn)定為詐騙罪。
第四種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由是：本案中王某作為建設(shè)局房管部門的國家機(jī)關(guān)工作人員，是沒有征收或代征房產(chǎn)契稅權(quán)力的，但其卻超越職權(quán)，擅自行使此項(xiàng)權(quán)力，采用開具假契稅發(fā)票的不法行為方式，侵吞應(yīng)繳的契稅款，違法作出通過形式審查的決定，從而從本部門的發(fā)證機(jī)關(guān)領(lǐng)取了代辦的房屋所有權(quán)證，造成國家契稅收入損失24萬余元，王某的行為符合高檢院 關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
評(píng)析
筆者同意第三種意見，理由如下：
第一，王某的行為不構(gòu)成貪污罪。
王某雖具備國家工作人員的身份，客觀上也侵吞了部分契稅收入，但他不具備利用職務(wù)之便這一構(gòu)成要件，本案中王某利用的是工作之便。 刑法第 三百八十二條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的是貪污罪。由此可以看出，利用職務(wù)之便，是構(gòu)成貪污罪不可或缺的條件，區(qū)分是利用了職務(wù)之便還是利用了工作之便，在貪污犯罪的認(rèn)定中至關(guān)重要。貪污罪中的利用職務(wù)之便，是指利用自己職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位形成的有利條件，即利用公務(wù)活動(dòng)中主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件。“主管”是指行為人雖不具體管理、經(jīng)手單位財(cái)物，但對(duì)單位財(cái)物的調(diào)撥、安排、使用具有決定權(quán)?！肮芾怼笔侵感袨槿藢?duì)單位財(cái)物直接負(fù)有保管、處理、使用的職責(zé)，亦即對(duì)單位財(cái)物具有一定的處置權(quán)?！敖?jīng)手”是指行為人雖不負(fù)有管理、處置單位財(cái)物的職責(zé)，但因工作需要、單位財(cái)物一度由其經(jīng)手，行為人對(duì)單位財(cái)物具有臨時(shí)的實(shí)際控制權(quán)。而利用工作之便，則是指利用與公務(wù)無關(guān)的，一般因工作關(guān)系熟悉環(huán)境、熟悉情況，了解內(nèi)情、知曉作案條件，因其身份進(jìn)出單位等的便利條件，也就是行為人與非法占有的單位財(cái)物沒有職責(zé)上的權(quán)限或直接關(guān)聯(lián)，僅僅只是利用了工作中易于接觸他人管理、經(jīng)手中的單位財(cái)物，或者熟悉作案環(huán)境的便利條件。
本案中，王某的工作是對(duì)辦理房產(chǎn)證的手續(xù)進(jìn)行受理和初審，契稅他并不經(jīng)管，他在初審過程中負(fù)責(zé)審核契稅繳納的手續(xù)，對(duì)契稅款不具有管理或者與財(cái)政部門有共同的管理職責(zé)，說到底王某是因工作關(guān)系，熟悉工作流程，知道雖然辦理房產(chǎn)證中需要具備繳納契稅的發(fā)票證明，但建設(shè)部門只是形式上的審核，并不會(huì)真正審查契稅收入有無真正繳納，才有了他開假發(fā)票辦理房產(chǎn)證將購房戶應(yīng)繳納的契稅據(jù)為己有的活動(dòng)。王某的行為之所以得逞，不是利用其職務(wù)之便，而是利用了工作之便，就不符合貪污罪的構(gòu)成要件。
第二，王某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
根據(jù)最高人民檢察院《 關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》之規(guī)定，濫用職權(quán)是指超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。很顯然，本案中王某利用假契稅私自代行征收、免收房產(chǎn)契稅權(quán)力的行為，是一種非法行為，是沒有任何人有權(quán)行使或任何規(guī)定會(huì)規(guī)定的，因此，他的這種非法行為并非濫用職權(quán)罪中所指的超越職權(quán)，也就不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
第三，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。結(jié)合本案，王某實(shí)施詐騙的行為可以分為兩部分：一是購房戶少繳契稅的情況。這些購房戶請(qǐng)王某幫忙辦理房產(chǎn)證并提出是否可以減免契稅，王某隱瞞了他無權(quán)減免契稅這樣一個(gè)事實(shí)，在他同意幫忙后，購房戶出于對(duì)王某的信任，當(dāng)然也是基于在王某同意幫忙后認(rèn)為他確實(shí)能減免契稅的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而將應(yīng)繳納的一部分契稅交給王某，王某將這一部分錢財(cái)據(jù)為己有后，通過虛假契稅發(fā)票辦理了房產(chǎn)證，其非法占有的故意是很明顯的。二是購房戶未交契稅、全額繳納契稅以及上述第一種情況下少繳的部分契稅應(yīng)認(rèn)定為詐騙公共財(cái)產(chǎn)情況。結(jié)合犯罪構(gòu)成，筆者以為王某通過采用虛假的契稅發(fā)票去辦理房產(chǎn)證虛構(gòu)了契稅已經(jīng)繳納的事實(shí)，使建設(shè)部門陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而核發(fā)了房產(chǎn)證，因?yàn)闆]有繳納契稅的證明是辦不到房產(chǎn)證的，這個(gè)核發(fā)房產(chǎn)證的行為就可以看作是對(duì)應(yīng)繳契稅這一公共財(cái)產(chǎn)的處分，導(dǎo)致國家遭受了財(cái)產(chǎn)損失。至于有的意見認(rèn)為對(duì)未繳契稅和未足額繳的契稅，王某沒有非法占有目的和騙取公共財(cái)產(chǎn)的故意，而且也未實(shí)際占有。筆者以為不能機(jī)械地認(rèn)為非法占有就是把錢裝在口袋里，事實(shí)上，從王某開具虛假的契稅發(fā)票的行為也可以揭示出他對(duì)公共財(cái)產(chǎn)非法占有的故意，事實(shí)上采用了虛假手段騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，在建設(shè)部門核發(fā)房產(chǎn)證后，王某也完成了對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的占有，只不過占有的這部分應(yīng)繳契稅的公共財(cái)產(chǎn)中，購房戶足額繳納的契稅款被他實(shí)際占有，少繳的契稅和未繳的契稅實(shí)際上是被王某做人情，先前處分了，筆者以為這種對(duì)占有的財(cái)產(chǎn)的處分不影響王某客觀占有公共財(cái)產(chǎn)的基本事實(shí)。綜上，王某是利用開具假契稅發(fā)票虛構(gòu)了契稅已繳納的事實(shí)，騙取了公共財(cái)產(chǎn)，同時(shí)隱瞞了他無權(quán)減征契稅的真相，騙取了部分購房戶的私有財(cái)產(chǎn)；其兩個(gè)行為都符合詐騙罪的構(gòu)成要件，只不過是侵犯的客體不同。
當(dāng)然，也可以把上述第一種情況并入第二種情況。對(duì)購房戶少繳契稅的情況，不管王某如何向購房戶隱瞞真相達(dá)到非法占有私有財(cái)產(chǎn)的目的，認(rèn)定王某的行為是通過開具虛假發(fā)票騙取公共財(cái)產(chǎn)的行為，騙取的公共財(cái)產(chǎn)分別被其部分占有，部分先前處分了。但不管如何分類，筆者以為王某的行為應(yīng)以詐騙罪定性為宜。
［編輯：車紅蕾

］