中國(guó)2018年度影響力十大稅務(wù)司法審判案例

       2018年11月5日至12月19日，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所聯(lián)合開展了首屆年度影響力稅務(wù)司法審判案例評(píng)選。本次案例評(píng)選的樣本囊括了2018年1月1日至12月14日期間的4615個(gè)稅務(wù)司法審判案例，其中部分來自于裁判文書網(wǎng)、北大法寶，部分來自于網(wǎng)絡(luò)征集渠道，由于技術(shù)原因一部分案例未能搜集入選。經(jīng)過案例搜集推薦、第一次專家組初篩、第二次專家組精篩提名后，組委會(huì)將候選案例提交評(píng)選委員會(huì)終評(píng)，最終評(píng)選出十大年度影響力稅務(wù)司法審判案例。
　　本次案例評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)包括三項(xiàng)指標(biāo)：1．學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。入選案例應(yīng)具有較強(qiáng)的理論研究?jī)r(jià)值或?qū)嵺`價(jià)值，或兩者兼有。2．影響性。入選案例應(yīng)在相關(guān)領(lǐng)域具有較大的影響，或者具有較大的社會(huì)影響。3．典型性。入選案例應(yīng)在相關(guān)領(lǐng)域具有代表性或典型性。
　
　　經(jīng)評(píng)選委員會(huì)審定，現(xiàn)將首屆年度影響力稅務(wù)司法審判案例公布如下：
　　一、逯**玩忽職守致納稅人逃稅案
　?。?018）晉01刑終640號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　逯**系山西省太原市某稅務(wù)所稅收管理員，2014年1月至2014年8月期間分管納稅人珍**公司，對(duì)該公司申報(bào)繳納稅款的行為及相關(guān)事項(xiàng)實(shí)施直接監(jiān)管和服務(wù)。此后，逯**被以玩忽職守罪提起公訴。一審法院判決逯**構(gòu)成玩忽職守罪。此案經(jīng)上訴發(fā)回重審，重審后逯**仍舊不服判決上訴至太原市中級(jí)人民法院。太原市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，逯**在對(duì)珍**公司管理期間，多次下達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，多次實(shí)地調(diào)查核實(shí)，各項(xiàng)工作資料完整齊全，已經(jīng)窮盡了稅務(wù)干部在現(xiàn)有征管條件下所能做的工作，且前述逃稅570余萬元的相關(guān)文書已被撤銷，是否存在致使國(guó)家利益遭受重大損失的結(jié)果尚無充分證據(jù)證實(shí)等，遂改判逯**無罪。
　　評(píng)委推選理由：該案涉及稅收征管人員的刑事責(zé)任，影響面廣。法院通過認(rèn)真審查證據(jù)、論證玩忽職守罪的構(gòu)成要件，使無罪的人免受刑事追究，對(duì)于積極作為的稅務(wù)人員有保護(hù)作用。判決說理較為透徹，對(duì)玩忽職守罪的構(gòu)成要件特別是因果關(guān)系作了深入闡述，對(duì)認(rèn)定稅務(wù)征管人員是否履行或者正確履行職責(zé)，有指引作用。


　　二、代**逃稅案
　?。?017）贛04刑終289號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　代**系賽*公司執(zhí)行董事及法定代表人，因賽*公司涉嫌逃稅，作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被以逃稅罪提起公訴。一審法院認(rèn)為賽*公司未依法履行納稅申報(bào)義務(wù)，逃避應(yīng)納2011年度至2013年度印花稅、房產(chǎn)稅及2012年城鎮(zhèn)土地使用稅合計(jì)3391319.97元，且2013年度逃避繳納稅額占該年度應(yīng)納稅額10%以上，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳后，在期限內(nèi)未補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，構(gòu)成逃稅罪。代某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦構(gòu)成逃稅罪。二審法院將賽*公司當(dāng)期增值稅免抵稅額視同企業(yè)應(yīng)當(dāng)繳納且已經(jīng)繳納的增值稅納入計(jì)算基數(shù)，認(rèn)定2011－2013各年度逃稅比例均不足10%，遂改判賽*公司和代某不構(gòu)成逃稅罪。
　　評(píng)委推選理由：該案例涉及創(chuàng)業(yè)過程中的稅務(wù)問題，引發(fā)了全國(guó)的關(guān)注。如何處理好刑事法律與創(chuàng)業(yè)政策之間的不協(xié)調(diào)問題，該案具有示范效應(yīng)。納稅人應(yīng)納稅額的認(rèn)定，涉及到逃稅罪的構(gòu)成要件之一——逃稅比例的計(jì)算，本案將出口的增值稅免抵稅額納入基數(shù)，明示了稅法與刑法的一個(gè)模糊地帶。


　　三、蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院訴蘭州市**局不履行法定職責(zé)案
　?。?018）甘7101行初125號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　2018年3月5日蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院向蘭州鐵路運(yùn)輸法院提起行政公益訴訟，起訴被告國(guó)家**總局蘭州市**局不履行法定職責(zé)。區(qū)人民檢察院訴稱，第三人甘肅**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚有1716829.28元營(yíng)業(yè)稅一直未繳納，被告稅務(wù)局作為負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的主管機(jī)關(guān)，應(yīng)依法追繳恒基公司欠繳稅款。區(qū)檢察院曾于2017年4月7日向稅務(wù)局發(fā)出檢察建議，要求其履行行政監(jiān)管職責(zé)，采取有效措施追繳欠繳稅款。但欠繳的稅款仍未追回，區(qū)檢察院認(rèn)為該局怠于行使行政機(jī)關(guān)管理職責(zé)，國(guó)有資產(chǎn)仍處于流失狀態(tài),對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院判決，被告市稅務(wù)局作為稅收主管機(jī)關(guān)，負(fù)有稅收征收管理的法定職責(zé)。責(zé)令被告稅務(wù)局履行法定職責(zé)，在判決生效之日起90日內(nèi)將第三人欠繳的稅款追繳到位。
　　評(píng)委推選理由：財(cái)政稅收領(lǐng)域的行政公益訴訟剛剛啟動(dòng)，對(duì)包括本案在內(nèi)的一些嘗試是否屬于《行政訴訟法》所創(chuàng)設(shè)的行政公益訴訟的范圍尚需進(jìn)一步研究，相關(guān)制度建設(shè)及審判實(shí)踐亦需不斷探索。在類似案件中，行為和行為之結(jié)果是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩類事物，如何確定行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)、界限、現(xiàn)實(shí)性和可能性需要綜合考慮。本案判決較為典型地展現(xiàn)了一些引人思考的問題。


　　四、**冶集團(tuán)訴**市稅務(wù)局案
　　（2017）冀0203行初366號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　中國(guó)**冶集團(tuán)有限公司從四家案外公司取得虛開發(fā)票，套取的資金包括為本公司員工發(fā)放并在企業(yè)所得稅前扣除的工資性支出145422763.12元。國(guó)家稅務(wù)總局**市稅務(wù)局稽查局認(rèn)定應(yīng)調(diào)增中國(guó)**冶集團(tuán)有限公司應(yīng)納稅所得額149701046.49元，少繳企業(yè)所得稅37425261.63元構(gòu)成偷稅應(yīng)予以補(bǔ)繳。中國(guó)**冶集團(tuán)有限公司不服經(jīng)復(fù)議后訴至法院。法院對(duì)企業(yè)所得稅稅前扣除項(xiàng)目根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了解釋和判斷。法院認(rèn)為：企業(yè)在稅前列支職工工資符合上述法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的稅務(wù)處理決定理?yè)?jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法所直接依據(jù)的規(guī)范性文件《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)工資薪金及職工福利費(fèi)扣除問題的通知》（國(guó)稅函〔2009〕3號(hào)）未予適用。
　　評(píng)委推選理由：案涉及企業(yè)所得稅稅前扣除項(xiàng)目的認(rèn)定，具有典型意義。本案明確了不能因稅前扣除憑證的違法性而否定稅前扣除項(xiàng)目的合法性，不但保護(hù)了納稅人的合法權(quán)益，也有利于糾正稅務(wù)機(jī)關(guān)在執(zhí)法中注重形式（發(fā)票）而不注重實(shí)質(zhì)（扣除項(xiàng)目的真實(shí)性、合理性和相關(guān)性）的觀念，具有較好的示范性。


　　五、**物流公司與**物流有限公司合同糾紛案
　　（2018）京民再49號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　再審申請(qǐng)人**物流有限公司因與被申請(qǐng)人**物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院民事判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。法院認(rèn)為，增值稅專用發(fā)票通常以真實(shí)的交易為基礎(chǔ)，是單位的財(cái)務(wù)憑證、稅收憑證，對(duì)貨運(yùn)雙方交易之發(fā)生有一定的證明力。京鐵公司向**物流公司開具的部分增值稅專用發(fā)票與貨物運(yùn)單運(yùn)費(fèi)記載一致，**物流公司也認(rèn)可并進(jìn)行了稅款抵扣，故這部分增值稅專用發(fā)票應(yīng)當(dāng)作為與運(yùn)輸合同有關(guān)運(yùn)費(fèi)的結(jié)算憑證。而對(duì)另一部分系爭(zhēng)問題，**公司稱貨物運(yùn)單證明其履行了承運(yùn)義務(wù)，但因**公司未向**物流公司開具增值稅專用發(fā)票，貨物運(yùn)單的證明力較弱，且**物流公司亦不認(rèn)可，故法院不予采信。
　　評(píng)委推選理由：許多合同糾紛中均涉及增值稅專用發(fā)票的證明力問題，雖然司法解釋對(duì)與此相關(guān)的部分問題作了明確，但實(shí)踐中爭(zhēng)議仍很多。此外，實(shí)踐中經(jīng)常存在提前要求對(duì)方交付增值稅專用發(fā)票的情形，本案判決對(duì)此亦有警示和提醒作用。


　　六、普洱**公司訴普洱市地稅稽查局案
　　（2018）云08行終5號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　普洱**公司通過簽訂《土地入股經(jīng)營(yíng)合同》對(duì)思茅鎮(zhèn)**村民委員會(huì)第一小組管理下的思茅北部區(qū)的21.55畝土地進(jìn)行建設(shè)和經(jīng)營(yíng)，合同約定：普洱**公司投資建設(shè)完畢后，在合同期內(nèi)，地上建筑物、綠化、配套設(shè)施的使用權(quán)及處置權(quán)都?xì)w普洱**公司所有。涉案土地未辦理產(chǎn)權(quán)登記?；榫终J(rèn)為普洱**公司在涉案土地上建設(shè)的房屋產(chǎn)權(quán)不明確，因此普洱**公司作為房產(chǎn)的使用人就是房產(chǎn)稅的納稅人，故對(duì)普洱**公司做出補(bǔ)繳稅款和進(jìn)行罰款的兩份決定。普洱**公司不服，經(jīng)復(fù)議后訴至法院。法院最終維持了稽查局的決定，認(rèn)為在農(nóng)地上蓋房的，實(shí)際管理和使用人是房產(chǎn)稅的納稅人。此外，本案復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人不服《稅務(wù)處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，未按照“一事一申請(qǐng)”的行政復(fù)議原則分別立案、合并審理、分別決定，不符合法定程序，故被確認(rèn)違法。
　　評(píng)委推選理由：房產(chǎn)稅稅種雖小，但爭(zhēng)議和法律問題不少。在房產(chǎn)沒有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，如何確定房產(chǎn)稅納稅人，本案提供了一種解決方案。本案還對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)正確適用法律履行復(fù)議職責(zé)具有指導(dǎo)意義。


　　七、劉**等訴鄭州**億公司委托合同糾紛案
　　（2017）最高法民申4508號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　再審申請(qǐng)人劉**因與被申請(qǐng)人鄭州**實(shí)業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?*稱，雙方簽訂委托合同的真實(shí)意圖是讓**億公司在辦理房產(chǎn)過戶中少繳稅，其為**億公司辦理的《非正常用戶登記表》相當(dāng)于免稅憑證，使**億公司達(dá)到了免交稅費(fèi)的目的，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。法院認(rèn)為，劉**通過收取委托活動(dòng)費(fèi)的方式欲幫助**億公司達(dá)到免交稅費(fèi)的目的，在沒有證據(jù)證明雙方的行為是合理避稅的情況下，該行為會(huì)妨礙國(guó)家稅收及房產(chǎn)登記過戶制度的正常運(yùn)行，導(dǎo)致權(quán)力尋租腐敗行為的發(fā)生，該行為不能得到法律的保護(hù)。法院認(rèn)為原審判決劉**向**億公司返還550萬元款項(xiàng)并無不當(dāng)，故判決駁回劉**的再審申請(qǐng)。
　　評(píng)委推選理由：稅務(wù)代理糾紛，少見于司法。對(duì)單純以合理避稅為目的的委托合同，在無證據(jù)證明其合法性的情況下否認(rèn)其效力，有利于維護(hù)稅收征管秩序，防范權(quán)力尋租，阻止惡意、違法的稅務(wù)代理。本案也對(duì)稅收法定原則有所闡述。


　　八、蔡**與吳橋**地產(chǎn)公司商品房銷售合同糾紛案
　?。?018）冀09民終4865號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　上訴人蔡**因與被上訴人吳橋坤泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司商品房銷售合同糾紛一案，不服吳橋縣人民法院的民事判決，向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴。蔡**認(rèn)為拍賣公告第六條關(guān)于一切稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的規(guī)定為格式條款，同時(shí)，被上訴人吳橋**公司在未繳納稅款的情況下無權(quán)提起訴訟。法院認(rèn)為，吳橋**公司雖然請(qǐng)求判令蔡**支付相應(yīng)稅款，但該公司并沒有實(shí)際繳納稅款，且出具的吳橋縣地方稅務(wù)局向其發(fā)出的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》上也沒有具體的稅款數(shù)額。故吳橋**公司的起訴沒有事實(shí)理由，不符合法定的民事案件立案條件，原審法院予以受理并作出實(shí)體判決不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。法院判決撤銷一審民事判決。
　　評(píng)委推選理由：司法拍賣案件中，稅負(fù)承擔(dān)條款的效力問題爭(zhēng)議較多。在合同相對(duì)人或第三人對(duì)稅負(fù)承擔(dān)作出約定的情形下，因稅法對(duì)于實(shí)際由誰繳納稅款并沒有作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，該等約定的效力不明確。本案中，法院對(duì)拍賣公告中的涉稅承擔(dān)條款的性質(zhì)有所解釋，將引發(fā)對(duì)約定納稅義務(wù)效力的討論。


　　九、丁**與**市稅務(wù)稽查局稅務(wù)行政處罰再審案
　?。?018）京02行再3號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　2012年5月16日，十三維顧問咨詢（北京）有限公司注銷。2015年11月27日，稽查局作出《稅務(wù)行政處罰決定書》對(duì)十三維公司2009年1月1日至2011年12月31日之間開具領(lǐng)購(gòu)方與開具方不符的發(fā)票處500000元罰款，對(duì)其少繳企業(yè)所得稅行為處一倍罰款1863638.98元。丁**簽收文書并繳納罰款后訴至法院。一審和二審法院認(rèn)為丁**并非行政處罰決定的相對(duì)人，也不是行政處罰決定的利害關(guān)系人，并非適格原告。后經(jīng)再審，認(rèn)定十三維公司已注銷，其責(zé)任主體資格不復(fù)存在，丁**作為公司唯一股東，是行政處罰行為的利害關(guān)系人，具有提起訴訟的權(quán)利，故指令一審法院審理此案。
　　評(píng)委推選理由：本案主要是解決原告主體資格問題。企業(yè)注銷后，原企業(yè)的股東（而且是唯一的股東）對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的涉及企業(yè)權(quán)益的行政行為不服，該股東屬于與行政行為有利害關(guān)系、可以依法行使起訴權(quán)的主體。該案對(duì)納稅主體消滅時(shí)如何判斷和處理其遺留的涉稅問題具有指導(dǎo)意義。


　　十、北京**油料銷售有限公司訴**市順義區(qū)國(guó)家稅務(wù)局案
　　（2017）京行申1402號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介
　　2013年7月15日，**市順義區(qū)國(guó)家稅務(wù)局對(duì)北京**油料銷售有限公司作出《稅務(wù)行政處罰決定書》，決定對(duì)該公司偷稅行為處以罰款31209130.26元，對(duì)該公司虛開增值稅專用發(fā)票行為沒收違法所得601100元并處50萬元罰款。中油**公司不服該處罰決定，向北京市順義區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定。一審法院認(rèn)定，該公司的行為符合《稅收征收管理法》及134號(hào)文規(guī)定的偷稅情形。一審法院判決駁回中油**公司的訴訟請(qǐng)求，二審法院經(jīng)審理維持一審判決。北京高院再審認(rèn)為：當(dāng)事人的主觀故意系認(rèn)定偷稅行為的必要構(gòu)成要件；順義國(guó)稅局沒有就中油**公司少繳應(yīng)納稅款的主觀故意進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，在訴訟過程中也沒有就此提交相應(yīng)證據(jù)；一審判決認(rèn)為中油**公司“提交的證據(jù)不能證明其不明知三方?jīng)]有真實(shí)貨物交易”，在行政訴訟舉證責(zé)任分配上存在錯(cuò)誤；故對(duì)中油**公司再審請(qǐng)求應(yīng)予支持，指令北京市第三中級(jí)人民法院再審。
　　評(píng)委推選理由：稅法規(guī)定了各種具體違法行為，每一種違法行為，其主客觀表現(xiàn)形式都是不一樣的。該裁定明確了偷稅行為的構(gòu)成要件必須具備主觀故意，從而揭示了偷稅概念的本質(zhì)特征；澄清了認(rèn)定偷稅行為的舉證責(zé)任主體和舉證責(zé)任分配。由于該案強(qiáng)調(diào)和厘清了以往稅務(wù)司法審判實(shí)踐中一些容易混淆和模糊的重要規(guī)則，引起了廣泛的關(guān)注。

相關(guān)閱讀：中國(guó)2019年度影響力十大稅務(wù)司法審判案例
                  2020“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”評(píng)選結(jié)果