【2021年06月30日】雪佛龍案，獨(dú)立交易不是空中樓閣

雪佛龍案是澳大利亞歷史上最大的稅務(wù)爭(zhēng)議案，也是澳大利亞首個(gè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法院判例。該案件于2017年4月27宣判，引起轟動(dòng)。2018年5月，澳大利亞的稅務(wù)專家來(lái)稅制俱樂(lè)部演講，曾經(jīng)展示過(guò)這個(gè)案例。這個(gè)案例說(shuō)明了，在后BEPS時(shí)代，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)用轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)仍然大有作為。

  
一、融資架構(gòu)
  
雪佛龍股份有限公司（英文：Chevron Corporation，以下簡(jiǎn)稱“雪佛龍”或者“CVX”）是美國(guó)第三大石油公司，總部位于美國(guó)加州圣拉蒙市（San Ramon）并在全球超過(guò)180個(gè)國(guó)家有業(yè)務(wù)。雪佛龍成立于1984年，是大名鼎鼎的標(biāo)準(zhǔn)石油（Standard Oil）的后裔。在2020年3月公布的財(cái)富全球500強(qiáng)排名中，雪佛龍位列第15。
  
標(biāo)準(zhǔn)石油公司由洛克菲勒于1870年創(chuàng)立。經(jīng)過(guò)一系列的橫向整合和縱向整合，成為全球最大的煉油公司。也是全世界最第一個(gè)和最大的一個(gè)跨國(guó)公司。洛克菲勒通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)石油公司創(chuàng)立并引領(lǐng)了托拉斯模式，招致了美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了反托拉斯法案。1911年美國(guó)最高法院判定標(biāo)準(zhǔn)石油公司非法壟斷，并強(qiáng)令其分裂為34家公司。雪佛蘭的前身加州標(biāo)準(zhǔn)石油公司就是這34家公司之一。
  
石油行業(yè)分分合合，兼并隨時(shí)發(fā)生。2000年雪佛龍收購(gòu)了另一大石油巨頭德士古。凡是這種大規(guī)模的并購(gòu)，都是稅務(wù)籌劃大展身手的時(shí)機(jī)。雪佛龍澳大利亞控股有限公司（“CAHPL”）應(yīng)運(yùn)而生。原先雪佛龍?jiān)诎拇罄麃営幸患疫\(yùn)營(yíng)公司，就是雪佛龍澳大利亞有限公司（“CAPL”），德士古也有一家運(yùn)營(yíng)公司，就是德士古澳大利亞有限公司（“TAPL”）。CAHPL成立后，將這兩家公司的股權(quán)納入其旗下，自身成為CAPL和TAPL的母公司。收購(gòu)的過(guò)程中涉及到融資，融資就涉及到利息支出，這就存在稅務(wù)籌劃的空間。
  
為了籌集并購(gòu)所需資金，CAHPL在美國(guó)設(shè)立了一家子公司叫雪佛龍德士古融資公司（“CFC”）。該公司由最頂層的母公司CVX擔(dān)保，在美國(guó)市場(chǎng)上發(fā)行商業(yè)票據(jù)，以1.2%的利息融資25億美元。CFC隨后與其母公司CAHPL簽訂了一份《貸款額度協(xié)議》，將這25億美元貸款給了CAHPL，年息9%。CAHPL拿這筆款，一部分給了TAPL的原股東，償還收購(gòu)TAPL股權(quán)時(shí)的欠款。其余則貸給了CAPL，讓CAPL付給其原股東，清退了原股東的股權(quán)。清退后CAPL變成了CAHPL的全資子公司。
  

  
CFC在美國(guó)市場(chǎng)發(fā)行商業(yè)票據(jù)支付的資金成本是1.2%，轉(zhuǎn)手貸款給其母公司CAHPL，收取利息9%。這一倒手積累了大量的利潤(rùn)。這些利潤(rùn)就以股息的形式派回給CAHPL。這個(gè)派息是不需要納稅的。
  
首先是不需要繳納美國(guó)稅。美國(guó)稅法下有一個(gè)備受詬病的打鉤規(guī)則。也就是說(shuō)，CAHPL作為母公司，在美國(guó)稅申報(bào)表上某個(gè)地方打個(gè)鉤，就可以將子公司CFC確認(rèn)為其分支機(jī)構(gòu)。這樣，在美國(guó)稅務(wù)處理上，總分機(jī)構(gòu)看成是一個(gè)主體，相互之間的交易可以忽略。CAHPL針對(duì)CFC打鉤之后，CFC支付其的股息就視為沒(méi)有發(fā)生過(guò)，不需要在美國(guó)交預(yù)提稅。另一方面，CAHPL收到了這筆股息也不需要在澳大利亞納稅。根據(jù)澳大利亞1997年稅法第768-A分部 （subdiv 768-A of the ITAA 1977），這筆股息屬于非征稅非免稅（“NANE”）股息。
  
這筆融資安排的最終效果是，CAHPL支付巨額利息，相應(yīng)減少了其應(yīng)納稅所得額和應(yīng)納稅額（CAHPL和CAPL以及TAPL在澳大利亞實(shí)行集團(tuán)申報(bào)，也就是三家公司的所得合并在一張申報(bào)表上。因?yàn)槔麧?rùn)主要來(lái)源于CAPL，這筆利息支出實(shí)際上是減少了CAPL的應(yīng)納稅額）。同時(shí)，CAHPL通過(guò)股息的方式收回了這筆資金，但股息收入是無(wú)稅的，結(jié)果就是節(jié)省了相當(dāng)于利息金額的30%的稅款（澳大利亞公司所得稅稅率30%）。
  
二、轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查
  
節(jié)省了這么一大筆的稅款，從CAHPL的納稅申報(bào)表上做個(gè)年度對(duì)比，一眼就能看出來(lái)。澳大利亞稅局（“ATO”）很快就開(kāi)始對(duì)CAHPL開(kāi)始調(diào)查，調(diào)查期間為2004~2008年五個(gè)年度。這個(gè)避稅案有很多角度可以切入。經(jīng)過(guò)調(diào)查，ATO最終選擇了轉(zhuǎn)讓定價(jià)這個(gè)角度，認(rèn)定這筆融資安排違反了獨(dú)立交易原則。ATO于2010年的5月對(duì)CAHPL下達(dá)了補(bǔ)稅的納稅評(píng)定。雪佛龍當(dāng)然不服，隨后提起訴訟。2015年10月澳大利亞聯(lián)邦法院一名法官裁定雪佛龍敗訴。雪佛龍不服，繼續(xù)上訴。2017年4月27日澳大利亞聯(lián)邦法院的全部三名法官一致通過(guò)裁決維持原判。該案終于塵埃落定，雪佛龍需要補(bǔ)稅3.4億澳元。

  

從澳大利亞稅務(wù)局ATO的角度上來(lái)看，這個(gè)案件似乎很清楚。因?yàn)镃FC貸款融資成本1.2%，轉(zhuǎn)手貸款融資的利息收入9%，很明顯是CAHPL向境外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。但是雪佛龍一方認(rèn)為事情沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，因?yàn)镃FC融資和CAHPL融資條件是不一樣的，不能那么簡(jiǎn)單相比。雪佛龍認(rèn)為以CAHPL這種信譽(yù)水平在市場(chǎng)上根本無(wú)法以1.2%的利率拿到貸款；相應(yīng)于《貸款額度協(xié)議》中約定的貨款條件，CFC向CAHPL收取9%的利率是完全合理的。
  
澳大利亞的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)見(jiàn)于1936年所得稅法的第13部分（Div 13 of ITAA 1936），主要是136AD（3）和（4），內(nèi)容如下：
  
(3)  當(dāng)：
（a)納稅人依據(jù)國(guó)際協(xié)議獲取財(cái)產(chǎn)，
（b)稅務(wù)局長(zhǎng)，考慮到協(xié)議雙方或者多方之間的聯(lián)系或者其它環(huán)境因素，確認(rèn)協(xié)議雙方或者多方?jīng)]有按照獨(dú)立交易原則進(jìn)行以上交易，
（c)納稅人支付的或者同意支付對(duì)價(jià)且該對(duì)價(jià)超出了獨(dú)立交易原則下的對(duì)價(jià)水平，
（d)稅務(wù)局長(zhǎng)確認(rèn)本法規(guī)適用于納稅人以上該獲取資產(chǎn)的行為，
那么，出于針對(duì)該納稅人應(yīng)用本法案的目的，針對(duì)以上獲取資產(chǎn)行為納稅人支付或者同意支付的對(duì)價(jià)應(yīng)被核定為獨(dú)立交易原則下的對(duì)價(jià)。
  
(4) 針對(duì)本節(jié)而言，如果出于某種原因（包括稅務(wù)局長(zhǎng)不能獲得充分信息），稅務(wù)局長(zhǎng)不能或者現(xiàn)實(shí)允許其確定針對(duì)本項(xiàng)獲取資產(chǎn)交易的獨(dú)立交易對(duì)價(jià)，則稅務(wù)局長(zhǎng)確定的數(shù)額應(yīng)視為獨(dú)立交易對(duì)價(jià)。
  
在本案中，究竟什么是“財(cái)產(chǎn)”，什么是“對(duì)價(jià)”？這是雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。雪佛龍一方主張狹義的解釋，認(rèn)為本案中的財(cái)產(chǎn)是CFC和CAHPL之間簽署的《貸款額度協(xié)議》，具體地說(shuō)就是一項(xiàng)無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保無(wú)條款約束的貸款安排。ATO一方主張廣義的解釋，認(rèn)為本案中的財(cái)產(chǎn)就是26億美元的資金，其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)融資安排，至于無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保無(wú)條款約束等條件，只是這個(gè)融資安排的對(duì)價(jià)的組成部分。雙方這個(gè)爭(zhēng)論很關(guān)鍵。

  

OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》給定的可比性分析步驟中，第一步就是“識(shí)別關(guān)聯(lián)企業(yè)間的商業(yè)或財(cái)務(wù)關(guān)系，交易條件及相關(guān)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以準(zhǔn)確界定關(guān)聯(lián)交易”。準(zhǔn)確界定交易的目的，就是給要討論的關(guān)聯(lián)交易（“受控交易”）畫(huà)一張五官俱全的像，以備下一步按圖索驥去找相似的交易（請(qǐng)參考沒(méi)有比較就沒(méi)有傷害－可口可樂(lè)案中的可比性分析），然后才能選定轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法，進(jìn)行比較。雪佛龍和稅局雖然都是摳澳大利亞法規(guī)的字眼，但是心里都明白，如何界定交易決定了案件的走向。各國(guó)的稅收法律條文各不相同，但是萬(wàn)變不離其宗。OECD的《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》抓住了轉(zhuǎn)讓定價(jià)的核心，永遠(yuǎn)是把握轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析的強(qiáng)大工具。
  
雪佛龍一方強(qiáng)調(diào)，該項(xiàng)交易應(yīng)當(dāng)定性為無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保無(wú)約束的貸款，因此應(yīng)當(dāng)和市場(chǎng)上無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保無(wú)約束的貸款來(lái)比較。無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保貸款，市場(chǎng)上的利率遠(yuǎn)不止9%。稅局一方認(rèn)為，CAHPL作為雪佛龍集團(tuán)的一部分，如果去市場(chǎng)上借款，其集團(tuán)公司不可能不進(jìn)行擔(dān)保，這和一個(gè)單體的公司獨(dú)自去市場(chǎng)上借款面臨的條件不同，兩者不能相比；因此，應(yīng)當(dāng)看一下CAHPL向第三方借款的條件是什么，根據(jù)這種情況下的利息水平來(lái)確定獨(dú)立交易價(jià)格水平，而不是憑空想像出一個(gè)生活在真空中的公司，揣測(cè)其以一種完全不可能在現(xiàn)實(shí)中存在的條件去市場(chǎng)上貸款應(yīng)當(dāng)支付多少利息。
  
三、法院判決
  
法院判決支持ATO的看法。法院說(shuō)，本案中“財(cái)產(chǎn)”就是26億美元的資金，交易就是融資交易，擔(dān)保和抵押只能看作是對(duì)價(jià)的一部分，而不應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)的一部分。因此，應(yīng)當(dāng)以CAHPL向第三方借款的利息水平來(lái)確定獨(dú)立交易價(jià)格。

  

法院說(shuō)，雪佛龍一方強(qiáng)調(diào)可比交易限制在無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保無(wú)約束的25億美元貸款的范圍之內(nèi)，這種方法必將導(dǎo)致所得稅法的第13部分（即轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則）失效。這部分法規(guī)的目的是用獨(dú)立交易基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)去替代集團(tuán)控制基礎(chǔ)上的關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)實(shí)。如果納稅人在關(guān)聯(lián)交易中有意構(gòu)造出一種在獨(dú)立交易背景下不可能發(fā)生的交易，那么這部分法規(guī)就無(wú)法執(zhí)行。比如說(shuō)對(duì)債務(wù)人的約束，正常情況下債權(quán)人會(huì)限制債務(wù)人籌集資金的用途，限制其如何運(yùn)用其資產(chǎn)，限制其進(jìn)一步舉債等，通過(guò)這些方式來(lái)保護(hù)其債權(quán)。但是由于CAHPL與CFC之間存在共同控制，事實(shí)上CFC的債權(quán)存在保護(hù)。因此，無(wú)抵押無(wú)擔(dān)保無(wú)約束這種做法，并不是商業(yè)或者業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)中的因素決定的，而是集團(tuán)內(nèi)主動(dòng)選擇的結(jié)果。這是一種沒(méi)有商業(yè)或者業(yè)務(wù)必然性的安排，就是出于規(guī)避以上轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)的企圖，不能予以支持。
  
法院說(shuō)，雪佛龍集團(tuán)內(nèi)的政策來(lái)證明，CAHPL一定會(huì)尋求以最低利率去貸款，CAHPL如果向外貸款，雪佛龍集團(tuán)內(nèi)一定會(huì)為其提供擔(dān)保。因此，如果在獨(dú)立交易原則下進(jìn)行交易，CAHPL一定會(huì)提供擔(dān)?；蛘叩盅?，一定會(huì)同意相關(guān)約束，因而其支付的利息會(huì)低很多。CAHPL沒(méi)有這么做，而導(dǎo)致了其支付的利息超出了獨(dú)立交易原則下的利息水平。從這一點(diǎn)上說(shuō)，上訴人雪佛龍一方無(wú)法證明稅局的征稅要求不合理。

  

OECD《轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》第1.38節(jié)指出，“獨(dú)立企業(yè)在評(píng)估潛在交易條款時(shí)，會(huì)將該交易與其它現(xiàn)實(shí)可行的選擇進(jìn)行比較。獨(dú)立企業(yè)只會(huì)在未發(fā)現(xiàn)對(duì)其實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)明顯更有吸引力的選擇時(shí)，才會(huì)進(jìn)行該筆交易?！钡?.40節(jié)指出，“所有應(yīng)用獨(dú)立交易原則的方法都與以下概念相聯(lián)系：獨(dú)立企業(yè)考慮各種現(xiàn)實(shí)可行的選擇”。因此，一種在現(xiàn)實(shí)中不可能被獨(dú)立企業(yè)選擇的交易，在可比性分析中沒(méi)有價(jià)值。澳大利亞法院的判決與此不謀而合。獨(dú)立交易不是空中樓閣，它必須建造于現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)之上。

關(guān)于作者：Patrick Zhao,國(guó)際稅務(wù)咨詢師。從業(yè)近30年，專長(zhǎng)國(guó)際稅務(wù)咨詢，著有《“走出去”企業(yè)稅務(wù)指南》?？赏ㄟ^(guò)以下圖片中的信息聯(lián)系作者。

相關(guān)文章鏈接：
你喝的不是可樂(lè)，是稅務(wù)籌劃
可口可樂(lè)有點(diǎn)冤
可口可樂(lè)望梅止渴
沒(méi)有比較就沒(méi)有傷害－可口可樂(lè)案中的可比性分析
傳統(tǒng)是用來(lái)拋棄的-可口可樂(lè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法
現(xiàn)代方法之爭(zhēng) －可口可樂(lè)一葉知秋
可口可樂(lè)案中的功能和風(fēng)險(xiǎn)糾纏
獨(dú)立交易原則的第三維度和可口可樂(lè)案中的價(jià)值鏈分析