【案例】洪振達(dá)等非法制造用于抵扣稅款發(fā)票、非法制造發(fā)票案

洪振達(dá)等非法制造用于抵扣稅款發(fā)票、非法制造發(fā)票案

  本案關(guān)注點(diǎn)： 基于同一犯罪目的實(shí)施不同的犯罪行為，犯罪行為相互獨(dú)立的，可分別定罪，對于未獲取利益非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票以及普通發(fā)票的，應(yīng)當(dāng)分別以非法制造用于騙取出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票罪和非法制造發(fā)票罪定罪量刑，并實(shí)行并罰。
   
  
廣東省廣州市中級人民法院
刑事裁定書
（2008）穗中法刑二終字第138號
原公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）洪振達(dá)。因涉嫌犯非法制造發(fā)票罪于2007年4月22日被羈押，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，現(xiàn)被羈押于廣州市第三看守所。
辯護(hù)人李金銘，廣東華之杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）左小云。因涉嫌犯非法制造發(fā)票罪于2007年4月22日被羈押，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，現(xiàn)被羈押于廣州市第三看守所。
辯護(hù)人左根元、林子微，廣東伯方律師事務(wù)所律師。
原審被告人洪德云。因涉嫌犯非法制造發(fā)票罪于2007年4月22日被羈押，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，現(xiàn)被羈押于廣州市第三看守所。
廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院審理廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院指控原審被告人洪振達(dá)、洪德云、左小云犯非法制造用于抵扣稅款發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪一案，于2007年12月14日作出（2007）海刑初字第1421號刑事判決。原審被告人洪振達(dá)、左小云均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人及聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告人洪振達(dá)伙同同案人洪道想（另案處理）于2006年12月，租用廣州市海珠區(qū)新業(yè)路78號一層，由洪道想向工商行政管理部門申請?jiān)O(shè)立，經(jīng)核準(zhǔn)成立了字號為“金海洋紙品加工廠”的個(gè)體工商戶，并雇請被告人洪德云、左小云及同案人尹文真（另案處理）在制作一般印刷品的同時(shí)，非法印制用地抵扣稅款發(fā)票、完稅證明及普通發(fā)票。2007年4月22日，三被告人被抓獲，從金海洋紙品加工廠內(nèi)繳獲半成品的可用于抵扣稅款的公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（代開）2400份和完稅證明20000份，普通發(fā)票143848份及印刷工具一批。
上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)在原審?fù)彆r(shí)宣讀、出示，并經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
一、證人黃某佳（海珠區(qū)瑞寶街石溪第六經(jīng)濟(jì)合作社社長）的證言及辨認(rèn)筆錄證實(shí)：廣州市海珠區(qū)石溪新業(yè)路78號之1、2首層于在2005年租給李某德，半年后轉(zhuǎn)租給洪道想、洪振達(dá)。
二、相關(guān)書證物證
1、繳獲的印刷機(jī)、菲林和發(fā)票，經(jīng)洪振達(dá)、洪德云簽認(rèn)。
2、扣押物品清單，證實(shí)：公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場查扣了貴州省、陜西省、浙江省、河南省、內(nèi)蒙古、江蘇省等地的普通發(fā)票143848份，遼寧、新疆等地可用于抵扣稅款的公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（代開）2400份，新疆稅收完稅憑證2000份。
3、海珠區(qū)新滘鎮(zhèn)石溪第六經(jīng)濟(jì)合作社與李某德簽訂的場地使用協(xié)議書。
4、石溪經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與洪道想簽訂的場地使用協(xié)議書。
5、廣州市工商行政管理局海珠分局提供的《個(gè)體工商戶運(yùn)輸業(yè)登記申請書》，證實(shí)：金海洋紙品加工廠是洪道想申請?jiān)O(shè)立的個(gè)體工商戶。
6、廣東省、貴州省、陜西省、浙江省、河南省、新疆、內(nèi)蒙古、遼寧省等地的稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的證明，證實(shí)：沒有委托金海洋紙品加工廠印刷發(fā)票，金海洋紙品加工廠不具備印刷發(fā)票的資格。
7、搜查筆錄。
三、同案人尹文真的供述：2007年2月其通過左小云介紹到金海洋紙品加工廠工作，跟左小云做學(xué)徒。該廠老板是洪道想，洪振達(dá)負(fù)責(zé)日常管理，廠里有營業(yè)執(zhí)照，沒有發(fā)票印制許可證。工廠白天班印紙盒，晚班印假發(fā)票。左小云操作雙色機(jī)，洪德云操作單色機(jī)，“光頭”操作打碼機(jī)。該廠每天都印假發(fā)票，每天印五、六千張。
四、被告人洪振達(dá)的供述：其兒子洪道想于2006年11月注冊成立金海洋紙品加工廠，沒有發(fā)票印制許可證，其負(fù)責(zé)廠的日常經(jīng)營管理。其和洪道想聯(lián)系客戶、承接訂單和收取印制費(fèi)，左小云、尹文真操作雙色印刷機(jī)，洪德云操作單色印刷機(jī)，“光頭”操作打碼機(jī)。發(fā)票印制好后，通知客戶來取或運(yùn)到客戶指定的地方。印制的發(fā)票都是假發(fā)票，客戶都沒有提供合法手續(xù)，怕被別人發(fā)現(xiàn)，都安排在晚上印制，工人應(yīng)該知道是在違法印制發(fā)票。
五、被告人洪德云的供述：其于2007年2月到金海洋紙品加工廠工作，該廠沒有發(fā)票印制許可證，老板是洪道想，洪道想不在時(shí)洪振達(dá)負(fù)責(zé)全面工作。左小云、尹文真負(fù)責(zé)開雙色機(jī)，其負(fù)責(zé)開單色機(jī)，“光頭”負(fù)責(zé)開打碼機(jī)。洪道想安排工人晚上印制假發(fā)票，共印了約20萬張。其與洪振達(dá)、左小云都知道是在印假發(fā)票。
六、被告人左小云的供述：其于2005年5月到金海洋紙品加工廠工作，該廠老板是洪道想，日常負(fù)責(zé)人是洪振達(dá)。其與尹文真開雙色機(jī)，洪德云開單色機(jī)，“光頭”開打碼機(jī)。工廠最初印制紙盒，2006年底開始印制發(fā)票，一般都在晚上印?，F(xiàn)場查獲的發(fā)票大約是近一星期印制的。
原審法院認(rèn)為，被告人洪振達(dá)、洪德云、左小云偽造可以用于抵扣稅款的發(fā)票，數(shù)量巨大，還偽造其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造用于抵扣稅款發(fā)票罪和非法制造發(fā)票罪，依法應(yīng)對三被告人實(shí)行數(shù)罪并罰。三被告人的行為屬犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。被告人洪振達(dá)是主犯，被告人洪德云、左小云是從犯，依法予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零九條第一款和第二款、第二十三條、第二十六條、第二十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人洪振達(dá)犯非法制造用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元；犯非法制造發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人洪德云犯非法制造用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元；犯非法制造發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元；決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；三、被告人左小云犯非法制造用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；犯非法制造發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。四、扣押被告人非法制造的可用于抵扣稅款的公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（代開）2400份和完稅證明20000份、普通發(fā)票143848元，扣押的作案工具印刷膠版一批和HEIDELBERGMOZ印制機(jī)1臺、KYOBI560印制機(jī)1臺，東普DP47全自動膠印機(jī)1臺、彩虹牌碘鎵燈曬版機(jī)，均予以沒收。
洪振達(dá)上訴提出：其并非主犯，且屬犯罪未遂，請求二審法院對其減輕處罰。其辯護(hù)人提出：1、原審認(rèn)定上訴人洪振達(dá)在共同犯罪中起主要作用與事實(shí)不符；2、原審認(rèn)為金海洋印刷加工廠不具有單位犯罪主體資格無法律依據(jù)；3、一審判決不考慮發(fā)票面額而統(tǒng)一以非法印刷發(fā)票的份數(shù)作為定罪和量刑的情節(jié)是不合理的；4、洪振達(dá)的行為屬于犯罪未遂，認(rèn)罪態(tài)度好，是初犯，具有從輕、減輕情節(jié)。請求二審法院對洪振達(dá)予以減輕處罰，適用緩刑。
左小云上訴提出：其不知道是印假發(fā)票，沒有印制過用于抵扣稅款的發(fā)票。其辯護(hù)人提出：1、原審判決認(rèn)定左小云參與印制用于抵扣稅款發(fā)票的證據(jù)不足；2、左小云只是一名打工者，不存在與老板共同印制假發(fā)票的主觀故意。
本院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告人洪振達(dá)、洪德云、左小云非法印制用于抵扣稅款的發(fā)票2400份、普通發(fā)票143848份的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。
對于上訴人洪振達(dá)及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人洪振達(dá)是金海洋紙品加工廠老板即同案人洪道想的父親，負(fù)責(zé)該廠的日常經(jīng)營管理，包括承接客戶訂單、安排工人印制、送貨給客戶、收取印制費(fèi)用及發(fā)放工人工資等，上訴人左小云及原審被告人洪德云均在上訴人洪振達(dá)的安排下非法印制發(fā)票，在整個(gè)共同犯罪過程，上訴人洪振達(dá)無疑起主要作用，原審認(rèn)定其系主犯并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條的規(guī)定，具有法人資格的公司企業(yè)才能成為單位犯罪的主體，對于不具有法人資格的私營企業(yè)和個(gè)體工商戶實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)按刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定處理。我國刑法規(guī)定，非法制造發(fā)票的犯罪，應(yīng)以發(fā)票數(shù)量而不是以發(fā)票面額作為定罪處罰的依據(jù)。本案屬犯罪未遂，對于未遂犯，依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰，鑒于上訴人洪振達(dá)犯有數(shù)罪，且系主犯，部分假發(fā)票已流入社會，社會危害性較大，原審只予從輕處罰、不予減輕處罰是正確的。
對于上訴人左小云及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人洪振達(dá)及原審被告人洪德云均指證上訴人左小云知道是印制假發(fā)票，為掩人耳目，上訴人洪振達(dá)及同案人洪道想特意安排上訴人左小云等人在白天印紙盒，在晚上才印假發(fā)票。案發(fā)當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)對金海洋紙品加工廠進(jìn)行搜查，正在印制假發(fā)票的上訴人左小云等人往門外逃竄時(shí)被當(dāng)場抓獲。打工不是免責(zé)的理由，上訴人左小云明知是印制假發(fā)票而參與其中，已構(gòu)成非法制造發(fā)票犯罪的共犯。由于上訴人左小云具有非法制造發(fā)票的概括性故意，因分工的不同，上訴人左小云是否印制過用于抵扣稅款的發(fā)票，均不影響其構(gòu)成非法制造用于抵扣稅款發(fā)票罪。
本院認(rèn)為，上訴人洪振達(dá)、左小云及原審被告人洪德云未經(jīng)國家稅務(wù)機(jī)關(guān)許可，非法印制用于抵扣稅款的發(fā)票，數(shù)量巨大，還印制其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法制造用于抵扣稅款發(fā)票罪和非法制造發(fā)票罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰。上訴人洪振達(dá)在共同犯罪中起主要作用，是主犯；上訴人左小云及原審被告人洪德云在共同犯罪起次要作用，是從犯，依法應(yīng)予減輕處罰。二上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪及適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
  審判長余錦霞
代理審判員曹之華
代理審判員易建明
二ＯＯ八年四月二十六日
書記員鄧國銳