【合集】“一帶一路”海外稅收系列案例（持續(xù)更新）

海外稅收案例四十：集團(tuán)內(nèi)部支付特許權(quán)使用費(fèi)應(yīng)注意合理性

日期：2025-03-26
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239177/content.html

一、案例背景
瑞思邁（ResMed）澳大利亞公司（以下簡稱瑞思邁澳大利亞）是澳大利亞居民企業(yè)，是一家從事制造與銷售睡眠障礙診治產(chǎn)品的全球性醫(yī)療器械公司，其擁有瑞思邁旗下所有產(chǎn)品的無形資產(chǎn)所有權(quán)，最終控股公司設(shè)在美國特拉華州。瑞思邁澳大利亞在新加坡和馬來西亞均設(shè)有子公司，負(fù)責(zé)生產(chǎn)專業(yè)組件，開展設(shè)備、面罩和配件的組裝及測試。澳大利亞稅務(wù)局對瑞思邁澳大利亞與其新加坡子公司之間的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題開展審計(jì)調(diào)查，最終稅企雙方達(dá)成和解協(xié)議。本案細(xì)節(jié)并未公開披露，相關(guān)分析由稅務(wù)專家根據(jù)瑞思邁向美國證監(jiān)會(huì)披露的信息做出，有假定與推理成分。

二、爭議焦點(diǎn)
瑞思邁的制造業(yè)務(wù)主要分布在澳大利亞、馬來西亞和新加坡，其中瑞思邁新加坡子公司是合同制造商，因?yàn)槭褂昧巳鹚歼~澳大利亞的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)向后者支付特許權(quán)使用費(fèi)。本案爭議的焦點(diǎn)在于集團(tuán)內(nèi)部特許權(quán)使用費(fèi)率該如何確定，這與美國稅務(wù)局與美敦力公司（Medtronic）轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件很類似。美敦力也是全球醫(yī)療設(shè)備巨頭，在波多黎各設(shè)立子公司，負(fù)責(zé)部分產(chǎn)品的制造和銷售。美國稅務(wù)局認(rèn)為美敦力通過人為操控轉(zhuǎn)讓定價(jià)將利潤轉(zhuǎn)移至低稅率的波多黎各，從而減少在美國的應(yīng)稅收入。雙方的爭議核心是轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法的選擇：美敦力主張參考其與第三方簽訂的許可協(xié)議，采用可比非受控交易法（Comparable Uncontrolled Transaction Method, CUT）確定特許權(quán)使用費(fèi)率；而美國稅務(wù)局認(rèn)為美敦力集團(tuán)內(nèi)部許可交易涉及商業(yè)秘密、特定版權(quán)和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，而企業(yè)提出的第三方許可只涉及專利，因此相關(guān)價(jià)格不可比，主張應(yīng)采用可比利潤法 (Comparable Profit Method，CPM）。此案已持續(xù)多年，目前仍在上訴過程中。
與美敦力案類似，澳大利亞稅務(wù)局很可能要求提高新加坡子公司支付的特許權(quán)使用費(fèi)率，將超出制造和分銷常規(guī)回報(bào)的剩余利潤均歸屬于瑞思邁澳大利亞，以充分反映無形資產(chǎn)的貢獻(xiàn)。瑞思邁澳大利亞可能主張通過合適的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法允許新加坡子公司參與分配剩余利潤，因?yàn)樾录悠伦庸境袚?dān)了被許可方的風(fēng)險(xiǎn)，并通過持續(xù)研發(fā)創(chuàng)造了部分無形資產(chǎn)。

三、最終結(jié)果
瑞思邁公司發(fā)布的文件顯示，瑞思邁與澳大利亞稅務(wù)局達(dá)成和解協(xié)議，補(bǔ)稅3.817億美元，但文件沒有披露企業(yè)最初主張的特許權(quán)使用費(fèi)率以及和解協(xié)議中的特許權(quán)使用費(fèi)率。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
本案凸顯了跨國企業(yè)在全球化布局中面臨的轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是無形資產(chǎn)與制造職能分離下的利潤分配爭議。
一是關(guān)注集團(tuán)內(nèi)部特許權(quán)使用費(fèi)率的合理性。如本案所述，隨著新加坡子公司在瑞思邁集團(tuán)價(jià)值鏈中所起的作用日益凸顯，合理地計(jì)提特許權(quán)使用費(fèi)率成為一個(gè)需要特別關(guān)注的問題。企業(yè)應(yīng)關(guān)注如何簽訂特許權(quán)使用費(fèi)協(xié)議及特許權(quán)使用費(fèi)的定價(jià)規(guī)則，基于功能、風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)等情況合理確定費(fèi)率，并準(zhǔn)備相應(yīng)同期資料文檔，保留好證據(jù)鏈，證明關(guān)聯(lián)交易符合獨(dú)立交易原則。
二是關(guān)注有關(guān)判例。關(guān)聯(lián)企業(yè)間支付的特許權(quán)使用費(fèi)率是近年來稅企爭議焦點(diǎn)，國際上已有多個(gè)案例進(jìn)入訴訟程序。隨著我企業(yè)在價(jià)值鏈上持續(xù)向高端運(yùn)動(dòng)，集團(tuán)內(nèi)部特許權(quán)使用費(fèi)率受到東道國稅務(wù)機(jī)關(guān)質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)也在增加，應(yīng)加強(qiáng)研究學(xué)習(xí)，做好風(fēng)險(xiǎn)防控和應(yīng)對爭議的準(zhǔn)備。
三是了解東道國解決稅收爭議的途徑。“走出去”企業(yè)應(yīng)充分了解東道國解決稅收爭議的途徑，合理運(yùn)用當(dāng)?shù)囟愂諣幾h解決機(jī)制來維護(hù)自身的權(quán)益。本案中，澳大利亞稅務(wù)局與瑞思邁澳大利亞公司通過達(dá)成和解協(xié)議來解決稅收爭議，稅企雙方各有所得，是個(gè)雙贏結(jié)果。澳大利亞稅務(wù)局關(guān)于和解有專門的程序性規(guī)定，感興趣的企業(yè)可在其官方網(wǎng)站查詢“Practical guide to the ATO Code of settlement”來進(jìn)一步了解。

國家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局審校

海外稅收案例四十一：視頻平臺(tái)“走出去”應(yīng)關(guān)注東道國稅務(wù)遵從要求

日期：2025-03-26
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 239178/content.html

一、案例簡介
中國稅收居民B集團(tuán)是視頻娛樂服務(wù)提供商，A公司是其在中國的主體公司。A公司的收入類型主要為“會(huì)員收入”和“廣告收入”，其中“會(huì)員收入”主要為B2C模式，部分為B2B模式，而“廣告收入”主要為B2B模式。
按照B集團(tuán)拓展海外市場的計(jì)劃，A公司推出面向海外市場的國際版視頻平臺(tái)，首輪布局10個(gè)國家(地區(qū))，其中包括華人較多的新加坡。隨著業(yè)務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，新加坡稅務(wù)局要求A公司就其來源于新加坡的收入/利潤繳納所得稅、消費(fèi)稅及相應(yīng)利息。A公司則認(rèn)為其在新加坡并未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，會(huì)員收入和廣告收入并不屬于特許權(quán)使用費(fèi)，因此無需在新加坡繳納所得稅。

二、爭議焦點(diǎn)
新加坡稅務(wù)局認(rèn)為，在所得稅方面，無論是按年收取的會(huì)員收入還是按照“點(diǎn)擊量”確認(rèn)的廣告收入都有一定的特許權(quán)使用費(fèi)性質(zhì)，因此A公司應(yīng)就其從新加坡境內(nèi)取得的會(huì)員收入和廣告收入繳納預(yù)提所得稅。在流轉(zhuǎn)稅方面，A公司也需要就向當(dāng)?shù)赜脩羰杖〉馁M(fèi)用繳納相應(yīng)稅款。
A公司則認(rèn)為，在所得稅方面，會(huì)員收入和廣告收入與傳統(tǒng)特許權(quán)使用費(fèi)的定義并不一致，并未涉及商標(biāo)、產(chǎn)品、生產(chǎn)、品牌、專利、商業(yè)秘密或經(jīng)營模式的特許經(jīng)營。
此外，A公司認(rèn)為其在新加坡未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要因素包括：
1.未在當(dāng)?shù)毓蛡蛉藛T或租賃辦公室；
2.未在當(dāng)?shù)亻_立銀行賬戶或租用服務(wù)器；
3.由獨(dú)立第三方代理公司開展在當(dāng)?shù)氐耐茝V活動(dòng)；
4.業(yè)務(wù)人員僅以短期差旅的形式在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行客戶聯(lián)絡(luò)工作，而商務(wù)談判均以線上形式進(jìn)行，商務(wù)合同也在中國國內(nèi)簽署。
基于上述考慮，A公司認(rèn)為其沒有在新加坡產(chǎn)生所得稅納稅義務(wù)。
流轉(zhuǎn)稅方面，新加坡法規(guī)僅要求境外電子服務(wù)商就B2C業(yè)務(wù)收入代收代繳消費(fèi)稅，即2020年1月1號起任意12個(gè)月全球銷售收入超過100萬新幣且向新加坡用戶提供B2C電子服務(wù)的銷售收入超過10萬新幣的境外電子服務(wù)提供商，需在新加坡當(dāng)?shù)剡M(jìn)行消費(fèi)稅注冊登記，向新加坡用戶收取有關(guān)B2C電子服務(wù)的消費(fèi)稅，并按規(guī)定向新加坡稅務(wù)局申報(bào)并繳納消費(fèi)稅。因此，A公司認(rèn)為其B2B業(yè)務(wù)收入（廣告收入）并不屬于新加坡消費(fèi)稅的征稅范圍。

三、爭議的解決
A公司結(jié)合自己的觀點(diǎn)，通過中介機(jī)構(gòu)與新加坡稅務(wù)局就A公司的業(yè)務(wù)模式、收入類型及運(yùn)營細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入的探討，并提供相應(yīng)合同范本及部分后臺(tái)支持材料以供稅務(wù)局審閱。
經(jīng)過多次溝通，所得稅方面，新加坡稅務(wù)局認(rèn)可了A公司的會(huì)員收入、廣告收入中所涉及的大量服務(wù)內(nèi)容的性質(zhì)，未按照特許權(quán)使用費(fèi)征收預(yù)提所得稅，也認(rèn)可了A公司未構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。流轉(zhuǎn)稅方面，新加坡稅務(wù)局考慮到法規(guī)上對B2B業(yè)務(wù)收入（廣告收入）尚未有明確要求，要求A公司在新加坡當(dāng)?shù)剡M(jìn)行消費(fèi)稅注冊登記并僅就2020年1月1日起向新加坡用戶提供B2C電子服務(wù)的銷售收入（會(huì)員收入）補(bǔ)繳消費(fèi)稅及利息，共計(jì)約80萬新幣。之后，A公司需按季申報(bào)繳納消費(fèi)稅。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是做好前期調(diào)研。本案例中的A公司，在實(shí)際業(yè)務(wù)開展前，已通過中介機(jī)構(gòu)就海外拓展的10個(gè)國家（地區(qū)）進(jìn)行了法務(wù)、稅務(wù)方面的調(diào)研。如從當(dāng)?shù)亟?jīng)營法規(guī)、數(shù)據(jù)安全要求、稅務(wù)影響等角度調(diào)研是否可由一家外國公司在當(dāng)?shù)卣归_業(yè)務(wù)，并結(jié)合其影響在相應(yīng)的業(yè)務(wù)合同中加入法務(wù)、稅務(wù)條款，同時(shí)對整體業(yè)務(wù)安排做出預(yù)先提示（如不在當(dāng)?shù)刈赓U服務(wù)器、不在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行商務(wù)談判等）。如果A公司在開展業(yè)務(wù)前未對于新加坡當(dāng)?shù)氐亩惙ㄒ?guī)定和實(shí)操進(jìn)行了解，則可能會(huì)給公司帶來利息和罰款。
二是減少僥幸心理。以上案例中的A公司在前期調(diào)研時(shí)期，已了解到新加坡的消費(fèi)稅登記及繳稅要求，但考慮到其本身并不是一家在新加坡注冊的企業(yè)，對于合規(guī)申報(bào)存在一定僥幸心理。隨著國際環(huán)境的變化、中國企業(yè)知名度的提升、以及數(shù)字化信息趨勢，海外的稅務(wù)機(jī)關(guān)對中國企業(yè)的關(guān)注度及執(zhí)法手段都有了提高，合規(guī)申報(bào)已成為“走出去”企業(yè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作。
三是持續(xù)關(guān)注新業(yè)務(wù)形態(tài)在海外的稅務(wù)處理變化。中國互聯(lián)網(wǎng)等科技行業(yè)的發(fā)展帶來了各種新的業(yè)務(wù)形態(tài)，不少新形態(tài)對于海外的稅務(wù)機(jī)關(guān)而言可能是全新的。同一類型的收入，在不同國家和時(shí)期都可能面對不同的稅務(wù)規(guī)定與實(shí)操處理。如，2024年菲律賓頒布法案，對Netflix、HBO以及亞馬遜等在內(nèi)的非居民數(shù)字服務(wù)提供商征收12%的增值稅?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)持續(xù)關(guān)注自身相關(guān)業(yè)務(wù)形態(tài)在各相關(guān)國家（地區(qū)）的稅務(wù)處理變化，在與稅務(wù)機(jī)關(guān)的溝通中通過合適的方式與途徑了解新業(yè)務(wù)形態(tài)的本質(zhì)，已成為新的必修課。

國家稅務(wù)總局寧波市稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局廈門市稅務(wù)局審校

海外稅收案例四十二：雙邊相互協(xié)商結(jié)果可否類推適用

日期：2025-06-27
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241443/content.html

一、案例簡介
AON PLC（簡稱AON公司）是一家總部位于愛爾蘭的跨國公司，主要從事人力資源咨詢、薪酬管理、業(yè)務(wù)流程外包及軟件開發(fā)服務(wù)活動(dòng)。印度AON咨詢私人有限公司（AON Consulting Pvt. Ltd.，簡稱AON咨詢公司）是AON公司的全資子公司。
2008-2009納稅年度，AON咨詢公司與其美國以及非美國關(guān)聯(lián)方（AEs）存在跨境交易，由于交易金額超過門檻限額（納稅人與其關(guān)聯(lián)方的跨境交易或特定境內(nèi)交易總值超過1.5億盧比），按照印度《所得稅法》規(guī)定，相關(guān)關(guān)聯(lián)交易被移交至印度轉(zhuǎn)讓定價(jià)官員（TPO）立案調(diào)查。AON咨詢公司采用交易凈利潤法（TNMM）作為轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法，但轉(zhuǎn)讓定價(jià)官員駁回了納稅人的經(jīng)濟(jì)分析，選擇不同的可比企業(yè)數(shù)據(jù)，確定了更高的利潤水平指標(biāo)（PLI），并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。在具體調(diào)整結(jié)果上，對于AON咨詢公司與其美國關(guān)聯(lián)方的相關(guān)交易轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整，印度與美國稅務(wù)機(jī)關(guān)通過雙邊稅收協(xié)定相互協(xié)商程序（MAP）達(dá)成了一致；而對于AON咨詢公司與其非美國關(guān)聯(lián)方的相關(guān)交易，稅企之間未就轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整達(dá)成一致，納稅人選擇將案件上訴至印度所得稅上訴法庭（ITAT）。
ITAT在審理時(shí)，將該案件發(fā)回轉(zhuǎn)讓定價(jià)官員重審，并指示為了確保轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整的一致性，基于MAP框架適用于美國交易的調(diào)整方法也應(yīng)適用于非美國交易。AON咨詢公司對此提出異議，認(rèn)為MAP應(yīng)僅約束協(xié)定締約方（本案中為美國和印度）之間的交易，不可類推至其他轄區(qū)，并向德里高等法院提起上訴。2025年2月，德里高等法院終審裁決支持AON咨詢公司主張，明確要求稅務(wù)機(jī)關(guān)對每筆關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行獨(dú)立分析，不得將MAP結(jié)果機(jī)械地適用于其他交易。

二、爭議焦點(diǎn)
本案的核心爭議在于：在涉及多個(gè)稅收轄區(qū)的跨境交易中，雙邊MAP達(dá)成的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整結(jié)果能否適用于涉及其他轄區(qū)的交易。對此，AON咨詢公司與ITAT持有不同見解。
AON咨詢公司認(rèn)為：1.MAP是一種爭議解決機(jī)制，僅適用于協(xié)定締約方。2.對于非美國關(guān)聯(lián)方的交易，由于沒有類似的協(xié)定，因此不適用MAP。3.轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整必須根據(jù)印度國內(nèi)法和OECD的指導(dǎo)方針確定。4.ITAT的做法違反了印度《所得稅法》和《所得稅條例》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)評估程序。
ITAT認(rèn)為：既然與美國關(guān)聯(lián)方的交易已根據(jù)MAP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，類似的調(diào)整也同樣適用于AON咨詢公司與非美國關(guān)聯(lián)方的交易，這將確保轉(zhuǎn)讓定價(jià)評估的一致性，減少稅企爭議。

三、最終裁決
2025年2月，德里高等法院作出終審裁決，支持AON咨詢公司的主張，并明確指出：
1.MAP結(jié)果是雙邊協(xié)議，不具有普遍適用性。印美稅收協(xié)定下的MAP是締約方主管當(dāng)局間協(xié)商解決爭議的機(jī)制，其結(jié)果是基于雙方稅務(wù)機(jī)關(guān)的共識，對于第三方轄區(qū)的交易不具有法律約束力。
2.轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整應(yīng)當(dāng)依據(jù)印度國內(nèi)法開展。在不受MAP結(jié)果約束的交易中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立交易原則相關(guān)規(guī)定，對每筆交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)、功能風(fēng)險(xiǎn)、可比數(shù)據(jù)等要素進(jìn)行分析，納稅人需完整保存交易文檔，稅務(wù)機(jī)關(guān)須基于事實(shí)證據(jù)而非談判結(jié)果進(jìn)行審查。ITAT將MAP結(jié)果應(yīng)用于協(xié)商范圍之外，繞過了法定的轉(zhuǎn)讓定價(jià)評估程序。
3.ITAT的指令超出了管轄范圍。ITAT未按照規(guī)定程序，而是對交易強(qiáng)制適用MAP結(jié)果，此舉超出了管轄范圍。同時(shí)，納稅人在某一轄區(qū)接受MAP結(jié)果，并不意味著納稅人放棄了在其他交易中對轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整提出異議的權(quán)利。
最終，德里高等法院推翻了ITAT將MAP結(jié)果適用于非美國關(guān)聯(lián)方交易的裁決，恢復(fù)了納稅人的上訴權(quán)，并指示ITAT根據(jù)印度《所得稅法》和《所得稅條例》相關(guān)規(guī)定重新獨(dú)立開展轉(zhuǎn)讓定價(jià)評估調(diào)整。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
該判決為印度轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)踐提供了重要指引，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析必須基于個(gè)案事實(shí)，避免“一刀切”的調(diào)整方式。該案件也在一定程度上顯示出全球稅收治理的“規(guī)則統(tǒng)一性”與“實(shí)踐差異性”?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)應(yīng)當(dāng)通過事前合規(guī)設(shè)計(jì)、事中動(dòng)態(tài)監(jiān)控及事后專業(yè)應(yīng)對，實(shí)現(xiàn)效率不斷優(yōu)化、總體風(fēng)險(xiǎn)可控，妥善應(yīng)對復(fù)雜的國際稅收環(huán)境。
一是注意MAP和預(yù)約定價(jià)安排（APA）的適用范圍。企業(yè)通過MAP或APA解決與某國（地區(qū)）的稅收爭議，其結(jié)論通常僅適用于該國的相關(guān)交易，不能類推至與其他國家（地區(qū)）的關(guān)聯(lián)交易。企業(yè)在進(jìn)行全球業(yè)務(wù)部署時(shí)，應(yīng)關(guān)注不同轄區(qū)轉(zhuǎn)讓定價(jià)政策的差別，防范稅收風(fēng)險(xiǎn)。
二是完善轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔。轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析通常須基于具體交易事實(shí)，企業(yè)在前往東道國投資前，應(yīng)當(dāng)了解當(dāng)?shù)厣陥?bào)報(bào)告、證明證據(jù)材料相關(guān)要求，完善轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔，并確?？缇辰灰子泻侠砘鶞?zhǔn)分析。
三是防范稅務(wù)機(jī)關(guān)的“路徑依賴”風(fēng)險(xiǎn)。在稅收實(shí)踐中，部分國家（地區(qū)）稅務(wù)機(jī)關(guān)可能采取簡化核查的方式，沿用以往判例結(jié)果、既有利潤水平指標(biāo)或與其他國家的MAP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。企業(yè)對此應(yīng)當(dāng)主動(dòng)應(yīng)對，積極搜集證據(jù)、提交材料，選擇合適救濟(jì)途徑，保障自身合法權(quán)益。

國家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局 編譯

國家稅務(wù)總局廈門市稅務(wù)局 審校

海外稅收案例四十三：關(guān)注非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓免稅政策適用性問題

日期：2025-06-27
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241445/content.html

一、案例簡介
新加坡A公司在新加坡投資成立B公司，B公司投資印度C公司，取得部分股權(quán)。2014-2015財(cái)年，A公司將其持有的B公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給印度D公司。A公司認(rèn)為，該交易雖然涉及間接轉(zhuǎn)讓印度C公司財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)印度所得稅法關(guān)于間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓小股東豁免規(guī)定，無需在印度納稅。
印度稅務(wù)局則認(rèn)為，間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓小股東豁免條款自2015-2016財(cái)年起生效，因此上述交易不能適用豁免規(guī)定，應(yīng)在印度繳稅。其后，A公司向印度爭議解決小組（Dispute Resolution Panel，DRP，是根據(jù)印度所得稅法引入的法定機(jī)構(gòu)，由印度中央直接稅管理局任命，為外國公司或特定國內(nèi)納稅人提供快速、中立的爭議解決機(jī)制，避免直接訴諸所得稅上訴法庭，減少訴訟積壓并提升稅收確定性。）提出反對意見，但被其駁回，理由為：印度“所得稅法沒有明確規(guī)定小股東豁免可以追溯適用”。最終，A公司向新德里所得稅上訴法庭提出上訴，法庭支持了A公司主張。

二、爭議焦點(diǎn)
本案中，雙方爭議焦點(diǎn)在于新加坡A公司轉(zhuǎn)讓新加坡B公司股權(quán)取得的收益是否適用間接轉(zhuǎn)讓小股東豁免條款。
新加坡A公司主張：一是在適用條件上，印度《2012年財(cái)政法》條款5和《2015年財(cái)政法》條款6、7（相關(guān)法律規(guī)定網(wǎng)站：https://www.incometaxindia.gov.in）對《1961年所得稅法》第9節(jié)間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了解釋。
相關(guān)條款具體內(nèi)容如下：條款5:非居民轉(zhuǎn)讓外國實(shí)體的任何股份或權(quán)益，如果該股份或權(quán)益的價(jià)值主要來源于印度資產(chǎn)，則所產(chǎn)生的收入應(yīng)在印度納稅。條款6:如果境外企業(yè)持有印度公司或?qū)嶓w股份少于5%，則享有小股東豁免權(quán)。條款7:境外企業(yè)持有的印度資產(chǎn)價(jià)值超過1億盧比，且至少占該境外企業(yè)資產(chǎn)總價(jià)值50%以上時(shí)，印度有征稅權(quán)。
A公司的相關(guān)交易符合間接轉(zhuǎn)讓小股東豁免規(guī)定。
二是在適用時(shí)間上，印度《2012年財(cái)政法》明確，條款5可按規(guī)定追溯至1961年4月1日，《2015年財(cái)政法》雖未明確條款6、7可以追溯適用，但由于條款6、7是條款5的補(bǔ)充說明，也應(yīng)追溯適用至1961年4月1日。
因此，該交易可以適用間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓小股東豁免規(guī)定，不需要在印度納稅。
印度稅務(wù)局則認(rèn)為，正因?yàn)闂l款6、7 是《2015年財(cái)政法》引入的，所以豁免規(guī)定應(yīng)從2015-2016財(cái)年開始生效，而不適用于該筆間接轉(zhuǎn)讓發(fā)生年度，即2014-2015財(cái)年。

三、最終裁決
最終，新德里所得稅上訴法庭裁決A公司勝訴。主要理由為：
條款5由《2012年財(cái)政法》引入，并可按規(guī)定追溯至1961年4月1日。在引入該條款后，有人針對其中“任何股份或權(quán)益”和 “主要”一詞的模糊性向印度政府提出了申述。印度政府將申述意見提交專家委員會(huì)，由其研究提出明確間接轉(zhuǎn)讓可稅范圍的建議。此后，根據(jù)專家委員會(huì)的建議，印度通過《2015年財(cái)政法》引入了條款6、7。因此，根據(jù)立法本意，條款6即“小股東豁免規(guī)則”和條款7即“主要價(jià)值測試規(guī)則”應(yīng)與條款5一并追溯至1961年適用。
因此，納稅人有權(quán)就2014-2015財(cái)年發(fā)生的間接轉(zhuǎn)讓適用小股東豁免條款。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
我國企業(yè)“走出去”可能采用與上述案例相似的股權(quán)架構(gòu)，因此在發(fā)生企業(yè)集團(tuán)架構(gòu)變化時(shí)，或面臨類似的間接轉(zhuǎn)讓稅收風(fēng)險(xiǎn)問題，應(yīng)對此予以重視。
一是關(guān)注東道國稅收政策與稅改進(jìn)展?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在搭建海外架構(gòu)之前，應(yīng)充分了解當(dāng)?shù)囟愂照摺＠?，印度自“沃達(dá)豐案”之后對于《所得稅法》進(jìn)行了多次修正和解釋，尤其是資產(chǎn)收益稅方面。企業(yè)應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)最新政策，針對與企業(yè)密切相關(guān)的部分提前與當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)充分溝通。
二是預(yù)先考慮海外架構(gòu)的退出成本。對于間接轉(zhuǎn)讓等投資退出時(shí)可能涉及的稅收問題，企業(yè)應(yīng)熟悉相關(guān)判定和計(jì)算規(guī)則，如安全港規(guī)則、價(jià)值測試規(guī)則等，做好退出成本預(yù)判，同時(shí)還應(yīng)密切關(guān)注東道國和相關(guān)國家稅收協(xié)定相關(guān)條款的修訂情況。
三是用好東道國稅收爭議解決機(jī)制。在遇到跨境稅收爭議時(shí)，“走出去”企業(yè)應(yīng)多途徑尋求稅收救濟(jì)。例如，對于印度資本收益稅爭議問題，納稅人可以向主管稅務(wù)局的所得稅上訴委員會(huì)（CITA）提出上訴。如納稅人對所得稅上訴委員會(huì)的裁決不滿意，還可向所得稅上訴法庭（ITAT）提起上訴。除訴諸法律外，企業(yè)還可選擇相對高效的替代性稅收爭議解決辦法，如向爭議解決專家組、所得稅和解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)反饋訴求等。通過用足用好各類稅收救濟(jì)手段，合理有效維護(hù)自身權(quán)益。

國家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校

海外稅收案例四十四：OECD新規(guī)下股東借款與股東投資界定值得關(guān)注

日期：2025-06-27
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241446/content.html

一、案例簡介
中國A公司通過其旗下位于西班牙的全資子公司B公司，對西班牙C公司進(jìn)行收購，逐步獲取C公司100%的股權(quán)。為完成收購，B公司向股東借款并承擔(dān)利息費(fèi)用。2017年初，B公司與C公司決定根據(jù)西班牙關(guān)于集團(tuán)企業(yè)適用企業(yè)所得稅特殊稅收合并政策進(jìn)行集團(tuán)合并納稅。依據(jù)當(dāng)時(shí)的西班牙稅法相關(guān)規(guī)定，B公司的利息支出不超過整個(gè)集團(tuán)合并納稅營業(yè)利潤30%的部分可進(jìn)行公司所得稅（也稱為企業(yè)盈利稅，Impuesto sobre Sociedades）稅前扣除。B公司按照這一規(guī)定進(jìn)行納稅申報(bào)，多年來西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查時(shí)均未提出異議。
然而在最近一次年度一般性稅務(wù)檢查中，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)OECD近年對跨國企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部金融交易定性標(biāo)準(zhǔn)和方法的指導(dǎo)意見，認(rèn)定B公司向股東的借款屬于股東投資款，其產(chǎn)生的利息不能稅前扣除，B公司需進(jìn)行納稅調(diào)整并補(bǔ)繳公司所得稅。B公司抗辯無效后，補(bǔ)繳了大額稅款和滯納金。

二、爭議焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：股東借款與股東投資的界定。B公司認(rèn)為，西班牙的公司所得稅法已明確允許符合規(guī)定的利息支出扣除，并設(shè)定了不超過營業(yè)利潤30%的上限，其內(nèi)部借款和利息支出安排符合相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)過往多次稅務(wù)檢查都未對該項(xiàng)目扣除提出質(zhì)疑，可視為認(rèn)可其稅務(wù)處理。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)指出，B公司借款用于長期性投資（收購C公司），并非短期經(jīng)營周轉(zhuǎn)，不符合正常債務(wù)性融資特征，缺乏市場合理性，其性質(zhì)更傾向于股東投資款，因此否定了B公司以利息支出項(xiàng)目進(jìn)行扣除的稅務(wù)處理。
焦點(diǎn)二：稅務(wù)機(jī)關(guān)追溯的合理性問題。B公司強(qiáng)調(diào)稅法應(yīng)具有穩(wěn)定性和確定性，其借款安排多年來都被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可并適用稅前扣除，借款發(fā)生時(shí)符合西班牙稅法規(guī)定。若西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)OECD新規(guī)進(jìn)行追溯調(diào)整，違背了信賴保護(hù)原則。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)則表示，西班牙稅法規(guī)定有4-5年的檢查時(shí)效，在此期限內(nèi)可追溯檢查，所以要求B公司對歷年的稅前扣除進(jìn)行調(diào)整，補(bǔ)繳公司所得稅。
焦點(diǎn)三：國際稅收規(guī)則與國內(nèi)法律的沖突。B公司認(rèn)為其納稅處理符合當(dāng)時(shí)西班牙稅法規(guī)定，而西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)此次調(diào)整依據(jù)的是OECD的BEPS行動(dòng)計(jì)劃，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)以國內(nèi)未正式立法的國際規(guī)則作為補(bǔ)稅依據(jù)。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)則認(rèn)為，西班牙稅務(wù)監(jiān)管正與OECD國際標(biāo)準(zhǔn)接軌，這些規(guī)則為審查B公司內(nèi)部借款安排提供了政策依據(jù)，基于實(shí)質(zhì)重于形式原則，應(yīng)重新定性B公司向A公司的借款行為實(shí)質(zhì)為股東投資。

三、最終檢查決定
西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)作出B公司補(bǔ)繳公司所得稅并支付滯納金的決定，主要依據(jù)OECD的一系列規(guī)則：
一是OECD的金融交易定性標(biāo)準(zhǔn)。對于借款與股東投資如何區(qū)分，OECD在金融交易定性標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)調(diào)，跨國企業(yè)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)方借款與股東投資應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則進(jìn)行審查。從融資結(jié)構(gòu)合理性看，B公司收購C公司時(shí)采用高度杠桿化融資方式，債務(wù)比例可能遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，有資本弱化嫌疑；從商業(yè)合理性看，B公司需證明向股東借款的各項(xiàng)條件符合市場標(biāo)準(zhǔn)；從資金使用長期性看，用于并購交易的借款易被質(zhì)疑為資本性支出；從還款能力與條款明確性方面看，雖B公司未詳細(xì)披露借款情況，但西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)懷疑其還款安排不明晰，從而否定利息扣除資格。
二是BEPS行動(dòng)計(jì)劃限制稅基侵蝕的利息扣除規(guī)則。大量跨國企業(yè)集團(tuán)通過內(nèi)部借款和高負(fù)債融資轉(zhuǎn)移利潤，造成稅基侵蝕。BEPS第4項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃建議各稅收轄區(qū)設(shè)立統(tǒng)一利息扣除上限，將企業(yè)凈借款費(fèi)用限制在息稅、折舊及攤銷前利潤（EBITDA）的10%-30%之間，嚴(yán)格審查集團(tuán)內(nèi)部融資安排。B公司的列支雖符合西班牙稅法30%扣除上限，但稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)BEPS第4項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃精神，懷疑其融資缺乏商業(yè)合理性，認(rèn)定其類似股東投資，不應(yīng)稅前扣除。
三是BEPS行動(dòng)計(jì)劃針對企業(yè)利用稅制差異進(jìn)行雙重扣除或雙重免稅的混合錯(cuò)配安排規(guī)則。西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)懷疑B公司所在集團(tuán)內(nèi)部借款存在混合錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)，即B公司在西班牙稅前扣除利息費(fèi)用，而接收方將其作為免稅所得處理。雖B公司未明確揭示其具體安排，但稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)基于防范高風(fēng)險(xiǎn)需要進(jìn)行審查。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是更加重視全球稅務(wù)合規(guī)。在國際稅收環(huán)境深刻變革、監(jiān)管日益嚴(yán)格的背景下，“走出去”企業(yè)應(yīng)更加重視稅務(wù)合規(guī)性，建立稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理制度和全球稅務(wù)申報(bào)監(jiān)控體系，提升全局集中管控能力，完善多維度分國別稅務(wù)合規(guī)預(yù)警，降低稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約稅收成本，提高全球化稅務(wù)規(guī)劃能力。
二是合理優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)與內(nèi)部融資安排。OECD要求稅務(wù)機(jī)關(guān)遵循實(shí)質(zhì)重于形式原則，內(nèi)部融資安排若缺乏市場條件和明確還款安排，容易被重新定性為股東投資?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在并購或擴(kuò)張計(jì)劃中，應(yīng)優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)與內(nèi)部融資安排，如增加股權(quán)融資比例、引入第三方融資、規(guī)范內(nèi)部金融交易條款等，合理規(guī)避稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
三是同等關(guān)注國際稅收政策與國內(nèi)法律規(guī)定。“走出去”企業(yè)既要遵守東道國和母公司所在國稅收政策法規(guī)，又要積極應(yīng)對國際稅收政策變化。在規(guī)劃融資結(jié)構(gòu)時(shí)要更具前瞻性，盡量確保稅收安排既符合國內(nèi)法律，又滿足國際規(guī)則最新要求，必要時(shí)與東道國稅務(wù)機(jī)關(guān)溝通或咨詢當(dāng)?shù)囟悇?wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)，充分評估重大事項(xiàng)稅收影響，為決策提供有效信息。

國家稅務(wù)總局廣東省稅務(wù)局編譯、審校

海外稅收案例四十五：制造業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)間無償占用庫存是否應(yīng)被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)借貸

日期：2025-06-27
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241447/content.html

一、案例簡介
捷克R公司與愛爾蘭B公司同為美國R集團(tuán)內(nèi)的成員公司，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。捷克R公司為愛爾蘭B公司進(jìn)行硬盤組裝、配置以及配銷，成品硬盤由愛爾蘭B公司所有，愛爾蘭B公司按捷克R公司的生產(chǎn)成本加成12.5%向其付款。在成品硬盤生產(chǎn)過程中，捷克R公司使用了部分由自有資金購入的組件而未及時(shí)向愛爾蘭B公司收取相關(guān)費(fèi)用。捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，捷克R公司因免費(fèi)提供組件而占用了其資金，相當(dāng)于向愛爾蘭B公司提供無息貸款，按照獨(dú)立交易原則，應(yīng)參照國際銀行間美元LIBOR利率確認(rèn)捷克R公司的利息收入，并征收企業(yè)所得稅。
捷克R公司對稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定提出異議，主張其為制造企業(yè)，而非金融機(jī)構(gòu)，相關(guān)交易性質(zhì)不應(yīng)被認(rèn)定為貸款，拒絕接受轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整結(jié)果，并在行政復(fù)議失敗后向捷克布爾諾地區(qū)法院提起行政訴訟，布爾諾地區(qū)法院撤銷了捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)不服，上訴至捷克最高行政法院，最高行政法院仍支持了納稅人主張，裁定捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整缺乏合理依據(jù)。

二、爭議焦點(diǎn)
本案件的爭議焦點(diǎn)在于：對非金融業(yè)企業(yè)，關(guān)聯(lián)方之間的資金或資產(chǎn)占用，是否應(yīng)被認(rèn)定為資金借貸，按照非獨(dú)立交易原則，采用銀行間信貸利率核定利息收入，并征收企業(yè)所得稅。
捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《捷克所得稅法》第23（7）條獨(dú)立交易原則相關(guān)規(guī)定，捷克R公司使用自有資金購入庫存組件并為愛爾蘭B公司使用，應(yīng)推定為對愛爾蘭B公司的無息貸款，采用12個(gè)月期美元LIBOR利率作為其無風(fēng)險(xiǎn)貸款服務(wù)的回報(bào)利率，要求捷克R公司補(bǔ)繳企業(yè)所得稅并加收20%的罰款。
捷克公司認(rèn)為 ：R公司本身不是金融機(jī)構(gòu)，且為愛爾蘭B公司進(jìn)行硬盤組裝和配銷，屬于制造服務(wù)，與愛爾蘭B公司的業(yè)務(wù)安排是基于正常運(yùn)營周轉(zhuǎn)需要，符合獨(dú)立交易原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)未選取合理的可比交易，直接套用銀行間信貸利率認(rèn)定為“貸款服務(wù)”，違背轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整原則。

三、最終裁決
在納稅人首次上訴中，布爾諾地區(qū)法院支持了納稅人主張，認(rèn)定稅務(wù)機(jī)關(guān)未舉證“非關(guān)聯(lián)企業(yè)在相同條件下會(huì)達(dá)成可比交易”，銀行間信貸利率僅適用于金融機(jī)構(gòu)，制造業(yè)企業(yè)不具可比性。
后捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)上訴，捷克最高行政法院仍支持了納稅人主張，理由是：適用獨(dú)立交易原則需基于實(shí)際交易性質(zhì)，不能以“假設(shè)性貸款服務(wù)”強(qiáng)行創(chuàng)造納稅義務(wù)，同時(shí)指出稅務(wù)機(jī)關(guān)未選取適當(dāng)可比樣本，也未正確確定可比價(jià)格，因此裁定其轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整不合規(guī)。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
我國制造業(yè)企業(yè)“走出去”投資設(shè)廠，或收購產(chǎn)品線業(yè)務(wù)線時(shí)，通常也會(huì)涉及集團(tuán)內(nèi)部相關(guān)服務(wù)外包，產(chǎn)生相應(yīng)的關(guān)聯(lián)方間庫存和資金周轉(zhuǎn)問題，有必要對其中可能存在的稅收風(fēng)險(xiǎn)予以關(guān)注。
一是體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔的前瞻性。企業(yè)應(yīng)動(dòng)態(tài)更新“事前”轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析，確保轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔邏輯與業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)一致，重視事前轉(zhuǎn)讓定價(jià)合規(guī)性文檔的風(fēng)險(xiǎn)防范作用。
二是注重不同行業(yè)交易性質(zhì)特殊性。在上述案例中，法院裁決依據(jù)中較為重要的一點(diǎn)是案件涉及的企業(yè)不是金融行業(yè)企業(yè)，其交易不能簡單按照金融行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。因此，企業(yè)應(yīng)結(jié)合所處行業(yè)特點(diǎn)制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，如制造業(yè)企業(yè)關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)應(yīng)基于生產(chǎn)周期、庫存管理等運(yùn)營需求設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，且應(yīng)符合行業(yè)交易慣例。
三是關(guān)注東道國轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整變化趨勢。如在本案中，企業(yè)訴訟代理人提及，捷克稅務(wù)機(jī)關(guān)過去幾年主要針對虧損企業(yè)開展轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查，但此次案件表明稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查工作開始轉(zhuǎn)向盈利企業(yè)。近年來，各國反避稅呈現(xiàn)一定趨嚴(yán)態(tài)勢，企業(yè)應(yīng)關(guān)注相關(guān)變化，特別是合規(guī)和調(diào)查要求的更新等，提早防范風(fēng)險(xiǎn)，合理維護(hù)自身權(quán)益。

國家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯、審校

海外稅收案例四十六：關(guān)注轉(zhuǎn)讓定價(jià)成本加成法中成本基礎(chǔ)的確認(rèn)

日期：2025-06-27
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 241448/content.html

一、案件簡介
冰島I公司是一家私營企業(yè)，主要業(yè)務(wù)是從海洋中采集并提純海藻，然后將原材料出售給愛爾蘭母公司M公司，M公司再將其加工用于動(dòng)物飼料、土壤改良劑和其他產(chǎn)品。I公司采用成本加成法作為定價(jià)依據(jù)，毛利率為30%。I公司在接受冰島稅務(wù)機(jī)關(guān)2016財(cái)年至2020財(cái)年稅務(wù)審計(jì)前，未準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔。
冰島稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為I公司未將勞動(dòng)力成本和折舊納入成本加成法的成本基礎(chǔ)，違反《冰島所得稅法》第五十七條規(guī)定的獨(dú)立交易原則，要求I公司進(jìn)行調(diào)整。I公司于2022年向冰島國家稅務(wù)委員會(huì)提起上訴，但未獲得支持，又于2023年向雷克雅未克地方法院提起上訴。法院于2025年2月26日裁定支持稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整。

二、爭議焦點(diǎn)
本案件爭議的焦點(diǎn)是：成本加成法的成本基礎(chǔ)是否應(yīng)包含勞動(dòng)力成本和折舊。
I公司認(rèn)為，其向母公司進(jìn)行的原材料供貨采用成本加成法，僅以生產(chǎn)原料等直接成本作為成本基礎(chǔ)即可，無需包括勞動(dòng)力成本和折舊等間接成本。
稅務(wù)機(jī)關(guān)則認(rèn)為，成本基礎(chǔ)應(yīng)包含所有直接和間接生產(chǎn)成本（包括勞動(dòng)力成本和折舊），并根據(jù)I公司履行的職能和市場情況，認(rèn)定其合理的毛利率應(yīng)調(diào)整為50%。

三、最終裁決
法院支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整決定。主要理由為：
一是根據(jù)《OECD跨國企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》（以下簡稱《指南》），企業(yè)的成本和費(fèi)用可分為三大類：首先是產(chǎn)品或服務(wù)的直接成本，如原材料成本；其次是生產(chǎn)間接成本，這些成本與生產(chǎn)過程密切相關(guān)，但也可能是幾種產(chǎn)品或服務(wù)的共同成本；最后是整個(gè)企業(yè)的運(yùn)營費(fèi)用，如監(jiān)督和行政費(fèi)用。法院援引《指南》2010年版第2.48段（2022年版為第2.54段），指出成本加成法的成本基礎(chǔ)應(yīng)包含所有直接和間接生產(chǎn)成本，即包括勞動(dòng)力成本和折舊。
二是法院認(rèn)為I公司提交的轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔不完整，未能履行舉證責(zé)任，導(dǎo)致專家證人的證言無法證明其轉(zhuǎn)讓定價(jià)的可比性，最終未采納專家證人的證言。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
成本加成法是轉(zhuǎn)讓定價(jià)常用方法之一，我國“走出去”企業(yè)集團(tuán)在制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略時(shí)也會(huì)使用該方法，由于不同稅收轄區(qū)轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理不盡相同，企業(yè)既要關(guān)注不同稅收轄區(qū)反避稅原則，也要掌握轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔、具體標(biāo)準(zhǔn)口徑等細(xì)則要求，做好合規(guī)遵從，合理防范風(fēng)險(xiǎn)。
一是重視轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔的合規(guī)性。企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格按照東道國稅收法律法規(guī)要求準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓定價(jià)文檔，確保文檔內(nèi)容完整，反映企業(yè)實(shí)際經(jīng)營情況。一旦發(fā)生稅企爭議，文檔可為企業(yè)的舉證提供充分支持。
二是優(yōu)化內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理機(jī)制?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在使用成本加成法制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略時(shí)，應(yīng)關(guān)注中國稅法與東道國稅法、《指南》的異同，確保成本基礎(chǔ)的完整性和合理性，避免因成本歸集不完整，或計(jì)算方法有誤而引發(fā)爭議。
三是做好稅務(wù)爭議應(yīng)對準(zhǔn)備。企業(yè)在面臨東道國稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整時(shí)，應(yīng)充分了解自身的舉證責(zé)任，注重證據(jù)的收集與整理，以便在爭議解決過程中利用法律救濟(jì)手段維護(hù)自身權(quán)益。

國家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局編譯、審校

海外稅收案例四十七：國內(nèi)法修訂不應(yīng)影響稅收協(xié)定效力

日期：2025-09-26
來源：國家稅務(wù)總局
原文鏈接：https://www.chinatax.gov.cn/chin ... 243377/content.html

一、案例簡介
“權(quán)益利息”（Juros sobre o Capital Próprio, JCP）是巴西稅法特有的制度，允許巴西公司將部分利潤以“利息”名義分配給股東，并在符合條件下作為費(fèi)用在稅前扣除，但其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)被視為利潤分配。
JCP應(yīng)在西班牙如何進(jìn)行稅務(wù)處理，多年來一直存在爭議。在2015年西班牙新《企業(yè)所得稅法》（LIS）生效前，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)曾認(rèn)為權(quán)益利息應(yīng)被視為利息在西班牙征稅，且應(yīng)按照利息適用《西班牙-巴西稅收協(xié)定》（西巴協(xié)定）相關(guān)規(guī)定，但法院裁決否定了這一觀點(diǎn)，確認(rèn)權(quán)益利息屬于股息性質(zhì)。此后隨著LIS生效實(shí)施，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)新法再次認(rèn)定權(quán)益利息應(yīng)按照利息征稅，其公布的相關(guān)裁定結(jié)果還得到了西班牙中央經(jīng)濟(jì)行政法院（TEAC）的支持。
但在2025年5月的一項(xiàng)裁決中，西班牙國家上訴法院裁定權(quán)益利息應(yīng)被視為股息，并按股息享受西巴協(xié)定免稅待遇。

二、爭議焦點(diǎn)
對于權(quán)益利息稅務(wù)處理的核心爭議在于如何認(rèn)定其所得性質(zhì)，以及如何據(jù)此適用稅收協(xié)定。
（一）西班牙稅法修訂前，權(quán)益利息已被定性為股息
權(quán)益利息問題既涉及西班牙《企業(yè)所得稅法》綜合文本（TRLIS，原所得稅法）第21條規(guī)定的免稅政策的適用，也涉及西巴協(xié)定第23.3條規(guī)定的免稅待遇的適用。
在TRLIS生效期間，西班牙稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)巴西稅法，權(quán)益利息本質(zhì)上是利息，因此在西班牙也應(yīng)被視為利息征稅。
然而，西班牙國家法院及最高法院卻在相關(guān)判例中認(rèn)為，必須考慮權(quán)益利息的真實(shí)法律性質(zhì)。法院在確認(rèn)權(quán)益利息不是作為貸款利息支付后，裁定盡管巴西法律允許權(quán)益利息稅前扣除，權(quán)益利息也應(yīng)被認(rèn)定為股息或利潤分配。法院特別強(qiáng)調(diào)，根據(jù)TRLIS第21條確立的推定原則，結(jié)合西巴協(xié)定的適用范圍，以權(quán)益利息形式分配的利潤應(yīng)在巴西納稅。法院還進(jìn)一步指出，如需評估權(quán)益利息在巴西的有效稅率，應(yīng)參考巴西子公司的整體稅負(fù)。
（二）西班牙稅法修訂再次引發(fā)了關(guān)于權(quán)益利息的爭議
由于西班牙新《企業(yè)所得稅法》（LIS）第21條明確規(guī)定，若一項(xiàng)利潤分配在支付國（巴西）可稅前扣除，則在接收國（西班牙）不得享受免稅。稅務(wù)局認(rèn)為，JCP在巴西的可抵扣性使其喪失了在西班牙的免稅資格。隨著LIS于2015財(cái)年生效，權(quán)益利息稅務(wù)處理爭議再度浮現(xiàn)。
西班牙稅務(wù)總局依據(jù)LIS發(fā)布了兩項(xiàng)具有約束力的裁定，將權(quán)益利息歸類為西巴協(xié)定下的利息。理由是：雖然根據(jù)巴西會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，權(quán)益利息屬于利潤分配，但巴西稅法將其等同于貸款利息。這一結(jié)論主要基于兩點(diǎn)：一是巴西稅法允許權(quán)益利息在所得稅前扣除；二是巴西對支付給西班牙居民的權(quán)益利息按照15%，即利息的適用稅率征收預(yù)提稅。在此情況下，應(yīng)通過適用西巴協(xié)定第23.2條規(guī)定的利息所得20%扣除條款，而非第23.3條規(guī)定的股息免稅條款，來消除雙重征稅。
稅務(wù)機(jī)關(guān)的上述裁定在2022年的兩項(xiàng)裁決中，得到了西班牙中央經(jīng)濟(jì)行政法院（TEAC）的確認(rèn)。
需要特別注意的是，西巴協(xié)定規(guī)定，對依據(jù)協(xié)定在巴西征稅的股息，可通過免稅方法來消除雙重征稅。這一規(guī)則既未受西巴協(xié)定后續(xù)重新談判的影響，也未受OECD《多邊公約》（MLI）生效的影響（巴西尚未簽署MLI）。

三、最新裁決
在2025年5月一項(xiàng)判例中，西班牙國家上訴法院裁定權(quán)益利息可以享受西巴協(xié)定規(guī)定的免稅待遇，由于西巴協(xié)定明確將權(quán)益利息歸類為股息（協(xié)定第10條），而非利息（協(xié)定第11條）。上述裁決是在LIS生效后，首例解決西班牙權(quán)益利息稅收待遇爭議的裁決。
該裁決除了對權(quán)益利息征稅方式有直接且具體的影響外，還明確了國內(nèi)法修訂的邊界，即：稅收協(xié)定效力優(yōu)先于國內(nèi)法，在既不符合現(xiàn)有協(xié)定文本也沒有相應(yīng)修改協(xié)定的情況下，國內(nèi)法不得與協(xié)定內(nèi)容及精神相抵觸。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
一是加深對國外特殊稅務(wù)工具的理解，明確其法律與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。巴西的權(quán)益利息（JCP）是一個(gè)典型案例，它名稱是“利息”，經(jīng)濟(jì)上類似“股息”，在巴西國內(nèi)法上享有“利息”的稅前扣除待遇，但在稅收協(xié)定中其定性可能存在爭議。中國企業(yè)在“走出去”過程中，不能僅憑字面意思或單一國內(nèi)法規(guī)定來理解投資國的特殊稅務(wù)安排。應(yīng)深入研究其法律定義、會(huì)計(jì)處理、稅務(wù)待遇及經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，并綜合判斷其在跨境語境下可能被重新定性的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)可尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)的幫助，全面評估類似JCP這類“混合型”支付工具對全球稅負(fù)的影響，避免因定性錯(cuò)誤導(dǎo)致雙重征稅或稅務(wù)處罰。
二是高度重視東道國稅務(wù)判例的歷史演變與最新動(dòng)態(tài)。在本案中，西班牙最高法院曾在2016年將JCP定性為股息，但隨后因國內(nèi)法修改，稅務(wù)機(jī)關(guān)又試圖將其重新定性為利息，直到2025年上訴法院再次依據(jù)稅收協(xié)定推翻稅務(wù)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。東道國的稅務(wù)實(shí)踐并非一成不變。法院的判例具有重要的指導(dǎo)和參考意義?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)應(yīng)持續(xù)跟蹤投資國相關(guān)稅務(wù)爭議的司法判例歷史，不能停留在過去的“有利”裁決上。要密切關(guān)注司法機(jī)構(gòu)與稅務(wù)機(jī)關(guān)的最新動(dòng)向，理解其爭議焦點(diǎn)和裁決邏輯，對潛在稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)做出前瞻性判斷，并為可能發(fā)生的稅務(wù)爭議做好準(zhǔn)備。
三是警惕東道國國內(nèi)法變動(dòng)對稅收協(xié)定執(zhí)行帶來的不確定性。本案的爭議根源在于西班牙2015年生效的新《企業(yè)所得稅法》修改了關(guān)于“可稅前扣除的分配不得免稅”的規(guī)則，此舉直接沖擊了原本根據(jù)稅收協(xié)定可能享受免稅待遇的JCP。東道國國內(nèi)稅法的修訂可能會(huì)通過技術(shù)性條款，間接影響或架空稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇。“走出去”企業(yè)需要敏銳的洞察力，及時(shí)獲取投資國稅法變動(dòng)的信息，并立即評估這些變動(dòng)對現(xiàn)有架構(gòu)下協(xié)定待遇享受資格的影響。企業(yè)應(yīng)意識到，即使協(xié)定條款未變，國內(nèi)法的變化也可能引發(fā)新的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。
四是堅(jiān)持“稅收協(xié)定效力高于國內(nèi)法”原則，利用法律武器維護(hù)權(quán)益。西班牙國家上訴法院在2025年的最終判決中明確了兩點(diǎn)：一是根據(jù)西巴協(xié)定的明確定義來判定JCP性質(zhì)；二是確立了“稅收協(xié)定優(yōu)先于國內(nèi)法”的原則，禁止國內(nèi)法與協(xié)定內(nèi)容和精神相悖。稅收協(xié)定是國際法，在絕大多數(shù)國家其法律效力都高于國內(nèi)稅法。當(dāng)東道國稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)國內(nèi)法否定企業(yè)的協(xié)定待遇時(shí)，企業(yè)不應(yīng)輕易放棄，而應(yīng)積極援引稅收協(xié)定條款，通過行政復(fù)議、訴訟等法律途徑捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。企業(yè)應(yīng)保留好一切資料，在專業(yè)顧問的協(xié)助下，敢于并善于運(yùn)用“協(xié)定優(yōu)先”這一強(qiáng)大法律武器應(yīng)對不公的稅務(wù)處理。

國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局編譯

國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局審校