【2021年03月17日】起訴“肥咖”違憲？吃瓜群眾別搗亂了

一、“肥咖”動了美國富豪們的奶酪

2010年在奧巴馬政府推動下，美國國會通過了《雇傭激勵以恢復(fù)就業(yè)法案》。該法案中夾帶了一個(gè)《海外賬戶稅務(wù)合規(guī)法案》（Foreign Account Tax Compliance Act，簡稱“FATCA”或者“肥咖”），意在加強(qiáng)美國納稅居民海外金融賬戶信息透明度，打擊富豪在海外隱匿資產(chǎn)逃稅的行為。2013年美國財(cái)政部通過了落實(shí)“肥咖”的規(guī)章。針對個(gè)人納稅人，“肥咖”在納稅申報(bào)表下增加了一個(gè)Form 8938，要求納稅人報(bào)送海外賬戶信息；同時(shí)，要求金融機(jī)構(gòu)上報(bào)Form 8966收集美國稅務(wù)居民的海外賬戶信息， 用以和納稅人申報(bào)的Form 8938信息，以及納稅人申報(bào)的“肥吧”信息比對，以發(fā)現(xiàn)瞞報(bào)的行為。一旦發(fā)現(xiàn)瞞報(bào)，處罰相當(dāng)嚴(yán)厲。
  

  
所謂“肥吧”就是海外銀行報(bào)告（Foreign Bank Account Report, 簡稱“FBAR”或者“肥吧”）。根據(jù)美國的《銀行保密法》（Bank Secrecy Act “BSA”）,海外賬戶資金超過1萬美元的，賬戶持有人就有義務(wù)在美國財(cái)政部的金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)（Financial Crimes Enforcement Network, 簡稱“FinCEN”）網(wǎng)站報(bào)送FBAR （Form 114），報(bào)送信息包括境外金融機(jī)構(gòu)名稱、賬號、最大余額等。同時(shí)，根據(jù)美國稅法，類似的內(nèi)容還要體現(xiàn)在當(dāng)年的納稅申報(bào)表上（Form 1040）。
  
“肥咖”動了美國富豪們的奶酪，代表富豪利益的共和黨人在立法階段就百般阻撓。但是，當(dāng)時(shí)共和黨人在國會席位有限，力不從心，“肥咖”法案仍舊得以面世。共和黨人不甘心失敗，希望通過訴訟來廢掉它。經(jīng)過精心準(zhǔn)備，這場訴訟于2015年7月14日于俄亥俄州南區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)起，起訴人為兩名參議員外加五名吃瓜群眾。兩名參議員為Mark Crawford和蘭德·保羅（Rand Paul）。保羅參議員人稱“蘭大炮”，是個(gè)活躍人物，在此前不久的蘋果避稅聽證會上言辭激烈，表現(xiàn)搶眼（請參考難啃的蘋果（一）-- 美國稅制碎了一地），在2020年的美國大選期間為川普總統(tǒng)站臺，在動員大會上做開場發(fā)言。兩位參議員名為因自己受到損害而提起訴訟，實(shí)際上是為民請命。
  

  
其余五名原告則是居住在海外的美國公民，屬于中產(chǎn)階級這個(gè)范疇的，并不是富豪。從“肥咖”角度說，他們都屬于吃瓜群眾。他們是兩位參議員海選上來的現(xiàn)身說法的人民代表。
  
訴訟的對象是美國政府，具體就是美國財(cái)政部及其下屬機(jī)構(gòu)IRS和FinCEN。這場訴訟其實(shí)是作秀。兩們參議員以公職身份提起訴訟，只是想把參議院里面的辯論延伸到法庭上，真正切身利益相關(guān)者富豪們則隱身于事外。這件訴訟從一開始原告的資格就有硬傷。政府一方抓住這個(gè)弱點(diǎn)提出動議說原告不具備資格，訴訟應(yīng)予以駁回。2016年4月26日地區(qū)法院同意了被告也就是政府一方的動議。原告于2017年1月24日向聯(lián)邦上訴法院提起了上訴。聯(lián)邦上訴法院于2017年8月18日維持了原審地區(qū)法院的意見。
  
二、嚴(yán)刑苛法？
  
七名原告針對“肥咖”和“肥吧”涉及的5項(xiàng)法律規(guī)定提出挑戰(zhàn)：
  
第一是“肥咖”的個(gè)人申報(bào)要求；
第二是“肥咖”的外國金融機(jī)構(gòu)罰款；
第三是“肥咖”的穿透性罰款；
第四是“肥咖”下的政府間協(xié)議（IGA）；
第五是“肥吧”下的有意違規(guī)處罰。
  
1.  “肥咖”的個(gè)人申報(bào)要求
  
“肥咖”要求擁有特定外國金融資產(chǎn)的美國納稅人隨年度所得稅申報(bào)表一起報(bào)送相關(guān)報(bào)告，以披露開戶金融機(jī)構(gòu)名稱和地址等信息，以及各特定資產(chǎn)在該納稅年度內(nèi)的最高價(jià)值。這個(gè)申報(bào)是有門檻的。財(cái)政部部長根據(jù)“肥咖”的授權(quán)，針對納稅人的婚姻狀態(tài)和境內(nèi)/外居住地不同，分年末資產(chǎn)價(jià)值和年度內(nèi)資產(chǎn)最高價(jià)值制定了不同的申報(bào)門檻如下：
  

  “肥咖”法案下，如果納稅人有意不申報(bào)則構(gòu)成違規(guī)，每次違規(guī)罰款1萬美元。如果未申報(bào)資產(chǎn)導(dǎo)致未交或者少繳稅款的，還要加罰相關(guān)稅款的40%。原告要求廢除以上申報(bào)要求。
  

  
2. “肥咖”的外國金融機(jī)構(gòu)（“FFI”）合規(guī)要求，違規(guī)罰款以及流經(jīng)罰款
  
“肥咖”給了FFI三個(gè)選項(xiàng)，如果三個(gè)選項(xiàng)都不能做到，則要承受相應(yīng)的處罰。
  
選項(xiàng)一：FFI和財(cái)政部簽訂協(xié)議
  
這當(dāng)然是格式條款的協(xié)議。該協(xié)議下，F(xiàn)FI同意采取以下5項(xiàng)行動：
（1）收集所有賬戶的持有人信息，以便識別美國居民納稅人賬戶。
（2）向美國財(cái)政部報(bào)送年度報(bào)告以披露持有賬戶的美國居民納稅人（包括消極非金融機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)所有人）的名稱、地址、以及納稅人識別號等信息、賬號、賬戶余額或者價(jià)值、賬戶年度內(nèi)總收入及總提取或者支出金額。
（3）針對不遵守規(guī)定的賬戶持有人以及未能符合“肥咖”法規(guī)要求的其他金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的流經(jīng)金額扣繳30%的預(yù)提稅，即“流經(jīng)罰款”?！傲鹘?jīng)金額”指來源于美國的支出金額。
（4）針從賬戶所有人，如果存在外國法律禁止向美國政府披露以上信息的，爭取取得相應(yīng)的免責(zé)文件。
（5）如果以上免責(zé)文件在合理的時(shí)間內(nèi)無法拿到，則關(guān)閉該賬戶持有人的賬戶。
  
選項(xiàng)二：視同合規(guī)
  
“肥咖”方案下財(cái)政部長有權(quán)判定視同合規(guī)。一般而言如果 FFI所在的國家或者地區(qū)與美國財(cái)政部簽訂了政府間協(xié)議（“IGA”），則該FFI會被判定為視同合規(guī)。
  
選項(xiàng)三：扣繳30%預(yù)提稅
  
FFI也可以選擇從向未遵守規(guī)定的賬戶持有人，或者向沒有達(dá)到合規(guī)要求的FFI及其分支機(jī)構(gòu)，支付給其的金額中扣繳30%預(yù)提稅。（作者注：選項(xiàng)一是下家不合作的情況下，F(xiàn)FI付款時(shí)扣稅。選項(xiàng)三是上家不合作的情況下，F(xiàn)FI付款給第三方時(shí)扣稅。請注意區(qū)別）。
  
也就是說，F(xiàn)FI如果選擇以上選項(xiàng)之一，即達(dá)到合規(guī)要求。如果三項(xiàng)都未達(dá)到，它就不符合規(guī)要求，那么任何付款只要經(jīng)過它手，都會被上家或者下家扣稅30%。這種上家下家雙向連坐的規(guī)定實(shí)在厲害，更厲害的是該項(xiàng)下的可扣稅支付金額并不區(qū)分美國來源和境外來源，法理不通。也就是說，這是純粹罰款，跟稅沒有關(guān)系。
  
原告?zhèn)兤髨D廢除該項(xiàng)申報(bào)要求以及預(yù)提稅的相關(guān)規(guī)定、以及IRS要求金融機(jī)構(gòu)報(bào)送的8966表格、以及“流經(jīng)罰款”等規(guī)定。
  

  
3. “肥咖”下的政府間協(xié)議（“IGA”）
  
財(cái)政部代表美國政府與數(shù)十個(gè)外國政府達(dá)成了支持實(shí)施“肥咖”的政府間協(xié)議，這些協(xié)議采用兩種模式，即模式一和模式二。
  
模式一IGA下，相關(guān)銀行賬戶信息改由外國政府收集，并向IRS報(bào)送。模式一下的政府間協(xié)議規(guī)定，只要外國政府履行了協(xié)議義務(wù)，其轄區(qū)內(nèi)的所有外國金融機(jī)構(gòu)即被視同合規(guī)，不需要向IRS申報(bào)相應(yīng)的信息，也不會受到相應(yīng)的處罰以及承擔(dān)相應(yīng)的代扣稅義務(wù)。個(gè)別原告的海外賬戶，涉及到加拿大、捷克、以色列、法國、丹麥與美國簽訂的政府間協(xié)議。這些協(xié)議都采取了模式一。
  
模式二IGA下，外國政府同意修改其國內(nèi)法，允許外國金融機(jī)構(gòu)直接向IRS報(bào)送相關(guān)信息。個(gè)別原告在瑞士等國家擁有銀行賬戶，而美國與瑞士的政府間協(xié)議采取模式二。該協(xié)議從2014年6月2日起生效。
  
原告請求法庭宣布美國與加拿大，捷克，以色列，法國，丹麥和瑞士的政府間協(xié)議無效。
  
4. “肥吧”下的故意違規(guī)處罰
  
“肥吧”，也就是海外銀行賬戶報(bào)告，相關(guān)報(bào)送要求源于美國的銀行保密法。該法案要求所有的美國人只要針對美國境外銀行賬戶擁有財(cái)務(wù)權(quán)益或者簽字權(quán)，就要每年向財(cái)政部申報(bào)Form 114，俗稱“肥吧”。任何美國人只要年度內(nèi)所有外國銀行賬戶的金額在任何時(shí)點(diǎn)合計(jì)超過了1萬美元，就該報(bào)送該項(xiàng)報(bào)表。報(bào)送“肥咖”報(bào)表的人，同時(shí)都要報(bào)送“肥吧”報(bào)表，因?yàn)椤胺拾伞钡拈T檻低于“肥咖”。
  
如果有意不做“肥吧”申報(bào)，財(cái)政部長有權(quán)處以罰款。罰款最低10萬美元。如果賬戶余額的50%超過了10萬美元，那么按違規(guī)時(shí)賬戶余額的50%處罰，上不封頂。原告要求取消這項(xiàng)罰款規(guī)定?！胺拾伞毕逻€有一項(xiàng)無意違反規(guī)定的處罰，即非故意的違規(guī)每次罰1萬美元。原告沒有針對無意違規(guī)處罰規(guī)定提出挑戰(zhàn)。
  
三，沒錢你當(dāng)什么原告？
  
美國憲法第三條第二款規(guī)定，聯(lián)邦法院受理案件，原告必須具備資格（standing）。原告要同時(shí)證明（1）自己受到損害（injury或者a likelihood of future harm）,（2）損害有因果關(guān)系（causation）同時(shí)（3）有可救濟(jì)性（redressability）才取得訴訟資格?；谝陨弦?guī)定，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為原告不具備訴訟資格，理由如下：
  

  
1. 損害
  
法院認(rèn)為現(xiàn)行法規(guī)中不存在任何免于政府獲取信息的銀行記錄私密性保護(hù)規(guī)定。原告認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害，這一點(diǎn)不能成立。相關(guān)的法律規(guī)定，所謂的損害必須是實(shí)體的和具體的。而參議員試圖以其公職身份對某項(xiàng)法律提起訴訟，不符合以上要求。
  
2. 因果關(guān)系
  
原告主張他們受到了間接損害。所謂間接損害是指被告的非法行為傷及了第三方，導(dǎo)致該第三方反過來傷及了原告。原告認(rèn)為在目前的“肥咖”方案下外國金融機(jī)構(gòu)作為第三方只有兩個(gè)選擇，一個(gè)是無視“肥咖”的要求，結(jié)果要遭受30%的FFI罰款；另一個(gè)是遵守“肥咖”的相關(guān)要求，從而拒絕與特定的美國人發(fā)生交易。在這里原告提出的損害證據(jù)是幾個(gè)吃瓜群眾的切身體會，比如說有一些外國金融機(jī)構(gòu)拒絕為其開戶，或者建議其關(guān)閉自己與配偶之間的聯(lián)合賬戶，因?yàn)榕渑际欠敲绹饲也幌胂蛎绹陥?bào)其信息。還有兩位原告原來是美國公民，由于“肥咖”苛政被迫放棄了美國公民身份，成為海外赤子。其中一個(gè)原告Daniel Kuettel說，他以美國公民的身份去銀行申請抵押貸款，銀行不批，而放棄美國身份之后則很容易拿到了貸款。他也無法給其女兒開具銀行賬戶，因?yàn)閾?dān)心女兒也會因?yàn)槲茨芗皶r(shí)申報(bào)“肥吧”而受到IRS的處罰。
  
法院判決說，以上分析忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，也就是說問題是FFI在執(zhí)行“肥咖”過程中層層加碼造成的，并不是法案本身造成的。超出法案要求收集非美國人的信息，拒絕給美國人開戶，這些都是超出了“肥咖”法案要求的做法，都是銀行造成的，并不是“肥咖”法案造成的。損害與違法行為之間不存在必然的因果關(guān)系。
  

  
3. 可救濟(jì)性
  
原告必須提供足夠事實(shí)以證明法院可以對相關(guān)的傷害提供救濟(jì)措施，但是本案中這顯然超出了法院的能力。
  
經(jīng)過以上分析聯(lián)邦法院得出結(jié)論，七名原告都沒有舉證出存在任何針對自己的“肥咖”執(zhí)法行動，包括要求遵守個(gè)人申報(bào)規(guī)定，受到罰款，或者被銀行就付進(jìn)或者付出境外賬戶的款項(xiàng)扣繳了稅款。原告的海外資產(chǎn)也不夠個(gè)人申報(bào)門檻，罰款和信譽(yù)損失也輪不到你們頭上。想當(dāng)原告你得有資格?。]錢你當(dāng)什么原告？你沒錢，這項(xiàng)法律跟你一毛錢的關(guān)系都沒有，你就不要起哄了。這段話雖然很傷人，但是話糙理不糙。富豪們不滿“肥咖”法規(guī)又不敢出面，想拿吃瓜群眾當(dāng)槍使，門都沒有。
  
至于IGA，保羅參議員挑戰(zhàn)說IGA違憲，說他被剝奪了憲法賦予參議員投票反對“肥咖”下IGA的權(quán)利。但是法院認(rèn)為這不涉及具體、個(gè)人權(quán)利的剝奪，因而不具有實(shí)體性；另外參議員的立法權(quán)不是一項(xiàng)具體的權(quán)利，而是一項(xiàng)泛化的表達(dá)意見的權(quán)利，保羅參議員即使有權(quán)投票，也不見得能夠否決“肥咖”下的IGA；總之這不歸法院管。保羅參議員你有意見上參議院去提，想在法院挑戰(zhàn)IGA你沒有原告資格。
  
綜上所述，原告沒有資格起訴。地區(qū)法院不予受理的判決應(yīng)予以支持。

關(guān)于作者：Patrick Zhao,專注國際稅務(wù)30年，曾任職稅局、“四大”和外企，現(xiàn)專職從事國際稅務(wù)咨詢。服務(wù)過近百家知名客戶，著有《“走出去”企業(yè)稅務(wù)指南》?？赏ㄟ^以下圖片中的信息聯(lián)系作者。

相關(guān)文章：

女首富避稅，連孫悟空都驚動了
避稅港，英國范兒才正宗
“肥吧”一抓就靈