境內(nèi)外母子公司共同服務(wù)同一EPC項(xiàng)目 母公司離岸供貨是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)？

境內(nèi)外母子公司共同服務(wù)同一EPC項(xiàng)目

母公司離岸供貨是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)？

來(lái)源：中國(guó)稅務(wù)報(bào)

作者：國(guó)家稅務(wù)總局貴州省稅務(wù)局、國(guó)家稅務(wù)總局江蘇省稅務(wù)局供稿

時(shí)間：2024年12月30日

EPC（設(shè)計(jì)—采購(gòu)—施工）模式，是指企業(yè)受委托，按照合同約定，對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工、試運(yùn)行等實(shí)行全過(guò)程或若干階段的承包。在這種模式下，承包商需要與業(yè)主簽訂合同，并對(duì)工程項(xiàng)目的工期、安全、質(zhì)量和成本等負(fù)責(zé)。實(shí)務(wù)中，當(dāng)存在母子關(guān)系的境內(nèi)外企業(yè)共同服務(wù)于同一個(gè)EPC項(xiàng)目時(shí)，母公司離岸供貨所產(chǎn)生的收入，是否需要在項(xiàng)目所在國(guó)納稅？英國(guó)A公司的案例說(shuō)明，判斷納稅義務(wù)的關(guān)鍵在于，母公司在項(xiàng)目所在國(guó)是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。

案例介紹

A公司是一家英國(guó)建筑承包商，B公司是A公司在印度注冊(cè)成立的子公司。印度本地甲公司通過(guò)EPC項(xiàng)目招標(biāo)，與英國(guó)A公司簽訂離岸合同，約定英國(guó)A公司在印度境外提供設(shè)備及備件供應(yīng)、測(cè)試、培訓(xùn)等服務(wù)。同時(shí)，甲公司與印度B公司簽訂了在岸供應(yīng)合同和在岸服務(wù)合同，約定印度B公司為項(xiàng)目業(yè)主甲公司在印度境內(nèi)開(kāi)展設(shè)備類型試驗(yàn)及相關(guān)服務(wù)，例如內(nèi)陸運(yùn)輸、保險(xiǎn)、到現(xiàn)場(chǎng)交貨、處理、存儲(chǔ)、安裝等。

印度稅務(wù)局認(rèn)為，英國(guó)A公司通過(guò)印度B公司在印度境內(nèi)開(kāi)展EPC項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。因?yàn)橛?guó)A公司對(duì)整個(gè)EPC項(xiàng)目承擔(dān)納稅義務(wù)，所以其產(chǎn)生的全部收入，包括離岸供貨所得，都應(yīng)在印度納稅。英國(guó)A公司不認(rèn)可印度稅務(wù)局的觀點(diǎn)，向印度申訴委員會(huì)尋求幫助。經(jīng)評(píng)估，印度申訴委員會(huì)支持印度稅務(wù)局的結(jié)論。英國(guó)A公司隨后向印度所得稅上訴法院提起上訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，存在母子關(guān)系的境內(nèi)外公司共同服務(wù)于同一個(gè)EPC項(xiàng)目時(shí)，母公司離岸供貨所產(chǎn)生的收入是否需在印度納稅。

印度稅務(wù)局認(rèn)為，印度所得稅法第2條規(guī)定，在印度成立或開(kāi)展實(shí)際管理活動(dòng)的法律實(shí)體，均需要繳納企業(yè)所得稅。境外企業(yè)在印度設(shè)立的常設(shè)機(jī)構(gòu)，屬于印度所得稅納稅主體。本案中，納稅人故意將一份整體的EPC合同拆分成三份獨(dú)立合同，以此逃避納稅義務(wù)。印度B公司是英國(guó)A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)，三份合同的所有責(zé)任和義務(wù)都屬于英國(guó)A公司，因此，產(chǎn)生的全部收入都應(yīng)在印度納稅。

對(duì)此，英國(guó)A公司主張自身在印度不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)，其在印度境外的所得不應(yīng)在印度納稅。根據(jù)英國(guó)與印度簽訂的稅收協(xié)定，不同的納稅義務(wù)應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，EPC項(xiàng)目不應(yīng)視為一個(gè)整體合同征稅。首先，離岸合同中產(chǎn)品物權(quán)及銷售行為發(fā)生地均在印度境外，同時(shí)，不存在任何印度境內(nèi)的關(guān)聯(lián)支付，其收益不在印度所得稅法的管轄范圍內(nèi)。其次，雖然印度B公司是英國(guó)A公司設(shè)立在印度的子公司，但兩者之間不存在法律和財(cái)務(wù)上的依賴關(guān)系，且A公司沒(méi)有派遣任何雇員在印度開(kāi)展項(xiàng)目相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在印度不構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)。

最終裁決

最終，印度所得稅上訴法院支持英國(guó)A公司的主張，作出了有利于納稅人的裁決，明確只有在印度境內(nèi)從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)取得的利潤(rùn)才可以在印度征稅，產(chǎn)生于印度境外的所得不應(yīng)在印度征稅。

印度所得稅上訴法院認(rèn)為，雖然英國(guó)A公司與印度B公司服務(wù)于同一個(gè)EPC項(xiàng)目，但各司其職，其合同義務(wù)的履行和報(bào)酬的獲取都是獨(dú)立的，角色和身份沒(méi)有混淆。同時(shí)，EPC項(xiàng)目由印度本土企業(yè)通過(guò)常規(guī)流程面向全球招標(biāo)，印度境內(nèi)外企業(yè)都有資格投標(biāo)，并不存在英國(guó)A公司惡意將整體合同拆分成三份獨(dú)立合同的情形。此外，項(xiàng)目設(shè)備的銷售完全由英國(guó)A公司在印度境外完成，與其印度子公司B公司沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，英國(guó)A公司也未參與在印度的工程建造。因此，B公司不構(gòu)成A公司在印度的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

主要啟示

近年來(lái)，越來(lái)越多“走出去”企業(yè)到海外承攬項(xiàng)目，英國(guó)A公司的案例對(duì)我國(guó)建筑業(yè)企業(yè)“走出去”具有一定參考意義。

EPC項(xiàng)目時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，可能受到東道國(guó)稅務(wù)局的“重點(diǎn)關(guān)注”。因此，在境外開(kāi)展EPC項(xiàng)目的企業(yè)需要依照東道國(guó)法律法規(guī)，做好項(xiàng)目前期準(zhǔn)備。具體來(lái)說(shuō)，在前期準(zhǔn)備階段，“走出去”企業(yè)要研究合同簽訂方式和履行形式，確定經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)與法律形式相匹配。同時(shí)，“走出去”企業(yè)要熟悉東道國(guó)相關(guān)稅務(wù)規(guī)定和司法判例，了解稅收協(xié)定中的相關(guān)條款，提前識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，做好應(yīng)對(duì)預(yù)案。如果“走出去”企業(yè)采取離岸供應(yīng)、在岸服務(wù)模式承接EPC項(xiàng)目，需要明確自身與境外項(xiàng)目子公司在法律、財(cái)務(wù)、人員等方面的定位，分別獨(dú)立履行職能，合規(guī)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免因混淆機(jī)構(gòu)性質(zhì)導(dǎo)致雙重征稅后果。

在遇到稅企爭(zhēng)議時(shí)，“走出去”企業(yè)應(yīng)主動(dòng)了解東道國(guó)的稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制，以及各種司法救濟(jì)渠道。通常情況下，基于各國(guó)司法的獨(dú)立性，企業(yè)能夠得到較為公正的裁決。以投資印度為例，如果印度稅務(wù)局作出不利于納稅人的判定時(shí)，企業(yè)可以按照“申訴委員會(huì)—所得稅上訴法院—高等法院或最高法院”的層級(jí)進(jìn)行上訴。必要時(shí)，企業(yè)還可以通過(guò)稅收協(xié)定中的雙邊磋商機(jī)制解決跨境涉稅爭(zhēng)議，維護(hù)自身合法利益。