張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案指導(dǎo)案例在司法實踐中的應(yīng)用總結(jié)

張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案指導(dǎo)案例在司法實踐中的應(yīng)用總結(jié)
一、案例背景
2004年，被告人張某強(qiáng)與他人合伙成立個體企業(yè)某龍骨廠，張某強(qiáng)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營活動。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某強(qiáng)遂以他人開辦的鑫源公司名義對外簽訂銷售合同。2006年至2007年間，張某強(qiáng)先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司并為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計53張，價稅合計4457701.36元，稅額647700.18元?；谝陨鲜聦崳持菔腥嗣駲z察院指控被告人張某強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。
某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強(qiáng)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。張某強(qiáng)在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無罪。
二、相關(guān)應(yīng)用
1、案例一：遼寧省高級人民法院駁回申訴通知書（2020）遼刑申2號
針對陳曉陽的申訴，遼寧省高級人民法院認(rèn)為，陳曉陽明知陳某某出資購買黃金，以增值稅專用發(fā)票實際控制的上海曉路公司及上海睿泓公司從上海黃金交易所一級會員單位購買的黃金交給陳某某或其指定的人，再以上述兩家公司的名義向大連創(chuàng)宏基商貿(mào)有限公司、大連利源來商貿(mào)有限公司等全國200余家用票公司開具黃金類增值稅專用發(fā)票，通過原審被告人何智勝、陳永連等人將發(fā)票交給用票公司，獲取經(jīng)濟(jì)利益。上海曉路公司自2015年8月至2017年2月，虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計人民幣1888757328.50元，稅額人民幣274434824.66元；上海睿泓公司自2016年1月至2016年5月，虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計人民幣615555470.78元，稅額人民幣89439683.52元。證人王某、陳某某的證言、原審被告人梅俊、杜志平、何智勝及陳曉陽的供述證明，陳曉陽明知上海曉路公司、上海睿泓公司與大連創(chuàng)宏基商貿(mào)有限公司、大連利源來商貿(mào)有限公司等全國200余家用票公司沒有真實的黃金貨物交易，為上述公司虛開黃金類增值稅專用發(fā)票。本案中存在黃金交易，交易雙方和出票方、用票方并不一致，用票方無實際交易，不應(yīng)取得黃金類增值稅專用發(fā)票。陳曉陽與何智勝等人違反國家對增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定和稅收法律規(guī)定，為他人虛開黃金類增值稅專用發(fā)票，進(jìn)而謀取非法利益的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。本案與最高人民法院于2018年12月4日公布的指導(dǎo)案例在主觀方面、客觀方面、侵犯的客體上并不相同。陳曉陽所提申訴理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)。
小結(jié)：交易雙方和出票方、用票方并不一致，用票方無實際交易，不應(yīng)取得增值稅專用發(fā)票。若取得增值稅專用發(fā)票，則可涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票。
2、案例二：廣東省高級人民法院駁回申訴通知書（2020）粵刑申42號
針對江趙兵的申訴，廣東省高級人民法院認(rèn)為，最高人民法院公布的“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”中，被告人張某強(qiáng)因其經(jīng)營的個體企業(yè)無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，實質(zhì)系由掛靠公司繳納稅款，故張某強(qiáng)不具有騙取國家稅款的目的，客觀上也不會造成國家稅款損失。而本案中，江趙兵在沒有真實貨物交易的情況下虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，具有騙取國家稅款的目的，江趙兵的行為具有社會危害性，與張某強(qiáng)案存在本質(zhì)不同，因此，江趙兵申訴提出本案應(yīng)參照該案處理的意見不成立。
小結(jié)：張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案，是以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，實質(zhì)系由（被）掛靠公司繳納稅款，故掛靠方不具有騙取國家稅款的目的，客觀上也不會造成國家稅款損失。
3、案例三：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院刑事判決書（2019）內(nèi)02刑初3號
內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院認(rèn)為，針對各被告人辯護(hù)人關(guān)于本案虛開增值稅專用發(fā)票給國家造成稅款損失具體金額不確定進(jìn)而影響本案定罪、量刑的相關(guān)辯護(hù)意見及辯護(hù)人提到的兩個案例，包頭市中級人民法院認(rèn)為在辯護(hù)人提到的張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案中，張某強(qiáng)存在真實交易，只因系小規(guī)模納稅人無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，遂以他人公司名義對外簽訂合同，開具增值稅專用發(fā)票，故其主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。本案中現(xiàn)有證據(jù)證實涉案公司均不存在真實交易，故該案例不適用于本案。關(guān)于何濤虛開增值稅專用發(fā)票案，是以給國家利益造成損失為關(guān)鍵詞的案例，但該案例并沒有表述給國家稅款造成損失是認(rèn)定該罪名的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中公訴機(jī)關(guān)是以虛開的稅款數(shù)額進(jìn)行指控，本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)可以證實涉案公司均不存在真實交易且虛開的稅額數(shù)額巨大，故根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條的規(guī)定，該辯護(hù)意見不予采納。
小結(jié)：是否存在真實交易是問題的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，掛靠其他單位開具發(fā)票并收款，才可以適用張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案指導(dǎo)案例最高院觀點進(jìn)行辯護(hù)。是否給國家稅款造成損失不是認(rèn)定虛開增值稅專用發(fā)票罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
4、案例四：北京市第二中級人民法院刑事判決書（2019）京02刑終113號
北京市第二中級人民法院認(rèn)為，作為刑事犯罪的虛開增值稅專用發(fā)票罪，不僅要從形式上把握是否存在虛假開具增值稅專用發(fā)票的行為，還要從實質(zhì)上把握行為人虛開增值稅專用發(fā)票的主觀心態(tài)以及客觀后果。最高人民法院在2018年12月4日召開新聞發(fā)布會，公布了“人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第二批）”，其中第一個案例為“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”，在該案例中，最高人民法院指出，“被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪”，這就意味著在認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪時，需要行為人主觀上具有騙取國家稅款目的，客觀上造成了國家稅款損失。
小結(jié)：在認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪時，需要行為人主觀上具有騙取國家稅款目的，客觀上造成了國家稅款損失。
5、案例五：山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院刑事判決書（2019）魯0305刑初20號
山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于被告單位及被告人的辯護(hù)人發(fā)表的被告單位淄博六星物流有限公司及被告人陳德利沒有騙取國家稅款的故意，沒有造成國家稅款損失的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人陳德利作為淄博六星物流有限公司的負(fù)責(zé)人，在其公司與受票方浙江某公司沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，明知其虛開給該公司的貨物運輸業(yè)增值稅發(fā)票將被用于抵扣稅款，明知受票公司有騙取國家稅款的目的而放任其發(fā)生，其具有騙取國家稅款目的的間接故意；麗水市國稅局稽查局出具的發(fā)票明細(xì)證實涉案發(fā)票已由受票單位浙江某公司抵扣稅款，被告單位淄博六星物流有限公司及被告人陳德利的行為造成了國家稅款損失。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見與實際不符，不予采納。
小結(jié)：與受票方?jīng)]有實際業(yè)務(wù)的情況下，明知其虛開給該公司的專用發(fā)票將被用于抵扣稅款，明知受票公司有騙取國家稅款的目的而放任其發(fā)生，其具有騙取國家稅款目的的間接故意；受票單位已經(jīng)抵扣稅款，虛開行為即造成國家稅款損失。
三、總結(jié)
近日，關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟返耐ㄖ?guī)定，注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對于有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰。結(jié)合上述最高人民法院指導(dǎo)案例及相關(guān)司法案例，總結(jié)如下：
1、司法機(jī)關(guān)基本已經(jīng)達(dá)成共識：不以騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理。
2、在認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪時，需要同時考察行為人：主觀上是否具有騙取國家稅款目的，客觀上是否造成了國家稅款損失。但實務(wù)中，基層法院對最高人民法院的指導(dǎo)案例的理解有所不同，并不一定都按照上述同時考察主客觀來進(jìn)行裁判。
3、希望最高人民檢察院的這份意見，能統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)對虛開犯罪認(rèn)定的認(rèn)識，避免各地自行其是，不利于建立司法權(quán)威。