稅路通·安企心 | 海外稅收案例庫①向常設(shè)機構(gòu)分配子公司股份和貸款被稅務(wù)機關(guān)挑戰(zhàn)

《海外稅收案例庫》由國家稅務(wù)總局組織各地稅務(wù)機關(guān)選取海外媒體公開報道的稅收案例編譯整理，在國家稅務(wù)總局網(wǎng)站發(fā)布，目的是為幫助“走出去”納稅人有效防范和應(yīng)對境外稅收風險，了解通過法律程序解決涉稅爭議的方案，依法維護自身權(quán)益。今天我們一起來學習案例“向常設(shè)機構(gòu)分配子公司股份和貸款被稅務(wù)機關(guān)挑戰(zhàn)”。

關(guān)鍵詞：芬蘭 常設(shè)機構(gòu) 利潤分配 OECD授權(quán)方法（AOA）

一、案例簡介
某外國公司Ａ在芬蘭設(shè)立常設(shè)機構(gòu)B，并以B的名義收購了芬蘭居民企業(yè)C公司股份。Ａ將收購的C公司股份和相關(guān)貸款分配給B，由Ｂ支付貸款利息，并在繳納企業(yè)所得稅時對該利息稅前扣除。芬蘭稅務(wù)機關(guān)對上述債務(wù)轉(zhuǎn)移安排（debt push-down arrangement）的合理性提出置疑，認為B承擔的功能非常有限，人員配備很少，A公司不應(yīng)將C公司股份和相關(guān)貸款分配給B，B也不應(yīng)列支貸款利息。稅企雙方意見不能調(diào)和，訴至芬蘭最高行政法院。

二、爭議焦點
A公司認為，如果在芬蘭設(shè)立的是子公司，A公司可以將C公司股份和貸款分配給這家子公司，由其持有股份，支付貸款利息，并對該利息稅前扣除。同樣，如果設(shè)立的是常設(shè)機構(gòu)，也應(yīng)比照子公司對貸款利息進行稅前扣除，否則將違反《歐盟共同體條約》中關(guān)于營業(yè)場所設(shè)置自由的規(guī)定。因此，納稅人要求芬蘭最高行政法院將案件提交給歐盟法院。

芬蘭稅務(wù)局則認為，從常設(shè)機構(gòu)的功能、資產(chǎn)和風險來看，由B持有C公司股份并承擔收購貸款利息與常設(shè)機構(gòu)的業(yè)務(wù)無關(guān)，因此不能將該股份和相關(guān)貸款分配給B機構(gòu)，B也不能對貸款利息進行稅前扣除。

三、最終裁決
芬蘭最高行政法院支持了芬蘭稅務(wù)局的主張。

法院認為，B僅承擔非常有限的功能，員工很少，沒有證據(jù)表明B擁有與C公司股份相關(guān)的控制權(quán)，B的人員也沒有從事與擁有C股份相關(guān)的關(guān)鍵職能。此外，B從C公司獲得的股息實質(zhì)上并未分配給B，而是立即轉(zhuǎn)移到A公司。綜合上述事實，根據(jù)芬蘭稅法在常設(shè)機構(gòu)利潤歸屬方面采用的OECD授權(quán)方法（Authorized OECD Approach，AOA），法院認為C公司的股息并未用于B的經(jīng)營業(yè)務(wù)，C公司的股份不能分配給B，A公司將C公司股份、貸款和利息分配給B是人為安排，不具有合理性。

關(guān)于芬蘭稅務(wù)機關(guān)的主張是否違反《歐盟共同體條約》中關(guān)于營業(yè)場所設(shè)置自由的規(guī)定，法院也給出了否定答案。法院認為，在上述債務(wù)轉(zhuǎn)移安排中，以B的名義進行收購的涉稅結(jié)果之所以與子公司不同，是因為將C公司股份分配給B存在人為籌劃，而不僅僅是因為法律形式不同。

四、對“走出去”企業(yè)的啟示
本案的核心是正確理解OECD授權(quán)方法（AOA）。

AOA 是一種常設(shè)機構(gòu)利潤分配方法，由經(jīng)合組織（OECD）在2010年通過《常設(shè)機構(gòu)的利潤分配報告》正式推出。這種方法的核心理念是將常設(shè)機構(gòu)視為獨立實體，在此基礎(chǔ)上確定常設(shè)機構(gòu)和總部之間的利潤分配，即“獨立功能實體法”（functionally separate entity approach）。常設(shè)機構(gòu)與總機構(gòu)或其他常設(shè)機構(gòu)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來，均應(yīng)按照獨立企業(yè)原則計算歸屬于常設(shè)機構(gòu)的利潤。AOA方法通常分為兩步走，首先確定常設(shè)機構(gòu)的功能、資產(chǎn)和風險，再綜合考慮功能、資產(chǎn)和風險以確定集團內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓定價。

稅基侵蝕與利潤轉(zhuǎn)移（BEPS）項目指出，AOA是常設(shè)機構(gòu)利潤分配的理想方法。一些國家（主要是發(fā)達國家）已將AOA轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法，并在談判稅收協(xié)定時爭取將其寫進第七條“營業(yè)利潤”條款。但AOA對征管能力要求較高，許多國家出于種種考慮并沒有采用AOA。

從“走出去”企業(yè)角度看，本案有以下啟示：

一是要做好盡職調(diào)查，合理設(shè)置法律形式。究竟是設(shè)立代表處、分公司還是子公司，需要統(tǒng)籌考慮企業(yè)的具體業(yè)務(wù)、風險偏好、稅收等多種因素，稅收方面既要考慮東道國的國內(nèi)法，也要考慮中國與東道國的稅收協(xié)定，跨國企業(yè)集團還要考慮東道國的稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)等多種因素。

二是關(guān)于常設(shè)機構(gòu)收購股份和承擔相關(guān)貸款的涉稅問題，從上述案例來看，非居民企業(yè)將其收購的子公司股份和相關(guān)貸款利息分配給常設(shè)機構(gòu)并非絕對不可行，但要安排好常設(shè)機構(gòu)的功能、人員、資產(chǎn)和風險等要素，防范反避稅調(diào)查風險。

國際稅收管理處編譯
國家稅務(wù)總局案例審校小組審校


END