新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？

第九次全國職工隊(duì)伍狀況調(diào)查顯示
我國職工總數(shù)4.02億人左右
新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者8400萬人
已達(dá)五分之一

在新就業(yè)形態(tài)之下
勞動(dòng)者的工作時(shí)間碎片化
自由度、自主性空前提高
那么，他們與企業(yè)之間
的勞動(dòng)關(guān)系如何確立？
如何保障各方的權(quán)益？
來看以下兩個(gè)案例
↓↓↓

我是網(wǎng)絡(luò)主播，不受考勤約束
我到底是不是公司員工？

勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是勞動(dòng)者和用人單位之間具有人身和經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，具體表現(xiàn)為用人單位與勞動(dòng)者之間存在著管理與被管理的關(guān)系且該管理性質(zhì)具有人身依附性，勞動(dòng)者須接受勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束。


案情簡介
2022年5月，某文化傳播公司與陳某簽訂主播扶持合作協(xié)議。協(xié)議約定，公司按照分成收益方式給予陳某報(bào)酬，分成比例為平臺(tái)扣除分成后收益的100％；公司為陳某提供固定的直播間和播放設(shè)備，但陳某需承擔(dān)相應(yīng)的設(shè)備折舊和租賃費(fèi)用；陳某每月不定時(shí)直播不少于180小時(shí)，期間應(yīng)全力配合公司的推廣工作，不得出現(xiàn)無故停播或消極直播等影響雙方合作的不利情形，如陳某無故曠工，公司將按陳某當(dāng)日收入的3倍標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，陳某當(dāng)月累計(jì)曠工3天以上則視為離職，要賠償公司損失；推廣合作期限內(nèi)，任何一方違約給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金及賠償責(zé)任。

從2022年5月開始，陳某在雙方約定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事直播活動(dòng)，通過展示其才藝特長（如唱歌、舞蹈、時(shí)尚等）吸引粉絲打賞創(chuàng)造收益。2023年7月23日，陳某因個(gè)人原因離職。

2023年9月19日，陳某申請仲裁，請求裁決確認(rèn)自己與文化傳播公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并由公司支付未訂立書面勞動(dòng)合同的第二倍工資。

2023年11月13日，文化傳播公司以陳某無故停播屬于單方面違約、使公司遭受損失為由起訴，要求陳某承擔(dān)違約金和律師費(fèi)。

案件分析
當(dāng)?shù)貏趧?dòng)糾紛一站式聯(lián)處中心對該案組織調(diào)解。在調(diào)解過程中，文化公司主張陳某每天的直播時(shí)長不固定，且雖然協(xié)議約定了陳某無故曠工的責(zé)任義務(wù)，但實(shí)際上公司不對其進(jìn)行勞動(dòng)管理，因此雙方系合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，陳某的仲裁請求不應(yīng)得到支持；因陳某無故停播，公司遭受實(shí)際損失，陳某應(yīng)當(dāng)返還他提現(xiàn)的直播收益，并支付違約金、律師費(fèi)。

仲裁員和調(diào)解員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在雙方協(xié)議的實(shí)際履行過程中，陳某的收益可以通過公司代發(fā)，也可以通過自提方式領(lǐng)取；陳某每日直播時(shí)間不受限制，沒有直播時(shí)可以在家休息，公司并不考勤，陳某不受協(xié)議約定的“如陳某無故曠工，公司將按陳某當(dāng)日收入的3倍標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，陳某當(dāng)月累計(jì)曠工3天以上則視為離職，要賠償公司損失”的約束。從這些可以判斷，陳某沒有實(shí)際接受公司的勞動(dòng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方為合作關(guān)系。

由于公司已訴至法院要求陳某返還直播提現(xiàn)金和高額的違約金，調(diào)解員從勞動(dòng)保障法律和民事法律的規(guī)定、雙方風(fēng)險(xiǎn)和成本核算的角度，告知了雙方當(dāng)事人各自證據(jù)中存在的瑕疵和不足后，雙方當(dāng)事人表示，愿意各自撤訴并開展協(xié)商。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致，陳某撤銷仲裁申請，文化傳播公司撤訴，陳某支付文化傳播公司律師費(fèi)6000元，雙方再無任何爭議。
（任杰）


我是一名快遞員，與公司簽訂了靈活從業(yè)人員服務(wù)協(xié)議，我到底算不算公司的人？

在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議案件中，一些快遞物流企業(yè)常利用信息和主導(dǎo)權(quán)不對稱，以外包方式組織用工，要求快遞員注冊為個(gè)體工商戶或訂立靈活從業(yè)協(xié)議，但實(shí)際上仍直接對快遞員進(jìn)行工作安排和管理，在勞動(dòng)者主張權(quán)益時(shí)否認(rèn)與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，將“外包”當(dāng)成規(guī)避法律責(zé)任的“擋風(fēng)板”。


案情簡介
2022年6月19日，張某入職某物流公司，崗位為快遞員，通過物流公司開發(fā)的軟件從事收派件工作，并通過該軟件進(jìn)行打卡考勤及工資結(jié)算。在工作中，張某收派件所用的交通工具由物流公司提供，物流公司部門經(jīng)理徐某對其進(jìn)行管理。2022年9月27日，張某在上門取件途中發(fā)生交通事故受傷。張某要求物流公司為其申報(bào)工傷未果，后提起仲裁申請，請求確認(rèn)其于2022年6月19日至9月27日與物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

庭審中，物流公司提供了公司與某科技公司簽訂的服務(wù)外包協(xié)議、該科技公司與張某簽訂的靈活從業(yè)人員服務(wù)協(xié)議以及科技公司向張某發(fā)放工資的記錄，據(jù)此抗辯稱張某并非其公司員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

張某稱從未見過該服務(wù)外包協(xié)議，并提出自己簽訂靈活從業(yè)人員服務(wù)協(xié)議，是在物流公司安排下通過手機(jī)短信驗(yàn)證碼校驗(yàn)進(jìn)行電子簽約的，自己并未見過協(xié)議內(nèi)容。物流公司未舉證曾向張某披露服務(wù)外包協(xié)議和靈活從業(yè)人員服務(wù)協(xié)議。

仲裁委調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科技公司每月發(fā)放的工資數(shù)額與物流公司軟件結(jié)算的一致，且靈活從業(yè)人員服務(wù)協(xié)議內(nèi)容系格式條款。


仲裁結(jié)果
仲裁委裁決確認(rèn)張某與物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件分析
本案中，張某在物流公司營業(yè)點(diǎn)從事收派快遞工作，交通工具由物流公司提供，工作由公司部門經(jīng)理徐某安排，張某通過物流公司開發(fā)的軟件進(jìn)行打卡考勤、接收任務(wù)及工資結(jié)算，在此情形下，雙方在人格、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬性呈緊密狀態(tài)，符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。物流公司與科技公司簽訂的服務(wù)外包協(xié)議并未向張某披露過，物流公司不能以此為由對抗張某主張，且科技公司發(fā)放的工資數(shù)額與物流公司軟件結(jié)算的一致，這表明該工資發(fā)放具有代發(fā)性質(zhì)；靈活從業(yè)人員服務(wù)協(xié)議系通過張某的手機(jī)短信驗(yàn)證碼校驗(yàn)進(jìn)行電子簽約，張某對該協(xié)議不予認(rèn)可，物流公司亦未提供證據(jù)證明張某知曉該協(xié)議內(nèi)容，且該協(xié)議內(nèi)容系格式條款，仲裁委對這些證據(jù)不予采納。

因物流公司提供的證據(jù)均不足以推翻雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，仲裁委支持了張某的請求。
（莊雪瓊）
來源：中國勞動(dòng)保障報(bào)微信公眾號(hào)