【案例分析】進口軟件所得性質(zhì)判定

點擊藍字
關注我們
來源：國家稅務總局《海外稅收案例庫》
關鍵詞：計算機軟件 營業(yè)利潤 特許權使用費 韓國 美國
一、案例簡介
2022年6月16日,韓國最高法院對一項重要的稅收案件進行了判決，該案件涉及韓國子公司從其美國母公司處購買軟件的稅收問題。
原告是美國母公司設在韓國的子公司，從美國母公司處進口3D工程設計軟件等計算機軟件產(chǎn)品，隨后將軟件產(chǎn)品銷售給韓國本土的廠房設計公司和造船公司，同時為其提供技術咨詢、培訓等相關服務。美國母公司未在韓國設立常設機構。
二、爭議焦點
原告認為其向美國母公司支付的價款是購買軟件產(chǎn)品的對價，根據(jù)韓美稅收協(xié)定第八條（營業(yè)利潤條款）規(guī)定，該業(yè)務在韓國不屬于應稅項目，因此未代扣代繳任何稅款。然而，韓國稅務局（NTS）在對原告的稅務審計中認定，美國母公司的該筆收入是來源于韓國境內(nèi)的特許權使用費。在韓國稅務局看來，原告是為了獲取專有技術使用權才支付了相應對價。
三、最終裁決
2022年1月20日,首爾高級法院做出了支持納稅人主張的決定，韓國最高法院（以下簡稱“法院”）也對上述判決結果表示認同。法院認為，原告與其美國母公司之間的交易屬于進口計算機軟件產(chǎn)品，美國母公司取得的是銷售商品收入，屬于營業(yè)利潤，不應判定為來源于韓國境內(nèi)的特許權使用費，主要理由如下：
一是作為本案爭論點的計算機軟件產(chǎn)品以形成“最終商品”為目的被開發(fā)和商品化，原告進口的計算機軟件產(chǎn)品是完工產(chǎn)品，在韓國進行再銷售。在整個過程中，沒有證據(jù)表明原告復制或修改了上述產(chǎn)品，并向韓國客戶銷售復制品。
二是在本案中，盡管原告通過向韓國客戶提供咨詢和培訓服務來幫助其安裝、使用和維護軟件，但這并不足以推翻原告銷售的是普通的“最終商品”軟件程序。僅根據(jù)這一證據(jù)，很難將軟件銷售定性為美國母公司向原告轉讓專有技術使用權。
三是與韓國稅務局的主張不同，本案中出現(xiàn)的軟件價格偏高、原告需遵守美國母公司規(guī)定的保密義務、其他公司在類似情況下會為收款方代扣代繳稅款等情況，不足以將軟件銷售定性為專有技術使用權轉讓。
四是原告作為美國母公司的分銷商，根據(jù)美國母公司設定的單位價格進口計算機軟件產(chǎn)品并直接銷售給韓國本土的非指定客戶，其業(yè)務流程屬于進口并銷售商品，并不涉及專有技術的使用。
四、對“走出去”企業(yè)的啟示
韓國稅務局一直以“存疑即征稅”原則為基礎，堅持確保韓國征稅權的立場，將用于工業(yè)、制造業(yè)的計算機軟件的進口費用解釋為“來源于韓國境內(nèi)的特許權使用費收入”。因此，在稅務調(diào)查過程中，韓國稅務局與企業(yè)在進口計算機軟件產(chǎn)品的定性問題上普遍會產(chǎn)生爭議。
對于向韓國出口軟件的“走出去”企業(yè)來說，一是應保存好能夠證明軟件產(chǎn)品構成“最終商品”、韓國進口軟件產(chǎn)品的子公司對軟件產(chǎn)品無修改、復制權限的相關證據(jù)，為銷售商品收入定性爭取有利條件。二是了解韓國解決稅收爭議的法律程序，利用法律工具維護自身利益。值得注意的是，申請稅收協(xié)定相互協(xié)商也是解決稅收爭議的重要渠道。
國家稅務總局大連市稅務局編譯
國家稅務總局上海市稅務局審校
溫馨提示：廣告：點擊“閱讀原文”，加入知識星球之“國際稅收學習圈”（年費500元）可下載思邁特國際稅收系列匯編（共9個）：
1、《2022年度國際稅收政策匯編》；
2、《2022年度國際稅收案例匯編》；
3、《2022年度全球轉讓定價動態(tài)匯編》；
4、《2022年度全球稅收協(xié)定動態(tài)匯編》；
5、《2022年度全球雙支柱動態(tài)匯編》；
6、《非居民企業(yè)所得稅政策匯編》；
7、《特別納稅調(diào)整新舊政策匯編》；
8、《中國CRS及情報交換相關稅收政策匯編》；
9、《走出去企業(yè)稅收政策法規(guī)匯編》。
END