稅案｜行使代位權(quán)？還是......（附裁定書）：青島稅務(wù)稽查部門行使代位權(quán)追繳失聯(lián)戶欠稅

青島稅務(wù)稽查部門行使代位權(quán)追繳失聯(lián)戶欠稅

2023年07月18日

作者：本報(bào)記者 胡海嘯   通訊員 孫英泰 李宜霏

“青島一家欠稅企業(yè)怠于行使到期債權(quán)，對國家稅收造成損害，稅務(wù)部門通過依法行使稅收代位權(quán)向抽逃出資的股東追繳企業(yè)欠稅及滯納金3000余萬元。” 當(dāng)欠繳稅款的納稅人怠于行使到期債權(quán)，對國家稅收造成損害時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)怎么辦？近期，青島市稅務(wù)局第二稽查局對一家出現(xiàn)這種情況的企業(yè)，通過民事代位訴訟方式向企業(yè)股東追繳企業(yè)欠稅及滯納金。

法律對欠稅企業(yè)怠于行使債權(quán)有約束。

如果存在欠稅的企業(yè)有到期債權(quán)而不行使，對國家稅款造成損害，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以代替企業(yè)行使其債權(quán)。

稅收征管法第五十條規(guī)定，欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。這在立法上規(guī)定了稅收代位權(quán)制度，可以防止欠繳稅款的納稅人怠于行使其債權(quán)而對國家稅款造成損失。

代位權(quán)制度是我國合同保全制度中的一項(xiàng)重要制度，民法典對此作了明確規(guī)定。合同的保全是指法律為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少而給債權(quán)人的債權(quán)帶來危害，允許債權(quán)人對債務(wù)人或第三人的行為行使撤銷權(quán)或代位權(quán)，以保護(hù)其債權(quán)。

合同法第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

2021年合同法廢止，有關(guān)規(guī)定寫入民法典。民法典第五百三十五條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。民法典第五百三十八條至第五百四十條分別就債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益及低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，作出“債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的規(guī)定。這意味著稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收代位權(quán)的法律依據(jù)更為完備。

青島稅務(wù)部門遇到欠稅企業(yè)失聯(lián)等難題

幾年前，青島市稅務(wù)局第二稽查局經(jīng)查依法作出稅務(wù)處理決定，要求轄區(qū)內(nèi)某置業(yè)有限公司（以下簡稱DL公司）補(bǔ)繳稅款2000余萬元（不含滯納金）。DL公司收到《稅務(wù)處理決定書》后補(bǔ)繳稅款450余萬元，但后來沒了音訊?；椴块T依據(jù)稅收征管法規(guī)定對該公司采取了稅收強(qiáng)制措施，但未能足額追繳有關(guān)欠稅。

怎么辦？面對難題，稽查人員進(jìn)一步調(diào)取分析DL公司與其法定代表人、股東之間的資金往來數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)該公司存在原始股東及變更股東抽逃出資的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第一款的規(guī)定，DL公司應(yīng)當(dāng)要求這些股東依法補(bǔ)齊出資，但是DL公司并沒有履行有關(guān)追款義務(wù)，有對股東抽逃資本怠于行使到期債權(quán)的嫌疑。依據(jù)稅收征管法、民法典有關(guān)代位行使債權(quán)的規(guī)定，青島市稅務(wù)局第二稽查局迅速調(diào)整工作思路，將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到行使稅收代位權(quán)，通過民事訴訟向企業(yè)有關(guān)股東追繳企業(yè)欠稅上來。

但新的問題接踵而至?；槿藛T研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)針對代位訴訟的案例少，運(yùn)用代位訴訟思路追繳稅款的更少，為數(shù)不多的有關(guān)勝訴案例也多為追回應(yīng)收賬款，尚無通過追回股東抽逃出資而行使到期債權(quán)的案例。具體如何操作，還需要深入研討。另外，還有因兩家被告企業(yè)住所地在外地而可能出現(xiàn)管轄權(quán)異議、訴訟費(fèi)用支付渠道尚不明確、判決資金執(zhí)行可能存在障礙等難題。

學(xué)習(xí)研究，制定預(yù)案，逐一解決難題

面對難題，青島市稅務(wù)局第二稽查局積極研究，制定預(yù)案，分步行動(dòng)。

在分析總結(jié)代位訴訟案例的基礎(chǔ)上，該局組織研究如何嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定，通過代替納稅人追回股東抽逃出資、行使到期債權(quán)追繳欠稅。為此，辦案人員加強(qiáng)學(xué)習(xí)民法典，吃透其中有關(guān)代位權(quán)規(guī)定，向法院咨詢，并多次與稅務(wù)公職律師及律師事務(wù)所人員聯(lián)合研討訴訟方案。

在討論中，該局注意防范潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。比如，考慮到有兩家被告企業(yè)在外地，為避免其以“住所地不在青島”為由提出管轄權(quán)異議，該局聽取稅務(wù)公職律師及法院的建議，完善訴訟方案。再比如，該局作為民事訴訟的原告方，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)先行支付有關(guān)訴訟和保全費(fèi)用，但現(xiàn)行政策未明確支付渠道，DL公司又處于失聯(lián)狀態(tài)。為保障訴訟順利開展，該局援引《青島市稅收征收協(xié)助條例》有關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步深化涉稅協(xié)作機(jī)制運(yùn)行，成功解決有關(guān)經(jīng)費(fèi)問題。

經(jīng)過努力，該局于2021年7月作為原告向青島市嶗山區(qū)人民法院提起訴訟，得到受理。被告方提出地域和級別管轄異議，2021年7月，嶗山區(qū)人民法院依法裁定駁回這一異議。隨后兩家被告公司提出上訴請求，被青島市中級人民法院依法裁定駁回。

為促進(jìn)法院對有關(guān)稅收規(guī)定和稅收工作的了解，該局注重庭前證據(jù)交換和法庭辯論，及時(shí)向合議庭法官解釋說明納稅人的欠稅金額計(jì)算等稅收專業(yè)知識，推進(jìn)了案件進(jìn)程。

2022年4月，嶗山區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理作出一審判決，支持稅務(wù)機(jī)關(guān)的訴訟請求，被告方不服判決提起上訴。同年11月，青島市中級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

針對判決資金“執(zhí)行障礙”難題，探索法稅聯(lián)動(dòng)機(jī)制，成功入庫欠繳稅款。為防止企業(yè)再度轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)，該局在訴訟啟動(dòng)后及時(shí)申請財(cái)產(chǎn)保全，聯(lián)系法院執(zhí)行局、委托律師赴多地調(diào)查，依法凍結(jié)了兩家被告企業(yè)的銀行存款、房產(chǎn)等資產(chǎn)。被告方要求調(diào)解并申請法院出具《民事調(diào)解書》，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過法院執(zhí)行入庫稅款1600余萬元。

案件判決后，由于被告方未按照規(guī)定時(shí)間履行生效判決，2022年12月，該局申請法院強(qiáng)制執(zhí)行扣繳入庫稅款及滯納金1022.9萬元。至此，該案件累計(jì)追繳入庫稅款及滯納金3000余萬元。

圖片

山東省青島市中級人民法院

民 事 裁 定 書

(2021)魯02民轄終402號

     上訴人（原審被告）：濰坊恒易置業(yè)有限公司，住所地山東省濰坊市奎文區(qū)民生東街1070號恒易寶蓮金融中心寶蓮大廈B座2502。   

     上訴人（原審被告）：山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地山東省臨沂市沂蒙路212號。   

     被上訴人（原審原告）：國家稅務(wù)總局青島市稅務(wù)局第二稽查局，住所地山東省青島市市南區(qū)德縣路4號。   

     原審被告：山東大陸臨沂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)蒙山大道8號。   

     原審被告：劉**，漢族，**出生，住山東省臨沂市*

     原審被告：青島大陸嘉園置業(yè)有限公司，住所地山東省青島市嶗山區(qū)海爾路29號。   

     上訴人濰坊恒易置業(yè)有限公司、山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人國家稅務(wù)總局青島市稅務(wù)局第二稽查局及原審被告山東大陸臨沂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、青島大陸嘉園置業(yè)有限公司、劉鳳華股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服山東省青島市嶗山區(qū)人民法院(2021)魯0212民初8089號民事裁定，向本院提起上訴。

      上訴人濰坊恒易置業(yè)有限公司上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)被上訴人的訴請，被上訴人以被告大陸嘉園公司一直怠于要求上訴人恒易公司等出資股東返還抽逃出資本息，提起代位權(quán)訴訟，即被上訴人是以自己的名義代替大陸嘉園公司提起訴訟。根據(jù)民法典實(shí)施后，最高法院編著的民法典合同篇理解與適用中指出；“本條沿用《合同法》第73條關(guān)于代位權(quán)專屬人民法院管轄的規(guī)定?！睹袷略V訟法》沒有對代位權(quán)的實(shí)施作程序方面的規(guī)定，故代位權(quán)的管轄仍適用《合同法司法解釋(一)》的置相關(guān)規(guī)定。按照《合同法司法解釋(一)》的規(guī)定精神，代位權(quán)只能由相對人住所地法院管轄”。據(jù)此代位權(quán)只能由相對人住所地法院管轄。2、按照《合同法司法解釋(一)》第十六條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”的規(guī)定，法律明確將債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位規(guī)定為第三人。3、《民法典》第五百三十五條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。依據(jù)該規(guī)定，所謂代位，實(shí)際上就是債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利。回到本案，實(shí)際上就是被申請人替代青島大陸嘉園置業(yè)有限公司向股東主張權(quán)利。既然如此，那么，青島大陸嘉園置業(yè)有限公司顯然就不應(yīng)該成為本案的被告。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》第十三條之規(guī)定“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，公司債權(quán)人的債權(quán)未獲清償?shù)?，公司是第一順位的清償義務(wù)人，責(zé)任股東是第二順位的清償義務(wù)人，即大陸嘉園公司不履行到期債務(wù)時(shí)，被上訴人必須先取得法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效判決，并申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，且法院在窮盡執(zhí)行措施后，被上訴人仍未得到全額清償?shù)那樾蜗?，被上訴人才可要求未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。所以，就本案而言，如果大陸嘉園公司是本案的適格被告，則股東就不應(yīng)該成為被告，反之，則大陸嘉園就不應(yīng)該成為被告。既然被上訴人以代位權(quán)提起訴訟，那么，大陸嘉園公司就一定不是本案的適格被告。被上訴人為了規(guī)避地域管轄，將債務(wù)人大陸嘉園公司列為被告，違反了法律規(guī)定。4、根據(jù)被上訴人的訴請，要求法院判令各股東在抽逃資金5000萬元的本息范圍內(nèi)向被上訴人支付欠繳稅款的滯納金，再根據(jù)被上訴人申請法院財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額以及提交的證據(jù)顯示，其訴訟標(biāo)的明顯超出一審法院審理的標(biāo)的額，應(yīng)由中級人民法院管轄。請求：1、依法撤銷青島市嶗山區(qū)人民法院(2021)魯0212民初8089號民事裁定書；2、將本案移送至濰坊市中級人民法院進(jìn)行審理。

     山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司上訴稱，一、本案案由明顯錯(cuò)誤，并非股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，而是債權(quán)人代位權(quán)糾紛。首先，本案中存在兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即國家稅務(wù)總局青島稅務(wù)局第二稽查局與青島大陸嘉園置業(yè)有限公司之間的稅收征收法律關(guān)系。另一個(gè)是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即青島大陸嘉園置業(yè)有限公司與股東之間的法律關(guān)系。根據(jù)《稅收征收管理法》第五十條的規(guī)定，欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。從上述法律規(guī)定表述可以看出，法律賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收征收向次債務(wù)人行使的權(quán)利是代位權(quán)。青島稅務(wù)局第二稽查局正是依據(jù)法律賦予的代位權(quán)，而向次債務(wù)人青島大陸嘉園置業(yè)有限公司的股東主張權(quán)利。股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛是公司股東因?yàn)E用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形，其背后法理是公司人格否認(rèn)制度。該種案由并非適用于稅收征收法律關(guān)系，因而本案應(yīng)該根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)糾紛的相關(guān)規(guī)定確定管轄。二、債務(wù)人青島大陸嘉園置業(yè)有限公司不是本案適格被告，青島市并非被告住所地，青島市嶗山區(qū)人民法院對本案并無管轄權(quán)。本案中，原告依據(jù)《稅收征收管理法》第五十條的規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟，將欠稅主體青島大陸嘉園置業(yè)有限公司與其股東山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸臨沂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉鳳華列為了共同被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十六條之規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。該規(guī)定明確了債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位是第三人。并且，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，由于債務(wù)人實(shí)體上和訴訟上的請求權(quán)均為債權(quán)人所取代，因此債務(wù)人在代位訴訟中已喪失獨(dú)立請求權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定，債務(wù)人只能作為“無獨(dú)立請求權(quán)的第三人”參與代位權(quán)訴訟。結(jié)合本案來看，欠繳稅款的主體即債務(wù)人是青島大陸嘉園置業(yè)有限公司，原告將債務(wù)人青島大陸嘉園置業(yè)有限公司列為共同被告，明顯違反了合同法和民事訴訟法的規(guī)定，青島大陸嘉園置業(yè)有限公司作為債務(wù)人應(yīng)被列為第三人參加訴訟。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十四條之規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。本案被告山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸臨沂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉鳳華住所地均在山東臨沂，從地域管轄來看，該案應(yīng)由山東臨沂的法院管轄。因此，原告錯(cuò)誤將債務(wù)人青島大陸嘉園置業(yè)有限公司列為本案共同被告，向債務(wù)人住所地的青島市嶗山區(qū)法院提起代位權(quán)訴訟，違反了地域管轄的規(guī)定，青島市嶗山區(qū)法院應(yīng)依法將本案移送有管轄權(quán)的人民法院。三、青島市嶗山區(qū)人民法院刻意回避、無視上訴人對于本案級別管轄問題的異議。原審被告山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、濰坊恒易置業(yè)有限公司提出管轄權(quán)異議申請時(shí)，同時(shí)提到原告故意拆分依據(jù)同一法律關(guān)系，同一《稅務(wù)處理決定書》產(chǎn)生的涉案標(biāo)的，將債務(wù)人青島大陸嘉園置業(yè)公司應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅和相應(yīng)滯納金作為兩個(gè)案件標(biāo)的分別起訴，其目的在于規(guī)避級別管轄的規(guī)定。然而，青島市嶗山區(qū)人民法院在(2021)魯0212民初7851號裁定書中并未對申請人該觀點(diǎn)進(jìn)行任何有效或合理回應(yīng)，僅簡單以原告向青島市嶗山區(qū)人民法院提起訴訟不違反級別管轄規(guī)定的“說法”裁定駁回申請人異議。四、原告拆分涉案標(biāo)的分別起訴，屬于惡意規(guī)避級別管轄，本案應(yīng)移送至臨沂市中級人民法院審理。原告國家稅務(wù)總局青島市稅務(wù)局第二稽查局提出的兩案訴訟標(biāo)的分別為青島大陸嘉園置業(yè)公司所欠稅款與欠繳稅款滯納金，而上述兩標(biāo)的均產(chǎn)生于原告基于對青島大陸嘉園置業(yè)公司作出的同一份《稅務(wù)處理決定書》，原告并沒有針對欠繳稅款及滯納金作出兩份《稅務(wù)處理決定書》。因此，青島大陸嘉園置業(yè)公司與原告之間的稅收征管法律關(guān)系及法律后果是唯一的、不可分的，青島大陸嘉園置業(yè)公司作為行政行為相對人，對原告負(fù)有補(bǔ)繳稅款及滯納金的義務(wù)，該兩項(xiàng)義務(wù)為同一個(gè)訴的兩項(xiàng)內(nèi)容，不應(yīng)分成兩案進(jìn)行審理。原告人為地把同一法律關(guān)系割裂開來，以欠繳稅款和基于欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金為標(biāo)的分別起訴，是為了規(guī)避《民事訴訟法》有關(guān)級別管轄的規(guī)定，使案件在青島市嶗山區(qū)人民法院一審，青島市中級人民法院二審，案件的最終審理將不超出青島市的范圍，以排除可能在山東省高級人民法院對本案進(jìn)行的二審。原告濫用訴權(quán)以獲取不合理的管轄，所訴兩案應(yīng)作為一案審理。根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、安徽、福建、山東、河南、湖北、湖南、廣西、海南、四川、重慶高級人民法院，管轄訴訟標(biāo)的額3億元以上一審民商事案件，所轄中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3000萬元以上一審民商事案件。本案標(biāo)的應(yīng)為青島大陸嘉園置業(yè)公司所欠稅款22458869.88元及相應(yīng)滯納金28，631，954.01元，共計(jì)51090823.89元，遠(yuǎn)超過上述3000萬元的管轄訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，因此，從級別管轄的角度來說，本案無疑應(yīng)由被告山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司住所地臨沂市中級人民法院審理。該觀點(diǎn)亦有相關(guān)案例予以支持，如北京某房地產(chǎn)開發(fā)公司與山西某資產(chǎn)經(jīng)營管理公司委托合同糾紛八案管轄權(quán)向最高人民法院申請?jiān)賹彴福?002年7月21日，山西公司以北京公司為被告，就雙方基于同一合同產(chǎn)生的八筆國債回購業(yè)務(wù)所形成的欠款，作為八起案件分別向山西省晉中市中級人民法院(以下簡稱晉中中院)提起訴訟。被告北京公司認(rèn)為：本案合同履行地和被告所在地均在北京，山西法院對案件沒有管轄權(quán)；且山西公司將基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生的總額達(dá)11000多萬元的債務(wù)人為分成八起案件起訴，是為了規(guī)避我國《民事訴訟法》有關(guān)級別管轄的規(guī)定，因此，被告請求晉中中院依法將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。晉中中院裁定駁回被告管轄權(quán)異議，被告不服，向山西省高級人民法院提起上訴，該上訴最終也被駁回。該案與本案情形極其類似，均為原告惡意拆分訴訟標(biāo)的以規(guī)避級別管轄規(guī)定。在該案中，最終最高人民法院作出(2004)民二提字第3一10號《民事裁定書》所述，認(rèn)定八起案件系基于同一份委托合同和同一法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人相同，案件性質(zhì)相同，宜合并審理，故裁定撤銷山西省高級人民法院(2003)晉立民終字第27-34號民事裁定和晉中中院(2002)晉中中法民二初字第52一59號民事裁定，將全案移送北京市高級人民法院合并審理。請求：1、撤銷青島市嶗山區(qū)人民法院(2021)魯0212民初8089號駁回管轄權(quán)異議民事裁定書；2、本案移送臨沂市中級人民法院處理。

      本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人在原審中的訴請及提交的公司登記注冊記信息等證據(jù)顯示，本案系股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第二十二條規(guī)定，因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。本案系與公司有關(guān)的糾紛，應(yīng)由公司住所地人民法院管轄，雙方訴爭的滯納金即訴訟標(biāo)的額為28,631,954.01元,屬于基層人民法院受理案件范圍。原審被告青島大陸嘉園置業(yè)有限公司的住所地在青島市嶗山區(qū)，故青島市嶗山區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。綜上，原裁定正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。

     依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

     駁回上訴，維持原裁定。

     本裁定為終審裁定。

審判長：李軍玲

審判員：趙　鑒

審判員：周長亮

二Ｏ二一年九月二十六日

書記員：張雪平