驚曝！綠城中國(guó)被實(shí)名舉報(bào)巨額偷稅漏稅

近日，河北德融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“河北德融”)在微博實(shí)名舉報(bào)綠城中國(guó)控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠城中國(guó)”)涉嫌多項(xiàng)違法犯罪行為。綠城中國(guó)發(fā)布嚴(yán)正聲明回應(yīng)，稱(chēng)對(duì)于河北德融編造、傳播、散布不實(shí)信息，擾亂社會(huì)秩序的違法行為，將依法追究其法律責(zé)任。河北德融堅(jiān)持舉報(bào)內(nèi)容數(shù)據(jù)屬實(shí)！

河北德融在舉報(bào)信中稱(chēng)，根據(jù)公司目前掌握的證據(jù)材料，綠城中國(guó)公然違反國(guó)家多項(xiàng)法律法規(guī)，長(zhǎng)期從事職業(yè)放貸、向關(guān)聯(lián)企業(yè)非法輸送利益、偷稅漏稅、欺詐交易、背信侵害上市公司股東利益、重要信息披露與不披露等違法犯罪行為，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家金融秩序和稅收征收管理秩序，嚴(yán)重?fù)p害股東利益、特別是國(guó)資股東、中小股東利益，嚴(yán)重?fù)p害被欺詐合作方的民事權(quán)益。請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及行政管理部門(mén)依法履職，對(duì)所涉相關(guān)線(xiàn)索盡快核查、依法處理。
河北德融的實(shí)名舉報(bào)信中指出：
一、綠城中國(guó)沒(méi)有金融放貸許可證，長(zhǎng)期向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放高息貸款謀取非法利益，且數(shù)額巨大，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家金融秩序。
二、綠城中國(guó)部分關(guān)聯(lián)公司之間存在經(jīng)常性、持續(xù)性巨額非法利益輸送行為，嚴(yán)重?fù)p害上市公司股東利益、特別是國(guó)資股東和中小股東利益，同時(shí)涉嫌巨額偷稅漏稅違法行為。
三、綠城中國(guó)虛假宣傳其控制的綠城管理集團(tuán)建設(shè)有限公司項(xiàng)目代建能力，在職業(yè)放貸的同時(shí)利用強(qiáng)勢(shì)地位強(qiáng)迫合作方將項(xiàng)目委托管理工作交其承攬，捆綁借款方簽訂內(nèi)容顯失公平的項(xiàng)目代建格式合同，又因履行能力嚴(yán)重不足構(gòu)成根本違約給合作方造成巨大損失，已構(gòu)成商業(yè)欺詐。

  針對(duì)河北德融的舉報(bào)，綠城中國(guó)隨后也在官網(wǎng)發(fā)布聲明，稱(chēng)天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、唐山鴻柯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河北德融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等因嚴(yán)重違約引發(fā)多起訴訟等糾紛案件，目前相關(guān)案件正處在司法程序中。河北德融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在訴訟期間，故意杜撰大量不實(shí)內(nèi)容，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息，惡意損害綠城及相關(guān)主體的商業(yè)聲譽(yù)，企圖干擾司法公正，以達(dá)到逃避法律責(zé)任的非法目的。綠城中國(guó)及相關(guān)下屬公司均依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，完全不存在河北德融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所述之任何違法違規(guī)情形。對(duì)于河北德融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司編造、傳播、散布不實(shí)信息，擾亂社會(huì)秩序的違法行為，將依法追究其法律責(zé)任。

  各執(zhí)一詞
成立于2010年的德融地產(chǎn)，為天鴻房地產(chǎn)全資子公司，后者為河北省唐山市企業(yè)。
因雙方各執(zhí)一詞，外界由此質(zhì)疑，舉報(bào)信所述事項(xiàng)是否屬實(shí)，有哪些材料作為依據(jù)。就此問(wèn)題，德融地產(chǎn)相關(guān)人士并未正面做出回應(yīng)，而是向記者表示，公司目前正與綠城接洽、磋商過(guò)程中。
“沒(méi)有進(jìn)一步協(xié)商結(jié)果之前，舉報(bào)信中所指更詳細(xì)內(nèi)容，目前暫不便透露更多，也不便提供相關(guān)材料。”德融地產(chǎn)上述人士說(shuō)。
記者在采訪中了解到，德融地產(chǎn)發(fā)舉報(bào)信之前，雙方已因經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生訴訟。
公開(kāi)資料顯示，天鴻地產(chǎn)今年2月向唐山市中級(jí)人民法院提起民事訴訟；該訴訟今年3月得到受理，案件正在審理過(guò)程中。
接近綠城中國(guó)一位人士向記者表示，雙方正通過(guò)司法途徑解決糾紛?！笆欠乔保ㄔ鹤杂泄珨?。為避免干擾司法之嫌，目前暫不回應(yīng)更多。”
業(yè)績(jī)承諾懸疑
綠城與前述房企之間產(chǎn)生糾紛，因位于唐山的綠城桂語(yǔ)江南項(xiàng)目而起。
2019年12月，天鴻房地產(chǎn)與綠城達(dá)成合作意愿，綠城管理對(duì)該項(xiàng)目輸出輕資產(chǎn)管理。
中原地產(chǎn)高級(jí)研究經(jīng)理盧文曦指出，小型房企因總體實(shí)力較弱，有時(shí)會(huì)借助知名企業(yè)影響力、管理能力，以提高項(xiàng)目銷(xiāo)售業(yè)績(jī)及利潤(rùn)水平。
公開(kāi)資料顯示，綠城桂語(yǔ)江南項(xiàng)目建筑面積13.76萬(wàn)平方米，由3棟小高層、14棟洋房組成。
天鴻地產(chǎn)在公開(kāi)信中稱(chēng)，該項(xiàng)目2020-2021年銷(xiāo)售回款總完成率4.47%，項(xiàng)目全部回款9393余萬(wàn)元，低于綠城承諾的21億元。
據(jù)房天下數(shù)據(jù)，上述項(xiàng)目2020年12月開(kāi)盤(pán)時(shí)均價(jià)1.7萬(wàn)元/平方米，2021年8月底推出洋產(chǎn)品房后，當(dāng)年9月項(xiàng)目銷(xiāo)售均價(jià)漲至2.15萬(wàn)元/平方米。而受市場(chǎng)不景氣影響，今年4月項(xiàng)目銷(xiāo)售均價(jià)降至2.05萬(wàn)元/平方米。
“去年下半年以來(lái)市場(chǎng)行情走低，樓盤(pán)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)普遍不佳，很多項(xiàng)目不得不以?xún)r(jià)換量，三四線(xiàn)城市項(xiàng)目面臨的去化壓力更大。這種走勢(shì)下，也會(huì)波及代建、輸出輕資產(chǎn)類(lèi)項(xiàng)目業(yè)績(jī)。”盧文曦在接受記者采訪時(shí)說(shuō)。
因銷(xiāo)售不及預(yù)期，雙方產(chǎn)生矛盾。此后，天鴻房地產(chǎn)于2022年1月接管該項(xiàng)目。
“該事件中一個(gè)尚待厘清的爭(zhēng)議在于，綠城管理是否做出與業(yè)績(jī)相關(guān)的對(duì)賭承諾，并簽署過(guò)具有約束力的相關(guān)文件。如果綠城并未做出此類(lèi)明確承諾，那么業(yè)績(jī)承諾可能只是德融地產(chǎn)單方面的預(yù)期?！睒I(yè)內(nèi)一位分析人士表示。
就綠城管理是否做出過(guò)業(yè)績(jī)承諾，記者分別向德融地產(chǎn)及綠城管理進(jìn)行了求證。德融地產(chǎn)并未給出回應(yīng)，綠城管理方面則向記者表示，“請(qǐng)以大股東綠城中國(guó)公布信息為準(zhǔn)?！?br /> 據(jù)了解，綠城管理與天鴻房地產(chǎn)的合作，是通過(guò)唐山鴻柯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司展開(kāi)的。
據(jù)天眼查信息，天鴻房地產(chǎn)持有唐山鴻柯房地產(chǎn)90%股權(quán)，沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)有限公司持股10%。
就綠城與沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)的關(guān)系，公開(kāi)資料顯示，雙方在人事及業(yè)務(wù)方面均存在交集。
天眼查信息顯示，沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)與綠城房地產(chǎn)集團(tuán)，均為綠城萊蕪開(kāi)發(fā)有限公司大股東；沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)還與綠城集團(tuán)全資子公司綠城理想生活服務(wù)，共同參股了湖州馭眾股權(quán)投資合伙企業(yè)。此外，綠城中國(guó)執(zhí)行董事李駿在沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)擔(dān)任董事。
兩地官司“局中局”
有開(kāi)發(fā)商指出，既然商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛已開(kāi)始走司法途徑，雙方原本應(yīng)通過(guò)相應(yīng)司法程序，由法院做出判定。
“天鴻房地產(chǎn)與綠城并非一個(gè)量級(jí)的企業(yè)，天鴻通過(guò)微博舉報(bào)引起市場(chǎng)關(guān)注，是否有借此來(lái)促成協(xié)商解決爭(zhēng)端的可能，也未可知。”上述開(kāi)發(fā)商表示。
對(duì)于在走司法程序同時(shí)又在微博舉報(bào)綠城，德融地產(chǎn)方面表示，“我們希望能解決一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。雙方雖然一直在就一些爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行溝通，但這中間并不順暢，出現(xiàn)一些波折?！?/strong>
就其欲解決的是否為借款方面的問(wèn)題，德融地產(chǎn)方面并未對(duì)此做出進(jìn)一步說(shuō)明。
記者在采訪中獲悉，德融地產(chǎn)在唐山提起訴訟之際，綠城關(guān)聯(lián)方發(fā)起帶有反擊意味的另一場(chǎng)訴訟。
因與唐山鴻柯房地產(chǎn)、天鴻房地產(chǎn)、德融地產(chǎn)等產(chǎn)生借款合同糾紛，沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)向遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟。天眼查信息顯示，該案件將于7月7日開(kāi)庭。
杜躍平指出，此事件中目前已出現(xiàn)兩個(gè)案件，需要厘清的是，這其中存在兩項(xiàng)不同的法律關(guān)系。
一是天鴻房地產(chǎn)、唐山鴻柯房地產(chǎn)與綠城管理、綠城中國(guó)之間的委托代建合同關(guān)系。二是沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)與天鴻房地產(chǎn)、唐山鴻柯房地產(chǎn)、德融地產(chǎn)等之間的借款合同關(guān)系。
“前者由唐山市中院立案受理，后者則由沈陽(yáng)市中院立案受理。法律關(guān)系不同，受理法院審查的要點(diǎn)完全不同。天鴻房地產(chǎn)方面與綠城方面爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)是，借款合同是否有效。”杜躍平表示，依據(jù)相關(guān)法律，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，法院可認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。
杜躍平在接受記者采訪時(shí)表示，基于目前已公開(kāi)的信息，如天鴻一方能在庭審中證明，出借方沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)僅是名義上的出借主體，實(shí)際的出借主體是綠城中國(guó)，那么法院可認(rèn)定借款合同無(wú)效。反之，如借款合同不存在無(wú)效的情形，那么天鴻一方則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
萬(wàn)科也曾栽過(guò)跟頭
其實(shí)，除了綠城以外，萬(wàn)科也曾在唐山因?yàn)轭?lèi)似的事情栽過(guò)跟頭。
去年11月，萬(wàn)科副總裁劉肖遭到董事長(zhǎng)郁亮的重罰引發(fā)輿論關(guān)注，處罰措施包括且不限于通報(bào)批評(píng)并“降級(jí)2級(jí)”的處分，罰款1000萬(wàn)元。原因是萬(wàn)科在內(nèi)控核查中發(fā)現(xiàn)違規(guī)問(wèn)題，涉及原北方公司BG沈陽(yáng)公司，北京公司及原唐山事業(yè)部（現(xiàn)萬(wàn)科冀北公司）。
時(shí)至今日，萬(wàn)科也一直沒(méi)有就劉肖被罰的真實(shí)原因?qū)ν饨缱龀鼍唧w解釋和回應(yīng)。但種種跡象顯示，這跟萬(wàn)科唐山公司有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
根據(jù)相關(guān)報(bào)道，劉肖當(dāng)時(shí)被罰很可能主要跟萬(wàn)科唐山公司一系列違規(guī)操作有關(guān)。從前年開(kāi)始，萬(wàn)科唐山公司被項(xiàng)目合作方接連舉報(bào)，牽扯曝光了一個(gè)游走在灰色領(lǐng)域的“放貸”業(yè)務(wù)。
2018年的時(shí)候，萬(wàn)科唐山公司拿下了一個(gè)城中村改造項(xiàng)目，同時(shí)引入了一個(gè)占股49%的當(dāng)?shù)睾献鞣焦餐瓿身?xiàng)目。根據(jù)合作方的說(shuō)法，項(xiàng)目前期一共需要投入12億，萬(wàn)科出了1億，再通過(guò)第三方公司紅色崛起“借給”他們11億，利率11.27%，同時(shí)萬(wàn)科拿走了他們公司的公章和網(wǎng)銀做抵押。
有意思的一點(diǎn)是，這個(gè)借款協(xié)議只有1年期限，像是一個(gè)過(guò)橋資金的借貸。但合約到期后，紅色崛起并沒(méi)有要求合作方歸還本金，也沒(méi)有終止合約，而是源源不斷地從合作方銀行賬戶(hù)中支取利息。
但合作方察覺(jué)到不對(duì)勁，要求終止借貸關(guān)系，并要取回自己的公章和網(wǎng)銀時(shí)，卻遭到了萬(wàn)科的拒絕，最終合作雙方反目，對(duì)簿公堂。
報(bào)道稱(chēng)，根據(jù)注冊(cè)信息，案件中的紅色崛起為萬(wàn)科相關(guān)人士實(shí)際控制，在萬(wàn)科旗下的諸多項(xiàng)目中，皆充當(dāng)著“放貸”的角色，然而紅色崛起并沒(méi)有放貸資格，更有意思的是，紅色崛起的放貸資金其實(shí)也不是自有資金，而是來(lái)自某些金融機(jī)構(gòu)。
看來(lái)，如果唐山天鴻地產(chǎn)的舉報(bào)是真的，其實(shí)綠城也并不孤單！

內(nèi)容轉(zhuǎn)載自：稅海競(jìng)帆微信公眾號(hào)