涉稅舉報：功能轉(zhuǎn)型與制度優(yōu)化

作者：
單飛躍（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
王雪蕊（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）


一、引 言
涉稅舉報作為稅收治理的重要制度之一，對于發(fā)現(xiàn)稅收違法行為、防止稅款流失具有重要意義。在國際反避稅實踐中，涉稅舉報已經(jīng)成為全球稅收治理的一項重要制度工具。我國學(xué)術(shù)界尚未對涉稅舉報作出明確定義。本文將懸賞護(hù)稅、涉稅檢舉、涉稅舉報等概念統(tǒng)稱為涉稅舉報。既有研究成果多從稅收行政管理視角分析涉稅舉報在稅收保障、稽查立案環(huán)節(jié)的制度功能及其存在問題。楊德華（2006）認(rèn)為實踐中涉稅舉報在管理體制、受案范圍、獎金兌現(xiàn)、纏訴管理等方面存在弊端。鮑崇軍（2006）認(rèn)為涉稅舉報獎勵制度排除國家機(jī)關(guān)工作人員、企業(yè)代表人等的受獎資格不妥。傅揚帆 等（2014）在稅收保障實施研究中提及稅收舉報獎勵制度的稅收監(jiān)督功能。郭樂華 等（2015）在稅務(wù)稽查立案制度研究中認(rèn)為檢舉案源線索不清、查處難度大是違法案件立案的阻卻因素之一。少數(shù)法學(xué)研究成果論證了涉稅舉報的法律關(guān)系與法理基礎(chǔ)，如騰祥志（2013）分析了公法視域中涉稅舉報權(quán)與答復(fù)義務(wù)的憲法屬性。但目前尚缺乏從稅收治理邏輯對涉稅舉報進(jìn)行較完整的體系性的深入研究。同時，由于缺乏數(shù)據(jù)支撐與政策文本解析，既有研究結(jié)論常局限于行政管理措施的改善，未涉及制度定位與治理方案的深入剖析。
鑒于此，本文借助數(shù)據(jù)與文本分析，對涉稅舉報的發(fā)展趨勢、現(xiàn)存問題、制度功能、制度優(yōu)化方案予以研究，探究影響涉稅舉報制度發(fā)展的社會因素，論證稅收治理視域中強化涉稅舉報社會監(jiān)督定位的必要性。同時，借鑒國外涉稅舉報的發(fā)展經(jīng)驗與最新立法，提出完善功能轉(zhuǎn)型過程中的涉稅舉報制度建議，以保障檢舉權(quán)利的實現(xiàn)，提升稅收依法治理效能。

二、功能轉(zhuǎn)型中的涉稅舉報制度：一個實證視角
數(shù)字與文本顯示出我國涉稅舉報制度出現(xiàn)了明顯的功能轉(zhuǎn)型態(tài)勢：稅務(wù)稽查管理信息化的發(fā)展和進(jìn)步客觀上降低了涉稅舉報在立案程序中的違法信息供給效用，伴隨著制度規(guī)范層面檢舉義務(wù)向檢舉權(quán)利的轉(zhuǎn)變以及稅收征管制度的逐步完善，實踐中涉稅舉報的功能定位不再固化為實現(xiàn)稅收收入的管理工具，而是成為我國稅收法治進(jìn)程中公民檢舉權(quán)利的實現(xiàn)方式之一。
（一）下行趨勢：涉稅舉報受理量及獎勵率相對下降
近來年，涉稅舉報的受理量、查處量、獎勵率顯著降低，舉報信息在稅務(wù)稽查中發(fā)揮的作用明顯減小。如圖1（略）所示，自1998年國家稅務(wù)總局稽查局正式設(shè)立稅收違法舉報中心以來，我國涉稅舉報的受理、查處、獎勵的案件數(shù)量總體上呈現(xiàn)明顯下降趨勢。相關(guān)政策也表明，舉報機(jī)制在稅務(wù)稽查中的相對優(yōu)勢有所下降。如1995年頒布的《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第九條規(guī)定公民舉報是確定稽征對象的三種方式之一；2009年修訂并實施的《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第十六條規(guī)定“檢舉涉稅違法信息”是八個案源來源之一；2016年印發(fā)的《稅務(wù)稽查案源管理辦法（試行）》（稅總發(fā)〔2016〕71號）進(jìn)一步將稽查案源細(xì)化為九個類型，明確不同類型案源立案具有優(yōu)先順序，實名檢舉案源優(yōu)先于匿名檢舉案源。
檢舉案源作為特殊案源，由稽查局指定專人負(fù)責(zé)管理，需嚴(yán)格遵守保密紀(jì)律，客觀上增加了案源信息管理成本。隨著我國稅務(wù)稽查體系信息化進(jìn)程的加快，稽查部門可通過風(fēng)險管理、專項檢查、涉稅舉報等多種途徑獲得稅收違法行為信息，不再過于依賴舉報信息。此外，檢舉獎金激勵不足也是造成涉稅舉報減少的潛在原因。2007年頒布的《檢舉納稅人稅收違法行為獎勵暫行辦法》（以下簡稱《獎勵辦法》）具體區(qū)分了五類稅收違法行為，分別適用四種獎金計算方法。各地稅務(wù)機(jī)關(guān)結(jié)合本地實際情況，采取不盡相同的分檔獎勵標(biāo)準(zhǔn)，普遍分為六檔，施行累退制的獎金制度，且每檔獎金、同一案件計發(fā)檢舉獎金都不得超過《獎勵辦法》規(guī)定的10萬元或5萬元最高限額?！丢剟钷k法》第三條規(guī)定的“不予獎勵”的內(nèi)容與范圍也十分廣泛，加之全社會稅收遵從度的整體提高，共同導(dǎo)致我國涉稅舉報受理量與獎勵率不斷下降。
（二）治理重點：收入實現(xiàn)向機(jī)制完善的轉(zhuǎn)變
伴隨著涉稅舉報受理量、獎勵率的下降，涉稅舉報的稅收收入實現(xiàn)功能也相對降低。如圖2（略）所示，稅務(wù)稽查查補收入逐年增加，但涉稅舉報的收入貢獻(xiàn)卻絕對和相對地減少。2002～2017年，源于涉稅舉報信息查補的絕對收入一直較低，舉報案件的查補收入均值為每年49.12億元左右，平均個案的查補收入約為14.53萬元。舉報查補貢獻(xiàn)率、應(yīng)計獎案件貢獻(xiàn)率整體降低，與全國稅務(wù)稽查查補總收入大幅度上升的趨勢恰好相反。在全國層面，涉稅舉報信息的查補收入功能并未顯著提升稅務(wù)稽查收入。
我們認(rèn)為，涉稅舉報的制度設(shè)計是造成其收入貢獻(xiàn)能力日益有限的重要原因?，F(xiàn)行《稅收征管法》第十三條、第八十七條以及《稅收征管法實施細(xì)則》第七條、第八十七條概括性地設(shè)定了涉稅舉報的三項法定內(nèi)容，包括任何人享有檢舉權(quán)利、稅務(wù)機(jī)關(guān)的保密義務(wù)及獎勵職責(zé)。在政策層面，《獎勵辦法》第二條明確檢舉主體包括任何個人與單位，被檢舉人包括納稅人與扣繳義務(wù)人?！抖愂者`法行為檢舉管理辦法》第三條明確稅收違法行為是指涉嫌偷稅（逃避繳納稅款），逃避追繳欠稅，騙稅，虛開、偽造、變造發(fā)票，以及其他與逃避繳納稅款相關(guān)的稅收違法行為。在稅法及相關(guān)政策的概括性授權(quán)中，涉稅舉報主體與客體未存在任何條件門檻限制。檢舉主客體的廣泛性在實施中容易造成舉報信息的混亂、嘈雜。在涉稅舉報規(guī)則與經(jīng)濟(jì)制度、稅收制度的相互作用下，我國涉稅舉報行為主要集中于流轉(zhuǎn)稅，被舉報者多為私營企業(yè)、個體戶等小型經(jīng)濟(jì)單位，且主要集中于批發(fā)零售業(yè)、餐飲業(yè)的發(fā)票等小額逃稅類違法行為。舉報案件的平均查補收入較低，客觀上降低了涉稅舉報的收入查補效用。
與此同時，完善涉稅舉報制度設(shè)計成為同時期稅收治理的重點任務(wù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)的保護(hù)與保密責(zé)任、納稅服務(wù)部門的協(xié)同支持、舉報與信訪程序的分離，增強了涉稅舉報管理的回應(yīng)性、效率性與可問責(zé)性，具體體現(xiàn)在三個方面。一是《稅收征管法》增加了稅務(wù)機(jī)關(guān)違反保密義務(wù)的法律責(zé)任條款，增強了舉報人保護(hù)力度，加強了涉稅舉報管理的規(guī)范性與穩(wěn)定性。二是明確了稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅服務(wù)職責(zé)，使得涉稅舉報與納稅服務(wù)制度相互支持。三是“涉稅信訪”與“涉稅舉報”逐漸分離。2005年修訂的《信訪條例》及修改的《全國稅務(wù)機(jī)關(guān)信訪工作規(guī)則》規(guī)定涉稅舉報不屬于信訪事項，稅收違法案件的檢舉、受理、查辦等相關(guān)程序，應(yīng)依照《稅收征管法》相關(guān)規(guī)定及政策要求處理，涉稅舉報行政管理體系日趨專業(yè)化、專門化。
（三）制度定位：設(shè)定義務(wù)向保障權(quán)利的轉(zhuǎn)換
隨著稅收征管邏輯從籌集財政收入向稅收治理的轉(zhuǎn)變，涉稅舉報的規(guī)范基礎(chǔ)也從公民“義務(wù)”轉(zhuǎn)型為公民“權(quán)利”，制度設(shè)計的權(quán)利實現(xiàn)功能逐漸凸顯。1978年頒布的《財政部關(guān)于群眾檢舉稅務(wù)違章案件提獎問題的通知》僅以5個條款設(shè)定稅務(wù)違法檢舉獎勵管理規(guī)則，并將檢舉偷稅漏稅設(shè)定為每個公民的光榮職責(zé)。延續(xù)設(shè)定義務(wù)的政策理念，1998年頒布的《稅收違法行為檢舉管理辦法》的立法目的條款中，將“規(guī)范稅務(wù)違法案件舉報管理工作”規(guī)定在先，“保障公民、法人或者其他組織依法舉報稅務(wù)違法行為的權(quán)利”規(guī)定在后。
與之前不同的是，2020年起實施的《稅收違法行為檢舉管理辦法》將保障單位與個人的檢舉權(quán)利作為涉稅舉報的首要目標(biāo)，規(guī)范涉稅舉報管理工作目標(biāo)次之。政策目的條款中“行政管理”與“權(quán)利保護(hù)”的序位調(diào)整，反映出涉稅舉報不僅是稅收違法信息的供給機(jī)制，而且是稅收法治進(jìn)程中公民涉稅舉報權(quán)利的實現(xiàn)方式。此種制度定位，使得檢舉人成為具有能動性與選擇性的舉報主體，更有助于形成國家利益與私人利益激勵相容的制度結(jié)構(gòu)，推動涉稅舉報良性發(fā)展。
然而在具體制度層面，舉報人信息保密、反打擊報復(fù)等權(quán)利保障措施仍待完善，尤其用人單位對舉報人的保護(hù)義務(wù)相關(guān)規(guī)定薄弱。與許多國家建立的勞動者公益告發(fā)保護(hù)制度相比，我國《勞動法》在該方面的規(guī)定尚是空白。關(guān)于反打擊報復(fù)，《勞動法》第一百零一條僅簡略規(guī)定用人單位不得對舉報者進(jìn)行打擊報復(fù)，但此處的舉報內(nèi)容僅限于用人單位違反勞動法律法規(guī)的行為，是否能與稅收違法行為有效銜接有待商榷。現(xiàn)行勞動法律制度也未針對歧視性、報復(fù)性的不當(dāng)解雇救濟(jì)作出明確規(guī)定。此外，透過相關(guān)司法裁判，可對我國涉稅舉報人保護(hù)程度窺見一斑。一是舉報人申請獲得檢舉獎勵不可訴。多項司法判決根據(jù)《行政訴訟法》第二條受案范圍及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定對檢舉人申請獲得獎勵的訴訟予以駁回。二是對于內(nèi)部舉報人（勞動者）提起的不當(dāng)解雇救濟(jì)，由于法律未明確規(guī)定用人單位可能會采取的報復(fù)行為及其救濟(jì)方式，法院與勞動仲裁機(jī)構(gòu)只能審查勞動者是否存在違紀(jì)行為，對勞動者主張的用人單位報復(fù)事實不予審理，勞動者的抗辯理由尚無法對抗用人單位的解雇效力。以勞動者舉報用人單位逃稅為例，用人單位以員工曾經(jīng)曠工解雇勞動者，法院一般只審查勞動者是否具有違紀(jì)行為，勞動者也很難提供用人單位“隱性”報復(fù)行為的證據(jù)。

三、稅收治理語境中涉稅舉報的功能定位
在上述功能轉(zhuǎn)型過程中，涉稅舉報不僅是監(jiān)管者實現(xiàn)收入的信息工具，還是承載著社會監(jiān)督功能的稅收治理措施。完善涉稅舉報立法須立足于政府、舉報人、被舉報人之間的稅收監(jiān)督關(guān)系，以深入貫徹落實稅收治理語境中涉稅舉報的法制邏輯與法治意蘊。
（一）從信息采集工具到社會監(jiān)督機(jī)制
涉稅舉報作為一類特殊的懸賞舉報，與懸賞舉報的一般原理基本相通。法學(xué)研究通常將舉報機(jī)制視為公共規(guī)制的信息工具。比如，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過“賞”來調(diào)動社會私人力量，可以發(fā)揮私人信息的比較優(yōu)勢。私人舉報是公共規(guī)制的信息生成機(jī)制，是執(zhí)法者與檢舉人基于合作關(guān)系的特殊信息交易，有利于提升執(zhí)法能力。懸賞護(hù)稅的激勵機(jī)制設(shè)計，可以弱化稅收公共物品“搭便車者”對稅收公平性的影響，有利于我國護(hù)稅體系與稅收綜合治理制度建設(shè)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，私人提供的涉稅舉報信息可以有效節(jié)省行政成本，緩解稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間的信息不對稱，提高稅收監(jiān)管效能。但涉稅舉報只是一種第三方信息供給機(jī)制，執(zhí)法機(jī)關(guān)始終在行政執(zhí)法中處于核心地位，舉報者只起輔助作用。
將涉稅舉報視為一種信息規(guī)制工具突出了檢舉制度的實用價值，但未深入闡釋規(guī)范意義上涉稅舉報的功能定位及其制度設(shè)計邏輯。在稅收執(zhí)法方式多樣化的場景中，涉稅舉報與舉報人權(quán)利保護(hù)并未得到足夠重視，制度定位仍不清晰。在國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，現(xiàn)代社會中的涉稅舉報功能定位不應(yīng)僅限于作為稅收監(jiān)管者的信息工具，而應(yīng)是在法治原則指導(dǎo)下由政府與社會共同建構(gòu)的稅收監(jiān)督機(jī)制的一部分。作為稅收領(lǐng)域的社會第三方監(jiān)督機(jī)制，有獎舉報制度是公民行使監(jiān)督權(quán)的方式之一。從實踐效果看，有獎舉報的監(jiān)督功能有利于促進(jìn)公平納稅、緩解征納對立情緒。因此，即使不論及涉稅舉報的收入查補作用，涉稅舉報對于推進(jìn)國家與社會治理仍具有重要意義。
（二）涉稅舉報監(jiān)督功能的法治邏輯
其一，涉稅舉報本質(zhì)上構(gòu)成了政府、舉報者、被舉報人三主體之間的稅收監(jiān)督關(guān)系。稅收監(jiān)督與稅收監(jiān)管共同作為稅收治理方式，形成圖3（略）所示的制度結(jié)構(gòu)。監(jiān)管與監(jiān)督的主要區(qū)別在于權(quán)利（力）行使是否具有管理性質(zhì)，前者可以直接對被監(jiān)管者行為效力與法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，后者無權(quán)直接糾正被監(jiān)督者的不當(dāng)行為或予以問責(zé)。稅收監(jiān)督是指有關(guān)主體及人員依法對征稅與納稅行為進(jìn)行問詢、批評、建議與報告，目的在于促進(jìn)與保障行政執(zhí)法與納稅行為的合法性與合規(guī)性；而稅收監(jiān)管強調(diào)征管機(jī)關(guān)對應(yīng)納稅額、法定程序的強制性執(zhí)行以及與之相伴的稅收遵從。
其二，涉稅舉報的監(jiān)督功能具備實證法依據(jù)。盡管有研究將《憲法》第四十一條第一款視為公民基本檢舉權(quán)利的憲法依據(jù)，但從嚴(yán)格的文義解釋，公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為的申訴、控告或者檢舉，僅強調(diào)公民對國家機(jī)關(guān)及工作人員行為的監(jiān)督，并不適用于調(diào)整私主體間的涉稅舉報關(guān)系。我們認(rèn)為，根據(jù)我國涉稅舉報的政策要求及實踐情況，涉稅舉報的基本法依據(jù)應(yīng)為《憲法》第二條第三款：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！睙o論舉報人出于私益或公益意圖，檢舉行為客觀上達(dá)到了規(guī)范納稅行為的結(jié)果，并且在社會治理方面具有合理表達(dá)民聲民意、化解社會矛盾的積極作用。
其三，涉稅舉報的監(jiān)督功能與制度設(shè)計應(yīng)遵循權(quán)利本位理念。涉稅舉報信息工具價值的降低，隨之引發(fā)的是對公民檢舉權(quán)利實現(xiàn)與保障的關(guān)切。作為內(nèi)嵌于社會監(jiān)督體系的一部分，主權(quán)在民、人民民主、人人平等是涉稅舉報不可逾越的三個基本原則底線。在治理語境中，涉稅舉報的立法理念并非僅為達(dá)成公私合作關(guān)系，而應(yīng)以憲法中的人民主權(quán)原則為指引，在制度設(shè)計中完善舉報人監(jiān)督權(quán)利保護(hù)、稅收遵從責(zé)任落實舉措，在規(guī)范措施中構(gòu)筑具體的便利舉報人、約束稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理程序。涉稅舉報關(guān)系種類多樣、錯綜復(fù)雜，以檢舉權(quán)利保護(hù)為立足點，保障社會監(jiān)督的廣泛性，才是推進(jìn)涉稅舉報持續(xù)發(fā)展的法治良策。
由以上分析可以看出，涉稅舉報的功能、意義不僅限于激勵私人對稅收違法信息的收集與傳送，以改善政府與納稅人之間的信息不對稱。從憲法、稅法與檢舉法等規(guī)范意義出發(fā)，舉報人、被舉報者與政府之間可以形成基于基本權(quán)利與物質(zhì)激勵的稅收監(jiān)督關(guān)系。涉稅舉報的功能定位不應(yīng)僅為稅收違法行為的第三方報告機(jī)制，而應(yīng)以保障舉報人稅收監(jiān)督權(quán)利實現(xiàn)為價值目標(biāo)，以直接披露或間接震懾的方式促進(jìn)稅收遵從責(zé)任的落實，從而實現(xiàn)社會監(jiān)督功能。

四、涉稅舉報制度優(yōu)化的路徑選擇
由于經(jīng)濟(jì)與社會轉(zhuǎn)型過程中稅收制度、征管能力、納稅人遵從意識的轉(zhuǎn)變，涉稅舉報社會監(jiān)督功能的強化顯得十分必要。近年來，發(fā)達(dá)國家涉稅舉報人獎勵與保護(hù)制度逐漸完備，對我國涉稅舉報制度優(yōu)化具有借鑒意義。
（一）借鑒契約型激勵模式
我國的涉稅舉報獎勵有必要從管理型獎勵向契約型激勵模式轉(zhuǎn)變。理論上涉稅有獎舉報是私人與行政機(jī)關(guān)之間的一種“合同制治理”，但我國司法實踐中申請獲得涉稅舉報獎勵一般不可訴，原因是在確定給予獎勵前舉報人與行政機(jī)關(guān)之間也未形成事實上的合同關(guān)系。我國目前的管理型獎勵模式與美國2006年《國內(nèi)收入法典》第7623節(jié)修改前具有相似性。其優(yōu)點是拓寬了涉稅舉報受案范圍，獎勵成本低；缺點是存在分權(quán)管理、監(jiān)督力度弱、獎勵不足、程序效率低下等問題，在舉報人與稅務(wù)機(jī)關(guān)的獎金確定之訴中，常以舉報人敗訴告終。
2006年美國《稅收抵免及醫(yī)療保健法案》（TaxRelief and Health Care Act）在保留IRC 7623（a）普通獎勵模式（Informant Claims Program）基礎(chǔ)上，增設(shè)了IRC 7623（b）契約型激勵模式（WhistleblowerRewards Program）。IRC 7623（b）規(guī)定對于年總收入超過20萬美元的個體違法納稅人，或者查獲收繳稅款、罰金、利息共計超過200萬美元的稅收違法大案，舉報者可以獲得查獲收益15%～30%的獎金。IRC 7623（b）項下獎金申請無須以稅務(wù)機(jī)關(guān)出具獎勵證明為前提，獎勵結(jié)果具有直接可訴性。我國可借鑒美國經(jīng)驗，在保留目前獎勵規(guī)則的基礎(chǔ)上，增設(shè)契約型高激勵模式，實行“大案重獎”。
（二）適度提高獎勵幅度
英美國家經(jīng)驗表明，提高舉報獎金數(shù)額確實有助于提高涉稅舉報數(shù)量。美國2006年修法后舉報數(shù)量雖有小幅波動但整體呈上升趨勢，2013～2018年每年受理的涉稅舉報案件超過10 000件涉稅舉報。2015年英國皇家稅務(wù)與海關(guān)總署舉報獎金支出為前一年的1.5倍，實現(xiàn)850億鎊稅收收入。社會對高強度激勵可能需要一個逐漸適應(yīng)的過程，提高我國涉稅舉報獎勵幅度可考慮采用以下兩種方式：一是適度提高目前政策規(guī)定的每檔獎勵額度，同時提高最高獎勵限額；二是在保留目前獎勵規(guī)則基礎(chǔ)上，對舉報案件進(jìn)行“閾值分類”獎勵，只有違法行為造成相當(dāng)程度的稅收利益損失，舉報人才有權(quán)申請高額獎金。
（三）完善舉報人權(quán)利保護(hù)制度
涉稅舉報的規(guī)范運行須以完善的舉報人保護(hù)法律制度為前提，僅僅提高獎金激勵可能增加道德與社會風(fēng)險。美國舉報人保護(hù)立法值得我國借鑒。一是完善與涉稅舉報相關(guān)的勞動者保護(hù)法律制度。2019年6月美國國會頒布的《納稅人優(yōu)先法案》（Taxpayer First Act of2019）適度彌補了《國內(nèi)收入法典》反報復(fù)條款與救濟(jì)措施的不足，規(guī)定任何雇主、官員、承包商或代理人不得在雇傭過程中有開除、降級、暫停、威脅、騷擾或以任何其他方式歧視被保護(hù)雇員合法權(quán)益、阻礙其協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)查處稅收欺詐的行為。二是明確內(nèi)部舉報人權(quán)利救濟(jì)方案?！都{稅人優(yōu)先法案》規(guī)定若勞動部門未在180天內(nèi)對舉報人的投訴作出任何裁決，舉報人可向相應(yīng)地區(qū)法院提起訴訟，遭受報復(fù)的舉報人可獲得恢復(fù)同等職位、二倍薪資、原額勞資福利補償及報復(fù)引起的其他損失（訴訟費和合理律師費）賠償。
（四）優(yōu)化涉稅舉報程序規(guī)則
我國涉稅舉報的處理與答復(fù)程序仍有改進(jìn)空間?！抖愂者`法行為檢舉管理辦法》第二十二條增加了分級分類案件查處的辦理期限，但未對時限延長設(shè)置任何條件；第三十二條規(guī)定的舉報中心告知義務(wù)范圍較為狹窄，僅限于“與實名檢舉線索有關(guān)的查處結(jié)果”。對此，我國可借鑒美國《納稅人優(yōu)先法案》對7623節(jié)的修改，完善稅務(wù)機(jī)關(guān)與舉報人的溝通規(guī)則，適度增強舉報中心的積極溝通者角色。比如，若舉報信息進(jìn)入案件稽查檢查階段，或被舉報人已補交相關(guān)款項，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在60天內(nèi)主動通知舉報人；舉報人書面詢問案件查處進(jìn)展、IRC 7623（b）獎金數(shù)額確定因素的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)予回復(fù)。
此外，還應(yīng)持續(xù)推進(jìn)涉稅舉報管理的專業(yè)化發(fā)展。近年來，信訪領(lǐng)域的“訴訪分離”改革進(jìn)一步明確涉稅舉報中心的職能定位。日常工作中舉報中心應(yīng)平衡好疏解社會矛盾與舉報管理的關(guān)系，避免纏訪纏訴等“重點舉報人”不正義檢舉行為的泛濫。對于纏訪、惡意舉報人，還可以考慮列入稅收征管黑名單，與社會信用體系實施聯(lián)網(wǎng)管理。
（本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《稅務(wù)研究》2021年第7期。）

-END-
●論減稅降費中的財政政策有效性和可持續(xù)性
●區(qū)塊鏈賦能數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)與稅收治理
●基于集成理念的大數(shù)據(jù)時代稅收風(fēng)險管理探析
●完善我國激勵企業(yè)科技創(chuàng)新的稅收政策研究
●創(chuàng)業(yè)投資稅收優(yōu)惠政策與創(chuàng)投企業(yè)資金流向
●高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策完善路徑研究
●環(huán)境保護(hù)稅對重污染行業(yè)企業(yè)自主技術(shù)創(chuàng)新的影響
●“數(shù)字經(jīng)濟(jì)與稅收治理”征文啟事


點擊“閱讀原文”快速訂閱~

點分享

點收藏

點點贊

點在看