稅收優(yōu)先權(quán)法律沖突檢視

  
王一鶴
北京化工大學文法學院

一、稅收優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定
《稅收征管法》第四十五條規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)的三個層次：第一，稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)；第二，稅收優(yōu)先于其后設立的擔保物權(quán)；第三，稅收優(yōu)先于罰款與沒收違法所得?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條則規(guī)定稅收優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)，即在企業(yè)破產(chǎn)時，破產(chǎn)人所欠稅款優(yōu)先于無擔保債權(quán)，也優(yōu)先于有擔保債權(quán)而未完全受清償轉(zhuǎn)入普通破產(chǎn)債權(quán)的部分。即兩部法律均認可稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)，但《企業(yè)破產(chǎn)法》關于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定又明顯超出了無擔保債權(quán)范疇。比較上述兩部法律可知，二者規(guī)定的稅收優(yōu)先權(quán)地位有很大不同，前者對于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定較為寬泛，尤其對于優(yōu)先于其后設立的擔保物權(quán)與后者明顯不同。

二、與稅收優(yōu)先權(quán)存在的法律沖突
（一）稅收優(yōu)先權(quán)與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的沖突
《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔保物權(quán)與稅收的優(yōu)先效力作了相應規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定了擔保物權(quán)人的“別除權(quán)”，即擔保物權(quán)人基于擔保物權(quán)有權(quán)對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定了稅收優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)的優(yōu)先性。稅收與擔保物權(quán)的優(yōu)先關系雖未在《企業(yè)破產(chǎn)法》中直接規(guī)定，但從立法結(jié)構(gòu)上看，《企業(yè)破產(chǎn)法》是將作為擔保物的特定財產(chǎn)嚴格區(qū)別于破產(chǎn)財產(chǎn)而使擔保物權(quán)絕對優(yōu)先于稅收?！抖愂照鞴芊ā坊诙愂照鞴艿男姓ㄋ季S，將擔保物權(quán)設定時間與稅款發(fā)生時間的先后順序作為何者優(yōu)先的標準，稅款發(fā)生時間早于擔保物權(quán)設定時間的，則稅收具有優(yōu)先權(quán)；擔保物權(quán)設定時間早于稅款發(fā)生時間的，則擔保物權(quán)具有優(yōu)先權(quán)。綜合兩部法律關于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)時，若稅款發(fā)生時間早于擔保物權(quán)設定時間的，則可能產(chǎn)生兩種清償順序。第一種清償順序是：（1）稅收債權(quán)；（2）擔保債權(quán)；（3）破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆?；?）勞動債權(quán)；（5）社會保險費；（6）普通破產(chǎn)債權(quán)。第二種清償順序是：（1）破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆?；?）勞動債權(quán)；（3）社會保險費與稅收債權(quán)；（4）擔保債權(quán)；（5）普通破產(chǎn)債權(quán)。顯然，擔保物權(quán)作為《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“別除權(quán)”，不應在破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆找约皠趧觽鶛?quán)之后，則第二種情形明顯與《企業(yè)破產(chǎn)法》關于特定財產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定相沖突。另結(jié)合《稅收征管法》突出稅收優(yōu)先的立法精神，則稅收優(yōu)先于其后設立的擔保物權(quán)的目的不在于將擔保物權(quán)順序置于破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆找约皠趧觽鶛?quán)之后，而在于將稅收作為另一種“別除權(quán)”，使其處于一種超然優(yōu)先地位，則第二種清償順序既非《企業(yè)破產(chǎn)法》立法精神，也非《稅收征管法》立法精神，故稅款發(fā)生時間早于擔保物權(quán)設定時間的第二種順序下文不再討論。擔保物權(quán)設定時間早于稅款發(fā)生時間的，則清償順序如下：（1）擔保債權(quán)；（2）破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆?；?）勞動債權(quán)；（4）稅收債權(quán)與社會保險費；（5）普通破產(chǎn)債權(quán)。
該規(guī)定會產(chǎn)生以下問題：第一，在稅款發(fā)生時間早于擔保物權(quán)設定時間時，按照第一種清償順序，稅收同時優(yōu)先于擔保物權(quán)、破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆?、勞動債?quán)。而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序，破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆?、勞動債?quán)是優(yōu)先于稅收債權(quán)的，則第一種清償順序?qū)嵸|(zhì)突破了《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，原本位于破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆铡趧觽鶛?quán)之后的稅收因優(yōu)先于擔保物權(quán)而獲得了絕對優(yōu)先權(quán)，成為了實質(zhì)性的“別除權(quán)”。這與破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序明顯不符，不利于在企業(yè)破產(chǎn)時對相關主體權(quán)益進行保護，很可能會產(chǎn)生無人再愿意擔任破產(chǎn)管理人的后果，因為在其他民商事法律中很難尋覓此類債權(quán)對抗物權(quán)的標準。該規(guī)定導致的《稅收征管法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》之間的沖突只會“徒增很多混亂”。在企業(yè)破產(chǎn)時，稅收除了優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)外，還能否享有其他優(yōu)先權(quán)則取決于是否存在擔保物權(quán)，若有設立于稅款發(fā)生之后的擔保物權(quán)則稅收變成了絕對優(yōu)先，若沒有設立于稅款發(fā)生時間之后的擔保物權(quán)則稅收僅優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)，稅收似乎成了一個不安定的“攀比分子”。第二，作為與社會保險費同一順位的稅收在條件具備時可以單獨優(yōu)先，社會保險費卻不具有同樣的優(yōu)先性，同一順位因擔保物權(quán)的存在而發(fā)生變化也難以令人信服。第三，基于兩部法律在稅收優(yōu)先權(quán)規(guī)定上的沖突，在企業(yè)破產(chǎn)時，《稅收征管法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》何者優(yōu)先適用一直存在分歧，有學者認為基于特殊與一般的關系，在企業(yè)破產(chǎn)領域，《企業(yè)破產(chǎn)法》當屬特別法，其規(guī)范應得到優(yōu)先適用。而實際司法裁判中亦有優(yōu)先適用《稅收征管法》的先例，則該等司法實踐實質(zhì)是順從了稅收優(yōu)先權(quán)而置稅收優(yōu)先權(quán)造成的法律沖突于不顧。

（二）稅收優(yōu)先權(quán)與擔保相關法律的沖突
《物權(quán)法》及《民法典》均規(guī)定了擔保物權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，其中，法律“另有規(guī)定”的“但書”盡管可視為《稅收征管法》規(guī)定稅收與擔保物權(quán)優(yōu)先順序的法律依據(jù)，但并不意味著稅收優(yōu)先于其后的擔保物權(quán)就不存在法律沖突。它仍然存在與擔保物權(quán)的自身屬性及制度架構(gòu)的沖突，進而仍屬于法律沖突本身。以留置權(quán)為例，留置權(quán)的最大特點與權(quán)利基礎在于留置。在留置權(quán)人實現(xiàn)留置權(quán)的方式選擇上，留置權(quán)人可以選擇折價協(xié)議處理留置財產(chǎn)。


如果稅收優(yōu)先于其后設立的留置權(quán)，那么留置權(quán)人在與債務人協(xié)議折價處理留置財產(chǎn)時，其折價協(xié)議是否具有法律效力，留置權(quán)人能否以折價協(xié)議獲得留置財產(chǎn)，即可否準用善意取得制度獲得留置財產(chǎn)。第一，稅收優(yōu)先于其后設立的留置權(quán)，并未否定留置權(quán)權(quán)利本身，因此留置權(quán)人依法有權(quán)與債務人簽署折價協(xié)議。反之，若因稅收優(yōu)先于其后設立的留置權(quán)就否定留置權(quán)本身，則會影響留置權(quán)人對于其他擔保物權(quán)及普通債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，進而造成《民法典》《物權(quán)法》相關規(guī)定虛置。而在留置權(quán)本身未被否定的情況下，留置權(quán)人自然有權(quán)依法與債務人簽訂折價協(xié)議。第二，如果折價協(xié)議符合市場定價而不屬于以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)情形，且受讓人又不知道該情形的，則不受《稅收征管法》第五十條撤銷權(quán)調(diào)整，稅務機關無權(quán)撤銷。第三，稅收優(yōu)先于其后設立的留置權(quán)意在規(guī)范稅收與擔保物權(quán)的先后受償順序，留置權(quán)人的折價選擇權(quán)有明確法律依據(jù)，而是否限制留置權(quán)人折價選擇權(quán)并無法律規(guī)定。因此，若留置權(quán)人與債務人已經(jīng)協(xié)議折價處理留置財產(chǎn)的，只要不屬于稅務機關可以撤銷的情形，則留置權(quán)人可以折價獲得留置財產(chǎn)。留置權(quán)人的權(quán)利準用善意取得制度而獲得相應保障，而稅務機關在不能以《稅收征管法》第五十條撤銷折價協(xié)議的情況下，稅收優(yōu)先權(quán)自身則無相應救濟措施。故，此種情形會造成稅收優(yōu)先權(quán)虛置。


此外，擔保物權(quán)人依法可以收取擔保物的孳息，而《稅收征管法》并未對孳息作相應規(guī)定，那么行使稅收優(yōu)先權(quán)時，效力是否及于擔保物的孳息。參照《稅收征管法》第四十條稅收強制執(zhí)行措施中“以拍賣或者變賣所得抵繳稅款”的相關規(guī)定，在稅收優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)范圍方面，稅收優(yōu)先權(quán)僅及于擔保物自身價值，而未規(guī)定及于孳息。申言之，在稅收優(yōu)先于擔保物權(quán)就擔保物優(yōu)先受償時，并不影響擔保物權(quán)人基于擔保物權(quán)而享有的孳息收取權(quán)。若稅務機關在享有優(yōu)先權(quán)時無權(quán)向擔保物權(quán)人追索擔保物孳息，而擔保物權(quán)人的孳息收取權(quán)又是基于擔保物權(quán)而產(chǎn)生的，則會與“稅收應當先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行”的規(guī)定沖突。

（三）稅收優(yōu)先權(quán)與社會保險費優(yōu)先權(quán)的沖突
社會保險費由稅務機關征收后，并未改變社會保險費的自身性質(zhì)，社會保險費仍被定位為“費”而非稅收。因此，作為征收機關的稅務機關行使征收權(quán)的依據(jù)仍為《社會保險法》而非《稅收征管法》。

首先，社會保險費在稅務機關代征后并不必然與稅收享有同樣的優(yōu)先權(quán)。無論是《社會保險法》還是《稅收征管法》，征收主體的權(quán)責構(gòu)造并非來自征收主體自身，而是來源于征收對象?！渡鐣ｋU法》規(guī)定的征收對象為社會保險費，對于社會保險費的征收應適用《社會保險法》規(guī)定的征收機關的權(quán)責構(gòu)造，而稅款征收則應適用《稅收征管法》規(guī)定的征收機關的權(quán)責構(gòu)造?！渡鐣ｋU法》規(guī)定的征收機關權(quán)限與《稅收征管法》的征收權(quán)限并不完全相同，具體表現(xiàn)為征收機關是否享有強制執(zhí)行權(quán)。社會保險費征收機關沒有強制執(zhí)行權(quán)，而稅務機關則享有強制執(zhí)行權(quán)。征收社會保險費時稅務機關的性質(zhì)決定了其征收權(quán)限。如果稅務機關的身份是社會保險費征收機關，則此時的稅務機關無權(quán)直接扣押、查封、拍賣用人單位的財產(chǎn)；如果稅務機關的身份是稅收征收機關，那么就可以直接采取上述措施。在未予明確的情況下，征收依據(jù)的不同會造成稅務機關在征收社會保險費時的權(quán)限不同，亦表明稅收優(yōu)先權(quán)與社會保險費優(yōu)先權(quán)的權(quán)利保障并不相同。

其次，納稅人欠繳稅款的發(fā)生時間基本都是具體確定的，而《社會保險法》并未規(guī)定具體時間，僅原則規(guī)定了社會保險費應按月申報繳納?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》也僅規(guī)定了繳費單位必須按月申報，經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會保險費。企業(yè)宣告破產(chǎn)會經(jīng)過一定周期，破產(chǎn)人欠繳的社會保險費與稅款可以處于同一順位優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)，但欠繳的社會保險費須由經(jīng)辦機構(gòu)核定并規(guī)定相應繳納期限而具有了不確定的主觀因素，致使無法直接與擔保物權(quán)設定時間對比先后順序，會造成社會保險費優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)適用條件的不一致，進而形成與社會保險費優(yōu)先權(quán)適用條件之間的沖突。

最后，社會保險費的征收主體為稅務機關，不代表主張行使社會保險費優(yōu)先權(quán)的主體僅為稅務機關。依據(jù)有關規(guī)定，社會保險費征收機構(gòu)享有責令補繳權(quán)與滯納金加收權(quán)，勞動保障行政部門享有不繳或少繳社會保險費的罰款權(quán)及滯納金加收權(quán)，而稅務機關在稅收征管方面享有責令補繳權(quán)、滯納金加收權(quán)與罰款權(quán)，故社會保險費征收相關權(quán)利主體并不統(tǒng)一。那么，社會保險費由稅務機關征收后，勞動保障行政部門是否有權(quán)主張社會保險費優(yōu)先權(quán)？如果僅依據(jù)《國家稅務總局關于稅收優(yōu)先權(quán)包括滯納金問題的批復》（國稅函〔2008〕1084號），則稅收優(yōu)先權(quán)包括滯納金，勞動保障行政部門依法享有滯納金加收權(quán)，亦有權(quán)行使社會保險費優(yōu)先權(quán)。但是，最高人民法院在司法解釋中明確排除了滯納金適用稅收優(yōu)先權(quán)。據(jù)此可認定，滯納金僅屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，故因社會保險費加收的滯納金同樣屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，則勞動保障行政部門享有的社會保險費滯納金加收權(quán)當然并不能夠行使社會保險費優(yōu)先權(quán)。但理論上并未排除勞動保障行政部門享有的權(quán)利，僅因司法實踐中滯納金未被列入優(yōu)先權(quán)而不能行使。且由稅務機關統(tǒng)一征收社會保險費后，社會保險費與稅收的受償順序及受償比例并無相關規(guī)定，亦會導致稅收優(yōu)先權(quán)與社會保險費優(yōu)先權(quán)之間的潛在沖突。

（四）稅收優(yōu)先權(quán)與《稅收征管法》自身的邏輯沖突
這種邏輯沖突主要表現(xiàn)在納稅擔保、稅收強制執(zhí)行措施的實質(zhì)是賦予稅務機關相應的權(quán)力。盡管這種權(quán)力僅是在納稅人有財產(chǎn)可予擔保或有財產(chǎn)可予強制執(zhí)行時的一般情形下的制度構(gòu)造，但同時也說明稅務機關完全可以通過要求納稅人提供納稅擔保及通過強制執(zhí)行措施來保障稅收。即《稅收征管法》稅收征管的制度設計借鑒了《民商法》關于保障債權(quán)安全的規(guī)定，納稅擔保作為對民事制度的借鑒，才是與前文一般擔保物權(quán)可資比較的。但同時又賦予稅收優(yōu)先權(quán)，那么這種優(yōu)先權(quán)等于變相否定了與一般擔保物權(quán)可資比較的納稅擔保，使納稅擔保變成了稅務機關是納稅人唯一擔保物權(quán)人時才具有相應價值的制度設計，即納稅擔保制度不再具有與其他擔保物權(quán)的可比性，與《稅收征管法》關于納稅擔保的制度設計存在邏輯沖突。反之，如果以稅收優(yōu)先權(quán)為制度起點，則《稅收征管法》關于納稅擔保的規(guī)定將變得無足輕重。

作為代表國家行使征稅權(quán)的主體，稅務機關有積極行使權(quán)力保障國家稅收的責任。在稅務機關能夠通過納稅擔保、稅收強制執(zhí)行措施解決納稅人的欠稅問題時，因稅務機關怠于行使權(quán)力導致稅款征收不到位而在嗣后的企業(yè)破產(chǎn)中又另行主張優(yōu)先權(quán)，實質(zhì)是將稅務機關怠于征稅的責任轉(zhuǎn)嫁給第三方。

三、稅收優(yōu)先權(quán)制度的重構(gòu)
稅收優(yōu)先權(quán)之所以被詬病主要是因為《稅收征管法》與其他法律存在沖突，亦存在社會保險費由稅務機關統(tǒng)一征收后與《社會保險法》的協(xié)調(diào)適用問題，解決了這兩個問題方可實現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)的制度價值。

（一）稅收優(yōu)先權(quán)相關條文的修改建議
基于前文對《稅收征管法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》及擔保相關法律存在的沖突分析，筆者有兩個方案建議。方案一是修改《稅收征管法》中重點沖突的部分，取消稅收優(yōu)先于擔保物權(quán)的規(guī)定，而與《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定保持基本一致。具體而言，建議刪除《稅收征管法》第四十五條第一款“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應當先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行”，僅保留“稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外”。如此修改既能解決稅收與擔保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)沖突問題，也能避免稅收同破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆?、勞動債?quán)的沖突問題，還可以解決同一順位的社會保險費在有設立于稅款產(chǎn)生后的擔保物權(quán)時不能與稅收處于同一順位優(yōu)先權(quán)的沖突問題。在取消稅款對其后設立的擔保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)后，稅務機關可以通過《稅收征管法》中納稅擔保、稅收強制執(zhí)行措施等制度保障稅收債權(quán)的實現(xiàn)。這不僅與《稅收征管法》規(guī)定納稅擔保、稅收強制執(zhí)行等制度的立法精神相契合，也是對稅務機關提高稅收征管水平與主動作為的必然要求，而不應將怠于行使權(quán)力造成的未征繳稅款通過優(yōu)先權(quán)形式轉(zhuǎn)嫁給依法享有優(yōu)先權(quán)的其他市場主體。

考慮到稅收作為公共產(chǎn)品的對價，具有直接的公共利益屬性，同時也是國家利益的重要組成部分。當前，我國納稅人意識尚未完全樹立，不宜直接廢除稅收優(yōu)先權(quán)，貿(mào)然廢除稅收優(yōu)先權(quán)易引起稅收流失，不利于“稅收國家”的建立。因此方案二則是：《稅收征管法》規(guī)定的稅款優(yōu)先于其后設立的擔保物權(quán)應限定在納稅人有財產(chǎn)可予擔?；蛴胸敭a(chǎn)可予強制執(zhí)行時的情形。以此確保稅收優(yōu)先并不實質(zhì)影響擔保物權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，且稅收優(yōu)先于其后設立的擔保物權(quán)應該是經(jīng)過公告的稅款，“未經(jīng)公示的稅收債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)，只會使擔保債權(quán)人處于無法預估的風險境地”。即將《稅收征管法》第四十五條第三款“稅務機關應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告”作為稅收優(yōu)先的實質(zhì)條件。同時，不應將《稅收征管法》第四十五條稅收優(yōu)先于其后設立的擔保物權(quán)規(guī)定為“應當優(yōu)先”，而是將判斷稅收是否具有優(yōu)先權(quán)交由司法機關裁決。因為《稅收征管法》第四十五條第一款規(guī)定的稅收應當先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)“執(zhí)行”并未明確是民事執(zhí)行程序還是稅收強制執(zhí)行程序，而稅務機關又享有稅收強制執(zhí)行權(quán)。在未予明確界定情形下，則稅務機關在自行強制執(zhí)行時存在侵害擔保物權(quán)人權(quán)利之虞，故不應規(guī)定為“應當”優(yōu)先，而應規(guī)定為“可以”優(yōu)先。一方面，是交由司法機關公正裁判平衡國家利益與個人利益之考量；另一方面，則是賦予擔保物權(quán)人在稅務機關自行強制執(zhí)行時得享有救濟途徑之考量。而當納稅人存在資不抵債或不能清償?shù)狡趥鶆涨樾螘r，則優(yōu)先適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。如此既能解決兩部法律之間的沖突，也能解決稅收優(yōu)先權(quán)與擔保物權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的沖突。綜上，應將《稅收征管法》第四十五條第一款修改為“稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人經(jīng)公告欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前，且納稅人不存在資不抵債或不能清償?shù)狡趥鶆涨樾蔚?，稅收可以先于抵押?quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行”。

方案一中不存在稅收優(yōu)先權(quán)與擔保物權(quán)的沖突，但方案二中仍存在沖突，在限定稅收優(yōu)先的條件后，仍不能解決擔保物權(quán)人與納稅人選擇折價協(xié)議實現(xiàn)債權(quán)時稅收優(yōu)先的保障問題，故作為配套措施，還應限定擔保物權(quán)人與納稅人簽訂折價協(xié)議的權(quán)利，以避免稅收優(yōu)先權(quán)被虛置。

（二）社會保險費征收權(quán)限應統(tǒng)一于《稅收征管法》
社會保險費征收權(quán)與滯納金加收權(quán)及逾期不繳少繳社會保險費罰款權(quán)存在分離的現(xiàn)狀，將會導致社會保險費征收、加收與罰款之間的混亂，既不利于繳費主體的法律遵從，又會造成執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一。盡管社會保險費的性質(zhì)有別于稅收，但征管程序及征管權(quán)限構(gòu)造并不會改變二者的性質(zhì)。目前，《社會保險法》與《社會保險費征繳暫行條例》中關于社會保險費征收、滯納金加征、罰款權(quán)設定等方面的規(guī)定與《稅收征管法》仍存在較大差異，容易造成社會保險費征收時權(quán)力來源的混亂。因此，建議清理社會保險費征收方面的相關立法，將社會保險費的征收、滯納金加收、罰款等權(quán)力統(tǒng)一納入《稅收征管法》征管體系，同時維持社會保險費與稅收在《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)財產(chǎn)同一清償順序中的優(yōu)先性。

（本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《稅務研究》2020年第11期。）