[稅案觀察] 告稅局：強(qiáng)制執(zhí)行錯(cuò)誤+行政賠償 這官司誰(shuí)會(huì)贏？

聽(tīng)故事：甲和乙成立合伙企業(yè)，乙負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。后來(lái)甲去舉報(bào)企業(yè)偷稅，稅局處罰，乙管理企業(yè)沒(méi)有清繳欠稅。稅局強(qiáng)制拍賣合伙企業(yè)資產(chǎn)。甲起訴稅局索賠，說(shuō)執(zhí)行錯(cuò)了，資產(chǎn)是個(gè)人的，乙說(shuō)資產(chǎn)是企業(yè)的，稅局沒(méi)錯(cuò)......

原告起訴稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行措施違法并行政賠償，案件經(jīng)歷了一審、二審，原告都敗訴了，正認(rèn)為塵埃落定時(shí)，卻峰回路轉(zhuǎn)，2020年4月30日高院的再審審查與審判監(jiān)督裁定：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。由高院提審！

即是說(shuō)，截止今日，高院的再審尚未開(kāi)始，案例尚未有結(jié)論。但是起訴稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行錯(cuò)誤，并要求行政賠償?shù)陌讣O少。而且已經(jīng)公開(kāi)了二審和再審申請(qǐng)裁定二份法院文書(shū)，對(duì)案情也有一定的披露，所以咱們不妨來(lái)討論一下，分析案情發(fā)展的可能性。



分四部分討論

⊙ 案情模擬簡(jiǎn)介
⊙ 再審稅局可能敗訴嗎？
⊙ 原告能獲得國(guó)家賠償嗎？
⊙ 法院能撤銷拍賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)嗎？

案情簡(jiǎn)單模擬
2010

孫XX和趙X在2010年2月通過(guò)公開(kāi)拍賣方式從B林場(chǎng)取得了尼勒克縣林場(chǎng)多種經(jīng)營(yíng)部液化氣站（B液化氣站）的所有權(quán)。兩人以個(gè)人出資146萬(wàn)元購(gòu)買取得，并以個(gè)體名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。B液化氣站的土地使用權(quán)為劃撥用地。

2011年12月孫XX及趙X現(xiàn)金出資300，000元注冊(cè)成立了名稱為：尼勒克縣順康液化氣站（A液化氣站）的合伙企業(yè)，沒(méi)有實(shí)物出資。并以原B液化氣站的資產(chǎn)作經(jīng)營(yíng)。趙X執(zhí)行合伙事務(wù)。

2015

孫XX實(shí)名舉報(bào)稱A液化氣站涉嫌偷稅。

2016

被告稅務(wù)局下屬稽查局予以立案檢查，后作出補(bǔ)繳增值稅及罰款處理。

2017

稽查局發(fā)出《催告通知》，責(zé)令A(yù)液化氣站于2017年4月24日前繳納剩余稅款891,284.22元，逾期未繳，將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。4月25日對(duì)A液化氣站及站內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)予以查封。5月作出拍賣決定。

2017

6月，稽查局委托評(píng)估機(jī)構(gòu)其對(duì)A液化氣站的所有設(shè)備資產(chǎn)，土地、房屋建筑物、查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)A液化氣站的房產(chǎn)估價(jià)為758,944元、機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)評(píng)估為3,610元。

2017

7月，拍賣公司作出《拍賣結(jié)論報(bào)告書(shū)》，A液化氣站的所有房地產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備的拍賣成交價(jià)為930,000元。拍賣款項(xiàng)抵繳稅款和滯納金。
隨后，孫XX向稅務(wù)局提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，當(dāng)日稅務(wù)局以申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格為由，駁回了孫XX的復(fù)議申請(qǐng)。孫XX訴至法院，要求賠償122萬(wàn)元。

孫XX觀點(diǎn)摘要
一、2010年原液化氣站拍賣時(shí)，是孫XX和趙X個(gè)人出資購(gòu)買，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于后來(lái)成立的合伙企業(yè)（A液化氣站）的財(cái)產(chǎn)。該合伙企業(yè)是現(xiàn)金出資30萬(wàn)元注冊(cè)成立了，沒(méi)有實(shí)物出資，沒(méi)有其他任何固定資產(chǎn)。稅務(wù)局強(qiáng)制拍賣的資產(chǎn)是孫XX及趙X的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不是A液化氣站的合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

二、液化氣站的土地使用權(quán)土地性質(zhì)為劃撥，進(jìn)行拍賣違法。土地使用權(quán)仍屬于B林場(chǎng)法定代表人馬XX的財(cái)產(chǎn)。

稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)摘要
一、孫XX未舉證證實(shí)涉案的拍賣財(cái)產(chǎn)系個(gè)人所有，即使孫XX所述事實(shí)是真實(shí)的，孫XX和趙X競(jìng)買涉案財(cái)產(chǎn)后，其目的就是為了成立合伙企業(yè)，成立前，孫XX和趙X實(shí)際上就是以該實(shí)體名義進(jìn)行運(yùn)作，企業(yè)成立后依然以涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，說(shuō)明事實(shí)上孫XX和趙X之間不僅以現(xiàn)金出資而且以涉案財(cái)產(chǎn)作為出資。

二、涉案財(cái)產(chǎn)是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)還是合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只約束合伙人，不產(chǎn)生對(duì)外的抗辯法律效力。合伙企業(yè)法明確規(guī)定了合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，孫XX和趙X的個(gè)人財(cái)產(chǎn)同樣需要予以清償稅收等。

三、孫XX曾委托事務(wù)所對(duì)A液化氣站進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)報(bào)告中確認(rèn)A液化氣站由孫XX出資580,000.40元，趙X出資870，000.60元合伙投資組建?？梢酝茢鄬OXX和趙X在實(shí)際合伙投資中已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為液化氣站的合伙財(cái)產(chǎn)。孫XX認(rèn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于合伙液化氣站財(cái)產(chǎn)的理由不成立。

一審二審法院觀點(diǎn)摘錄
一、雙方在實(shí)際合伙經(jīng)營(yíng)中投資的資產(chǎn)已成為A液化氣站不可分割的一部分，孫XX未提供證據(jù)證明該液化氣站中有獨(dú)立于共同共有資產(chǎn)之外的屬于孫XX個(gè)人的資產(chǎn)。

二、液化氣站的土地使用權(quán)土地性質(zhì)為劃撥，孫XX與趙X通過(guò)競(jìng)買方式從B林場(chǎng)取得了液化氣站的所有權(quán)，但未進(jìn)行土地使用權(quán)的變更登記，土地使用權(quán)屬于A液化氣站的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，亦屬該站不可分割的財(cái)產(chǎn)。孫XX主張被拍賣的A液化氣站的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)以及設(shè)備設(shè)施屬于孫XX與趙X共同所有。故對(duì)孫XX主張被拍賣土地使用權(quán)仍然屬于B林場(chǎng)法定代表人馬XX財(cái)產(chǎn)的理由不予認(rèn)可。

PS：整理了一輪，還是比較長(zhǎng)，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是孫XX認(rèn)為：

一、被稅局拍賣的財(cái)產(chǎn)，是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是欠稅的合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。
二、涉案土地是劃撥性質(zhì)的，不能拍賣。土地使用權(quán)還是原來(lái)林場(chǎng)主的。

以下部分純屬探討，歡迎討論
再審稅局可能敗訴嗎

再審審查與審判監(jiān)督裁定：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。

由此可知，高院對(duì)一審二審的判決是不認(rèn)可的，所以重新提審。

小編猜想，再審的焦點(diǎn)仍然是離不開(kāi)被拍財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)以及土地劃撥性質(zhì)的問(wèn)題。

給企業(yè)使用就變成企業(yè)的了？

孫XX認(rèn)為液化氣站的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)初是個(gè)人名義購(gòu)買的，有當(dāng)初的購(gòu)買證明。合伙企業(yè)成立的時(shí)候，并沒(méi)有把這些財(cái)產(chǎn)作為出資，提供了合伙企業(yè)成立的文件資料，也能證明這一點(diǎn)。由此可見(jiàn)，在法律形式上，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

而法院和稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，孫XX和趙X從買得液化氣站起，不管是之前用個(gè)體的名義經(jīng)營(yíng)，還是后來(lái)成立合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)，實(shí)際都是用同一個(gè)液化氣站的資產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)。所以雖然名義是上現(xiàn)金出資，但是實(shí)際上，液化氣站的資產(chǎn)已經(jīng)在經(jīng)營(yíng)中變成了合伙企業(yè)的資產(chǎn)。

這讓小編想到的是，有許多企業(yè)中，投資人把房屋土地，車子無(wú)償提供給企業(yè)使用，但是不作為出資投入到企業(yè)名下。那么，這些房屋土地、車子長(zhǎng)期被企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那是不是就成為企業(yè)財(cái)產(chǎn)不可分割的部分了呢？就可以被執(zhí)行了呢？

由此可見(jiàn)，這個(gè)觀點(diǎn)是不充分的。

由于判決書(shū)沒(méi)有提及液化氣站的特種許可經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題 ，孫XX和趙X當(dāng)初購(gòu)買B液化氣站時(shí)，買的應(yīng)該是B液化氣站的全部財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。后來(lái)合伙企業(yè)A液化氣站成立時(shí)，是以原資質(zhì)經(jīng)營(yíng)，還是變更或者重新申請(qǐng)了資質(zhì)，有沒(méi)有用液化氣站的資產(chǎn)作為經(jīng)營(yíng)條件？所以尚不能判斷資產(chǎn)的歸屬。

審計(jì)報(bào)告能作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移證明？

孫XX委托趙X作來(lái)合伙事務(wù)所執(zhí)行人，并曾委托事務(wù)所進(jìn)行經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的審計(jì)，這份審計(jì)報(bào)告，顯然是合伙人之間的分配對(duì)賬之用。其內(nèi)容確認(rèn)A液化氣站由孫XX出資580,000.40元，趙X出資870，000.60元合伙投資組建，可以理解為說(shuō)明合伙企業(yè)使用的資產(chǎn)由孫XX和趙X提供的份額。并不能作為法律上有效的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移證明。以一份審計(jì)報(bào)告來(lái)證明財(cái)產(chǎn)的歸屬，這審計(jì)報(bào)告的作用也太大了。

劃撥土地能拍賣？

由于判決書(shū)提及稅務(wù)機(jī)關(guān)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)的是：A液化氣站的所有設(shè)備資產(chǎn)，土地、房屋建筑物、查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)A液化氣站的房產(chǎn)估價(jià)約75萬(wàn)元、機(jī)器設(shè)備等資產(chǎn)評(píng)估為3,610元。并沒(méi)有具體描述評(píng)估內(nèi)容，所以，小編不知道評(píng)估報(bào)告是否有將劃撥土地評(píng)估作價(jià)，或者披露該土地為劃撥性質(zhì)，一般來(lái)說(shuō)，報(bào)告應(yīng)該會(huì)作說(shuō)明。而且，該評(píng)估價(jià)遠(yuǎn)低于當(dāng)年孫XX和趙X拍得液化氣站的價(jià)格，很可能考慮了土地的劃撥性質(zhì)。

判決書(shū)也沒(méi)有提及土地產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人是誰(shuí)，但提到2010年拍賣后土地權(quán)屬未發(fā)生變更，而且孫XX認(rèn)為，土地仍屬于原林場(chǎng)的法定代表人所有。由此分析，孫XX等拍得原液化氣站后，由于土地的劃撥性質(zhì)，導(dǎo)致一直沒(méi)有過(guò)戶，仍然在原產(chǎn)權(quán)人名下，或者在原液化氣站名下。
即是截止稅局強(qiáng)制執(zhí)行拍賣時(shí)，被拍土地的性質(zhì)仍然是劃撥用地，判決書(shū)寫(xiě)到：所有房地產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備的拍賣成交價(jià)為930,000元?？赏普摚搫潛苡玫匾脖慌馁u了！

劃撥用土能拍賣嗎？

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》[2005]執(zhí)他字第15號(hào) 等相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中法院認(rèn)可強(qiáng)制執(zhí)行劃撥土地使用權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中與當(dāng)?shù)卣疁贤▍f(xié)商具體處置事宜。

法院拍賣劃撥用地需要與政府部門溝通，如果有關(guān)部門不同意轉(zhuǎn)讓的，即不能拍賣?？芍?，稅務(wù)機(jī)關(guān)拍賣劃轉(zhuǎn)用地，也需要征得土地管理部門的同意，并協(xié)商土地出讓金等事項(xiàng)，否則不能拍賣。但是，判決書(shū)中沒(méi)有提到稅務(wù)機(jī)關(guān)與有關(guān)部門的溝通的。

所以，該劃撥用地的拍賣，在程序上，很可能是違法的。

另外，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！?/font>

合伙企業(yè)連帶責(zé)任能直接執(zhí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)嗎？

稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，孫XX和趙X的個(gè)人財(cái)產(chǎn)同樣需要予以清償稅收等。即使被拍賣的資產(chǎn)是個(gè)人所有的，也沒(méi)有問(wèn)題 。

這顯然就不合法了，如果合伙企業(yè)無(wú)力清償稅收，稅務(wù)機(jī)關(guān)需要合伙人承帶連帶責(zé)任，也是應(yīng)該先通知合伙人用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。如果合伙人拒不清償，才可能按程序查封執(zhí)行合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

畢竟合伙人清償?shù)姆绞娇梢允乾F(xiàn)金，或者另外籌集資金，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能直接就把人家的重要資產(chǎn)給拍了吧？

國(guó)家保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)。

原告能獲得行政賠償嗎？

假如再審認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行違法，那需要承擔(dān)什么責(zé)任呢？

受害人有權(quán)獲得行政賠償。

那么孫XX在訴訟中要求的行政賠償可以得到支持嗎？賠償多少呢？

孫XX要求賠償其扣除稅款后的個(gè)人損失122萬(wàn)元，依據(jù)是稅務(wù)局的違法執(zhí)行直接造成財(cái)產(chǎn)共有人420萬(wàn)元的損失無(wú)法挽回。可知孫XX認(rèn)為液化站的資產(chǎn)公允價(jià)值是420元。孫XX需要證明該損失是真實(shí)的直接損失。

稅務(wù)局在拍賣前，先進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估再拍賣，成交價(jià)也高于評(píng)估價(jià)。所以涉案資產(chǎn)是否被賤賣也存在爭(zhēng)議。假如孫XX也對(duì)液化站的資產(chǎn)委托了評(píng)估，并得出420萬(wàn)的評(píng)估價(jià)。那兩個(gè)不同的評(píng)估價(jià)值應(yīng)該采信哪一個(gè)呢？

至于前面提到的劃撥土地使用權(quán)，是否造成價(jià)值差異的主要原因？拍賣前的評(píng)估，是否有將劃撥土地作價(jià)呢？如果孫XX提出的420萬(wàn)損失是包括了劃撥土地使用權(quán)價(jià)值的話，那未必能得到法院的支持了。2010年購(gòu)得涉案土地后，一直沒(méi)有變更登記，孫XX等并不擁有土地的物權(quán)，但是擁有收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這是否應(yīng)該賠償呢？

提審法院是否會(huì)重新委托，對(duì)液化氣站的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行重新評(píng)估呢？

綜合來(lái)說(shuō)，按訴訟要求的金額行政賠償?shù)目赡苄圆桓哐健?/font>

《國(guó)家賠償法》

第四條行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（二）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；

《行政強(qiáng)制法》

第六十八條違反本法規(guī)定，給公民、法人或者其他組織造成損失的，依法給予賠償。

法院能撤銷拍賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)嗎

既然劃撥的土地使用權(quán)，未征得政府部門同意前，不能拍賣。

對(duì)于已經(jīng)拍賣了液化氣站土地房屋等資產(chǎn)，就是違法拍賣了。那法院能否撤銷拍賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)，責(zé)令買受人返還拍賣財(cái)產(chǎn)呢？

過(guò)去的司法實(shí)踐中，曾發(fā)過(guò)法院拍賣執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案例，但是爭(zhēng)議比較大，近年傾向于保障買受人權(quán)益，執(zhí)行回轉(zhuǎn)須慎重。

2003年，最高人民法院在回復(fù)山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)第三人通過(guò)法院變賣程序取得的財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)及相關(guān)法律問(wèn)題的請(qǐng)示》復(fù)函([2001]執(zhí)他字第22號(hào))中，表明：人民法院在執(zhí)行中依法采取拍賣、變賣措施，是基于國(guó)家公權(quán)力的行為，具有公信力，買受人通過(guò)法院的拍賣、變賣程序取得財(cái)產(chǎn)的行為，不同于一般的民間交易行為，對(duì)其受讓所得的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

同理，稅務(wù)機(jī)關(guān)拍賣財(cái)產(chǎn)，也具有公信力，買受人是基于對(duì)公權(quán)力的信任參加拍賣，為善意取得，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。即使按《合同法》，拍賣公司作為出賣人，與買受人的買賣合同也是受法律保護(hù)的。

問(wèn)題在于，如果拍賣的是劃撥土地的使用權(quán)，合同就是無(wú)效的。無(wú)效就不存在保護(hù)了。

劃撥國(guó)有土地使用權(quán)人對(duì)劃撥土地享有占有、使用、收益權(quán)，沒(méi)有處分權(quán)。如果2010年的拍賣和2017的強(qiáng)制執(zhí)行拍賣，拍賣的都是收益權(quán)，那么問(wèn)題就可能解決了。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。”。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的請(qǐng)示的答復(fù)》[2005]執(zhí)他字第15號(hào) 等相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中法院認(rèn)可強(qiáng)制執(zhí)行劃撥土地使用權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中與當(dāng)?shù)卣疁贤▍f(xié)商具體處置事宜。