2019年第12期 鄧秋云：基于GFSM（2014）的廣義政府非稅收入國(guó)別比較

鄧秋云：基于GFSM（2014）的廣義政府非稅收入國(guó)別比較

文：鄧秋云

來(lái)源：國(guó)際稅收

基于GFSM（2014）的廣義政府非稅收入國(guó)別比較

鄧秋云

一、引言

　　近十幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)非稅收入的理論、規(guī)模，以及非稅收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系都有不少相關(guān)論述。其中，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)非稅收入的增速過(guò)快、規(guī)模過(guò)大，對(duì)經(jīng)濟(jì)、稅收產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。也有個(gè)別學(xué)者（聶少林，2010）嘗試將我國(guó)的非稅收入規(guī)模與世界典型國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，但受限于數(shù)據(jù)來(lái)源的不統(tǒng)一，文章結(jié)論的說(shuō)服力有限。　　

基于此，筆者嘗試運(yùn)用IMF自1986年起開(kāi)始探索建立的政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)（Government Finance Statistics，GFS）體系的最新框架GFSM（2014）和有關(guān)數(shù)據(jù)，按照可比口徑將我國(guó)的非稅收入（不含國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入）規(guī)模大小與世界79個(gè)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行對(duì)比分析，從而為客觀評(píng)價(jià)我國(guó)非稅收入規(guī)模提供依據(jù)。　　

二、數(shù)據(jù)選擇　　雖然世界上幾乎所有國(guó)家的財(cái)政收入都包含稅收收入和非稅收入兩大類(lèi)別，但是像我國(guó)這樣在預(yù)算實(shí)踐中明確使用非稅收入概念的國(guó)家并不多見(jiàn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，以非稅收入（Non-tax Revenue或Revenue without Tax）作為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論著也屈指可數(shù)，這與發(fā)達(dá)國(guó)家除稅收以外的財(cái)政收入種類(lèi)龐雜，占總收入比重不高有密切關(guān)系。學(xué)者們更多關(guān)注的是范疇相對(duì)狹窄的規(guī)費(fèi)（Fee）和使用費(fèi)（User Charges）。

而發(fā)展中國(guó)家和資源密集型國(guó)家對(duì)非稅收入的研究相對(duì)較多，這些研究大多聚焦于具有特定性質(zhì)的某類(lèi)非稅收入，如外國(guó)援助或石油資源性收入?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，資源性非稅收入與資源型國(guó)家民主程度之間的相關(guān)關(guān)系往往是最常見(jiàn)的話(huà)題，如Morrison等（2009）探討了由國(guó)外援助和石油資源性收入構(gòu)成的非稅收入對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定性的影響。相比稅收收入，非稅收入相對(duì)薄弱的研究積累無(wú)疑為國(guó)別比較帶來(lái)一定困難，加之世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)水平、文化傳統(tǒng)和政治體制大相徑庭，各國(guó)采用的財(cái)政體系包括其收入統(tǒng)計(jì)體系也是五花八門(mén)。這種差異性直接導(dǎo)致各國(guó)政府財(cái)政體系中非稅收入的統(tǒng)計(jì)口徑很難相互匹配。即使以我國(guó)財(cái)政部文件定義的非稅收入范疇為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，依舊很難在其他國(guó)家的財(cái)政體系中找到一一對(duì)應(yīng)的收入項(xiàng)進(jìn)行同口徑的測(cè)算。所以，要想客觀評(píng)價(jià)我國(guó)非稅收入的總體規(guī)模和變動(dòng)趨勢(shì)，可靠的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)來(lái)源是研究的前提條件。GFS體系為解決這一問(wèn)題提供了相對(duì)較好的解決方案和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。其優(yōu)勢(shì)突出表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

　　（一）標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，應(yīng)用廣泛

　　GFS是IMF從1986年開(kāi)始著手建立的一套財(cái)政收支統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)一一甄別和比對(duì)，能夠最大限度地將各國(guó)財(cái)政收入納入一個(gè)相同的口徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和比較研究。目前該體系包含全球193個(gè)經(jīng)濟(jì)體（含區(qū)域板塊、國(guó)家或地區(qū)）的財(cái)政數(shù)據(jù)，是世界上運(yùn)用最為廣泛的政府收支統(tǒng)計(jì)體系。對(duì)于比較財(cái)政學(xué)的研究，其數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性與可比性堪稱(chēng)首屈一指。這也是筆者選擇該體系，根據(jù)其最新版框架GFSM（2014）及其數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的主要原因。本文采集了GFS數(shù)據(jù)系統(tǒng)中收錄的180個(gè)經(jīng)濟(jì)體（國(guó)家或地區(qū)）2008-2017年的財(cái)政數(shù)據(jù)，其中非稅收入數(shù)據(jù)可獲取且相對(duì)完整的經(jīng)濟(jì)體僅有80個(gè)。按照IMF的標(biāo)準(zhǔn)劃分，其中：發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體有28個(gè)，新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體52個(gè)。　　

（二）化繁為簡(jiǎn)，適用性強(qiáng)

　　GFS自2001年起將政府收入劃分為稅收收入、社會(huì)繳款、贈(zèng)與收入和其他收入四大類(lèi)，GFSM（2014）依舊沿襲這一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，該標(biāo)準(zhǔn)極大地概括和簡(jiǎn)化了各國(guó)五花八門(mén)的收支體系，充分適應(yīng)各級(jí)政府非稅收入項(xiàng)目包羅萬(wàn)象的特點(diǎn)，使各經(jīng)濟(jì)體各級(jí)政府之間的非稅收入規(guī)模具備一定的可比性；另一方面，簡(jiǎn)單科學(xué)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)容易保持長(zhǎng)期穩(wěn)定，為專(zhuān)家學(xué)者們進(jìn)行財(cái)政收支的長(zhǎng)周期統(tǒng)計(jì)計(jì)量研究提供更加穩(wěn)健客觀的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，也為各國(guó)政府的決策者們制定政策提供翔實(shí)可靠的參考依據(jù)。但基于GFSM與我國(guó)財(cái)政收支分類(lèi)體系的差異性，需注意以下兩點(diǎn)：一是基于GFSM對(duì)收入的定義，GFSM中的其他收入不包含出售非金融性資產(chǎn)取得的收入，所以本文GFS統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的非稅收入相對(duì)狹義，不包含國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入；二是在運(yùn)用GFS數(shù)據(jù)對(duì)比時(shí)，為了與我國(guó)非稅收入統(tǒng)計(jì)口徑相匹配，未將社會(huì)繳款計(jì)入非稅收入范疇，依據(jù)的非稅收入計(jì)算口徑和公式具體如下：

　　非稅收入＝贈(zèng)與收入＋其他收入

　　非稅收入占GDP的比重＝贈(zèng)與收入占GDP的比重＋其他收入占GDP的比重

　　（三）分級(jí)統(tǒng)計(jì)，口徑清晰

　　無(wú)論是絕對(duì)規(guī)模，還是相對(duì)規(guī)模，不同層級(jí)政府之間非稅收入的規(guī)模差異非常顯著。研究非稅收入必須首先確定統(tǒng)一的政府收入計(jì)算口徑，否則交叉對(duì)比勢(shì)必產(chǎn)生誤導(dǎo)性的結(jié)果。多口徑、分層級(jí)的政府收支統(tǒng)計(jì)是GFS體系的另一大特點(diǎn)。GFS用廣義政府（General Government）的概念來(lái)統(tǒng)稱(chēng)一國(guó)（經(jīng)濟(jì)體）的各級(jí)政府，廣義政府部門(mén)包含那些將履行各項(xiàng)政府職能作為主要活動(dòng)的居民機(jī)構(gòu)單位，即各級(jí)政府單位和所有由政府單位控制的非市場(chǎng)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，但不包含政府控制的公共企業(yè)（國(guó)有企業(yè)）。這一范疇與我國(guó)政府預(yù)算體系的覆蓋范圍大體一致，為本文的國(guó)別比較提供了良好的研究基礎(chǔ)。此外，GFS將廣義政府進(jìn)一步細(xì)分，分為三級(jí)政府：中央政府（central government）、省/州政府（state government）、地方政府（local government），并盡可能對(duì)各國(guó)各級(jí)政府的財(cái)政數(shù)據(jù)進(jìn)行了分級(jí)統(tǒng)計(jì)和分類(lèi)整理，使得各級(jí)政府收入均有相對(duì)應(yīng)的稅收收入、社會(huì)繳款、贈(zèng)與收入和其他收入。限于篇幅，本文主要聚焦廣義政府的口徑來(lái)進(jìn)行非稅收入的國(guó)別比較，這一方面能夠更加綜合地反映我國(guó)與世界各經(jīng)濟(jì)體的非稅收入規(guī)模對(duì)比，另一方面也規(guī)避了我國(guó)五級(jí)政府架構(gòu)與GFS三層級(jí)劃分的差異。

　　三、統(tǒng)計(jì)分析

　　根據(jù)GFS的統(tǒng)計(jì)，本文選取80個(gè)經(jīng)濟(jì)體2008-2017年的廣義政府非稅收入占GDP比重進(jìn)行計(jì)算和對(duì)比（見(jiàn)表1、表2），可以看出非稅收入是在全世界范圍內(nèi)普遍存在的政府收入形式，并占有相當(dāng)?shù)谋壤０l(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的非稅收入占GDP比重大多集中在4%～8%，而新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體這一比重的平均水平相對(duì)更高，為10%左右。值得注意的是，非稅收入比重最高的發(fā)達(dá)國(guó)家是挪威，其峰值出現(xiàn)在2008年，高達(dá)16.88%，雖然其后有所下滑，但都在15%左右波動(dòng)，十年均值為14.91%，遠(yuǎn)高于其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，接近于總體均值6.01%的2.5倍。挪威的非稅收入規(guī)模之所以相對(duì)較大，主要原因是資源性非稅收入較多。挪威自然資源豐富，石油產(chǎn)量穩(wěn)居全球前列，且石油產(chǎn)出近年呈穩(wěn)步增長(zhǎng)的趨勢(shì)。國(guó)際能源署的最新數(shù)據(jù)表明，雖然美國(guó)的石油產(chǎn)量已經(jīng)連續(xù)5年名列全球第一，但石油產(chǎn)值占本國(guó)GDP的比重卻遠(yuǎn)低于挪威。如果將挪威非稅收入比重的變動(dòng)趨勢(shì)與其原油產(chǎn)量的漲跌幅度進(jìn)行逐年對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)兩者走勢(shì)的高度一致性，這也從另一角度說(shuō)明挪威非稅收入在財(cái)政收入中的重要地位。

　　與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的廣義政府非稅收入規(guī)模普遍偏高。俄羅斯、緬甸、約旦、伊朗等資源密集型國(guó)家，非稅收入占GDP的比重大多超過(guò)10%。剛果、阿富汗、基里巴斯等國(guó)家的非稅收入占比高達(dá)40%或以上，主要原因是他們長(zhǎng)期接受大量的國(guó)際援助。其贈(zèng)與收入作為非稅收入的一部分，占政府總收入的比重達(dá)到驚人的規(guī)模。如2016年阿富汗的廣義政府收入中贈(zèng)與收入高達(dá)4790.52億阿富汗尼，占其財(cái)政總收入6386.97億阿富汗尼的75%（見(jiàn)表3）。

      從表1、表2可以看出，我國(guó)（不包含香港和澳門(mén)）的廣義政府非稅收入占GDP的比重長(zhǎng)期處于4%左右，無(wú)論與世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，還是其他新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體相比，平均規(guī)模并不大，甚至遠(yuǎn)低于28個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的平均水平，也略低于美國(guó)非稅收入的平均規(guī)模。從這一口徑來(lái)看，我國(guó)的非稅收入規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度和經(jīng)濟(jì)體量總體相當(dāng)?！　?/div>

為增強(qiáng)說(shuō)服力，筆者針對(duì)部分經(jīng)濟(jì)體的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步細(xì)化對(duì)比?；谇拔牡姆嵌愂杖胍?guī)模排序，并結(jié)合數(shù)據(jù)的完整性，挑選出最具代表意義的幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體，詳細(xì)測(cè)算了其政府收入結(jié)構(gòu)（見(jiàn)表3），其中既包含各種稅收收入、社會(huì)繳款和非稅收入的絕對(duì)數(shù)額，也有各項(xiàng)收入占財(cái)政收入的相對(duì)比重。如表3所示，日本和挪威是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中非稅收入占財(cái)政收入比重相對(duì)最低和最高的典型國(guó)家，分別為11.14%和28.20%；哥斯達(dá)黎加和阿富汗則是新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中的兩個(gè)極值代表，分別為5.57%和81.10%；美國(guó)的這一規(guī)模為15.48%，與我國(guó)的15.56%大致相當(dāng)。這也從另一角度驗(yàn)證了我國(guó)非稅收入規(guī)模適中的結(jié)論，為制定非稅收入的相關(guān)政策提供參考依據(jù)。　

　四、結(jié)論

　　綜上所述，鑒于GFS體系的數(shù)據(jù)口徑，本文所探討的非稅收入不包含國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入和社會(huì)繳款。這一相對(duì)狹義的非稅收入口徑一方面使得非稅收入的國(guó)別比較成為可能，另一方面也彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)界的研究空白。根據(jù)筆者對(duì)世界80個(gè)經(jīng)濟(jì)體相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，非稅收入是世界各國(guó)（地區(qū)）普遍存在的政府財(cái)政收入形式，在財(cái)政總收入中占有相當(dāng)?shù)谋壤３贁?shù)極不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體以外，所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和大部分發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的政府收入都是以稅收為主、非稅為輔，非稅收入作為國(guó)家（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不可或缺的收入來(lái)源，是政府收入構(gòu)成的補(bǔ)充成分。我國(guó)作為新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的一員，我國(guó)財(cái)政收入中非稅收入規(guī)?？傮w適中，與GDP相比的相對(duì)規(guī)模也處于世界總體平均水平。作者單位：廈門(mén)國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院

（本文刊載于《國(guó)際稅收》2019年第12期）

　一、引言

　　近十幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)非稅收入的理論、規(guī)模，以及非稅收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系都有不少相關(guān)論述。其中，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)非稅收入的增速過(guò)快、規(guī)模過(guò)大，對(duì)經(jīng)濟(jì)、稅收產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。也有個(gè)別學(xué)者（聶少林，2010）嘗試將我國(guó)的非稅收入規(guī)模與世界典型國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，但受限于數(shù)據(jù)來(lái)源的不統(tǒng)一，文章結(jié)論的說(shuō)服力有限?！　?/div>

基于此，筆者嘗試運(yùn)用IMF自1986年起開(kāi)始探索建立的政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)（Government Finance Statistics，GFS）體系的最新框架GFSM（2014）和有關(guān)數(shù)據(jù)，按照可比口徑將我國(guó)的非稅收入（不含國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入）規(guī)模大小與世界79個(gè)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行對(duì)比分析，從而為客觀評(píng)價(jià)我國(guó)非稅收入規(guī)模提供依據(jù)。

　　二、數(shù)據(jù)選擇

　　雖然世界上幾乎所有國(guó)家的財(cái)政收入都包含稅收收入和非稅收入兩大類(lèi)別，但是像我國(guó)這樣在預(yù)算實(shí)踐中明確使用非稅收入概念的國(guó)家并不多見(jiàn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，以非稅收入（Non-tax Revenue或Revenue without Tax）作為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論著也屈指可數(shù)，這與發(fā)達(dá)國(guó)家除稅收以外的財(cái)政收入種類(lèi)龐雜，占總收入比重不高有密切關(guān)系。學(xué)者們更多關(guān)注的是范疇相對(duì)狹窄的規(guī)費(fèi)（Fee）和使用費(fèi)（User Charges）。而發(fā)展中國(guó)家和資源密集型國(guó)家對(duì)非稅收入的研究相對(duì)較多，這些研究大多聚焦于具有特定性質(zhì)的某類(lèi)非稅收入，如外國(guó)援助或石油資源性收入?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，資源性非稅收入與資源型國(guó)家民主程度之間的相關(guān)關(guān)系往往是最常見(jiàn)的話(huà)題，如Morrison等（2009）探討了由國(guó)外援助和石油資源性收入構(gòu)成的非稅收入對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定性的影響。相比稅收收入，非稅收入相對(duì)薄弱的研究積累無(wú)疑為國(guó)別比較帶來(lái)一定困難，加之世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)水平、文化傳統(tǒng)和政治體制大相徑庭，各國(guó)采用的財(cái)政體系包括其收入統(tǒng)計(jì)體系也是五花八門(mén)。這種差異性直接導(dǎo)致各國(guó)政府財(cái)政體系中非稅收入的統(tǒng)計(jì)口徑很難相互匹配。即使以我國(guó)財(cái)政部文件定義的非稅收入范疇為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，依舊很難在其他國(guó)家的財(cái)政體系中找到一一對(duì)應(yīng)的收入項(xiàng)進(jìn)行同口徑的測(cè)算。所以，要想客觀評(píng)價(jià)我國(guó)非稅收入的總體規(guī)模和變動(dòng)趨勢(shì)，可靠的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)來(lái)源是研究的前提條件。GFS體系為解決這一問(wèn)題提供了相對(duì)較好的解決方案和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。其優(yōu)勢(shì)突出表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

　　（一）標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，應(yīng)用廣泛

　　GFS是IMF從1986年開(kāi)始著手建立的一套財(cái)政收支統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)一一甄別和比對(duì)，能夠最大限度地將各國(guó)財(cái)政收入納入一個(gè)相同的口徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和比較研究。目前該體系包含全球193個(gè)經(jīng)濟(jì)體（含區(qū)域板塊、國(guó)家或地區(qū)）的財(cái)政數(shù)據(jù)，是世界上運(yùn)用最為廣泛的政府收支統(tǒng)計(jì)體系。對(duì)于比較財(cái)政學(xué)的研究，其數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性與可比性堪稱(chēng)首屈一指。這也是筆者選擇該體系，根據(jù)其最新版框架GFSM（2014）及其數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的主要原因。本文采集了GFS數(shù)據(jù)系統(tǒng)中收錄的180個(gè)經(jīng)濟(jì)體（國(guó)家或地區(qū)）2008-2017年的財(cái)政數(shù)據(jù)，其中非稅收入數(shù)據(jù)可獲取且相對(duì)完整的經(jīng)濟(jì)體僅有80個(gè)。按照IMF的標(biāo)準(zhǔn)劃分，其中：發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體有28個(gè)，新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體52個(gè)。　　

（二）化繁為簡(jiǎn)，適用性強(qiáng)

　　GFS自2001年起將政府收入劃分為稅收收入、社會(huì)繳款、贈(zèng)與收入和其他收入四大類(lèi)，GFSM（2014）依舊沿襲這一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，該標(biāo)準(zhǔn)極大地概括和簡(jiǎn)化了各國(guó)五花八門(mén)的收支體系，充分適應(yīng)各級(jí)政府非稅收入項(xiàng)目包羅萬(wàn)象的特點(diǎn)，使各經(jīng)濟(jì)體各級(jí)政府之間的非稅收入規(guī)模具備一定的可比性；另一方面，簡(jiǎn)單科學(xué)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)容易保持長(zhǎng)期穩(wěn)定，為專(zhuān)家學(xué)者們進(jìn)行財(cái)政收支的長(zhǎng)周期統(tǒng)計(jì)計(jì)量研究提供更加穩(wěn)健客觀的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，也為各國(guó)政府的決策者們制定政策提供翔實(shí)可靠的參考依據(jù)。但基于GFSM與我國(guó)財(cái)政收支分類(lèi)體系的差異性，需注意以下兩點(diǎn)：一是基于GFSM對(duì)收入的定義，GFSM中的其他收入不包含出售非金融性資產(chǎn)取得的收入，所以本文GFS統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的非稅收入相對(duì)狹義，不包含國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入；二是在運(yùn)用GFS數(shù)據(jù)對(duì)比時(shí)，為了與我國(guó)非稅收入統(tǒng)計(jì)口徑相匹配，未將社會(huì)繳款計(jì)入非稅收入范疇，依據(jù)的非稅收入計(jì)算口徑和公式具體如下：

　　非稅收入＝贈(zèng)與收入＋其他收入

　　非稅收入占GDP的比重＝贈(zèng)與收入占GDP的比重＋其他收入占GDP的比重

　　（三）分級(jí)統(tǒng)計(jì)，口徑清晰

　　無(wú)論是絕對(duì)規(guī)模，還是相對(duì)規(guī)模，不同層級(jí)政府之間非稅收入的規(guī)模差異非常顯著。研究非稅收入必須首先確定統(tǒng)一的政府收入計(jì)算口徑，否則交叉對(duì)比勢(shì)必產(chǎn)生誤導(dǎo)性的結(jié)果。多口徑、分層級(jí)的政府收支統(tǒng)計(jì)是GFS體系的另一大特點(diǎn)。GFS用廣義政府（General Government）的概念來(lái)統(tǒng)稱(chēng)一國(guó)（經(jīng)濟(jì)體）的各級(jí)政府，廣義政府部門(mén)包含那些將履行各項(xiàng)政府職能作為主要活動(dòng)的居民機(jī)構(gòu)單位，即各級(jí)政府單位和所有由政府單位控制的非市場(chǎng)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，但不包含政府控制的公共企業(yè)（國(guó)有企業(yè)）。這一范疇與我國(guó)政府預(yù)算體系的覆蓋范圍大體一致，為本文的國(guó)別比較提供了良好的研究基礎(chǔ)。此外，GFS將廣義政府進(jìn)一步細(xì)分，分為三級(jí)政府：中央政府（central government）、省/州政府（state government）、地方政府（local government），并盡可能對(duì)各國(guó)各級(jí)政府的財(cái)政數(shù)據(jù)進(jìn)行了分級(jí)統(tǒng)計(jì)和分類(lèi)整理，使得各級(jí)政府收入均有相對(duì)應(yīng)的稅收收入、社會(huì)繳款、贈(zèng)與收入和其他收入。限于篇幅，本文主要聚焦廣義政府的口徑來(lái)進(jìn)行非稅收入的國(guó)別比較，這一方面能夠更加綜合地反映我國(guó)與世界各經(jīng)濟(jì)體的非稅收入規(guī)模對(duì)比，另一方面也規(guī)避了我國(guó)五級(jí)政府架構(gòu)與GFS三層級(jí)劃分的差異。

　　三、統(tǒng)計(jì)分析

　　根據(jù)GFS的統(tǒng)計(jì)，本文選取80個(gè)經(jīng)濟(jì)體2008-2017年的廣義政府非稅收入占GDP比重進(jìn)行計(jì)算和對(duì)比（見(jiàn)表1、表2），可以看出非稅收入是在全世界范圍內(nèi)普遍存在的政府收入形式，并占有相當(dāng)?shù)谋壤?。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的非稅收入占GDP比重大多集中在4%～8%，而新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體這一比重的平均水平相對(duì)更高，為10%左右。值得注意的是，非稅收入比重最高的發(fā)達(dá)國(guó)家是挪威，其峰值出現(xiàn)在2008年，高達(dá)16.88%，雖然其后有所下滑，但都在15%左右波動(dòng)，十年均值為14.91%，遠(yuǎn)高于其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，接近于總體均值6.01%的2.5倍。挪威的非稅收入規(guī)模之所以相對(duì)較大，主要原因是資源性非稅收入較多。挪威自然資源豐富，石油產(chǎn)量穩(wěn)居全球前列，且石油產(chǎn)出近年呈穩(wěn)步增長(zhǎng)的趨勢(shì)。國(guó)際能源署的最新數(shù)據(jù)表明，雖然美國(guó)的石油產(chǎn)量已經(jīng)連續(xù)5年名列全球第一，但石油產(chǎn)值占本國(guó)GDP的比重卻遠(yuǎn)低于挪威。如果將挪威非稅收入比重的變動(dòng)趨勢(shì)與其原油產(chǎn)量的漲跌幅度進(jìn)行逐年對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)兩者走勢(shì)的高度一致性，這也從另一角度說(shuō)明挪威非稅收入在財(cái)政收入中的重要地位。

　　與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的廣義政府非稅收入規(guī)模普遍偏高。俄羅斯、緬甸、約旦、伊朗等資源密集型國(guó)家，非稅收入占GDP的比重大多超過(guò)10%。剛果、阿富汗、基里巴斯等國(guó)家的非稅收入占比高達(dá)40%或以上，主要原因是他們長(zhǎng)期接受大量的國(guó)際援助。其贈(zèng)與收入作為非稅收入的一部分，占政府總收入的比重達(dá)到驚人的規(guī)模。如2016年阿富汗的廣義政府收入中贈(zèng)與收入高達(dá)4790.52億阿富汗尼，占其財(cái)政總收入6386.97億阿富汗尼的75%（見(jiàn)表3）。

      從表1、表2可以看出，我國(guó)（不包含香港和澳門(mén)）的廣義政府非稅收入占GDP的比重長(zhǎng)期處于4%左右，無(wú)論與世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，還是其他新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體相比，平均規(guī)模并不大，甚至遠(yuǎn)低于28個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的平均水平，也略低于美國(guó)非稅收入的平均規(guī)模。從這一口徑來(lái)看，我國(guó)的非稅收入規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度和經(jīng)濟(jì)體量總體相當(dāng)?！　?/div>

為增強(qiáng)說(shuō)服力，筆者針對(duì)部分經(jīng)濟(jì)體的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步細(xì)化對(duì)比?；谇拔牡姆嵌愂杖胍?guī)模排序，并結(jié)合數(shù)據(jù)的完整性，挑選出最具代表意義的幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體，詳細(xì)測(cè)算了其政府收入結(jié)構(gòu)（見(jiàn)表3），其中既包含各種稅收收入、社會(huì)繳款和非稅收入的絕對(duì)數(shù)額，也有各項(xiàng)收入占財(cái)政收入的相對(duì)比重。如表3所示，日本和挪威是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中非稅收入占財(cái)政收入比重相對(duì)最低和最高的典型國(guó)家，分別為11.14%和28.20%；哥斯達(dá)黎加和阿富汗則是新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中的兩個(gè)極值代表，分別為5.57%和81.10%；美國(guó)的這一規(guī)模為15.48%，與我國(guó)的15.56%大致相當(dāng)。這也從另一角度驗(yàn)證了我國(guó)非稅收入規(guī)模適中的結(jié)論，為制定非稅收入的相關(guān)政策提供參考依據(jù)。　　

四、結(jié)論　　綜上所述，鑒于GFS體系的數(shù)據(jù)口徑，本文所探討的非稅收入不包含國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入和社會(huì)繳款。這一相對(duì)狹義的非稅收入口徑一方面使得非稅收入的國(guó)別比較成為可能，另一方面也彌補(bǔ)了學(xué)術(shù)界的研究空白。根據(jù)筆者對(duì)世界80個(gè)經(jīng)濟(jì)體相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，非稅收入是世界各國(guó)（地區(qū)）普遍存在的政府財(cái)政收入形式，在財(cái)政總收入中占有相當(dāng)?shù)谋壤?。除少?shù)極不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體以外，所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和大部分發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的政府收入都是以稅收為主、非稅為輔，非稅收入作為國(guó)家（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不可或缺的收入來(lái)源，是政府收入構(gòu)成的補(bǔ)充成分。我國(guó)作為新興和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的一員，我國(guó)財(cái)政收入中非稅收入規(guī)模總體適中，與GDP相比的相對(duì)規(guī)模也處于世界總體平均水平。作者單位：廈門(mén)國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院

（本文刊載于《國(guó)際稅收》2019年第12期）