【涉稅風險】“靈活用工”的多項涉稅、勞動等法律風險

傳遞財稅信息
交流財稅理念
延伸管控思維

靈活用工“層層假外包”下的法律風險


“靈活用工”模式因為企業(yè)帶來更低的用工成本和更高的產(chǎn)能效率，已引起越來越多的企業(yè)關(guān)注，靈活用工行業(yè)也迎來快速發(fā)展。

在市場紅利的驅(qū)動下，不少人力資源公司紛紛轉(zhuǎn)型，在傳統(tǒng)的勞務(wù)派遣及人力資源外包服務(wù)業(yè)務(wù)之外，增加靈活用工業(yè)務(wù)板塊，但因其不具備提供平臺技術(shù)服務(wù)的能力及稅收優(yōu)惠地區(qū)資源，往往會與靈活用工平臺合作，作為渠道商向其推薦存量客戶或是從實際用工企業(yè)承攬業(yè)務(wù)后外包給靈活用工平臺，由靈活用工平臺與自由職業(yè)者結(jié)算服務(wù)費。然而，在未行“靈活用工”之實而行“靈活用工”之名時，法律風險也隨之而生。
對此，本文從真實案例出發(fā)，根據(jù)靈活用工與人力資源公司的不同合作模式，分析、總結(jié)靈活用工平臺可能存在的法律問題，希冀降低靈活用工平臺與人力資源公司的不合規(guī)合作所帶來的法律風險。
一、 “偽”靈活用工典型案例評析
(一) 基本案情
在上海樂店商貿(mào)有限公司與陳某某勞動合同糾紛一案中，上海樂店商貿(mào)有限公司（以下簡稱“樂店公司”）與上?；鄱魅肆Y源集團有限公司（以下簡稱“慧恩公司”）簽訂《靈活用工協(xié)議書》，約定慧恩公司按照樂店公司要求選派員工前往樂店公司指定服務(wù)場所，樂店公司按25元每小時與慧恩公司結(jié)算外派人員工作報酬。2018年8月19日，陳某某進入樂店公司旗下便利店從事店員工作，后樂店公司于2019年4月關(guān)閉該便利店，期間均由上海拓耘企業(yè)服務(wù)外包有限公司（以下簡稱“拓耘公司”）向陳某某發(fā)放費用。

陳某某曾先后向上海市奉賢區(qū)、虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求確認其與拓耘公司及樂店公司存在勞動關(guān)系，均未得到支持，后陳某某不服裁決，將樂店公司起訴到法院。一審法院判定樂店公司與陳某某之間存在勞動關(guān)系，后二審法院駁回樂店公司上訴，維持原判。
(二)案例分析

本案中，法院認為樂店公司與慧恩公司雖簽有《靈活用工協(xié)議書》，然該協(xié)議中約定的服務(wù)方式為小時工方式，而陳某某在樂店公司的用工形式（如每周工作時間、工資報酬、工資結(jié)算期限等）與《勞動合同法》所規(guī)定的小時工不符，與標準工作制相符，且樂店公司未提供其與慧恩公司就選派人員名單、每月工資數(shù)額、工作時間進行確認的依據(jù)，亦未提供陳某某與慧恩公司或拓耘公司簽訂勞動合同的依據(jù)，故其認為陳某某的勞動關(guān)系在慧恩公司或拓耘公司的意見不予采納。鑒于陳某某實際在樂店公司工作，接受樂店公司管理，并需遵守樂店公司相應(yīng)規(guī)章制度約束，認定樂店公司與陳某某存在勞動關(guān)系并無不妥。
在本案中，慧恩公司作為人力資源公司，承攬樂店公司業(yè)務(wù)后又外包給拓耘公司，并由拓耘公司實際與陳某某進行結(jié)算，但陳某某的實際用工管理方仍為樂店公司，且系沿用傳統(tǒng)勞動用工模式下的用工管理方式，并未真正切換為靈活用工模式，以致于最后被判定為二者之間存在事實勞動關(guān)系，樂店公司由此承擔違法解除勞動合同的法律責任。
上述層層假外包模式在靈活用工行業(yè)內(nèi)并不少見。事實上，基于人力資源公司手頭上存在大量客戶資源，不少靈活用工平臺都愿意與人力資源公司合作，以拓寬客戶渠道。然而，隨之而來的法律風險亦不容小覷。

二、 靈活用工平臺與人力資源公司的合作模式及法律風險解析
靈活用工平臺與人力資源公司的合作模式最常見的有渠道合作模式與業(yè)務(wù)外包模式兩種，在不同合作模式下，靈活用工平臺面臨的法律風險不同。

(一) 渠道合作模式
在渠道合作模式下，人力資源公司作為渠道商為靈活用工平臺推薦實際用工企業(yè)，由用工企業(yè)與靈活用工平臺直接簽署協(xié)議，靈活用工平臺支付人力資源公司相應(yīng)推介傭金。


在該業(yè)務(wù)模式下，實際用工企業(yè)系與靈活用工平臺直接發(fā)生關(guān)系，因而靈活用工平臺可以直接約束實際用工企業(yè)，但仍需注意對實際用工企業(yè)所轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)的真實性及合法性進行核驗，以免實際用工企業(yè)與人力資源公司聯(lián)合利用靈活用工平臺虛開增值稅發(fā)票或拆分人員工資以偷逃稅款。
(二)業(yè)務(wù)外包模式
在業(yè)務(wù)外包模式下，人力資源公司自實際用工企業(yè)承攬業(yè)務(wù)后，作為用工企業(yè)再行轉(zhuǎn)包給靈活用工平臺，由人力資源公司與靈活用工平臺簽署協(xié)議，并由靈活用工平臺與自由職業(yè)者進行結(jié)算。


1. 與自由職業(yè)者構(gòu)成事實勞動關(guān)系的法律風險
在該種合作模式下，靈活用工平臺并不直面實際用工企業(yè)，無法知曉實際用工企業(yè)與自由職業(yè)者之間是否已切斷勞動/勞務(wù)關(guān)系，與自由職業(yè)者之間的用工模式是否由傳統(tǒng)用工模式轉(zhuǎn)變?yōu)殪`活用工模式，因而往往未能真正坐實業(yè)務(wù)外包，僅承擔簡單的結(jié)算服務(wù)（如上文所述案例中拓耘公司僅承擔向陳某某發(fā)放費用的職能）。
根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄。因此，靈活用工平臺作為發(fā)放服務(wù)費的一方，存在被自由職業(yè)者要求承擔勞動法律關(guān)系的風險。如在上文所述案例中，陳某某首先是請求勞動仲裁委員會確認其與拓耘公司的勞動關(guān)系，可見除實際用工企業(yè)外，靈活用工平臺亦可能存在與自由職業(yè)者的勞動關(guān)系確認糾紛。
2. 涉嫌虛開增值稅發(fā)票
除此之外，在靈活用工平臺未坐實業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包功能，而向人力資源公司開具與其自實際用工企業(yè)處承攬業(yè)務(wù)內(nèi)容所對應(yīng)的增值稅發(fā)票的情況下，亦將面臨涉嫌虛開增值稅發(fā)票的法律風險。
依據(jù)《發(fā)票管理辦法》第二十二條及第三十七條的規(guī)定，為他人、為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票的，屬于虛開發(fā)票行為，由稅務(wù)機關(guān)沒收違法所得；虛開金額在1萬元以下的，可以并處5萬元以下的罰款；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，甚至可能依據(jù)《刑法》第二百零五條的規(guī)定，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。


三、 結(jié)語
如上文介紹，靈活用工平臺與人力資源公司的合作方式最常見的為兩種：渠道合作模式及業(yè)務(wù)外包模式。在渠道合作模式下，靈活用工平臺雖直面實際用工企業(yè)，但仍需注意對實際用工企業(yè)所轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)的真實性及合法性進行核驗，警惕虛開增值稅發(fā)票及拆分員工工資偷逃稅款等相關(guān)法律風險。
在業(yè)務(wù)外包模式下，靈活用工與實際用工企業(yè)之間無直接法律關(guān)系，無法判斷實際用工企業(yè)與自由職業(yè)者之間的用工模式是否轉(zhuǎn)變，亦無法對實際用工企業(yè)進行約束，因而難以坐實業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包，往往會淪為結(jié)算平臺，可能面臨被認定為與自由職業(yè)者存在勞動關(guān)系及虛開增值稅發(fā)票等相關(guān)法律風險。據(jù)了解，部分地方主管稅務(wù)部門已明令禁止轄區(qū)內(nèi)靈活用工平臺為人力資源公司開具增值稅發(fā)票。
因此，建議靈活用工平臺謹慎評估與人力資源公司合作的法律風險，就實際用工企業(yè)轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)真實性及合法性進行核驗；同時應(yīng)坐實平臺業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包功能，約束人力資源公司發(fā)包及驗收行為，并對人力資源公司進行定期風控核查，及時停止與風險較高的人力資源公司的合作，以避免因“層層假外包”下的“豆腐渣工程”招致?lián)p失。
來源：澎湃新聞 高亞平律師團隊 轉(zhuǎn)自：財稅苑


歡迎關(guān)注財網(wǎng)關(guān)注駱駝?。?/strong>


在漫長的黑夜里來蓄積自己
等待靈光閃耀的一剎那
破繭而出
抵達生命的黎明
為財稅管
拓荒到天亮