驚奇！上班時間在工作崗位嫖娼猝死工傷認定案（二審）| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編
最新實務(wù)案例，僅供朋友圈分享！投稿郵箱：szlaw@qq.com

小編按：奇葩案例年年有，只是今年特別多！

段正純在青島某公司物流中心倉庫從事保安服務(wù)工作。2019年5月19日晚，段正純在工作時間內(nèi)，在工作崗位保安室發(fā)生嫖娼行為后身體不適倒地，醫(yī)院接到急救電話，于21時57分到達倉庫，確認段正純已死亡。

段正純之子段玉，于2019年9月25日向人社局提起工傷認定申請。

經(jīng)人社局調(diào)查核實，段正純因冠心病急性發(fā)作導致死亡，死亡誘因為段正純于上班時間在保安室發(fā)生嫖娼行為后產(chǎn)生身體不適倒地不起后死亡。

人社局認為段正純的死亡未發(fā)生在工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條視同工傷的情形，于2019年11月20日作出了涉案《工傷不予認定決定書》，決定不予視同工傷。

段玉不服，遂提起本案行政訴訟。

一審判決：段正純在發(fā)生嫖娼行為后引發(fā)身體不適而造成，故該行為與履行職責無關(guān)，人社局不認定工傷，符合社會主義核心價值觀的要求

一審法院認為，首先，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工應(yīng)當認定為工傷為第（一）項及第十五條視同認定工傷的規(guī)定，本案中，段正純受指派到涉案地點從事保安服務(wù)工作，2019年5月19日21時許，段正純在保安室猝死，經(jīng)查系非因工作原因，其死亡后果不符合上述法律規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的情形。

該死亡后果雖發(fā)生在工作時間，是因段正純在發(fā)生嫖娼行為后引發(fā)身體不適而造成，故該行為與履行職責無關(guān)，不屬于在工作崗位上發(fā)生的死亡，亦不符合視同認定工傷的情形。因此，人社局認定不予視同工傷，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

其次，工作崗位與工作場所不同，包含地點要求，履職要求，段正純雖死亡于工作崗位保安室內(nèi)，但死前行為與職責無關(guān)。人社局在法定期限內(nèi)受理、調(diào)查、作出決定，向當事人進行送達，程序合法。

再次，對工傷職工的保障應(yīng)以職工盡職履責為前提，段正純的死亡與其本職工作無關(guān)，人社局作出的被訴《工傷不予認定決定書》符合《工傷保險條例》的立法本意，亦符合社會主義核心價值觀的要求。

綜上所述，法院判決駁回段玉的訴訟請求。

提起上訴：我爸在嫖娼后并沒有離開保安室，從邏輯上可推斷仍在工作崗位上履行其保安職責，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡是視同工傷的。且嫖娼不屬犯罪，應(yīng)認定為工傷

段玉不服，向中院提出上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判。事實與理由如下：

1、根據(jù)人社局提供的證據(jù)可以得出，段正純的死亡原因是冠心病急性發(fā)作。即使段正純存在嫖娼行為，原審法院也未查明嫖娼時間與死亡時間，無法證明段正純就是在嫖娼時死亡的，是否與上述因素有因果關(guān)系，人社局未提供證據(jù)舉證證明，否則不能排除是段正純自身身體原因?qū)е隆?20到場時死者是穿戴整齊的，并沒有直接證據(jù)證明死亡是直接由嫖娼行為所導致的，無法證明二者存在關(guān)聯(lián)性。

2、退一步講，段正純在嫖娼后，并沒有離開保安室，從邏輯上考慮，可以推斷其就是在自己的工作崗位上，就是在履行其保安的崗位職責，原審法院對此認定事實不清。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)當視同工傷；且不屬于第十六條的排除情形。

3、關(guān)于是否存在嫖娼一事，倘若存在這一行為，確實違反了《治安管理處罰法》，但并不屬于犯罪行為，不符合第十六條的排除情形。因此，段正純的死亡符合第十五條、第十六條的情形，應(yīng)當認定為工傷。

人社局答辯：你爸在工作時間擅離職守，在保安室從事嫖娼行為，不能認定為工傷

人社局答辯稱，段正純猝死并非發(fā)生在工作崗位上。我局在原審期間提交的《視頻說明》、《情況說明》及《關(guān)于前往派出所調(diào)查段正純死亡一事的情況說明》三份證據(jù)，足以證明段正純死亡并非發(fā)生在工作崗位。三份證據(jù)相互佐證，共同證明死者段正純于工作時間擅離職守，在保安室從事嫖娼行為，與女性當事人康敏發(fā)生不正當關(guān)系后引發(fā)身體不適導致死亡。段正純死前未履行看守職責，其嫖娼致死并非發(fā)生在工作崗位，依法不應(yīng)認定工傷。

段正純在保安室從事嫖娼行為引發(fā)身體不適導致死亡，其死亡明顯不是工作原因所致，并非履行工作職責時發(fā)生的傷亡，其死亡并非發(fā)生在工作崗位上，因此不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項“因工作原因受到傷害”的規(guī)定，更不屬于“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷的情形。

二審判決：段正純雖死亡于工作崗位內(nèi)但非因工作原因造成，其死亡與其發(fā)生性行為存在因果關(guān)，不能認定為工傷

二審法院認為，本案爭議的焦點問題是段正純的死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項視同工傷的法定情形。

第一，關(guān)于段正純死亡是否因工作原因在工作崗位上造成的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?，可以認定為工傷。工傷認定“三工”要素中，工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件。

本案中，原審法院查明的事實認定段正純于上班時間在工作崗位保安室內(nèi)發(fā)生嫖娼行為后因身體不適倒地死亡。認定這一事實有經(jīng)庭審查證的，人社局經(jīng)調(diào)查取證的《情況說明》、《視頻說明》、《關(guān)于前往派出所調(diào)查段正純死亡一事的情況說明》書面證據(jù)予以證實：段正純在上班期間，在發(fā)生死亡結(jié)果前曾與女性當事人康敏在其工作地點保安室發(fā)生了不正當兩性關(guān)系。在發(fā)生死亡結(jié)果后120急救車趕到事發(fā)現(xiàn)場前，同事白世境及女性當事人康敏均在現(xiàn)場并實施了簡單救助。上述證據(jù)取證程序合法，具有證明力且能夠形成互相印證。原審法院認定段正純雖死亡于工作崗位保安室內(nèi)但非因工作原因造成，死前行為與職責無關(guān)且該行為違背社會主義核心價值觀的要求，事實清楚，證據(jù)充分。

第二，關(guān)于段正純的死亡與其發(fā)生性行為是否存在因果關(guān)系的問題。

根據(jù)人社局提供的相關(guān)證據(jù)材料可以證實，段正純與女性當事人康敏發(fā)生完性行為后欲要提褲，突然倒地，面部朝下，口喘粗氣，尚未離開現(xiàn)場的康敏遂即給白世境打電話讓其趕來幫忙。這一事實可以證實段正純的死亡與其事前發(fā)生性行為之間存在一種客觀聯(lián)系，符合法醫(yī)解剖結(jié)論的診斷，且事發(fā)現(xiàn)場有白世境和康敏二人目擊。足以證實段正純死亡原因與發(fā)生性行為之間存在著直接的因果關(guān)系，二者具有關(guān)聯(lián)性。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，審判程序合法，適用法律得當，依法應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2020）魯71行終54號（當事人系化名）

最后，小編懇請大家做一件事，由于微信修改了推送規(guī)則，沒有經(jīng)常留言或點“在看”的，會逐漸收不到推送！如果你還想每天看到我們的推送，請將勞動法庫加為星標或每次看完后點擊一下頁面下端的“在看”和“點贊”，拜托了！

勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）
工資支付與違紀處理實操技巧（上海/成都）
超過10萬人下載

• 回復關(guān)鍵詞“升級版”下載《全國法院200個典型勞動爭議案件匯編（2015）》
  
  
• 回復關(guān)鍵詞“司法解釋”下載《最高院勞動爭議司法意見指導案例匯編（2015）》
  
  
• 回復關(guān)鍵詞“廣東意見”下載《廣東法院最新勞動爭議指導意見匯編（2015）》
  
  
• 回復關(guān)鍵詞“北京意見”下載《北京法院最新勞動爭議指導意見匯編（2015）》
  
  

如何關(guān)注勞動法庫
長按二維碼2.89秒即可識別哦