陳某、藍某某虛開發(fā)票罪一審刑事判決書

陳歡、藍雪梅虛開發(fā)票罪一審刑事判決書

四川省崇州市人民法院
刑 事 判 決 書

（2019）川0184刑初118號

公訴機關(guān)崇州市人民檢察院。

被告人陳歡，男，1990年12月9日出生，漢族，?？莆幕?，住四川省成都市溫江區(qū)。2018年6月25日因涉嫌出售非法制造的發(fā)票罪被崇州市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕，同年11月13日被取保候?qū)彙?br />
辯護人王路明，四川聚仁德律師事務(wù)所律師。

被告人藍雪梅，女，1976年8月16日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地四川省崇州市，現(xiàn)住崇州市。2018年7月16日因涉嫌虛開發(fā)票罪被崇州市公安局刑事拘留，同年7月30日被取保候?qū)彙?br />
辯護人葉嗣康，四川世康律師事務(wù)所律師。

崇州市人民檢察院以崇檢公訴刑訴〔2019〕103號起訴書指控被告人陳歡、藍雪梅犯虛開發(fā)票罪，向本院提起公訴。本院于2019年4月26日立案受理，依法適用簡易程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。崇州市人民檢察院指派檢察員高峰出庭支持公訴，被告人陳歡及其辯護人王路明、被告人藍雪梅及其辯護人葉嗣康到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

崇州市人民檢察院起訴指控：被告人陳歡，系成都益信諾財務(wù)有限公司的法定代表人，日常為成都筑宇睿建建材有限公司（以下簡稱筑宇公司）、崇州雅新水泥制品有限公司（以下簡稱雅新公司）、成都市鑫渝市政工程有限公司（以下簡稱鑫渝公司）代理記賬。被告人藍雪梅系崇州市三江鎮(zhèn)鑫燁建材經(jīng)營部（以下簡稱筑鑫燁經(jīng)營部）的老板，為成都俊虹建材有限公司（以下簡稱俊虹公司）供應(yīng)砂石，2017年6月結(jié)算時需向俊虹公司開具236萬的增值稅普通發(fā)票，但鑫燁經(jīng)營部發(fā)票限額80萬元，超出限額部分需按票面金額的17%繳納稅款，因此藍雪梅通過中間人吳某1找到陳歡幫忙代開236萬元的增值稅普通發(fā)票，雙方約定藍雪梅按照開票票面金額3.8%的比例向陳歡支付稅款及傭金。2017年6月9日，陳歡利用其為筑宇公司、雅新公司、鑫渝公司代理記賬的便利，按照藍雪梅提供的開票信息（開票公司名稱和開票內(nèi)容及備注），以這三家公司名義為藍雪梅提供的購買方四川路橋建設(shè)集團股份有限公司開具增值稅普通發(fā)票23份，票面不含稅金額合計：2288368.95元，稅額合計：68651.07元，票面總金額合計：2357020.02元，藍雪梅按照約定向陳歡轉(zhuǎn)賬支付87400元稅款及傭金。后因俊虹公司認為發(fā)票的購買方應(yīng)為簽訂合同的俊虹公司，發(fā)票無法使用，藍雪梅遂找到陳歡希望重新開具發(fā)票。2017年6月23日陳歡通過網(wǎng)絡(luò)購買了23份偽造的增值稅普通發(fā)票（銷售方為崇州市世順建材有限公司，購買方為俊虹公司的假發(fā)票13份；銷售方為崇州市子元建材有限公司，購買方為俊虹公司的假發(fā)票10份）提供給藍雪梅，票面不含稅金額合計：2288388.29元，稅額合計68651.65元，票面總金額合計：2357039.94元，并提供了兩枚印文為“崇州市世順建材有限公司”、“崇州市子元建材有限公司”的印章給藍雪梅，藍雪梅將第一次開具的發(fā)票返還給陳歡，陳歡在系統(tǒng)中開具紅字發(fā)票予以沖銷。后俊虹公司發(fā)現(xiàn)藍雪梅第二次提供的發(fā)票在稅控系統(tǒng)中無法查詢，懷疑系偽造的發(fā)票。藍雪梅遂找陳歡質(zhì)問，陳歡承認第二次提供的發(fā)票系偽造的發(fā)票，提供的印章系偽造的印章，并將收取的87400元通過現(xiàn)金和微信轉(zhuǎn)賬的方式退還給藍雪梅。后藍雪梅繼續(xù)向陳歡索要賠償，雙方協(xié)商無果，藍雪梅向公安機關(guān)報案。經(jīng)鑒定，陳歡第二次提供給藍雪梅的發(fā)票均系偽造的發(fā)票，其提供給藍雪梅的兩枚印章均系偽造的印章。2018年6月25日，陳歡接民警電話傳喚后到公安機關(guān)投案，2018年7月16日藍雪梅主動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實。

公訴機關(guān)認為，被告人陳歡為他人代開增值稅普通發(fā)票，藍雪梅讓他人為自己代開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)嚴重，二人的行為應(yīng)當以虛開發(fā)票罪追究其刑事責任。陳歡、藍雪梅二人系共同犯罪，二人均具有自首情節(jié)。

被告人陳歡對指控的事實無異議，自愿認罪。辯護人王路明也無異議。

被告人藍雪梅對指控的其犯虛開發(fā)票罪無異議，并自愿認罪，但辯解其與俊虹公司有真實的交易，沒有偷逃稅的故意，找人開發(fā)票是為了避免超過小規(guī)模納稅人的開票限額被認定為一般納稅人；對指控的超出限額部分需按票面金額的17%繳納稅款的事實有異議，提出自己已在2017年7月、8月通過申請臨時增額以鑫燁經(jīng)營部名義向俊虹公司開具了增值稅普通發(fā)票并繳納了稅款，增值稅的稅率仍然為3%。辯護人葉嗣康對指控藍雪梅犯虛開發(fā)票罪無異議，對指控事實部分同意被告人藍雪梅意見。

經(jīng)審理查明：被告人陳歡系成都益信諾財務(wù)有限公司的法定代表人，日常為筑宇公司、雅新公司、鑫渝公司代理記賬并進行稅務(wù)申報，并保管該三公司的相關(guān)印章。被告人藍雪梅系鑫燁經(jīng)營部的業(yè)主，為俊虹公司供應(yīng)砂石。2017年6月結(jié)算時藍雪梅需向俊虹公司提供相應(yīng)發(fā)票。因藍雪梅的鑫燁經(jīng)營部在連續(xù)十二個月內(nèi)開具的增值稅普通發(fā)票票額超過80萬元，在次月將被納入一般納稅人進行管理，為了避免被升級為一般納稅人，藍雪梅找到被告人陳歡，讓陳歡幫忙開具約236萬元的增值稅普通發(fā)票，藍雪梅按票面金額3.8%向陳歡支付稅款及傭金。2017年6月9日，陳歡利用為筑宇公司、雅新公司、鑫渝公司申報納稅及保管相關(guān)印章的便利，以這三家公司名義為藍雪梅開具購買方為四川路橋建設(shè)集團股份有限公司的增值稅普通發(fā)票23份，票面不含稅金額合計：2288368.95元，稅額合計：68651.07元，票面總金額合計：2357020.02元。藍雪梅按約支付陳歡87400元。后因發(fā)票上載明的購買方有誤，藍雪梅要求陳歡重新開具發(fā)票。2017年6月23日陳歡通過網(wǎng)絡(luò)購買了23份偽造的增值稅普通發(fā)票（購買方為俊虹公司，銷售方為崇州市世順建材有限公司的發(fā)票13份；銷售方為崇州市子元建材有限公司的發(fā)票10份）提供給藍雪梅，票面不含稅金額合計：2288388.29元，稅額合計68651.65元，票面總金額合計：2357039.94元，并提供了兩枚印文為“崇州市世順建材有限公司”、“崇州市子元建材有限公司”的印章給藍雪梅。藍雪梅將第一次開具的23份發(fā)票退還陳歡后，陳歡開具紅字發(fā)票予以沖銷。藍雪梅將發(fā)票提供給俊虹公司，俊虹公司在稅控系統(tǒng)中無法查詢發(fā)票信息，懷疑發(fā)票為偽造。藍雪梅找到陳歡，陳歡認可第二次提供的發(fā)票、印章系偽造，并將收取的87400元退還藍雪梅。后藍雪梅向陳歡索要因假發(fā)票問題導致的停工損失，雙方協(xié)商無果。2018年3月13日藍雪梅向公安機關(guān)報案稱陳歡開具假發(fā)票，持有兩枚假印章。經(jīng)鑒定，陳歡第二次提供給藍雪梅的23份發(fā)票均系偽造的發(fā)票，其提供給藍雪梅的兩枚印章均系偽造的印章。2018年6月25日，陳歡接民警電話傳喚后到公安機關(guān)接受調(diào)查，并如實供述犯罪事實；2018年7月16日藍雪梅主動公安機關(guān)投案，并如實供述了犯罪事實。

另查明，2017年7月、8月，藍雪梅以鑫燁經(jīng)營部為銷售方向俊虹公司開具了二百余萬元的增值稅普通發(fā)票，并繳納了稅款。公安機關(guān)扣押在案物證發(fā)票46份、印章2枚。

上述事實，有公安機關(guān)受案登記表和關(guān)于被告人陳歡、藍雪梅到案經(jīng)過的說明，陳歡與藍雪梅微信聊天記錄，陳歡銀行卡流水明細，證人許某、吳某1、張某奇、吳某2、張某、吳某3、王某、帥某、王某1的證言，鑒定意見，扣押清單以及扣押在案的發(fā)票46份和印章2枚，鑫燁經(jīng)營部開具的發(fā)票22份及完稅證明，本院的民事判決書一份，國家稅務(wù)總局崇州市稅務(wù)局的回復，辯認筆錄，被告人陳歡、藍雪梅的供述等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，被告人藍雪梅為避免升格為一般納稅人，請被告人陳歡以其他公司名義為自己的真實業(yè)務(wù)開具普通發(fā)票，符合法律規(guī)定虛開發(fā)票情形。被告人陳歡在虛開的真實發(fā)票沖銷后，制作虛假發(fā)票提供給藍雪梅使用。二被告人開具發(fā)票金額超過40萬元追訴標準，其行為違反國家對普通發(fā)票的管理制度，情節(jié)嚴重，構(gòu)成虛開發(fā)票罪，屬共同犯罪。崇州市人民檢察院指控被告人陳歡、藍雪梅犯虛開發(fā)票罪的事實和罪名成立，予以支持。被告人陳歡經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚到案，視為自動投案，到案后如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)。被告人藍雪梅主動投案，并如實供述犯罪事實，是自首。二被告人虛開的發(fā)票均未實際使用，未造成實際損失，予以從輕處罰。被告人藍雪梅揭發(fā)同案犯陳歡共同犯罪事實，酌情予以從輕處罰。鑒于被告人陳歡犯罪情節(jié)輕微，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對其所居住社區(qū)無重大不良影響，決定對被告人陳歡適用緩刑。辯護人王路明、葉嗣康分別關(guān)于被告人陳歡、藍雪梅具有自首情節(jié)，犯罪行為未造成實際危害后果，請求對二被告人從輕處罰的辯護意見，符合本案事實和法律規(guī)定，予以采納。根據(jù)被告人陳歡、藍雪梅犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第二十五條第一款、第四十一條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款和第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人陳歡犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金一萬元。

[緩刑考驗期限從判決確定之日起計算滿一年止。罰金限于本判決生效之次日起三日內(nèi)繳納。]

二、被告人藍雪梅犯虛開發(fā)票罪，判處管制六個月，并處罰金五千元。

[刑期從執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日（已羈押的15日予以折抵刑期30日）。罰金限于本判決生效之次日起三日內(nèi)繳納。]

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于四川省成都市中級人民法院。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本三份。

  審 判 長 游 雨
  人民陪審員 任 勇
  人民陪審員 周崇軍
  二〇一九年五月二十九日
  書 記 員 李雯靜

END

  來源：中國裁判文書網(wǎng)


感覺不錯，請點“在看”↓↓↓