[稅案觀察] 告稅局：強制執(zhí)行錯誤+行政賠償 這官司誰會贏？

聽故事：甲和乙成立合伙企業(yè)，乙負責經(jīng)營。后來甲去舉報企業(yè)偷稅，稅局處罰，乙管理企業(yè)沒有清繳欠稅。稅局強制拍賣合伙企業(yè)資產(chǎn)。甲起訴稅局索賠，說執(zhí)行錯了，資產(chǎn)是個人的，乙說資產(chǎn)是企業(yè)的，稅局沒錯......

原告起訴稅務機關(guān)強制執(zhí)行措施違法并行政賠償，案件經(jīng)歷了一審、二審，原告都敗訴了，正認為塵埃落定時，卻峰回路轉(zhuǎn)，2020年4月30日高院的再審審查與審判監(jiān)督裁定：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。由高院提審！

即是說，截止今日，高院的再審尚未開始，案例尚未有結(jié)論。但是起訴稅務機關(guān)強制執(zhí)行錯誤，并要求行政賠償?shù)陌讣O少。而且已經(jīng)公開了二審和再審申請裁定二份法院文書，對案情也有一定的披露，所以咱們不妨來討論一下，分析案情發(fā)展的可能性。



分四部分討論

⊙ 案情模擬簡介
⊙ 再審稅局可能敗訴嗎？
⊙ 原告能獲得國家賠償嗎？
⊙ 法院能撤銷拍賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)嗎？

案情簡單模擬
2010

孫XX和趙X在2010年2月通過公開拍賣方式從B林場取得了尼勒克縣林場多種經(jīng)營部液化氣站（B液化氣站）的所有權(quán)。兩人以個人出資146萬元購買取得，并以個體名義對外經(jīng)營。B液化氣站的土地使用權(quán)為劃撥用地。

2011年12月孫XX及趙X現(xiàn)金出資300，000元注冊成立了名稱為：尼勒克縣順康液化氣站（A液化氣站）的合伙企業(yè)，沒有實物出資。并以原B液化氣站的資產(chǎn)作經(jīng)營。趙X執(zhí)行合伙事務。

2015

孫XX實名舉報稱A液化氣站涉嫌偷稅。

2016

被告稅務局下屬稽查局予以立案檢查，后作出補繳增值稅及罰款處理。

2017

稽查局發(fā)出《催告通知》，責令A液化氣站于2017年4月24日前繳納剩余稅款891,284.22元，逾期未繳，將采取強制執(zhí)行措施。4月25日對A液化氣站及站內(nèi)其他財產(chǎn)予以查封。5月作出拍賣決定。

2017

6月，稽查局委托評估機構(gòu)其對A液化氣站的所有設備資產(chǎn)，土地、房屋建筑物、查封財產(chǎn)的價值進行評估。評估機構(gòu)對A液化氣站的房產(chǎn)估價為758,944元、機器設備等資產(chǎn)評估為3,610元。

2017

7月，拍賣公司作出《拍賣結(jié)論報告書》，A液化氣站的所有房地產(chǎn)和機器設備的拍賣成交價為930,000元。拍賣款項抵繳稅款和滯納金。
隨后，孫XX向稅務局提出了行政復議申請，當日稅務局以申請人不具備申請資格為由，駁回了孫XX的復議申請。孫XX訴至法院，要求賠償122萬元。

孫XX觀點摘要
一、2010年原液化氣站拍賣時，是孫XX和趙X個人出資購買，屬于個人財產(chǎn)，不屬于后來成立的合伙企業(yè)（A液化氣站）的財產(chǎn)。該合伙企業(yè)是現(xiàn)金出資30萬元注冊成立了，沒有實物出資，沒有其他任何固定資產(chǎn)。稅務局強制拍賣的資產(chǎn)是孫XX及趙X的個人財產(chǎn)而不是A液化氣站的合伙企業(yè)的財產(chǎn)。

二、液化氣站的土地使用權(quán)土地性質(zhì)為劃撥，進行拍賣違法。土地使用權(quán)仍屬于B林場法定代表人馬XX的財產(chǎn)。

稅務機關(guān)觀點摘要
一、孫XX未舉證證實涉案的拍賣財產(chǎn)系個人所有，即使孫XX所述事實是真實的，孫XX和趙X競買涉案財產(chǎn)后，其目的就是為了成立合伙企業(yè)，成立前，孫XX和趙X實際上就是以該實體名義進行運作，企業(yè)成立后依然以涉案財產(chǎn)進行經(jīng)營活動，說明事實上孫XX和趙X之間不僅以現(xiàn)金出資而且以涉案財產(chǎn)作為出資。

二、涉案財產(chǎn)是合伙企業(yè)財產(chǎn)還是合伙人個人財產(chǎn)，只約束合伙人，不產(chǎn)生對外的抗辯法律效力。合伙企業(yè)法明確規(guī)定了合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，孫XX和趙X的個人財產(chǎn)同樣需要予以清償稅收等。

三、孫XX曾委托事務所對A液化氣站進行審計，審計報告中確認A液化氣站由孫XX出資580,000.40元，趙X出資870，000.60元合伙投資組建。可以推斷孫XX和趙X在實際合伙投資中已將財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為液化氣站的合伙財產(chǎn)。孫XX認為其個人財產(chǎn)獨立于合伙液化氣站財產(chǎn)的理由不成立。

一審二審法院觀點摘錄
一、雙方在實際合伙經(jīng)營中投資的資產(chǎn)已成為A液化氣站不可分割的一部分，孫XX未提供證據(jù)證明該液化氣站中有獨立于共同共有資產(chǎn)之外的屬于孫XX個人的資產(chǎn)。

二、液化氣站的土地使用權(quán)土地性質(zhì)為劃撥，孫XX與趙X通過競買方式從B林場取得了液化氣站的所有權(quán)，但未進行土地使用權(quán)的變更登記，土地使用權(quán)屬于A液化氣站的財產(chǎn)性權(quán)利，亦屬該站不可分割的財產(chǎn)。孫XX主張被拍賣的A液化氣站的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)以及設備設施屬于孫XX與趙X共同所有。故對孫XX主張被拍賣土地使用權(quán)仍然屬于B林場法定代表人馬XX財產(chǎn)的理由不予認可。

PS：整理了一輪，還是比較長，簡單的說，就是孫XX認為：

一、被稅局拍賣的財產(chǎn)，是個人財產(chǎn)，不是欠稅的合伙企業(yè)的財產(chǎn)。
二、涉案土地是劃撥性質(zhì)的，不能拍賣。土地使用權(quán)還是原來林場主的。

以下部分純屬探討，歡迎討論
再審稅局可能敗訴嗎

再審審查與審判監(jiān)督裁定：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。

由此可知，高院對一審二審的判決是不認可的，所以重新提審。

小編猜想，再審的焦點仍然是離不開被拍財產(chǎn)所有權(quán)的確認以及土地劃撥性質(zhì)的問題。

給企業(yè)使用就變成企業(yè)的了？

孫XX認為液化氣站的財產(chǎn)，當初是個人名義購買的，有當初的購買證明。合伙企業(yè)成立的時候，并沒有把這些財產(chǎn)作為出資，提供了合伙企業(yè)成立的文件資料，也能證明這一點。由此可見，在法律形式上，個人的財產(chǎn)并沒有轉(zhuǎn)移為合伙企業(yè)的財產(chǎn)。

而法院和稅務機關(guān)認為，孫XX和趙X從買得液化氣站起，不管是之前用個體的名義經(jīng)營，還是后來成立合伙企業(yè)經(jīng)營，實際都是用同一個液化氣站的資產(chǎn)在經(jīng)營。所以雖然名義是上現(xiàn)金出資，但是實際上，液化氣站的資產(chǎn)已經(jīng)在經(jīng)營中變成了合伙企業(yè)的資產(chǎn)。

這讓小編想到的是，有許多企業(yè)中，投資人把房屋土地，車子無償提供給企業(yè)使用，但是不作為出資投入到企業(yè)名下。那么，這些房屋土地、車子長期被企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營，那是不是就成為企業(yè)財產(chǎn)不可分割的部分了呢？就可以被執(zhí)行了呢？

由此可見，這個觀點是不充分的。

由于判決書沒有提及液化氣站的特種許可經(jīng)營權(quán)問題 ，孫XX和趙X當初購買B液化氣站時，買的應該是B液化氣站的全部財產(chǎn)和經(jīng)營資質(zhì)。后來合伙企業(yè)A液化氣站成立時，是以原資質(zhì)經(jīng)營，還是變更或者重新申請了資質(zhì)，有沒有用液化氣站的資產(chǎn)作為經(jīng)營條件？所以尚不能判斷資產(chǎn)的歸屬。

審計報告能作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移證明？

孫XX委托趙X作來合伙事務所執(zhí)行人，并曾委托事務所進行經(jīng)營利潤的審計，這份審計報告，顯然是合伙人之間的分配對賬之用。其內(nèi)容確認A液化氣站由孫XX出資580,000.40元，趙X出資870，000.60元合伙投資組建，可以理解為說明合伙企業(yè)使用的資產(chǎn)由孫XX和趙X提供的份額。并不能作為法律上有效的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移證明。以一份審計報告來證明財產(chǎn)的歸屬，這審計報告的作用也太大了。

劃撥土地能拍賣？

由于判決書提及稅務機關(guān)委托評估機構(gòu)評的是：A液化氣站的所有設備資產(chǎn)，土地、房屋建筑物、查封財產(chǎn)的價值進行評估。評估機構(gòu)對A液化氣站的房產(chǎn)估價約75萬元、機器設備等資產(chǎn)評估為3,610元。并沒有具體描述評估內(nèi)容，所以，小編不知道評估報告是否有將劃撥土地評估作價，或者披露該土地為劃撥性質(zhì)，一般來說，報告應該會作說明。而且，該評估價遠低于當年孫XX和趙X拍得液化氣站的價格，很可能考慮了土地的劃撥性質(zhì)。

判決書也沒有提及土地產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人是誰，但提到2010年拍賣后土地權(quán)屬未發(fā)生變更，而且孫XX認為，土地仍屬于原林場的法定代表人所有。由此分析，孫XX等拍得原液化氣站后，由于土地的劃撥性質(zhì)，導致一直沒有過戶，仍然在原產(chǎn)權(quán)人名下，或者在原液化氣站名下。
即是截止稅局強制執(zhí)行拍賣時，被拍土地的性質(zhì)仍然是劃撥用地，判決書寫到：所有房地產(chǎn)和機器設備的拍賣成交價為930,000元?？赏普摚搫潛苡玫匾脖慌馁u了！

劃撥用土能拍賣嗎？

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的請示的答復》[2005]執(zhí)他字第15號 等相關(guān)規(guī)定，司法實踐中法院認可強制執(zhí)行劃撥土地使用權(quán)，但是應當在執(zhí)行過程中與當?shù)卣疁贤▍f(xié)商具體處置事宜。

法院拍賣劃撥用地需要與政府部門溝通，如果有關(guān)部門不同意轉(zhuǎn)讓的，即不能拍賣?？芍?，稅務機關(guān)拍賣劃轉(zhuǎn)用地，也需要征得土地管理部門的同意，并協(xié)商土地出讓金等事項，否則不能拍賣。但是，判決書中沒有提到稅務機關(guān)與有關(guān)部門的溝通的。

所以，該劃撥用地的拍賣，在程序上，很可能是違法的。

另外，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效?！?/font>

合伙企業(yè)連帶責任能直接執(zhí)行個人財產(chǎn)嗎？

稅務機關(guān)認為，合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，孫XX和趙X的個人財產(chǎn)同樣需要予以清償稅收等。即使被拍賣的資產(chǎn)是個人所有的，也沒有問題 。

這顯然就不合法了，如果合伙企業(yè)無力清償稅收，稅務機關(guān)需要合伙人承帶連帶責任，也是應該先通知合伙人用個人財產(chǎn)清償。如果合伙人拒不清償，才可能按程序查封執(zhí)行合伙人的個人財產(chǎn)。

畢竟合伙人清償?shù)姆绞娇梢允乾F(xiàn)金，或者另外籌集資金，稅務機關(guān)不能直接就把人家的重要資產(chǎn)給拍了吧？

國家保護公民的合法私有財產(chǎn)。

原告能獲得行政賠償嗎？

假如再審認為稅務機關(guān)的強制執(zhí)行違法，那需要承擔什么責任呢？

受害人有權(quán)獲得行政賠償。

那么孫XX在訴訟中要求的行政賠償可以得到支持嗎？賠償多少呢？

孫XX要求賠償其扣除稅款后的個人損失122萬元，依據(jù)是稅務局的違法執(zhí)行直接造成財產(chǎn)共有人420萬元的損失無法挽回。可知孫XX認為液化站的資產(chǎn)公允價值是420元。孫XX需要證明該損失是真實的直接損失。

稅務局在拍賣前，先進行了資產(chǎn)評估再拍賣，成交價也高于評估價。所以涉案資產(chǎn)是否被賤賣也存在爭議。假如孫XX也對液化站的資產(chǎn)委托了評估，并得出420萬的評估價。那兩個不同的評估價值應該采信哪一個呢？

至于前面提到的劃撥土地使用權(quán)，是否造成價值差異的主要原因？拍賣前的評估，是否有將劃撥土地作價呢？如果孫XX提出的420萬損失是包括了劃撥土地使用權(quán)價值的話，那未必能得到法院的支持了。2010年購得涉案土地后，一直沒有變更登記，孫XX等并不擁有土地的物權(quán)，但是擁有收益權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利。這是否應該賠償呢？

提審法院是否會重新委托，對液化氣站的財產(chǎn)性權(quán)利進行重新評估呢？

綜合來說，按訴訟要求的金額行政賠償?shù)目赡苄圆桓哐健?/font>

《國家賠償法》

第四條行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（二）違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施的；

《行政強制法》

第六十八條違反本法規(guī)定，給公民、法人或者其他組織造成損失的，依法給予賠償。

法院能撤銷拍賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)嗎

既然劃撥的土地使用權(quán)，未征得政府部門同意前，不能拍賣。

對于已經(jīng)拍賣了液化氣站土地房屋等資產(chǎn)，就是違法拍賣了。那法院能否撤銷拍賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)，責令買受人返還拍賣財產(chǎn)呢？

過去的司法實踐中，曾發(fā)過法院拍賣執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案例，但是爭議比較大，近年傾向于保障買受人權(quán)益，執(zhí)行回轉(zhuǎn)須慎重。

2003年，最高人民法院在回復山東省高級人民法院《關(guān)于對第三人通過法院變賣程序取得的財產(chǎn)能否執(zhí)行回轉(zhuǎn)及相關(guān)法律問題的請示》復函([2001]執(zhí)他字第22號)中，表明：人民法院在執(zhí)行中依法采取拍賣、變賣措施，是基于國家公權(quán)力的行為，具有公信力，買受人通過法院的拍賣、變賣程序取得財產(chǎn)的行為，不同于一般的民間交易行為，對其受讓所得的權(quán)益應當予以保護。

同理，稅務機關(guān)拍賣財產(chǎn)，也具有公信力，買受人是基于對公權(quán)力的信任參加拍賣，為善意取得，其所有權(quán)應當受到保護。即使按《合同法》，拍賣公司作為出賣人，與買受人的買賣合同也是受法律保護的。

問題在于，如果拍賣的是劃撥土地的使用權(quán)，合同就是無效的。無效就不存在保護了。

劃撥國有土地使用權(quán)人對劃撥土地享有占有、使用、收益權(quán)，沒有處分權(quán)。如果2010年的拍賣和2017的強制執(zhí)行拍賣，拍賣的都是收益權(quán)，那么問題就可能解決了。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效?！?。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的請示的答復》[2005]執(zhí)他字第15號 等相關(guān)規(guī)定，司法實踐中法院認可強制執(zhí)行劃撥土地使用權(quán)，但是應當在執(zhí)行過程中與當?shù)卣疁贤▍f(xié)商具體處置事宜。