典型案例，法院觀點(diǎn)：擔(dān)保債權(quán)、稅款、工資，到底誰(shuí)優(yōu)先受償？

案析法稅：債務(wù)人的資產(chǎn)被拍賣后，面臨擔(dān)保債權(quán)、職工工資、稅收多個(gè)選項(xiàng)，哪個(gè)應(yīng)該得到優(yōu)先受償，看看中院怎么說(shuō)

一 華融主張擔(dān)保債權(quán) 職工主張工資債權(quán)
甲公司以不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)分別設(shè)定擔(dān)保，向銀行借款。其中不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定最高額擔(dān)保債權(quán)本金1593萬(wàn)、動(dòng)產(chǎn)1294萬(wàn)。后甲公司欠銀行4000多萬(wàn)元本金及利息未歸還，2013年，銀行訴至法院并勝訴后，該公司仍未還款，銀行遂申請(qǐng)執(zhí)行。

2014年，華融公司與銀行簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，收購(gòu)了該債權(quán)及從權(quán)利，取得上述債權(quán)。

因甲公司拖欠43位公司職工工資，43位公司職工提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，共形成61件仲裁調(diào)解書，仲裁調(diào)解書確認(rèn)標(biāo)的合計(jì)1846716元。案件生效后，43位公司職工已申請(qǐng)執(zhí)行。

二 法院執(zhí)行拍賣資產(chǎn) 稅局申請(qǐng)參與分配
法院在執(zhí)行過(guò)程中，依法拍賣甲公司所有的工業(yè)房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備等，所得金額為2040萬(wàn)元。拍賣公告中明確稅費(fèi)負(fù)擔(dān)情況：標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)由買受人自行辦理，交易過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照稅法等相關(guān)法律法規(guī)和政策的規(guī)定，由買賣雙方各自承擔(dān)。

之后，稅務(wù)局向法院發(fā)函申請(qǐng)參與分配，要求協(xié)助扣繳賣方交易稅費(fèi)合計(jì)2235051.80元，其中，增值稅（不動(dòng)產(chǎn)）799428.57元、增值稅（動(dòng)產(chǎn)）51593.79元、城市維護(hù)建設(shè)稅42551.12元、地方、地方教育附加17020元、教育費(fèi)附加25530.67元、土地增值稅799428.57元、印花稅9191.12元、企業(yè)所得稅490307.52元。

三 法院確定分配順序 華融不服提出異議
執(zhí)行法院于2019年制作了《關(guān)于甲公司案件分配表》，認(rèn)定本次拍賣款抵押財(cái)產(chǎn)為2040萬(wàn)元元，非抵押財(cái)產(chǎn)為89120元，共計(jì)20489120元，非抵押財(cái)產(chǎn)拍賣款89120元優(yōu)先支付勞動(dòng)報(bào)酬，不足部分的勞動(dòng)報(bào)酬從抵押財(cái)產(chǎn)拍賣款中支出，另抵押財(cái)產(chǎn)拍賣款優(yōu)先支付訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、轉(zhuǎn)戶稅收223501.80元，余款16101885.2元優(yōu)先支付抵押債權(quán)，分配比例為19.55%。

稅務(wù)局關(guān)于甲公司欠繳增值稅系產(chǎn)生于2014年5月，而甲公司財(cái)產(chǎn)抵押登記時(shí)間為2012年，產(chǎn)生于抵押之后，故不從拍賣款中清償，其他案件可分配款不足清償?shù)盅簜鶛?quán)亦無(wú)款項(xiàng)受償。

華融對(duì)法院制作的《關(guān)案件分配表》提出執(zhí)行分配方案異議，因未獲法院支持，華融以稅務(wù)局為被告提起上訴：請(qǐng)求重新制作分配方案，對(duì)稅務(wù)局的參與分配金額重新認(rèn)定并確認(rèn)華融的抵押權(quán)分配順位優(yōu)先于職工工資債權(quán)和轉(zhuǎn)戶稅收。

四 中院判詞條分縷析 孰先孰后循規(guī)而斷
中院認(rèn)為，對(duì)于轉(zhuǎn)戶稅收與工資債權(quán)是否優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償問(wèn)題：

（一）稅務(wù)局在本案中主張的轉(zhuǎn)戶稅收，是在執(zhí)行程序中處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)繳納的相應(yīng)稅費(fèi)。執(zhí)行過(guò)程中對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)的處置行為進(jìn)行繳納稅款，目的是為了全體債權(quán)人的共同利益，使申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)能夠得到清償或部分清償，屬于實(shí)際執(zhí)行費(fèi)用，與執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)等相同，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)分配前優(yōu)先予以扣除。稅務(wù)局主張的稅費(fèi)金額并不存在計(jì)算錯(cuò)誤，除一審確認(rèn)的26101元企業(yè)所得稅缺乏法律依據(jù)外，其他的稅費(fèi)金額應(yīng)當(dāng)予以支持。

（二）職工的工資是否優(yōu)先于抵押債權(quán)受償?shù)膯?wèn)題。中院認(rèn)為，目前法律對(duì)工資債權(quán)與抵押債權(quán)在受償時(shí)孰先孰后未作明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，工資債權(quán)高于抵押權(quán)受到保護(hù)，確認(rèn)工資債權(quán)在受償時(shí)享有優(yōu)先順序，這是憲法賦予的勞動(dòng)者基本權(quán)利。賦予職工工資相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)，更符合公平原則的要求，也有利于維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。抵押權(quán)所保障的則是民事主體的經(jīng)營(yíng)性利益，原審基于工資債權(quán)的重要性，判決工資債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。