裁決支付員工工資，是否代扣個(gè)稅

案情簡(jiǎn)介
韋剛和博創(chuàng)愛特公司支付工資等爭(zhēng)議一案，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年8月13日作出京朝勞仲字（2012）第06299號(hào)裁決書：一、博創(chuàng)愛特公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付韋剛2012年4月5日至6日的工資643.67元；二、博創(chuàng)愛特公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付韋剛2012年3月1日至2012年7月10日期間未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資7643.67元；三、博創(chuàng)愛特公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付韋剛2010年1月1日至2012年5月8日期間的提成工資差額197821.25元；四、駁回韋剛的其他仲裁請(qǐng)求。

2014年1月26日，執(zhí)行法院立案受理韋剛就裁決書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求博創(chuàng)愛特公司支付裁決書確認(rèn)款項(xiàng)共計(jì)206108.59元及遲延履行期間的債務(wù)利息。

2014年1月17日、2014年2月28日博創(chuàng)愛特公司分別向韋剛支付款項(xiàng)共計(jì)179213.29元，韋剛認(rèn)可已經(jīng)收到上述款項(xiàng)。

2014年3月25日，執(zhí)行法院執(zhí)行中自博創(chuàng)愛特公司賬戶扣劃包括未履行的差額及遲延履行期間利息在內(nèi)的款項(xiàng)共計(jì)39000元。博創(chuàng)愛特公司主張其中26895.3元為其應(yīng)當(dāng)代扣代繳的稅款，不應(yīng)予以扣劃，就此提出執(zhí)行行為異議。


法院觀點(diǎn)
復(fù)議申請(qǐng)法院北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為執(zhí)行法院朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照生效法律文書確定的履行內(nèi)容扣劃被執(zhí)行人賬戶內(nèi)的銀行存款，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。博創(chuàng)愛特公司所提其有代扣代繳個(gè)人所得稅的義務(wù)并不屬于法定異議的理由，應(yīng)當(dāng)另案解決，駁回其復(fù)議請(qǐng)求。
明稅觀察
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中“追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛”占絕大部分，司法裁判中也經(jīng)常會(huì)判決企業(yè)向勞動(dòng)者支付工資。但是往往在爭(zhēng)議糾紛中，企業(yè)和勞動(dòng)者也僅僅是以勞動(dòng)者的稅前工資進(jìn)行相關(guān)舉證，而法院的判決書也只寫明企業(yè)要向勞動(dòng)者支付工資。

依法納稅是我國(guó)公民的義務(wù)，鮮有判決書寫明企業(yè)要代扣代繳個(gè)稅。這就造成了很大的隱患，企業(yè)把全額工資支付員工，會(huì)承擔(dān)不代扣代繳的行政罰款責(zé)任，員工自己拿到全額工資也未必自己去申報(bào)，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法有效監(jiān)控個(gè)人，只能對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政處罰。

而且法院也傾向于讓企業(yè)支付全額工資，對(duì)于企業(yè)擅自代扣個(gè)稅后反而會(huì)認(rèn)為企業(yè)沒(méi)有履行已經(jīng)生效的法律文書，這就形成了一個(gè)矛盾。因此明稅建議公司如果碰到此類案件，應(yīng)當(dāng)在庭審階段向法院明確稅前工資和稅后工資，以免引起不必要的爭(zhēng)議和把自己陷入兩難的境地。