劉超 鄭忱陽：國內(nèi)引資競爭視角下中央政府調(diào)控效應(yīng)分析——基于FDI競爭理論框架

點擊上方藍字關(guān)注我們

國內(nèi)引資競爭視角下中央政府調(diào)控效應(yīng)分析——基于FDI競爭理論框架
劉超 鄭忱陽
  一、問題提出
2019年3月15日，十三屆全國人大二次會議通過了《中華人民共和國外商投資法》，自2020年1月1日起施行。這是我國外商投資管理體制改革進程中的一個里程碑，表明我國將建設(shè)高水平的公平競爭體系，并將推動我國高水平對外開放。
縱觀全球，外商直接投資（FDI）能夠創(chuàng)造就業(yè)崗位，帶動經(jīng)濟增長，具有技術(shù)溢出和進口替代等效應(yīng)，這是地方政府愿意向跨國公司落戶所在轄區(qū)提供“一攬子”選址激勵的主要原因。但是，地方政府在爭取FDI的過程中，不可避免地面臨其他地方政府的競爭（王小龍和方金金，2015）。在對經(jīng)濟增長做出重要貢獻的同時，地方引資競爭也面臨一定質(zhì)疑，例如：地方政府間的FDI競爭是否會降低FDI的積極作用（張晏，2007）；是否會使轄區(qū)吸收FDI溢出效應(yīng)的能力下降，降低FDI對地方增長的貢獻（李永友和沈坤榮，2008）；是否會出現(xiàn)個別開發(fā)區(qū)的建設(shè)不夠?qū)徤鳎档鸵嘏渲眯剩ㄠ嚮刍鄣龋?019）等。
在全球范圍內(nèi)，地方政府在競爭過程中，為了吸引更多外資，放松相應(yīng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和增加補貼力度的“逐底競爭”（racing to the bottom）并不罕見，有學(xué)者將其視為區(qū)域經(jīng)濟競爭機制帶來經(jīng)濟總量持續(xù)增長的代價。但是從長期看，區(qū)域經(jīng)濟競爭機制受其生命時效有限性的限制，不可能持續(xù)地支持經(jīng)濟增長。因此，為了提供持續(xù)增長的內(nèi)在動力，引導(dǎo)地方政府間的良性競爭，需要探索新的制度設(shè)計，改善資源配置的方式。
國內(nèi)外相關(guān)文獻中，中央對地方政府稅收競爭的糾正手段可按照對象分為糾正橫向稅收外部性和糾正縱向稅收外部性。在糾正橫向稅收外部性方面，國外研究主要關(guān)注通過“稅收協(xié)調(diào)”（tax harmonization）解決問題，例如Peters（2002）給出了稅收協(xié)調(diào)的兩種類型：稅務(wù)機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)交流和稅率趨同，而稅率和稅基趨同則可以通過政府間稅收管理實踐的統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化來實現(xiàn)（Velayos et al.，2008）。國內(nèi)已有研究立足我國國情給出了相應(yīng)的制度框架設(shè)計，例如提出為了解決有可能發(fā)生的橫向稅收外部性問題，一方面要規(guī)范和明確各級政府的事權(quán)、財權(quán)，推進地區(qū)間基本公共服務(wù)均等化制度，創(chuàng)造公平開放的競爭環(huán)境（雷艷紅和王寶恒，2014）；另一方面需要隔斷政績與經(jīng)濟數(shù)量型增長間的單一聯(lián)系（沈坤榮和付文林，2006）。
在糾正縱向稅收外部性方面，無論是在數(shù)量領(lǐng)導(dǎo)模型（Stackelberg model）還是在納什均衡分析框架中，國外學(xué)者均指出，聯(lián)邦或中央政府都可以通過實施恰當(dāng)?shù)闹С稣摺⒍愂照吆娃D(zhuǎn)移支付政策來矯正州或地方政府征稅所產(chǎn)生的扭曲行為（Lucas，2004）；但Keen & Kotsogiannis（2002）在經(jīng)典稅收競爭模型（ZWM model）中引入縱向稅收后發(fā)現(xiàn)，如果總稅基對地方稅率彈性充分大，會出現(xiàn)均衡稅率過高、中央政府調(diào)控行為失靈的情況。就解決我國各地區(qū)間有可能發(fā)生的縱向稅收外部性而言，需要建立具有針對性的轉(zhuǎn)移支付制度和稅收協(xié)調(diào)機制。湯玉剛和苑程浩（2010）指出，中央政府的分稅制安排能夠抑制地方政府間有可能發(fā)生的惡性競爭，并且增加縱向競爭有效性；胡洪曙和郭傳義（2014）提出，可以用調(diào)整中央政府和地方政府間財力與事權(quán)的劃分、加強地方主體稅種建設(shè)、優(yōu)化轉(zhuǎn)移支付制度來減輕地方政府財政壓力等方法，推動稅收收入持續(xù)增長。
也有國內(nèi)外學(xué)者探討了轉(zhuǎn)移支付制度糾正稅收外部性的有效性問題。例如K?thenbürger（2002）認(rèn)為，以稅基均等化為主要內(nèi)容的轉(zhuǎn)移支付能夠激勵地方政府采取弱化競爭的課稅行為；李永友（2015）指出，轉(zhuǎn)移支付機制提高了我國中央政府對地方政府的影響力；賈俊雪等（2010）認(rèn)為，專項轉(zhuǎn)移支付能夠顯著弱化地方支出競爭；官永彬（2019）證實，轉(zhuǎn)移支付不僅可以縮小地方政府間的財政能力差距，而且可以規(guī)范地方政府的競爭行為。
傳統(tǒng)的關(guān)于稅收競爭的文獻中，主要以流動性稅基為研究對象。但是由于FDI較多以生產(chǎn)性企業(yè)而非流動性資本的形式進入東道國，因此，針對FDI的稅收競爭研究側(cè)重于使用“企業(yè)競拍戰(zhàn)”（bidding for firms）的分析框架。作為此類文獻的奠基者，Haufler & Wooton（1999）考慮了一個包含市場規(guī)模差異和貿(mào)易成本的局部均衡模型（H-W model），認(rèn)為在市場規(guī)模差異足夠明顯的情況下，F(xiàn)DI政策競爭會弱化“逐底競爭”，競爭均衡具備配置效率。后續(xù)學(xué)者分別從市場結(jié)構(gòu)、就業(yè)創(chuàng)造、技術(shù)溢出、產(chǎn)品差異化、要素價格、企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)、交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面進行了大量的拓展研究，但是關(guān)于競爭結(jié)果是否具有效率和能否提高東道國福利，依然沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。
綜上所述，本文旨在以“企業(yè)競拍戰(zhàn)”為框架，評估一國地方政府引資競爭以及中央政府調(diào)控的福利效應(yīng)，探究中央政府在引資競爭中的優(yōu)化作用。本文提出的問題有：在規(guī)范方面，相比于地方政府間有可能發(fā)生的FDI“逐底競爭”帶來的財政浪費和福利損失，引入中央政府是否有助于提高地方和國家福利？在地方FDI政策競爭中，轉(zhuǎn)移支付能否在保證效率的同時，兼顧公平和地區(qū)均衡發(fā)展？對應(yīng)上述兩個問題，在實證方面，最優(yōu)的中央稅收政策是如何確定的？如果存在這樣的轉(zhuǎn)移支付制度，該如何設(shè)計它？本文將國際稅收競爭理論中的H-W模型拓展為包含中央政府和轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)的國內(nèi)FDI稅收競爭模型來回答上述問題，一方面將縱向政府結(jié)構(gòu)納入H-W模型，從中央和地方兩級分析FDI選址的福利效應(yīng)；另一方面，刻畫了一個縱向轉(zhuǎn)移支付機制，進一步剖析中央政府對地方政府間FDI政策競爭均衡的調(diào)控效應(yīng)。需要說明的是，H-W模型雖然多被應(yīng)用于分析兩國間的FDI政策博弈，但模型高度抽象化，并沒有對國家層面進行特定假設(shè)，僅假設(shè)了橫向政府結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，H-W模型設(shè)定福利最大化政府的假設(shè)以及一次性總付稅收或補貼（a lump-sum tax，a lump-sum subsidy）的形式，能夠更好地刻畫引資優(yōu)惠政策，而非單純關(guān)注比例稅的形式，避免了比例稅競爭產(chǎn)生的縱向稅收外部性，且已經(jīng)有使用相似框架研究一個國家內(nèi)部引入中央政府后地方政府間FDI稅收競爭的先例（張晏，2007；Davies，2005）。
二、模型構(gòu)建
現(xiàn)有一家來自國外的跨國公司打算在本國投資生產(chǎn)商品以滿足消費者需求，本國有兩個行政地區(qū)被選為FDI的潛在投資地，由于進入成本十分高昂，因此跨國公司僅能選擇在1個地區(qū)進行投資。
假定兩地居民具有相同的擬線性偏好，那么兩地對跨國公司生產(chǎn)最終商品的需求函數(shù)可表示為：，，其中n表示代表性家庭數(shù)量。假定2地區(qū)僅有1個代表性家庭而1地區(qū)擁有n個，所以表示1地區(qū)的市場規(guī)模大于2地區(qū)。
為排除生產(chǎn)成本差異對FDI區(qū)位選擇的影響，本文假定跨國公司在兩地建廠的固定成本相同且標(biāo)準(zhǔn)化為0，邊際成本均為c。由于跨國公司僅能建立一家生產(chǎn)廠，所以需要以單位運輸成本t向另一個地區(qū)運送商品以滿足需求，由于運輸成本t的存在會導(dǎo)致本地商品的價格低于外來商品的價格，即存在進口替代效應(yīng)（import substitution effect）。
本文假設(shè)地方政府是居民福利最大化政府，由于進口替代效應(yīng)，兩個地區(qū)政府均有動機向跨國公司提供一次性總付補貼，如果<0則代表兩地政府對跨國公司征稅。需要特別指出的是，本文構(gòu)建模型中強調(diào)的稅收或補貼包括稅收優(yōu)惠政策、財政補貼、土地優(yōu)惠等廣義上的引資優(yōu)惠措施，并不單指公司所得稅這一稅種，僅是遵從學(xué)術(shù)慣例抽象化處理為“稅收政策”。
在形式上，本文選用了一次性總付稅而非從量稅的形式。一方面，現(xiàn)有此類研究均遵從了一次性總付形式假定（Bjorvatn & Eckel，2006；馬捷等，2012），且更換成比例稅的形式僅使計算過程和均衡結(jié)果更為復(fù)雜，并不影響模型結(jié)論（Haufler & Wooton，1999）。另一方面，在現(xiàn)實中，中央政府不可能為吸引某一特定FDI就改變國家法定的公司所得稅稅率，而地方政府也基本沒有這個權(quán)利，但是中央或者地方政府可以通過一系列個性化的優(yōu)惠政策安排（所得稅優(yōu)惠、土地使用優(yōu)惠、用工補貼等形式）以及優(yōu)化當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境來吸引FDI，而這些優(yōu)惠政策和措施通?？梢砸暈橐淮涡钥偢兜男问?。如果體現(xiàn)在地方差異上，中央政府可以通過行政命令給予某一地方建立開發(fā)區(qū)的優(yōu)惠政策，比如我國上海、海南等自貿(mào)區(qū)的設(shè)立，那么相對于其他地方，這種政策就可以視為“非對稱的稅收政策”；地方政府也可以出臺引資措施來提高對外資的吸引力，比如我國廣東省在2017年頒布的“外資十條”。
本文在FDI稅收競爭模型中引入中央和地方兩級縱向政府結(jié)構(gòu)。除了地方政府有動機制定引資政策外，中央政府也有動機對地方引資競爭進行調(diào)控，以達到國家福利最大的目標(biāo)。中央政府分別在兩地對FDI制定對稱的一次性總付稅收政策（＝）或者非對稱的稅收政策（≠）,以最大化國家福利。
本文假設(shè)中央政府的征稅和再分配行為存在效率損失θ∈（0,1），導(dǎo)致中央政府實現(xiàn)的實際稅收為T(1-θ)。當(dāng)θ→0時，表示中央政府行為完全具有效率，不會造成任何損失；當(dāng)θ→1時，表示中央政府行為完全沒有效率，使得所有稅收在行動過程中被浪費。
本文博弈過程是一個完全信息下的非合作動態(tài)博弈，其行動時序為：第一階段，中央政府宣布稅收政策、；第二階段，地方政府同時且非合作地宣布補貼政策、；第三階段，觀測到上述T和S后，跨國公司做出選址決策并進行生產(chǎn)，博弈參與方報酬得以實現(xiàn)。本文采用逆向歸納法求解均衡。
三、地區(qū)間不存在FDI競爭的情況
  先考慮一個基準(zhǔn)模型（＝＝0），因此博弈簡化為兩階段博弈。地區(qū)成功吸引FDI需要同時滿足兩個條件：
  激勵約束。其中表示跨國公司在地進行FDI時獲得的稅前利潤。
  參與約束。
   在最后一階段，給定中央政府稅收和，如果FDI發(fā)生在1地區(qū)，則可以寫出當(dāng)跨國公司選擇在地區(qū)進行FDI時地區(qū)的消費者剩余、商品價格、商品銷售量的參數(shù)表達式。類似地，若跨國公司選擇2地區(qū)投資，也可以計算出相應(yīng)結(jié)果。
  本文引入如下假設(shè)，以此保證跨國公司總能同時滿足兩個地區(qū)的市場需求：
  假設(shè)1：。
  如果給定中央政府在兩地實行對稱的稅收政策，那么跨國公司選擇1地區(qū)總能夠得到比選擇2地區(qū)更高的利潤，原因是1地區(qū)擁有更大的市場規(guī)模，跨國公司在1地區(qū)進行FDI能夠節(jié)約更多的運輸成本，即市場規(guī)模效應(yīng)（market size effect）。為了方便后文表達，本文給出如下定義。
定義1：FDI在1地區(qū)的投資溢價為。
投資溢價I指的是跨國公司在1地區(qū)進行FDI能夠比選擇2地區(qū)多得到的收益，因此當(dāng)＝時，有，表示1地區(qū)恒定的相對區(qū)位引資優(yōu)勢，于是下文將1地區(qū)稱之為在吸引FDI上具有優(yōu)勢的地區(qū)，2地區(qū)為劣勢地區(qū)。通過兩個約束條件和定義1可知，中央政府的稅收政策會影響FDI的區(qū)位選擇。因此，接下來本文將依據(jù)不同的稅收政策類型對跨國公司的選址決策進行分情況討論。
（一）考慮中央政府采取對稱政策
該情況伴隨著中央政府具有很強的公平動機出現(xiàn)。在第三階段，此時，市場規(guī)模效應(yīng)使跨國公司在1地區(qū)投資總能夠得到更高的利潤，因此FDI總會選擇1地區(qū)。
在第一階段，給定對稱稅收政策和1地區(qū)得到FDI，中央政府會選擇T=使均衡時的國家福利達到最大：

  其中，表示FDI在地時國家福利的最優(yōu)值。易知是在本文設(shè)定下能夠取得的最大國家福利，此時該國既得到了FDI帶來的居民福利提升，又將跨國公司的利潤全部轉(zhuǎn)為本國稅收。
（二）考慮中央政府采取非對稱政策
當(dāng)中央政府希望發(fā)揮某地區(qū)在引資方面具有的比較優(yōu)勢時，會給予一定程度的政策優(yōu)待，<模擬了這一情況。相比于對稱政策，跨國公司在1地區(qū)投資，除了能夠獲得更高的利潤以外，還能夠享受更加優(yōu)惠的稅收減免，因此FDI還是會選擇1地區(qū)。
當(dāng)中央政府更加關(guān)注地區(qū)間的協(xié)調(diào)發(fā)展或者劣勢地區(qū)的福利時，通常會給予劣勢地區(qū)較大力度的優(yōu)惠政策，即<?？芍藭r投資溢價不再恒為正，即FDI可能發(fā)生在2地區(qū)。結(jié)合以上中央政府不同的地區(qū)政策偏好，本文有以下命題成立：
命題1：給定＝＝0且＞0，均衡時中央政府最優(yōu)的稅收政策組合為對稱政策（）或非對稱政策（），跨國公司會選擇市場規(guī)模較大的優(yōu)勢地區(qū)1進行FDI；跨國公司受中央政府稅收政策的影響，也存在選擇劣勢地區(qū)2進行FDI的可能，但會以犧牲國家福利為代價。
命題1背后的經(jīng)濟學(xué)含義是，地方政府不存在FDI稅收競爭時，中央政府的理想政策是，在不改變FDI自發(fā)選擇的前提下，盡可能獲取跨國公司利潤。此時差別化的稅收政策不必然優(yōu)于“一刀切”的同質(zhì)稅收政策，中央政府在優(yōu)勢地區(qū)配置特定優(yōu)惠政策或設(shè)立開發(fā)區(qū)，并不會顯著提升國家福利，反而會因為可能存在其他成本支出，降低國家和地區(qū)福利；但是制定偏向劣勢地區(qū)的FDI稅收政策，會導(dǎo)致國家福利的降低，即此時的外資配置是沒有效率的。
四、地方政府參與FDI政策競爭的情況
現(xiàn)在考慮兩地政府可以通過對跨國公司補貼以吸引FDI的情況。在第二階段，兩地為得到FDI愿意支付的最大補貼等于FDI對當(dāng)?shù)鼐用窀＠麕淼膬舾倪M：

  地區(qū)成功贏得FDI競爭需要同時滿足兩個條件：
激勵約束；參與約束。
由上可知，地區(qū)只需要實際支付補貼
。
  （一）考慮中央政府采取對稱政策
  顯而易見，當(dāng)＝＝T時，在中央政府實行合理的稅收政策下，有恒成立，1地區(qū)贏得FDI競爭，但是地方政府為吸引FDI支付的補貼需要視中央政府稅收政策才能確定。
若，則無法被滿足，因此，跨國公司只有選擇1地區(qū)的動機，且只需要根據(jù)支付補貼。易知均衡補貼為：
  若，此時優(yōu)勢地區(qū)會面臨來自劣勢地區(qū)的競爭壓力。此時均衡補貼依舊是，但不同的是，此時獨立于中央稅收政策。
以上分析表明，在地方政府競爭中，優(yōu)勢地方政府實際支出補貼是根據(jù)中央政府稅收政策進行相機抉擇的結(jié)果，但均衡補貼都等于，且擁有不同含義：當(dāng)不存在劣勢地區(qū)的競爭壓力時，中央政府的最優(yōu)選擇是，給予優(yōu)勢地方政府較大程度的自主財政權(quán)，由于存在效率損失，中央政府會自發(fā)地選擇可行區(qū)間內(nèi)最低稅收，以同時最小化地方補貼支出和無謂損失；當(dāng)優(yōu)勢地區(qū)面臨來自劣勢地區(qū)的競爭壓力時，由于在對稱稅收政策下1地區(qū)的補貼支出獨立于中央政策，所以中央政府會盡可能提高稅收，以提升國家福利，但較大規(guī)模的中央征稅行為意味著更多的無謂損失，導(dǎo)致國家福利有所降低。
（二）考慮制定有利于優(yōu)勢地區(qū)的政策
考慮中央政府執(zhí)行合理的稅收政策以及＜，根據(jù)均衡選址條件，1地區(qū)總是能夠贏得FDI，但各方福利取決于不同的中央政府稅收制度安排。遵從上文分析邏輯，按照劣勢地區(qū)是否具有競爭地位進行分類討論后，可得到以下全局最優(yōu)性命題：
命題2：給定，政策組合（，）是全局最優(yōu)的中央政府稅收政策組合，使國家福利在均衡時達到。
命題2背后的經(jīng)濟學(xué)含義：第一，從局部視角看，最優(yōu)政策組合能夠使優(yōu)勢地區(qū)的社會福利達到全局最大，意味著中央政府行為可以帕累托弱改進均衡結(jié)果；第二，從國家視角看，最優(yōu)政策組合避免了中央政府存在低效率問題的困擾，使國家既享受了FDI的收益，又消除了由地方政府競爭造成的對跨國公司的轉(zhuǎn)移支付。此外，該命題也顯示，在地方稅收競爭普遍存在的可能下，中央政府有在優(yōu)勢地區(qū)設(shè)立開發(fā)區(qū)的動機。
（三）考慮支持劣勢地區(qū)的政策
如果中央政府更關(guān)注地區(qū)間平衡發(fā)展，具有較強的“補短板”動機，那么可能實行＞的稅收政策，會導(dǎo)致跨國公司的選址決策發(fā)生改變。
在中央政府制定偏向劣勢地區(qū)的FDI政策時，優(yōu)勢地區(qū)依然有可能得到FDI。該情況可發(fā)生于1地區(qū)的相對引資優(yōu)勢非常大，能夠克服中央政策對均衡選址結(jié)果的干擾時，但該地區(qū)必須支付更高的補貼，以在與劣勢地區(qū)的競爭中勝出，因此該地區(qū)的社會福利有所下降。此時中央政府沒有達到預(yù)期的政策目標(biāo)，反而出現(xiàn)相悖的選址結(jié)果，導(dǎo)致國家福利進一步降低。
跨國公司選擇2地區(qū)的充要條件是：

  結(jié)合命題2和該充要條件，可以推出關(guān)于2地區(qū)的最優(yōu)性結(jié)果。
推論1：給定，政策組合（≥）是中央政府為支持2地區(qū)能夠做出的最優(yōu)選擇，國家福利和劣勢地區(qū)福利均達到2地區(qū)贏得FDI時的全局最優(yōu)點。
綜上所述，在考慮地方政府之間存在FDI政策競爭時，如果中央政府不加干預(yù)，那么市場規(guī)模較大的1地區(qū)贏得FDI，與基準(zhǔn)情況相比，當(dāng)1地區(qū)的市場規(guī)模充分大時，1地區(qū)社會福利增加，2地區(qū)社會福利不變，國家福利有所增加，反之亦反是。如果中央政府采取對稱政策，在最優(yōu)政策下，上述結(jié)論得以重現(xiàn)，在其他可選擇的中央政策下，國家福利相比基準(zhǔn)情況有所降低。如果中央政府采取非對稱稅收政策，最優(yōu)FDI政策可以表述為：在欲支持地區(qū)設(shè)置低稅收，而在非支持地區(qū)設(shè)置高稅收以消除其對FDI的吸引力，使支持地區(qū)不需要在地方引資競爭中額外花費競拍成本。在最優(yōu)政策下，如果支持地為市場規(guī)模較大的地區(qū)，那么該地區(qū)福利達到全局最大，并且FDI競爭的結(jié)果能夠使國家福利達到全局最優(yōu)，不存在任何效率損失；如果支持地為市場規(guī)模較小的地區(qū)，那么該地區(qū)福利也能夠達到全局最大，并且國家福利要高于2地區(qū)得到FDI的其他幾種情況，即福利損失是最小的。
  五、縱向轉(zhuǎn)移支付
（一）環(huán)境設(shè)定
顯然，命題2中的最優(yōu)政策有些“有失公平”，按照最優(yōu)政策組合在2地區(qū)制定如此嚴(yán)苛的引資政策，難免會產(chǎn)生一些不利影響，那么本文將中央政府目標(biāo)重新刻畫為：
上式引入為公平系數(shù)且，越大，表明2地區(qū)社會福利在中央政府目標(biāo)函數(shù)中的權(quán)重越大，并且中央政府想通過“縱向轉(zhuǎn)移支付”取代高稅收政策。
  具體而言，中央政府在第一階段取消針對2地區(qū)FDI的稅收政策，替換為如下方案：如果2地區(qū)政府參與FDI競爭，則轉(zhuǎn)移支付為0；如果其主動退出FDI競爭，則對其進行轉(zhuǎn)移支付補償（TR），補償不低于，其中為配套乘數(shù)且，為2地區(qū)政府自發(fā)對跨國公司選擇在本地區(qū)進行FDI制定的一次性總付稅收，該轉(zhuǎn)移支付完全來自中央政府向1地區(qū)征稅后再分配給2地區(qū)，因此也存在效率損失θ。
時序為：第一階段，中央政府宣布該轉(zhuǎn)移支付方案和擬支付數(shù)額；第二階段，各地方政府宣布補貼政策；第三階段，F(xiàn)DI選址并生產(chǎn)；第四階段，根據(jù)地方政府的行為落實第一階段承諾的轉(zhuǎn)移支付。
（二）均衡分析
給定最后兩階段的結(jié)果，在第二階段兩地政府做出決策前，首先分析1地區(qū)政府的行為。對于1地區(qū)政府來說，最理想的情況是，2地區(qū)政府主動退出FDI競爭并消除了2地區(qū)的競爭地位；最不理想的情況是，中央政府為了支持劣勢地區(qū)制定的政策使FDI最終選擇2地區(qū)，易得1地區(qū)政府實際可接受的最大轉(zhuǎn)移支付為：

  接下來考慮2地區(qū)的情況。無論2地區(qū)參與還是不參與競爭，都不可能贏得FDI。當(dāng)2地區(qū)不參與競爭時，其社會福利為,因此2地區(qū)政府的占優(yōu)策略是不參與競爭并且有動機自發(fā)地令,以使2地區(qū)得到最大轉(zhuǎn)移支付。
在第一階段，通過簡單分析，國家福利最大時FDI選擇1地區(qū)，且1地區(qū)政府能夠?qū)鐕菊鞫?img id="aimg_L7NA3" onclick="zoom(this, this.src, 0, 0, 0)" class="zoom" width="30" height="36" file="http://file.tax100.com/o/202007/14/681_1594683749730.png?width=30&size=1032" border="0" alt="" />時，中央政府目標(biāo)函數(shù)為：

  引理1：令。在均衡中，當(dāng)時，；當(dāng)時，。
  該引理表明，當(dāng)劣勢地區(qū)社會福利的權(quán)重在中央政府目標(biāo)中較大時，中央政府可以通過縱向轉(zhuǎn)移支付來提高國家福利，反之則該方法失效。又有，意味著隨著配置資源的效率降低，中央政府通過轉(zhuǎn)移支付提高國家福利的難度將增加。
命題3：令。當(dāng)時，各級政府的均衡政策組合為（）；當(dāng)時，均衡政策組合為

  由于中央政府的激勵政策，主動消除本地區(qū)對FDI的吸引力是2地區(qū)政府的占優(yōu)策略；由于2地區(qū)的競爭威脅消失，所以在保有FDI的基礎(chǔ)上最大化地方稅收也是1地區(qū)政府的占優(yōu)策略。當(dāng)中央政府更關(guān)心優(yōu)勢地區(qū)福利時，會選擇最低程度的轉(zhuǎn)移支付，同時最大化國家福利和優(yōu)勢地區(qū)福利；當(dāng)中央政府更關(guān)心劣勢地區(qū)福利時，則會選擇最高程度的轉(zhuǎn)移支付，使國家福利和劣勢地區(qū)福利達到最大。
推論2：引入“縱向轉(zhuǎn)移支付”能夠帕累托嚴(yán)格改進無中央政府干預(yù)時的競爭均衡結(jié)果。
對于優(yōu)勢地區(qū)來說，該機制總能夠減少由FDI競爭造成的福利損失，從而使優(yōu)勢地區(qū)的社會福利增加；對于劣勢地區(qū)來說，雖然依舊無法得到FDI，但總能夠得到來自中央政府非負(fù)的轉(zhuǎn)移支付，以提高地方福利。
  本節(jié)分析發(fā)現(xiàn)，中央政府能夠通過配套轉(zhuǎn)移支付的手段，避免地方間引資競爭造成的福利損失；用轉(zhuǎn)移支付取代非對稱的稅收政策，避免出現(xiàn)“不公平”問題，并且有利于縮小地區(qū)間的差距水平。必須指出的是，本節(jié)設(shè)定下能夠達到的最大國家福利會小于命題2中最優(yōu)福利，這是因為一項機制在設(shè)計和實行時必然存在實現(xiàn)成本，例如本文設(shè)定中央政府的效率損失θ，如果θ＝0，那么這兩種不同設(shè)定下的最大國家福利也會相等。
  六、結(jié)論和啟示
盡管一些研究從理論和經(jīng)驗分析中確認(rèn)，地方政府引資競爭在發(fā)揮優(yōu)化資源配置作用的同時，也可能會導(dǎo)致福利和效率損失；但關(guān)于中央政府在這一策略互動過程中的作用和影響的研究較少，特別是沒有給出中央政府調(diào)控行為的實證刻畫和分析。本文通過將H-W模型拓展為包含中央政府的國內(nèi)引資競爭模型，討論了中央政府實行不同類型稅收政策以及設(shè)計“配套轉(zhuǎn)移支付”機制對地方政府間FDI競爭均衡結(jié)果的影響；論證了中央政府能夠通過合理的制度設(shè)計，消除地方政府可能陷入的“企業(yè)競拍戰(zhàn)”帶來的福利損失，并且中央政府干預(yù)可以使FDI競爭發(fā)揮資源配置作用更加具有效率，主要的結(jié)論有：
第一，當(dāng)?shù)胤揭Y競爭不存在時，中央政府的均衡政策組合能夠在保持地方福利不變的情況下，適當(dāng)提高國家總福利，此時對稱的政策和差別化的政策均可以達到相同的福利水平，但該均衡還存在帕累托改進空間。此外，因為非對稱政策下的均衡結(jié)果并不必然占優(yōu)于對稱政策，所以中央政府沒有在地方建立開發(fā)區(qū)的強烈動機。
第二，當(dāng)存在地方引資競爭時，如果中央政府不加調(diào)控，則只有當(dāng)?shù)貐^(qū)間吸引外資的相對優(yōu)勢差距非常明顯時，F(xiàn)DI政策競爭才能以弱帕累托改進均衡結(jié)果，但由于劣勢地區(qū)的競爭導(dǎo)致部分福利讓渡給了跨國公司，所以此均衡狀態(tài)依然有改進的余地；當(dāng)相對優(yōu)勢差距不大時，地方政府有可能陷入“逐底競爭”，造成優(yōu)勢地區(qū)福利和國家福利雙雙降低。
第三，當(dāng)存在地方引資競爭時，中央政府選擇進行調(diào)控時的最優(yōu)政策組合是非對稱政策。如果支持地為優(yōu)勢地區(qū)，那么均衡時地方政府間的FDI競爭能夠使該地區(qū)和國家福利均達到最優(yōu)水平，不存在任何效率損失和帕累托改進空間，即達到了帕累托最優(yōu)；如果支持地為劣勢地區(qū)，那么均衡時該地區(qū)福利能夠達到最優(yōu)水平，并且國家福利均高于其他劣勢地區(qū)得到FDI時的均衡路徑，即福利損失是最小的。因為采取非對稱政策一定占優(yōu)于對稱政策，所以中央政府有強烈動機在引資方面具備相對優(yōu)勢的區(qū)域建立開發(fā)區(qū)。
第四，對于上述區(qū)域偏向政策可能引發(fā)的“不公平”待遇問題，中央政府可以通過設(shè)計縱向配套轉(zhuǎn)移支付機制來解決，同時也可以避免地方引資競爭造成的福利損失，而且能夠嚴(yán)格帕累托改進無中央政府干預(yù)下的引資競爭均衡結(jié)果。用配套轉(zhuǎn)移支付取代非對稱政策可以避免出現(xiàn)公平問題，有利于實現(xiàn)區(qū)域間協(xié)調(diào)發(fā)展。
筆者認(rèn)為，在我國不斷提高對外開放水平的背景下，上述結(jié)論對我國具有一定啟發(fā)性：
第一，各地區(qū)應(yīng)有意識地重點培育和發(fā)揮當(dāng)?shù)乜沙掷m(xù)享有的、異質(zhì)性的引資相對優(yōu)勢，充分對接最匹配當(dāng)?shù)鼐C合稟賦的外資企業(yè)。中央綜合考量各地的區(qū)位優(yōu)勢和引資成本，“因地施策”配置差異化的引資優(yōu)惠措施，從而促進各地區(qū)充分發(fā)揮獨有魅力，形成各自吸引高匹配度外資的多樣化氛圍。
第二，創(chuàng)新設(shè)計中央轉(zhuǎn)移支付制度體系，明確規(guī)定專項轉(zhuǎn)移支付的使用范圍和方向。中央可以通過設(shè)計轉(zhuǎn)移支付的激勵措施，引導(dǎo)落后地區(qū)酌情退出FDI競爭，后續(xù)加大對落后地區(qū)的財政轉(zhuǎn)移支付力度。
第三，創(chuàng)新政績考核體系，將重點放在推進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展上。杜絕單一的以經(jīng)濟增長為目標(biāo)的考核，將更多反映環(huán)保、教育、醫(yī)療等民生福祉和綠色協(xié)調(diào)發(fā)展的指標(biāo)納入考核中。深化行政體制改革，建立高效的現(xiàn)代政府治理體系，優(yōu)化財政級次，增強政策協(xié)調(diào)力。

作者單位：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院
（本文刊載于《國際稅收》2020年第6期）
往期回顧

“經(jīng)濟數(shù)字化國際稅收規(guī)則研究”專題征文截止時間延長

關(guān)于評選2020年度“鄧子基國際稅收論文獎”的通知

許暉：稅制結(jié)構(gòu)分析：以消費、勞動和資本課稅為視角

孫建平 張昱 胡雯 趙陽：歐洲國家專利盒政策介紹及對我國的啟示

薛薇 尉佳：適應(yīng)新時代科技創(chuàng)新發(fā)展的稅收政策：挑戰(zhàn)、問題與建議

周梅鋒 宋哲：后BEPS時代高新技術(shù)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策再審視

杜莉 姚瑤：后BEPS時代知識產(chǎn)權(quán)所得稅收優(yōu)惠政策國際比較與借鑒

韓霖 高陽：稅收合作助力國際社會抗擊疫情與經(jīng)濟復(fù)蘇發(fā)展——“一帶一路”稅收征管合作機制會議綜述


把握國際稅收前沿 研判全球稅收大勢
長按左方二維碼關(guān)注最新動態(tài)
投稿平臺：
http://tg.ctax.org.cn:8081/
碼上訂刊：
http://app.ctax.org.cn/