最新判例：達到退休年齡未享受養(yǎng)老保險待遇不能反推出與單位構(gòu)成勞動關(guān)系（高院再審）| 勞動法庫

案例編輯 | 勞動法庫小編

小編按：勞動者在達到法定退休年齡時未享受基本養(yǎng)老保險待遇，其與用人單位之間是否仍屬勞動關(guān)系？司法實踐中有兩種觀點，第一種以年齡論，只要達到年齡就不再屬勞動關(guān)系，人社部也持這個觀點。第二種以社保論，只要未享受基本養(yǎng)老保險待遇，就還是勞動關(guān)系。山東近5年來屬第二種觀點擁護者，山東高院之前還判過一個典型案例《高院判決：76歲高齡仍可建立勞動關(guān)系》。但自去年開始，山東高院似乎轉(zhuǎn)變了態(tài)度，最新裁判的幾個案例都未再堅持之前的觀點，以下是山東高院2020年審理的一個案件，供參考：

2017年6月24日，王三叔到莒縣交通局處從事公路養(yǎng)護工作，入職時，王三叔已年滿62周歲。

2017年9月7日19時許，王三叔在莒縣路段處從事養(yǎng)護工作時與姜某駕駛的轎車相撞，造成王三叔當(dāng)場死亡及車輛受損的交通事故。

交通局為王三叔投保團體意外傷害保險，王三叔死亡后中國人民人壽保險股份有限公司向王三叔家屬理賠97904.19元。

王三叔家屬就勞動關(guān)系確認申請仲裁，要求仲裁委確認王三叔與單位之間屬勞動關(guān)系。

2018年8月22日仲裁委作出不予受理通知書，以仲裁請求不屬勞動人事爭議受案范圍為由不予受理。

王三叔家屬不服，向法院提起訴訟。

一審判決：王三叔入職時已超過60周歲，不符合勞動者主體資格條件，不能建立勞動關(guān)系

一審法院認為，勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中交通局為適格用人單位，王三叔工作過程中受交通局的管理監(jiān)督，并根據(jù)交通局的工作要求提供勞動獲得相應(yīng)報酬，符合確立勞動關(guān)系的要件。但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。王三叔2017年6月到交通局工作時，已超過60周歲，不符合勞動者主體資格條件，因此雙方未能建立勞動關(guān)系。

王三叔家屬要求確認雙方間存在勞動關(guān)系，不符合規(guī)定，一審法院不予支持。交通局辯解王三叔與交通局之間系承包關(guān)系，未提供證據(jù)證實，一審法院亦不予支持。

根據(jù)最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定”，王三叔家屬可以根據(jù)案件事實和證據(jù)情況向有關(guān)部門主張。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，一審判決：駁回王三叔家屬的訴訟請求。案件受理費5元，由王三叔家屬負擔(dān)。

王三叔家屬不服，提起上訴。


二審判決：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，確實不能認定為勞動關(guān)系

本院認為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動，且與用人單位之間具有主體隸屬性而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位和勞動者均應(yīng)符合建立勞動關(guān)系的主體資格。

《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”；《山東省勞動合同條例》第六十一條規(guī)定,“用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險待遇人員或者達到法定退休年齡人員,以及年滿十六周歲的在校學(xué)生的,應(yīng)當(dāng)與被招用人員訂立書面勞務(wù)協(xié)議,明確雙方的權(quán)利義務(wù)?！?br />
本案中，王三叔于2017年6月到被上訴人處工作時已達到法定退休年齡，依照上述規(guī)定，其不具備建立勞動關(guān)系的主體資格。故一審認定王三叔與被上訴人之間不構(gòu)成勞動關(guān)系并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：未享受基本養(yǎng)老待遇又未領(lǐng)取退休金待遇的情況下，以王三叔超過退休年齡為由不認定勞動關(guān)系是錯誤的

王三叔家屬申請再審稱，原審判決適用法律確有錯誤。原審已經(jīng)查明王三叔與單位之間符合確立勞動關(guān)系的要件。在王三叔既未享受基本養(yǎng)老待遇又未領(lǐng)取退休金待遇的情況下，原審又以王三叔超過退休年齡為由不認定雙方存在勞動關(guān)系屬適用法律錯誤。

高院裁定：勞動者達到法定退休年齡未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，不能反推出其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：原審以王三叔超過退休年齡為由不認定雙方存在勞動關(guān)系是否具有法律依據(jù)。

首先，關(guān)于勞動者與用人單位之間未簽訂書面勞動合同，雙方之間是否存在勞動關(guān)系的問題，原勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條已對此作出規(guī)定，即“……（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！庇纱丝梢姡?strong>未簽訂書面勞動合同的雙方是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)從雙方是否同時具備上述構(gòu)成要件來進行判斷，其中用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動關(guān)系的充分條件。

其次，依據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函[2001]125號）亦明確規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。本案中，申請人在被申請人處工作時已達到法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系的主體范圍，雖然其所從事的工作屬于被申請人的業(yè)務(wù)組成部分，接受被申請人的監(jiān)督管理，并由被申請人支付相應(yīng)報酬，但雙方之間不能形成勞動關(guān)系。

再次，依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。與用人單位形成勞動關(guān)系的勞動者，在達到法定退休年齡的情形下，勞動合同終止。該條規(guī)定沒有賦予未享受基本養(yǎng)老保險待遇情形等在內(nèi)的除外情形。另根據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；……（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！痹摋l文列舉了五項具體情形，“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇”只是五種情形之一，第（六）項為兜底條款。根據(jù)該條第（六）項之規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)以行政法規(guī)的形式對前五項情形之外的勞動合同終止情形作出規(guī)定?！秳趧雍贤▽嵤l例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，作出“勞動者達到法定退休年齡，勞動合同終止”的規(guī)定，系《勞動合同法》第四十四條第（六）項的授權(quán)，不與《勞動合同法》相抵觸。

勞動法雖未對勞動者何種年齡退出勞動力市場作出限制性規(guī)定，但作為與勞動法同一位階的勞動合同法，通過其第四十四條第（六）項授權(quán)國務(wù)院以行政法規(guī)對此作出規(guī)制，符合立法法的精神。

在本案中，申請人在發(fā)生事故時，已超出法定退休年齡，申請人入職時即已超過法定退休年齡，社保經(jīng)辦機構(gòu)也不能為其開設(shè)社保賬戶、接受其社會保險的繳納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。該條是關(guān)于已享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關(guān)系認定問題，不能反推得出勞動者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。因此，原審認定申請人與被申請人之間不存在勞動關(guān)系與法有據(jù)。

另，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》［（2010）行他字第10號］批復(fù)，是關(guān)于工傷認定的相關(guān)意見，而非認定勞動關(guān)系的依據(jù)，因此并不適用于本案，且原審已經(jīng)向申請人釋明其可以根據(jù)案件事實和證據(jù)情況向有關(guān)部門主張工傷認定。

綜上，王三叔家屬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。高院裁定如下：駁回王三叔家屬的再審申請。

案號：（2020）魯民申1429號（當(dāng)事人系化名）