名為“購”實(shí)為“借”，利息收入應(yīng)繳稅

案情簡介
2013年3月20日，陳建偉和林碧欽與鑫隆公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定陳建偉和案外人林碧欽共同向鑫隆公司購買位于仙游縣榜頭鎮(zhèn)泉山村中國古典工藝博覽城2號(hào)樓2－3層85坎商鋪，建筑面積10008.73平方米，每平方米5500元，合同總價(jià)款人民幣5500萬元。之后，鑫隆公司分別向仙游縣住建局、仙游縣工藝產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)、仙游縣委、縣政府申請(qǐng)預(yù)售融資方案調(diào)整的報(bào)告。仙游縣委辦〔2013〕5號(hào)會(huì)議紀(jì)要和仙游縣委辦〔2013〕22號(hào)會(huì)議備忘錄同意了鑫隆公司增加20%建筑面積作為融資用途，導(dǎo)致鑫隆公司與陳建偉和案外人林碧欽簽訂的《商品房買賣合同》無法按合同約定繼續(xù)履行。

陳建偉、林碧欽與鑫隆公司資金來往情況：1.在2013年3月20日雙方簽訂《商品房買賣合同》之前，陳建偉和林碧欽轉(zhuǎn)賬支付給鑫隆公司共計(jì)人民幣6000萬元,簽訂合同時(shí)鑫隆公司返還給陳建偉500萬元。2.簽訂《商品房買賣合同》之后，陳建偉和林碧欽陸續(xù)收到鑫隆公司轉(zhuǎn)入資金共計(jì)人民幣9328萬元，其中陳建偉收回資金人民幣4740.5萬元（2013年5月20日275萬元、7月5日275萬元、9月5日250萬元、10月10日25萬元、11月5日250萬元、12月5日275萬元、2014年1月6日275萬元、2月11日100萬元、13日155.5萬元、3月5日260萬元、3月19日2600萬元），林碧欽收回資金人民幣4587.5萬元（2013年3月20日275萬元、4月20日275萬元、6月20日137.5萬元、8月5日250萬元、8月8日500萬元、10月8日250萬元、2014年1月17日300萬元、3月19日2600萬元），但林碧欽于2013年10月10日又支付給鑫隆公司人民幣500萬元。陳建偉和林碧欽收支對(duì)抵以簽訂《商品房買賣合同》時(shí)的本金人民幣5500萬元，多出人民幣3328萬元。在陳建偉、林碧欽與鑫隆公司資金往來中，有銀行網(wǎng)上電子回單、網(wǎng)銀收款記帳憑證的用途和附言欄目中大部分注明“購房款”。

2014年6月份，中共莆田市紀(jì)律檢查委員會(huì)（以下簡稱莆田市紀(jì)委）和福建省莆田市人民檢察院（以下簡稱莆田市檢察院）接到舉報(bào)，對(duì)陳建偉、林碧欽與鑫隆公司的資金往來進(jìn)行調(diào)查。陳建偉、林碧欽在莆田市紀(jì)委和莆田市檢察院的談話筆錄中均承認(rèn)“陳建偉和案外人林碧欽共借款人民幣5500萬元給鑫隆公司，月利率5%，鑫隆公司以商品房作抵押，雙方簽訂《商品房買賣合同》，一年內(nèi)共收取利息人民幣3328萬元。解除《商品房買賣合同》時(shí)陳建偉和林碧欽收回本金共計(jì)人民幣5200萬元。涉案借款給鑫隆公司的本金也是向其他人以不同的利率轉(zhuǎn)借的”。調(diào)查期間，莆田市紀(jì)委和莆田市檢察院還分別向證人傅森、蔡明輝、林文躍、鄭慶林、王承錦、林新富、陳高美和連天紅公司調(diào)查取證，證人林新富在《借款說明》中說明陳建偉和案外人林碧欽借給鑫隆公司5500萬元。2014年6月4日，鑫隆公司向莆田市紀(jì)委出具《說明》,表明與陳建偉、林碧欽之間是以房產(chǎn)抵押的融資借款關(guān)系。

法院判決結(jié)果及理由
2015年4月30日，莆田市地稅稽查局作出稅務(wù)處理決定，決定對(duì)陳建偉補(bǔ)繳：1.營業(yè)稅1070250元；2.個(gè)人所得稅4281000元；3.城市維護(hù)建設(shè)稅53512.5元；4.教育費(fèi)附加32107.5元；5.地方教育費(fèi)附加21405元；6.并加收滯納金171781.71元。共計(jì)人民幣5630056.71元。

陳建偉不服，向福建省地稅局申請(qǐng)行政復(fù)議，福建省地稅局于2015年10月23日作出閩地稅復(fù)決字〔2015〕4號(hào)《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》，維持被訴稅務(wù)處理決定。

陳建偉不服向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述稅務(wù)處理決定和行政復(fù)議決定，一審法院判決駁回陳建偉訴訟請(qǐng)求。陳建偉不服向二審法院提起上訴，二審法院維持一審法院的行政判決。陳建偉不服，向最高人民法院（以下簡稱再審法院）申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院駁回陳建偉的再審申請(qǐng)。

要點(diǎn)提示
本案涉稅數(shù)額較大，案情復(fù)雜，屬于重大稅務(wù)案件。案涉雙方簽訂了《商品房買賣合同》，且資金往來中有銀行網(wǎng)上電子回單、網(wǎng)銀收款記賬憑證，憑證用途和附言欄目中也大部分注明了“購房款”等?？此坪锨槔?，但是合法嗎？其實(shí)，這是一種名為購房實(shí)為借貸的行為，涉案資金來往憑證注明的“購房款”系再審申請(qǐng)人陳建偉的單方行為，且當(dāng)事人也違反了商品房買賣交易習(xí)慣。

根據(jù)裁判文書內(nèi)容可知，陳建偉等涉案人員支付給鑫隆公司人民幣5500萬元之后，就按月收取交易金額的5%，與利息的收取習(xí)慣相吻合。因此可以推定陳建偉實(shí)際上是將其資金借予鑫隆公司使用的一種借貸行為，陳建偉與鑫隆公司資金款項(xiàng)來往中多出的人民幣2140.5萬元為利息收入，屬于營業(yè)稅中規(guī)定的應(yīng)稅勞務(wù)行為中的“金融保險(xiǎn)業(yè)”稅目，應(yīng)依法繳稅。

本案的爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)方面：1、稅務(wù)機(jī)關(guān)能否根據(jù)實(shí)質(zhì)課稅原則獨(dú)立認(rèn)定案涉民事法律關(guān)系；2、對(duì)案涉民間借貸利息收入應(yīng)否征收營業(yè)稅、個(gè)人所得稅等稅款；3、對(duì)民間借貸產(chǎn)生的較大金額利息收入征收稅款如何體現(xiàn)稅收公平原則。